Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä
20.09.2022 |
Koska huuhaa-uskovaisilla on usein molemmat puolet itsessään, yhtä aikaa ymmärrys faktoista sekä siitä, että se ei ole kaikki, mikä on totta, vaikka emme näe/ymmärrä/osaakaan selittää kaikkea.
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jupiterille on lisatty 20 uutta kuuta.
Koulussa opetettiin kuinka monta niita on. Mutta se ei ollutkaan totuus.
Miksi ei opeteta montako tunnistettua
/ mahdollista kuuta jupiterilla on.Toisinsanoen mihinkaan ei voi oikeasti uskoa. Faktat muuttuu kehityksen mukana ja elilinen on historiaa eli satua.
Kyseenalaistan kaiken. Myos oman muistini.
Kyseenalaistatko tosiaan kaiken? Esim. entiset elämät, planeettojen vaikutuksen ihmisen psyykeen jne jne, vai esitätkö vain kyseenalaistavaa tarkoituksena saada tiede näyttämään kyseenalaiselta?
No. En kyseenalaista olemassaoloa. En kyseenalaista menneita ihmisia. Kyseenalaistan heidan historiansa.
En kyseenalaista biologiaa mutta kyseenlaistan esim vaarattoman laakkeen, koska sellaisia ei ole.En kyseenalaista luontoa, mutta kaiken luonnottoman.
Enka kysenalasita sinua, koska meilla on kaikilla oma totuus ja omat faktat.
Tuo viimeinen kohta kertookin millä tasolla operoidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Selvennys: Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja. He eivät myöskään ole älykkäitä.
Tässäpä eräs, jolta olen minäkin ottanut energiahoitoja vastaan, eli fyysikko, filosofian tohtori Johanna Blomqvist:
https://johannablomqvist.com/fi/
Tunnen lisäksi henkilökohtaisesti neljä energiahoitajaa, joilla on akateeminen tutkinto, kahdella ylempi, kahdella kandin paperit. Muitakin tietysti on ja koko ajan enemmän ja enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Selvennys: Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja. He eivät myöskään ole älykkäitä.
Tässäpä eräs, jolta olen minäkin ottanut energiahoitoja vastaan, eli fyysikko, filosofian tohtori Johanna Blomqvist:
https://johannablomqvist.com/fi/
Tunnen lisäksi henkilökohtaisesti neljä energiahoitajaa, joilla on akateeminen tutkinto, kahdella ylempi, kahdella kandin paperit. Muitakin tietysti on ja koko ajan enemmän ja enemmän.
Nuo energiahoidot ovat lähinnä terapiaa, ei kai kukaan väitäkään että niissä olisi taustalla mitään tiedettä. Akateeminen tutkinto ei estä uskomasta vaikkapa joulupukkiin tai jumalaan. Meitä on moneen junaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Selvennys: Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja. He eivät myöskään ole älykkäitä.
Tässäpä eräs, jolta olen minäkin ottanut energiahoitoja vastaan, eli fyysikko, filosofian tohtori Johanna Blomqvist:
https://johannablomqvist.com/fi/
Tunnen lisäksi henkilökohtaisesti neljä energiahoitajaa, joilla on akateeminen tutkinto, kahdella ylempi, kahdella kandin paperit. Muitakin tietysti on ja koko ajan enemmän ja enemmän.
Luin sen Blomqvistin kirjan Hypertodellisuus - Olet olemassa ja merkittävä (2020). Odotin vähän enemmän mutta olihan se ainakin suomeksi sitä mistä englanniksi puhutaan paljon. En ole törmännyt toiseen suomenkieliseen vastaavaan.
Fysiikan ja energiahoidon välinen kuilu jäi vielä yhdistämättä, ainakin näin luonnontieteellisesti orientoituneen ihmisen näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
No, mitenkä se älykäs on haksahtamatta ottanut vastaan sen, että Raamattu (Mooses) sanoo, maan olevan tyhjyyden päällä ja Jesaja kirjoitti myöhemmin v 732 eaa, että maa on pallonmuotoinen.
Mooseksen kirjoituksista kului noin 3000v ennen kuin Newton hoksasi, että pallo on tyhjyyden päällä.Monet on heitelleet veikkauksia, Newtonilla oli muitakin perusteluja kuin jonkun hengen (varmaan mooseksen oma mielipide) sana. Kumpikaan ei ollut väärässä, perusteluissa vaan kesti.
Odottaisin älykkäiltä huomattavasti huolellisempia ja perustelluimpia vastauksia. Ja mistä se Raamattu tiesi, että planeettamme on pallo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Selvennys: Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja. He eivät myöskään ole älykkäitä.
Tässäpä eräs, jolta olen minäkin ottanut energiahoitoja vastaan, eli fyysikko, filosofian tohtori Johanna Blomqvist:
https://johannablomqvist.com/fi/
Tunnen lisäksi henkilökohtaisesti neljä energiahoitajaa, joilla on akateeminen tutkinto, kahdella ylempi, kahdella kandin paperit. Muitakin tietysti on ja koko ajan enemmän ja enemmän.
Nuo energiahoidot ovat lähinnä terapiaa, ei kai kukaan väitäkään että niissä olisi taustalla mitään tiedettä. Akateeminen tutkinto ei estä uskomasta vaikkapa joulupukkiin tai jumalaan. Meitä on moneen junaan.
Ehkäpä tieteellisen tutkimuksen tekeminen avaa uusia näkemyksiä -> tiede ei selitä näitä asioita, ei vaikka yritin löytää vastauksia. Joten kun se polku on katsottu, on muun aika. Utelias ihminen tutkinut ja katsonut mitä tiedetään. Sitten alkaa kiinnostaa se, mihin ei vielä ole valmiita tai helposti saavutettavia vastauksia, jos vastauksia ollenkaan. Olisikin tylsää tietää kaikki ja systemaattinen tieteen tekeminen vaatii enemmän istumalihaksia, kuin oivalluksia.
Ensin yritetään yhä ylemmäs, kunnes palataan perusasioihin ja puutarhanhoitoon. Ei se ollutkaan niin ihmeellistä, voi ihan vaan olla ja olla tietämättä kaikkea varmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huuhaahan uskomme kaikki. Raha on vain keksitty höpöhöpö juttu ja silti koko ihmisten maailma pyörii sen ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Huuhaahan uskomme kaikki. Raha on vain keksitty höpöhöpö juttu ja silti koko ihmisten maailma pyörii sen ympärillä.
Raha on keksitty ⇒ Kaikki mitä joku keksii on totta ???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi sinun kokemuksellasi ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Olen huomannut, että älykkyydeltään lähellä keskivertoa olevat pitävät älykkäinä ihmisiä, jotka ovat älykkyydeltään samalla tasolla heidän itsensä kanssa, ja ajattelevat asioista samalla tavalla kuin he itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan huu-haa-ihmiset ovat järjestään heikommin koulutettuja eikä suinkaan älykkäitä.
Älykkyys =/= koulutus. Ei oo yksiselitteisesti älykästä käyttää älyään kouluttautumiseen
Tällä argumentilla voi elämäm kovan koulun pohjalta ponnistava kokea hetkisen hyvää mieltä.
Olen eri mieltä. Mielestäni korkeinta älykkyyttä on se, jos ei opiskele muiden jo keksimiä asioita ja muut kuvittelevat, että saadaksesi aikaiseksi saavutuksesi sinun on pitänyt opiskella! Tietenkin fyysikoiden on opiskeltava matemaattisia asioita, mutta ne ovat luonnon lakeja, ja sinänsä eivät kenenkään omaisuutta tai kenenkään ihmisen keksimiä asioita tyyliin "tee näin" tai "tee perässäni, apina".
Ap
Itseasiassa älykkään itse- ja lähdekriittisyys tekee kaiken tiedon vastaanottamisesta vaaratonta, koska kriitisyys auttaa älykästä muokkaamaan oman näkemyksensä kokonaisuudesta haksahtamatta vipuihin ja muiden totuuksiin. Kaikki pureskellaan, jolloin niistä tulee vain uusien ajatusyhtymien rakennusmassaa, ei mitään valmiita totuuksia, huh.
Älykäs usein luo uusia yhteyksiä ajatusten välille, on hyvä että joku on jo kerännyt osan tiedoista niin voi siitä suoraan jatkaa. Perehtyminenhän vaatii aina jonkin verran aikaa. Mutta että älykäs edes itselleen sanoisi, "joo tää oli varmaan tässä ja tämän asian vastaus"... Ei ikinä. Eli (valitettavasti) mitään ei oteta sellaisenaan. Ei niitä muiden vaivalla kokoamia ja miettimiä ajatuksia, joita voidaan kyllä arvostaa.
No, mitenkä se älykäs on haksahtamatta ottanut vastaan sen, että Raamattu (Mooses) sanoo, maan olevan tyhjyyden päällä ja Jesaja kirjoitti myöhemmin v 732 eaa, että maa on pallonmuotoinen.
Mooseksen kirjoituksista kului noin 3000v ennen kuin Newton hoksasi, että pallo on tyhjyyden päällä.Monet on heitelleet veikkauksia, Newtonilla oli muitakin perusteluja kuin jonkun hengen (varmaan mooseksen oma mielipide) sana. Kumpikaan ei ollut väärässä, perusteluissa vaan kesti.
Odottaisin älykkäiltä huomattavasti huolellisempia ja perustelluimpia vastauksia. Ja mistä se Raamattu tiesi, että planeettamme on pallo?
Jos ei ole todisteita, voi kyseessä olla hyvä arvaus tai päättely. Raamattu ei tiennyt mitään, joku edellä aikaansa oleva ihminen heitti hyvän spekulaation ja kirjoitti sen ylös.
Mietipä ennustuksia. Jotkut osuvat ja jotkut eivät, mutta oikein menneet muistetaan, ei niitä jotka eivät toteutuneet. Tuskin kiinnittäisit huomiota tähän raamatun pallo-kuvaukseen lainkaan, jos myöhemmin olisikin osoittautunut toisin. Jättäisit sen huomioitta.
Ihmiset ovat kuitenkin pystyneet päättelemään tai kuvittelemaan läpi ajan asioita, joihin siinä hetkessä ei vielä ole saatu varmistusta. Jonkunhan täytyy saada se täysin abstrakti uusi idea ensin, että edes tutkitaan asiaa ja muutkin saavat tietää joskus. Jonkun täytyy ensin kysyä ja joskus ilmenee, ettei pitänytkään paikkaansa.
Intiaanitkin pitivät jumalia, jotka kertoivat että taivaalla on kansi. Heillä oli omat perusteet uskoa juuri omaan uskoonsa. Olet vain tuurilla oikein veikanneiden völjyssä. Mitään se ei kuitenkaan todista. Joku toinen pyhä kirja olisi voinut olla yhtä lailla oikeassa. Ja jos jossain muussa asiassa olisi, jätettäisiin se huomioitta koska se ei tue omaa asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että älykkyydeltään lähellä keskivertoa olevat pitävät älykkäinä ihmisiä, jotka ovat älykkyydeltään samalla tasolla heidän itsensä kanssa, ja ajattelevat asioista samalla tavalla kuin he itse.
Mikähän on se raja, jolloin ihminen kykenee tunnistamaan itseään älykkäämmän? Paraneeko suhteuttamisentaju älyn mukana? Vai toteutuuko koskaan ja vielä perusmensalainen pitää aitoa neroa idioottina, koska ei käsitä tämän ajatuksenjuoksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeesti, te annatte nyt tälle ulilautamulculle juuri mitä se haluaa. Antakaa olla.
Nääh, mulla on tylsää.
Nääh, tiedän kuka olet 😆
Vierailija kirjoitti:
Juu. Peikkoihin ja maahisiin uskominen on aina ollut merkki muita korkeammasta älystä...
Sarkasmin käyttäminen on heikon itsetunnon omaavan ihmisen keino sivaltaa.
Tämä ainakin tekee ihmisestä yksinkertaisen oloisen.
Ap:een esimerkkihän kertoo ainoastaan yksilön subjektiivisesta kokemuksesta, joka on ns. edustuksellinen tilanteessa.
Se on sama kuin sanoisin, että "jokainen tuntemani keltaista pyyhettä käyttävä on syönyt pinaattikeittoa ilman kermaa. Oletan siis kokemukseni pohjalta, että kaikki keltaista pyyhettä käyttävät ovat vegaaneja tai heidän vatsansa ei kestä laktoosia".
Sehän on minulle fakta, mutta yhtä moni tuntee keltaista pyyhettä tuntevan, joka käyttää kermaa pinaattikeitossa.
Tunnen muuten aika yksinkertaisen tyypin, joka uskoo enkelihoitoitoihin. Hän on todistetusti 16 vuotiaan tasolla. Hänen asumisyhteisöissään on useita enkelihoitoihin. Kumpaako tämä siten väitteen, jonka ap esitti? Tuskin. Miksi?
Siksikö, ettei ole todettu, että enkelit olisivat olemassa vai siksi, että ihmiset akateemikkoihin saakka usein pyrkivät selittämään itselleen asioita ja ilmiöitä, joten he älystään huolimatta myös yleensä kompastuvat erilaisiin kongnitiivisiin vinoumiin.
Se, että kykenee oikeasti kyseenalaistamaan näkemään ja kuulemaansa niin esittää myös tieteitä. Tätä kai ap:kin koettaa omalta osaltaan tuoda asiassaan esille. Tieteen ominaisuus on se, että se kykenee kyseenalaistamaan itseään ja muuttamaan aiempia uskomuksia sekä tarkentamaan aiempia tutkimuksia.
Siten tiede onkin objektiivisempi kuin me ihmiset omine kokemuksineen ja uskomuksineen.
Vierailija kirjoitti:
AP uskoo itse huuhaaseen joten pitää itseään muita älykkäämpänä. Totuus on vaan toinen :D
Ap ei missään sanonut näin. Sinä vain vedit lapsellisesti omia johtopäätöksiäsi tyhjästä.
AP on oikeassa tässä. Ns. huuhaa-juttuihin uskovilla on usein todella herkkä ja nopea mieli (eli "älykkyys"), ja sen vuoksi he näkevät/kokevat asioita, joita hieman hitaammalla hermotuksella varustetun peruspulliaisen kokemusmaailmassa ei vielä ole olemassa. Sen vuoksi esimerkiksi monilla menestyvillä yrittäjillä on huuhaa-tausta, sillä he pystyvät lukemaan heikkoja markkinasignaaleja ja mahdollisuuksia muita nopeammin. Voisi jopa sanoa, että yrittäminen edellyttää uskoa johonkin, mitä muut eivät vielä näe.
Vastapainoksi sanottakoon, että ne ihmiset jotka eivät ole huuhaa-henkisiä, pystyvät usein suoriutumaan päivittäisistä askareista tehokkaammin, koska eivät jää huuhaa-porukan tavoin kiinni epäolennaisuuksiin.
Todellista viisautta taas on tuntea oman tietämyksensä rajat.
Vierailija kirjoitti:
Huuhaahan uskomme kaikki. Raha on vain keksitty höpöhöpö juttu ja silti koko ihmisten maailma pyörii sen ympärillä.
Se että rahalla on arvoa johtuu vain siitä kun annamme sille sitä
Alue: Aihe vapaa
Edessäsi on kivi. Kyseenalaistat sen onko kivi oikeasti siinä. Ehkä elämmekin virtuaalitodellisuudessa ja kivi on pelkkiä bittejä kuten sinäkin. Perustelusi on se, että sellainenkin voisi olla mahdollista.
Edessäsi on kivi. Kyseenalaista sen, että siinä asuisi muinainen henki. Perustelusi on ettei sellaista voi havaita tai mitata muutoin kuin yksilön henkilökohtaisena kokemuksena.
Huomaatko eron vai etkö?