Kokemukseni perusteella ns. huuhaahan uskovat ovat älykkäämpiä ihmisiä, kuin ne, joista se on ihan höhö höpöä

Vierailija kirjoitti:

Oikeesti, te annatte nyt tälle ulilautamulculle juuri mitä se haluaa. Antakaa olla.

Ihana, tällä vaikuttaisi olevan jokin ihan hätänä, jos aiheesta vain keskustellaan!

Ap

Tieteessä on kyse aika paljosta muustakin kuin selittämisestä. Kävisit nyt edes sen peruskoulun loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti nettiin ei olisi pitänyt päästää ihan kaikkia. Hyvän alun jälkeen (kun internet oli vielä ekslusiivinen) se on aiheuttanut kaikenlaisen huuhaan suosion räjähtämisen.

Hei, nro 8, onko tämäkin esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta?

Ap

Netti meni pilalle kun kaikki pääsivät sinne. Sinulla ei ole mitään käsitystä siitä millainen paikka internet oli vaikka 80-luvun lopulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiiii

Oikeasti fiksu kyseenalaistaa myös sen huuhaan.

Mutta millä? Miten sellainen kyseenalaistetaan, jota ei osata selittää? Vai väitätkö, että sellaista, mitä ei tiede vielä tunne tai osaa selittää, ei ole?

Ap

Kyseenalaistan näin: onko tämä totta, vai vaikuttaako hölynpölyltä?

Tietenkään tiede ei ole vielä selvittänyt kaikkea, ei se tee huuhaasta faktaa.

Peruslogiikkasi ontuu.

Ei se, että tiede ei ole selvittänyt jotain tee siitä asiasta olematonta tai huuhaata.

Ap

Entäs sitten? Ei se siitä myöskään faktaa tee.

No eiväthän yliluonnolliset asiat olekaan faktoja. se ei silti tee niistä huuhaata eli valhetta tms.

Ap

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Miksi sitten tiedemiehet ja insinöörit ovat niin älykkäitä jos hörhöt ovat kaikkein fiksuimpia? Tänne nettiinkin kirjoittelet kiitos insinöörien ja tiedemiesten. Astraaleja telepaattisia keskustelupalstoja on huomattavasti vähemmän...

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti nettiin ei olisi pitänyt päästää ihan kaikkia. Hyvän alun jälkeen (kun internet oli vielä ekslusiivinen) se on aiheuttanut kaikenlaisen huuhaan suosion räjähtämisen.

Hei, nro 8, onko tämäkin esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta?

Ap

Ei. Vaan faktasta.

Nettiä käytti alussa sellainen vähemmistö joka ymmärsi ja tiesi miten se toimii. Sen käyttö ei ollut niin helppoa kuin nykyään, että johto vaan seinään ja surffailemaan "netissä", eli käyttämään suuryhtiöiden tekemiä appeja, joiden kautta ei enää tarjota mitään muuta.

Tuossa 2005 paikkeilla netti oli kaikilla. Se tarkoitti sitä että älykkäin osa, eli gaussin käyrän toinen ääripää, oli menettänyt netin gaussin käyrän vastakkaiselle, sekä keskiosille, jotka ovat väistämättä älyltään rajoittuneempia.

Tuo on faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Eiiii

Oikeasti fiksu kyseenalaistaa myös sen huuhaan.

Eiköhän näitäkin löydy, jotka kyseenslaistaa sekä huuhaan että valtavirtatiedon, mutta silti päätyy uskomaan ainakin osan huuhaasta

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tieteen fakta on myöhemmin huuhaata.

Tiede ei edes väitä edustavansa muuttumatonta faktaa.

Jos et tätä edes ymmärrä, olet liian tietämätön keskustelemaan tästä aiheesta.

A+ika kyseenalaista tiedettä toisinaan ,puhutaan  mieluummin sitten teoriasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti nettiin ei olisi pitänyt päästää ihan kaikkia. Hyvän alun jälkeen (kun internet oli vielä ekslusiivinen) se on aiheuttanut kaikenlaisen huuhaan suosion räjähtämisen.

Hei, nro 8, onko tämäkin esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta?

Ap

Ei. Vaan faktasta.

Nettiä käytti alussa sellainen vähemmistö joka ymmärsi ja tiesi miten se toimii. Sen käyttö ei ollut niin helppoa kuin nykyään, että johto vaan seinään ja surffailemaan "netissä", eli käyttämään suuryhtiöiden tekemiä appeja, joiden kautta ei enää tarjota mitään muuta.

Tuossa 2005 paikkeilla netti oli kaikilla. Se tarkoitti sitä että älykkäin osa, eli gaussin käyrän toinen ääripää, oli menettänyt netin gaussin käyrän vastakkaiselle, sekä keskiosille, jotka ovat väistämättä älyltään rajoittuneempia.

Tuo on faktaa.

Tämä. Muistan vielä ajan kun versaalilla kirjoittamista pidettiin foorumeilla äärimmäisen huonona käytöksenä. Huokaus...

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tiedemiehet ja insinöörit ovat niin älykkäitä jos hörhöt ovat kaikkein fiksuimpia? Tänne nettiinkin kirjoittelet kiitos insinöörien ja tiedemiesten. Astraaleja telepaattisia keskustelupalstoja on huomattavasti vähemmän...

Eivät kaikki insinöörit ole millään ristiretkellä yliluonnollista vastaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

Myöskään faktoja todistamaan niiden olemassaolo ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Toki maailmassa on paljon asioita, joita emme vielä tiedä, mutta niiden selittäminen huuhaalla ei todellakaan tee ihmistä älykkääksi :D.

Tieteeseen uskovat tietävät, että kaikkea emme tiedä vielä, ja että tämän hetkinen totuus perustuu nykyiseen tietoon, ja jos tulee uutta tietoa, niin totuuskin voi muuttua - näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan, faktat perustuu tämän hetken tietoon. Huuhaa uskovaiset vetävät hatusta selityksen ja se on sitten ikuinen totuus, koska uskolla ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään. 

Ootko paljonkin tutustunut huuhaan toimintamekanismiin, kun tiedät asian olevan noin?

No itse olen uskovainen ja älykkyys on testattu monella eri tapaa mm. testein. Ja korkeat ovat tulokset joten pitänee paikkansa. 

Jännä, mulla on just päinvastainen kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa oudolta mutta mun tuttavapiirissä aika lailla totta. Huuhaahan tuntuvat uskovan eniten toisaalta sekä kouluttamattomat että ei kovin älykkään oloiset, että huippuälykkään oloiset. Se uskominen tosin usein on erilaista. Esim. tunnen erään erittäin älykkään fyysikon, joka tykkää pohtia kaikenlaisia metafyysisiä asioita ja pitää mm. ihmisten kokemaa maailmaa pääosin illuusiona. Ja siksi ymmärtää että näennäisellä vakaudella ja kiinteydellä voi leikitellä ja testailla mielen mahtia siihen joka koetaan aineeksi. Hän myös on avoin jumalan ajatuksella, ei kuulu mihinkään uskontoon eikä varsinaisesti ole vakuuttunut että sellaista on, mutta ei pidä poissuljettunakaan että esim. maailmankaikkeuden perusolemus olisi tietoinen ja älykäs. Myös esim. koronarokotekriittisiä löytyi omissa tutuissa sekä kouluttamattomissa että eniten koulutetuissa, vähemmän keskitasolla.

Näkeehän jo sen tästäkin ketjusta. Tieteen arvostajien päämetodi on haukkua aloittajaa, sen sijaan, että olisivat kykeneviä argumentoimaan näkemyksiäni vastaan joillain faktoilla. No, eivät olekaan, kun faktoja kumoamaan yliluonnollisia kokemuksia ja ilmiöitä ei ole. Siksi niitä ei ole älykästä leimata valheeksi tms.

Ap

"Yliluonnolliset" sisäiset kokemukset ovat jo pitkään olleet tieteen kiinnostuksen kohteena psykologiassa ja aviotutkimuksessa. Voimme esimerkiksi luoda keinotekoisesti syvällisen kokemuksen yhteydestä universaaliin jumaluuteen ja siitä säteilevään rakkauteen DMT:llä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta.

Kyllä minä sanoisin, että ei tiede tunne vielä kaikkia ilmiöitä, niin että osaisi selittää ihmisten yliluonnollisiksi sanottavia kokemuksia esim. telepatiasta tai enkeleistä tai universaalista rakkaudesta, yhteydestä, energioista tai yhtäaikaisuuksista. Jolloin näitä ei voi mielestäni pitää huuhaana.

Ap

Kyllä minä sanoisin, että ei tiede tunne vielä kaikkia ilmiöitä, niin että osaisi selittää ihmisten kokemuksia esim. litteästä maasta, ontosta maapallosta tai Atlantiksen korkeakulttuurista. Jolloin näitä ei voi mielestäni pitää huuhaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti nettiin ei olisi pitänyt päästää ihan kaikkia. Hyvän alun jälkeen (kun internet oli vielä ekslusiivinen) se on aiheuttanut kaikenlaisen huuhaan suosion räjähtämisen.

Hei, nro 8, onko tämäkin esimerkki Dunning-Kruger-efektistä eli ylivertaisuusvinoumasta?

Ap

Ei. Vaan faktasta.

Nettiä käytti alussa sellainen vähemmistö joka ymmärsi ja tiesi miten se toimii. Sen käyttö ei ollut niin helppoa kuin nykyään, että johto vaan seinään ja surffailemaan "netissä", eli käyttämään suuryhtiöiden tekemiä appeja, joiden kautta ei enää tarjota mitään muuta.

Tuossa 2005 paikkeilla netti oli kaikilla. Se tarkoitti sitä että älykkäin osa, eli gaussin käyrän toinen ääripää, oli menettänyt netin gaussin käyrän vastakkaiselle, sekä keskiosille, jotka ovat väistämättä älyltään rajoittuneempia.

Tuo on faktaa.

Se, että on käyttänyt nettiä sen alkuhämärissä ei kerro siitä, onko ristiretkellä huuhaata vastaan.

Ap