Mummeli ei saa nostaa omia rahojaan, pankki ehdottaa edunvalvontaa.

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä ymmärtänyt, miten käteisen NOSTAMINEN voisi olla rahanpesua.

Epämääräisten käteissummien TALLETTAMINEN kyllä, sen tajuan. Ilman selvitystä se "puhdistuu" siinä tilille tullessaan vaikka alkuperä olisi mikä.

Mutta nostaessahan rahasta tulee sitä epämääräistä käteistä, jonka alkuperä täytyy sitten taas uudelleen selittää, jos sen mielii jonnekin tallettaa.

Käteisen nostaminen voi olla rahanpesua siten, että sillä ostetaan joku varastettu tavara, ehkä auto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.

Toki, mutta ajattelepa sitä, että mummolla käteistä kymppitonneja kotona ja olisi siitä maininnut jollekin tai joillekin? Siitä voi seurata vaikka ryöstö tai se, että alkais olla käsi ojossa rahanpyytäjiä tai mukamas lainaajia. Sekin olisi sinun mielestä normaalia ja hyväksyttävää?

Kyllä jos mummo on täysissä järjissään ja toimii vapaaehtoisesti. Ihminen saa toimia tyhmästi ja jopa omia etujaan vastoin, kunhan ei ole sairas ja kyvytön ymmärtämään asiaa.

Aivan jos ei ole sairas tai kyvytön. Tuossa tapauksessa vaikuttaa, että terve ei ole henkisesti. Alkava muistisairaus melko varmasti. Se poukkoilee alussa, joten välillä ns selvempiä hetkiä on.

Lukuisia vastaavia olen tavannut.

Vierailija kirjoitti:

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

On olemassa pankkisalaisuus. Käsittääkseni pankeilla ei ole velvollisuutta ilmoittaa verottajalle siitä, että joku kertoo antavansa 71000€ lapsenlapsilleen. Lapsenlapsen pankki voi sitten kysellä, että mistä nämä käteisrahat ovat tulleet.

Holhoukseen eli edunvalvontaan voi saada iästä riippumatta kenet tahansa, mutta se edellyttää sitä, että ei ole lääkärintodistuksen perusteella oikeustoimikelpoinen. Täysin tervepäinen kansalainen saa lahjoittaa koko omaisuutensa vapaasti kenelle tahansa, eikä sitä voi kukaan estää. Yleishyödyllisellä yhteisöllä ei ehkä tule edes veroseuraamuksia. Onko se teosofinen pulju sellainen?

Vierailija kirjoitti:

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

Voitin kerran Vermosta totossa V-4:ssa n. 3000 euroa. Saatananmoinen kysely pankissa mistä olen saanut näin paljon käteistä, kun niitä olin tilille panemassa. Kun sanoin, että voitin totossa, niin siitähän se riemu alkoi. Varmaan olis pitäny valehdella, että möin persettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

Ei määrää. Edunvalvonta on viimesijainen keino hoitaa asiat. Edellytyksen sen määräämiselle on tiukat.

Käräjäoikeus ei perusteita tutki, jos on vain tarpeeksi vaikutusvaltainen edunvalvonnan tarpeesta ilmoittaja. Kumileimasin on. Jutturuuhka on niissä hirvittävä, joten tuollaisista ei välitetä.

Pankillehan se on pahin juttu, kun asiakas nostaisi tilin tyhjäksi. Joten sitä pitää vastustaa kaikin voimin, ja varmistaa että rahat pysyisivät pankin hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Onneksi on niin paskat palkat, ettei tarvi alkaa selvittelemään mistä tää yks summa tulee joka kuukausi.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pankkia syytettäisiin, jos se ei puuttuisi ilmiselvään huijauksen kohteeksi joutuneen vanhuksen rahoista eikä vähän perään kyselisi.

Tuonkin järjestön rahanpyynnöt ei loppuisi ennen kuin vanhus on myynyt asuntonsa ja ottanut pikavippejä tappiin asti.

Kevattalvellahan oli, kun Helsingin yliopiston siviilioikeuden emeritusprofessori siirsi miljoonaperinnön Nordeasta perijättären lakimiehen yksityistileille.

Nordea ei estänyt eikä perään kysellyt. Juttu oli jo hovioikeudessa, missä perijätär määrättiin maksamaan vahingonkorvauksia satojatuhansia euroja proffalle.

Muistan tämän Urpo Kangas skandaalin.

Löytyy vieläkin goolella jollei mediaa ole vaiennettu.

Eihän kunniaproffan entiset oppilaat, jotka nyt ovat tuomareina hovioikeudessa jakelemassa tuomioita, entistä opetajaansa ja isähahmoaan petä.

Hyvä veli systeemi rules and rocks.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

Ei määrää. Edunvalvonta on viimesijainen keino hoitaa asiat. Edellytyksen sen määräämiselle on tiukat.

Käräjäoikeus ei perusteita tutki, jos on vain tarpeeksi vaikutusvaltainen edunvalvonnan tarpeesta ilmoittaja. Kumileimasin on. Jutturuuhka on niissä hirvittävä, joten tuollaisista ei välitetä.

Kyllä muuten tutkii.

Vierailija kirjoitti:

Jso olisin pankissa töissä ja joku mummeli tulisi hakemaan 71 000 euron käteisnostoa, niin kyllä kellot kilkattaisi. Eihän tuo ole tavallista tai normaalia.

Ilman muuta tuollaisen summan nostamisen syyt pitäisi tiedustella jo ihan mummon oman etunsa tähdenkin. 

Luulen myös että tässä kyseisessä tapauksessa rouvan käytös itsessään on herättänyt huolen.

En tiedä onko jo mainittu mutta mummelilla oli jotain tekemistä teologisten ryhmien kanssa ja lahjoitteli rahoja sinne. Aika selvää hyväksikäyttöä joten hyvä että nostelu evättiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää. 

Mihin kaveris tartti 18k käteistä? Huumeisiin? Kyllä sen kaupan olisi voinut tehdä ihan siirtämällä tilille ne rahat

Tai sitten kaveri oli ulosotossa.

Onhan 18k iso summa käteisellä ostaa, se on ihan tosiasia. Joku syy oli pankilla kysellä myös sitä miksi ko. henkilö nosti tuon summan.

Molemmilla oli joku syy toimintaansa miksi tilille siirto ei käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

Jos siirrät miljoonia veroparatiisiin tai veroparatiisista epämääräiseltä tililtä niin pankki on hiljaa koska evvk mitä rikkaat tekee. Jos koitat tallettaa satasta niin saat täyttää lomakkeen jossa pitää selitellä että mistäs tämä satanen on peräisin.

Tuntuu että pankit kiinnittää (tahallaan) huomiota tavisten pikkusummiin ja muihin epäolennaisuuksiin ja toisaalta on kiinnittämättä niihin todellisiin hämärärahoihin. 

TÄMÄ! Kiusaavat piensäästäjiä näillä säädöksillä, mutta isot roistot senkun porskuttavat.

Vierailija kirjoitti:

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

Isäni 97 v on aina aivan raivona, kun nostaa omia rahojaan ja pitää selittää pankkivirkailijalle käyttötarkoitus, tai jopa täyttää kaavake.

Rahanpesijä  voi valehdella. En usko, että mitenkään estää sitä tuo kontrolli, synnyttää vain sellaisen tunteen.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko jo mainittu mutta mummelilla oli jotain tekemistä teologisten ryhmien kanssa ja lahjoitteli rahoja sinne. Aika selvää hyväksikäyttöä joten hyvä että nostelu evättiin. 

Kai ihminen saa lahjoittaa rahojaan minne haluaa, vaikka olisikin vanha.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

Ei määrää. Edunvalvonta on viimesijainen keino hoitaa asiat. Edellytyksen sen määräämiselle on tiukat.

Käräjäoikeus ei perusteita tutki, jos on vain tarpeeksi vaikutusvaltainen edunvalvonnan tarpeesta ilmoittaja. Kumileimasin on. Jutturuuhka on niissä hirvittävä, joten tuollaisista ei välitetä.

Jep, eli nykyään voi kuka tahansa joutua edunvalvontaan, kun on hakijalla riittävästi natsoja. Juomarit kun ovat vain pelkkiä kumileimasimia.

koittakaa nyt tajuta, että ei pankkia kiinnosta mihin kukakin rahansa käyttää, vaan pankki kyselee asioita siksi, että se on lakiin kirjattu velvollisuus, pankkien on pakko tehdä se.

Kysymys ap:lle. Miten pankki saa tietää, käytänkö mieheni pankkitunnuksia vai antaako hän esim aikuisen lapsensa niitä käyttää?

Kannatta peittää varmaan tietokoneen kamera ainakin🤣

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko jo mainittu mutta mummelilla oli jotain tekemistä teologisten ryhmien kanssa ja lahjoitteli rahoja sinne. Aika selvää hyväksikäyttöä joten hyvä että nostelu evättiin. 

TEOSOFISTEN ryhmien

Kyseinen nainen olisi halunnut todennäköisesti siirtää rahansa pankkitilisäilytyksestä kotisäilytykseen. Omasta mielestäni ihmisellä pitäisi olla ihan täysi oikeus pitää rahojaan siellä missä haluaa. Epävarmana aikana käteinen on paljon turvallisempaa, kuin pankissa pitäminen jolloin rahat ovat talletussuojan armoilla.