Mummeli ei saa nostaa omia rahojaan, pankki ehdottaa edunvalvontaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä huuto ja mekastus siitä olisikaan tullut, jos pankki olisi antanut mummon nostaa tuollaisen summan kyselemättä mitään ja ne rahat olisi menetetty johonkin. Olisi kuorossa vaadittu päitä vadille ja huudettu suu vaahdossa vastuuttomista roistopankeista.

olin juuri kirjoittamassa samaa.  Pankki tekee noita kyselyitään siksi, että laki vaatii. Ei ennen sellaista tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää. 

Kyllä siinä jotain hämärää on ollut, jos tilisiirto ei ole kelvannut maksuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää. 

Käteiskauppa se on, vaikka maksu menisi pankkitilillekin. Oliko toimeentulotukiasiakas, kun halusi käteen.

Eiköhän tuossa ole syytä kuitenkin ollut puuttua asiaan, vaikka ihan varmasti sellainen onkin vanhukselle järkyttävää, niin minkäs tekee. Tuokin, että oli sitten kuitenkin palauttanut rahat ja kohta ollut taas hakemassa uutta isoa summaa, niin kertoo, että aika sekava emäntä on ollut.

Mutta en ole tiennyt, että pankilla on oikeuksia alkaa tenttaamaan, että mihin iso summa käteistä on menossa ja että voivat oikeasti kieltäytyä antamasta toisen omia rahoja sen tenttaamisensa perusteella, aika hurja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on tosi hyvä, että pankki on tehnyt ilmoituksen mahdollisesta edunvalvonnan tarpeesta. Olisipa tehnyt omaisestanikin, joka kävi nostelemassa tilinsä tyhjäksi, kanteli mukanaan yli 10 000 € ja pankissa ei ollut rahaa suoraveloitusta varten. Käytettiin aina viemässä rahoja takaisin ja kävi sitten taas nostelemassa, kunnes tili oli tyhjä. Minä jouduin olemaan se pahis, joka teki ilmoituksen. Ei ole mikään nopea, eikä helppo homma tuo edunvalvonnan saaminen. Lääkäri on se lopullinen taho, joka katsoo, että se on tarpeen, vaikka päätös tehdäänkin oikeudessa.

toisaalta mummo joka valittaa hovioikeuteen ei ole muistisairas dementikko. ehkä olisi antanut rahaa teosofiselle seuraal mutta mummon rahojahan ne on. joku laittaa 71 000  viinaan ja huumeisiin. 

Mummoko on ollut valittaja vai mummon " asiamies" ? Toki moni mummo n 70v osaa käyttää nettiä ja miltei kaikkia nykyisiä laitteita. Minun mummo ainakin ja on 76v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirsin omalta tililtä pankista toiseen 10 000 e. Molemmat pankit halusivat selvityksen siitä, mitä aion ko. rahalla tehdä, mistä se on peräisin jne. Lisäksi lähtötilini pankki sulki tilinkäyttöoikeuden siihen asti, kunnes teen selvityksen.

Aika mielenkiintoista, että sinun rahasi eivät ole sinun rahojasi.

Ai et saanut rahojasi takaisin? Vaikka teit selvityksen?

Kyllä ne tilille siirtyivät, mutta 2 kk myöhemmin. Eli tuon ajan eivät olleet minun rahojani.

Kyllä ne sun rahoja oli myös sen ajan. Jos autosi on huollossa myös se on autosi, ei kenenkään muun tuona aikana.

Eivät olleet kummallakaan tilillä näkyvissä, joten en olisi voinut niitä millään tavalla käyttää.

Lukaisin jutun ja eiköhän motiivina ja tarpeena nostoon, ole ollut se että nainen olisi antanut rahaa konkreettisesti johonkin uskonyhteisöön? Kuten on maininnut teosofisen yhdistyksen, jota on tukenut.

Puistattaa...käteinen raha olis mennyt joillekin, jotka olisivat jakaneet keskenään.

Mummon höpsöyden voi virallisesti diagnosoida vain lääkäri. Ei pankki, ei mammiksen mutuilija, ei kukaan muu.

Tietoturvan lisääntyessä nämä tällaiset säännöt ovat tulleetkin. Vai onko kautta aikojen ollut pankissa yhtä tiukkoja sääntöjä? Jos olisi 30 vuoden tiliotteet, joista näkyisi että aina omasta palkasta/eläkkeestä on pistänyt jonkun summan sivuun, niin siinä todiste ettei ole kyse mistään "kummallisesta tai rikollisesta rahasta" vaan ihan omista säästöistä, jolle pitäisi ollakin täysi nosto-oikeus.

Toisaalta on hyvä, että suurien summien päällä "joku istuu" niin ei käy niin että mummo joutuu huijarin kynsiin ja vie kohta käteistä omaisuuttaan ties mille järjestölle, joka ei niitä ehä tilille talletakaan, vaan joku pomo sieltä vetää itselleen aina muutaman tonnin itselleen vähän karkkirahaa.

Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa ole syytä kuitenkin ollut puuttua asiaan, vaikka ihan varmasti sellainen onkin vanhukselle järkyttävää, niin minkäs tekee. Tuokin, että oli sitten kuitenkin palauttanut rahat ja kohta ollut taas hakemassa uutta isoa summaa, niin kertoo, että aika sekava emäntä on ollut.

Mutta en ole tiennyt, että pankilla on oikeuksia alkaa tenttaamaan, että mihin iso summa käteistä on menossa ja että voivat oikeasti kieltäytyä antamasta toisen omia rahoja sen tenttaamisensa perusteella, aika hurja.

Mä ajattelen jutun luettuani, että hyvä, kun pankki puuttuu. Ei tuo tavallinen käteisnosto ole ja tuonikäinen voi olla jo jonkun hyväksikäyttämä tai muuten sekopää.

Näin kerran, kun tuttu vanhus nosti käteisautomaatilta ties kuinka paljon, asiasta on aikaa, joten nostotkit saattoivat olla isompia kuin nyt. Hän laittoi setelit takin taskuunsa ! Sen huomasi yks toinenkin. Tiesin, missä mummo asuu, joten lähdin seuraamaan, että pääsee seteleineen kotiin asti, menikohän patjan alle?

Vierailija kirjoitti:

Lukaisin jutun ja eiköhän motiivina ja tarpeena nostoon, ole ollut se että nainen olisi antanut rahaa konkreettisesti johonkin uskonyhteisöön? Kuten on maininnut teosofisen yhdistyksen, jota on tukenut.

Puistattaa...käteinen raha olis mennyt joillekin, jotka olisivat jakaneet keskenään.

Jos mummo on järjissään ja vapaaehtoisesti haluaa lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa hihhuleille, se on fine. Vaikka kuinka puistattais.

Kyllä minäkin pidän kyselyä asiallisena, vaikka omia rahoja ovatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää. 

Kyllä siinä jotain hämärää on ollut, jos tilisiirto ei ole kelvannut maksuksi.

Ilman muuta on. Ei tavis autonmyyjäkään halua käteistä vaan rahat tilille.

Rahan määrä käsitteenä hämärtyy monelta muistisairaalta. Edesmennut anoppini luki tarkkaan tiliotteensa, mutta kysyi sitten, että "onko minulla paljon vai vähän rahaa...."  Summat olivat markkoja ja jossain kohtaa vielä ns. vanhoja markkoja. Ei mitään hajua mitä mikäkin maksoi jne. 

Vierailija kirjoitti:

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

Lapsenlapsille voi antaa elatuslahjoja, jotka ovat verottomia. Fiksusti toimivat ihmiset antavat tällaisia elatuslahjoja pitkän ajan kuluessa ja näiden avulla voi siirtää suuriakin summia ilman lahjaveroa. Näiden _lisäksi_ voi antaa myös rahalahjoja, mutta verottomien rahalahjojen määrä on paljon pienempi.

Elatuslahjana voi esimerkiksi maksaa vuokran (600€/kk), sähkölaskun (50€/kk), vakuutukset (50€/kk) - nämä ihan hatusta revittyjä esimerkkejä ja alakanttiin, mutta tällä saadaan jo 700€/kk lapsenlapsen hyväksi ja lapsenlapsi voi vastaavan summan laittaa vaikka sijoituksiin, kun ei tarvitse omista rahoista maksella vuokraa ja muuta. Rahalahjana annettuna voi antaa vain 138/kk. 

Jo se, että meinaa antaa lahjoja käteisenä on kyllä merkki siitä, ettei osaa hoitaa raha-asioitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa ole syytä kuitenkin ollut puuttua asiaan, vaikka ihan varmasti sellainen onkin vanhukselle järkyttävää, niin minkäs tekee. Tuokin, että oli sitten kuitenkin palauttanut rahat ja kohta ollut taas hakemassa uutta isoa summaa, niin kertoo, että aika sekava emäntä on ollut.

Mutta en ole tiennyt, että pankilla on oikeuksia alkaa tenttaamaan, että mihin iso summa käteistä on menossa ja että voivat oikeasti kieltäytyä antamasta toisen omia rahoja sen tenttaamisensa perusteella, aika hurja.

Mä ajattelen jutun luettuani, että hyvä, kun pankki puuttuu. Ei tuo tavallinen käteisnosto ole ja tuonikäinen voi olla jo jonkun hyväksikäyttämä tai muuten sekopää.

Näin kerran, kun tuttu vanhus nosti käteisautomaatilta ties kuinka paljon, asiasta on aikaa, joten nostotkit saattoivat olla isompia kuin nyt. Hän laittoi setelit takin taskuunsa ! Sen huomasi yks toinenkin. Tiesin, missä mummo asuu, joten lähdin seuraamaan, että pääsee seteleineen kotiin asti, menikohän patjan alle?

Minun isäni teki samoin paitsi että nosti pankista 40000 markkaa ja antoi meille neljälle lapselle tasan.

Silloin ei kyselty pankissa kun vein omalle tilille.

Aikaa tästä 25 vuotta.

En ole ikinä ymmärtänyt, miten käteisen NOSTAMINEN voisi olla rahanpesua.

Epämääräisten käteissummien TALLETTAMINEN kyllä, sen tajuan. Ilman selvitystä se "puhdistuu" siinä tilille tullessaan vaikka alkuperä olisi mikä.

Mutta nostaessahan rahasta tulee sitä epämääräistä käteistä, jonka alkuperä täytyy sitten taas uudelleen selittää, jos sen mielii jonnekin tallettaa.

Ajatellaan että nostan normaalia isomman summan käteistä. Sitähän kehotettiin kotivarassakin olevan.

Pankki kyselee mihin se raha menee ja sanon että kotivaraksi. Pankin mielestä on riskialtista säilyttää isoa summaa kotona.

Minä en tykkää pankin holhoamisesta ja haluankin nostaa koko tilin tyhjäksi ja lopettaa tilin.

Sehän on pankin mielestä vieläkin kyseenalaisempaa, koska nyt olisi vielä isommasta summasta kyse.

Älytöntä että omilla rahoilla ei saa aikuinen, ei-muistisairas tuikitavallinen ihminen tehdä mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa mainittiin, että oli syytä epäillä mummon lahjoittavan rahat teosofiselle seuralle. Hihhulit ovat taas haistaneet tilaisuutensa.

Edelleenkin, ihminen saa ihan vapaasti lahjoittaa rahaa minne haluaa.

Edelleen, jos vaikuttaa siltä, että ihminen ei täysin ymmärrä mitä on tekemässä ja aiheuttaa ymmärtämättömyyttään itselleen taloudellista vahinkoa, on täysin perusteltua tehtä DVV:lle ilmoitus edunvalvontatarpeen tutkimisesta.

Edunvalvonnan tarkoitus on suojella päämiehen etua sellaisessa tilanteessa, kun päämies itse ei pysty etuaan valvomaan. Toisin sanoen, hänen raha-asioitaan hoidetaan hänen omaksi parhaakseen silloin, kun hän ei itse enää kykene hoitamaan raha-asioitaan omaksi parhaakseen.