Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mummeli ei saa nostaa omia rahojaan, pankki ehdottaa edunvalvontaa.
19.09.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5413e8ff-f940-431b-b548-07fd89312460
Tässä(kin) tapauksessa vanhukselta on viety verkkopankkitunnukset, syystä jota artikkelissa ei kerrota.
Jos et osaa käyttää itse tietokonetta niin sinulta lähtee pankkitunnukset. Pankeilla on kyllä valtakirjapohjian kaikkeen muuhun paitsi verkkopankkitunnusten käyttämiseen.
Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta.
Kevyt valvontayhteiskunta.
Jos nostat ison määrän rahaa ja annat sen vaikka "perintönä" niin verottaja jää nuolemaan näppejään.
Pankilla taas ei ole mitään vastuuta, koska et käytä lainarahaa vaan OMIA rahojasi.
Kohta ollaan tilanteessa missä ei käytetä käteistä rahaa lainkaan vaan kaikki toimii digitaalisesti, siitä jää aina jäljet ja verottaja on niskassasi.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Mummon höpsöyden voi virallisesti diagnosoida vain lääkäri. Ei pankki, ei mammiksen mutuilija, ei kukaan muu.
Eihän tässä mitään muuta ole väitettykään. Pankki on tehnyt tutkintapyynnön DVV:lle ja DVV on tutkinut, niin kuin kuuluukin. Asiaa on käsitelty oikeudessa, jossa vanhuksella on ollut mahdollisuus esittää vastineensa.
Meillä edunvalvonnasta oli saatu sovittua muistisairaan äidin kanssa, mutta kun menimme (silloin) maistraattiin hoitamaan asiaa, niin maistraatin kuulemistilaisuudessa äiti sekoili siihen malliin, että maistraatti katsoi parhaaksi siirtää asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Tuo käräjäoikeusprosessi oli äidille ahdistava, koska ei hän tietenkään muistanut, että edunvalvonta-asiasta oli puhuttu ja sovittu hyvässä yhteisymmärryksessä. Hän koki, että lapset juonivat jotain hänen selkänsä takana ja oli tästä verisesti loukkaantunut. Ei hänellä kuitenkaan ollut kykyä kirjoittaa käräjäoikeuteen vastinetta, joten käräjäoikeus sitten päätti edunvalvonnasta lääkärintodistuksen ja lasten kertomusten perusteella.
Näistä asioista olisi hyvä sopia siinä vaiheessa, kun pää vielä pelaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siirsin omalta tililtä pankista toiseen 10 000 e. Molemmat pankit halusivat selvityksen siitä, mitä aion ko. rahalla tehdä, mistä se on peräisin jne. Lisäksi lähtötilini pankki sulki tilinkäyttöoikeuden siihen asti, kunnes teen selvityksen.
Aika mielenkiintoista, että sinun rahasi eivät ole sinun rahojasi.
Miksi et tehnyt selvitystä samantien? Tai vaihtanut pankkia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?
Ei.
Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.
No kyllä yhteiskunnallakin on tietty intressi siihen, että muistisairailta vanhuksilta ei huijattaisi heidän viimeisiä rahojaan. Siinä vaiheessa, kun huijarit ovat saaneet viimeisetkin pennosensa, vanhuksen elättäminen jää muiden veronmaksajien kontolle. Siksi se ei ole yhteiskunnallekaan yhdentekevää huijataanko vanhuksia.
Jep mutta alkuperäisessä viestissä lahjoituksista ei mainittu sanaakaan muistisairaudesta.
Ihminen saa lahjoittaa rahojaan täysin vapaasti jos asian ymmärrtää ja tekee sen vapaaehtoisesti. Yksikään pankki seuraa ihmisten lahjoituksia esim uskonnollisille yhteisöille ja lähettele siitä ilmoituksia edunvalvontaan. Verottajalle voi lähettää jos suuria summia menee.
Eikä asia liity sinänsä yhteiskuntaan vaan ihmisen omaan etuun.
No mainittiinhan. Artikkelissa selitettiin, että vanhus oli lääkärin ja oikeusasteiden mukaan kyvytön hoitamaan asioitaan muistisairauden vuoksi. Tietenkin ap päätti jättää sen mainitsematta öyhötyksessään, mutta oli siinä sentään linkki lähteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummon höpsöyden voi virallisesti diagnosoida vain lääkäri. Ei pankki, ei mammiksen mutuilija, ei kukaan muu.
Eihän tässä mitään muuta ole väitettykään. Pankki on tehnyt tutkintapyynnön DVV:lle ja DVV on tutkinut, niin kuin kuuluukin. Asiaa on käsitelty oikeudessa, jossa vanhuksella on ollut mahdollisuus esittää vastineensa.
Meillä edunvalvonnasta oli saatu sovittua muistisairaan äidin kanssa, mutta kun menimme (silloin) maistraattiin hoitamaan asiaa, niin maistraatin kuulemistilaisuudessa äiti sekoili siihen malliin, että maistraatti katsoi parhaaksi siirtää asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Tuo käräjäoikeusprosessi oli äidille ahdistava, koska ei hän tietenkään muistanut, että edunvalvonta-asiasta oli puhuttu ja sovittu hyvässä yhteisymmärryksessä. Hän koki, että lapset juonivat jotain hänen selkänsä takana ja oli tästä verisesti loukkaantunut. Ei hänellä kuitenkaan ollut kykyä kirjoittaa käräjäoikeuteen vastinetta, joten käräjäoikeus sitten päätti edunvalvonnasta lääkärintodistuksen ja lasten kertomusten perusteella.
Näistä asioista olisi hyvä sopia siinä vaiheessa, kun pää vielä pelaa.
Kyllähän tuolla aika moni väitti että mummo on seko ihan vaan koska haluaa nostaa rahaa tai lahjoittaa sitä. Eli kyllä on muuta väittänyt, tässä keskustelussa. Ja siksi onkin tärkeää, että vain lääkäri voi sen asian päättää, ei kukaan tavis mutuilulla ja puistatuksen määrällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?
Ei.
Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.
No kyllä yhteiskunnallakin on tietty intressi siihen, että muistisairailta vanhuksilta ei huijattaisi heidän viimeisiä rahojaan. Siinä vaiheessa, kun huijarit ovat saaneet viimeisetkin pennosensa, vanhuksen elättäminen jää muiden veronmaksajien kontolle. Siksi se ei ole yhteiskunnallekaan yhdentekevää huijataanko vanhuksia.
Jep mutta alkuperäisessä viestissä lahjoituksista ei mainittu sanaakaan muistisairaudesta.
Ihminen saa lahjoittaa rahojaan täysin vapaasti jos asian ymmärrtää ja tekee sen vapaaehtoisesti. Yksikään pankki seuraa ihmisten lahjoituksia esim uskonnollisille yhteisöille ja lähettele siitä ilmoituksia edunvalvontaan. Verottajalle voi lähettää jos suuria summia menee.
Eikä asia liity sinänsä yhteiskuntaan vaan ihmisen omaan etuun.
No mainittiinhan. Artikkelissa selitettiin, että vanhus oli lääkärin ja oikeusasteiden mukaan kyvytön hoitamaan asioitaan muistisairauden vuoksi. Tietenkin ap päätti jättää sen mainitsematta öyhötyksessään, mutta oli siinä sentään linkki lähteeseen.
Viestissä johon tuo oli vastaus ei mainittu sanallakaan muistisairaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?
Ei.
Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.
No kyllä yhteiskunnallakin on tietty intressi siihen, että muistisairailta vanhuksilta ei huijattaisi heidän viimeisiä rahojaan. Siinä vaiheessa, kun huijarit ovat saaneet viimeisetkin pennosensa, vanhuksen elättäminen jää muiden veronmaksajien kontolle. Siksi se ei ole yhteiskunnallekaan yhdentekevää huijataanko vanhuksia.
Mutta sossupummi saa jakaa perintönsä pois niin ettei ole penniäkään rahaa enää silloin kun perintövero tulee maksuun. Eiköhän senkin elättäminen jää veronmaksajien kontolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten.
Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.
Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon.
Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.
Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?
Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää.
Käteiskauppa se on, vaikka maksu menisi pankkitilillekin. Oliko toimeentulotukiasiakas, kun halusi käteen.
Tai sitten kyllästynyt näihin kaikenmaailman tilisiirtokikkailijoihin. Nippu seteleitä kourassa on aina nippu seteleitä kourassa. Näennäinen kuitti tilisiirrosta ei välttämättä tarkoita että ne rahat olisi siirretty tai jossain maksutavoissa ettei maksaja peruisi maksua heti kun perävalot katoaa näkyvistä. Ja sitten saa ruveta poliisin kanssa jahtaamaan jotain ammattihuijariksi osoittautuvaa jolta ei kukaan saa perittyä senttiäkään kun se ei oikeastaan omista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.
Lapsenlapsille voi antaa elatuslahjoja, jotka ovat verottomia. Fiksusti toimivat ihmiset antavat tällaisia elatuslahjoja pitkän ajan kuluessa ja näiden avulla voi siirtää suuriakin summia ilman lahjaveroa. Näiden _lisäksi_ voi antaa myös rahalahjoja, mutta verottomien rahalahjojen määrä on paljon pienempi.
Elatuslahjana voi esimerkiksi maksaa vuokran (600€/kk), sähkölaskun (50€/kk), vakuutukset (50€/kk) - nämä ihan hatusta revittyjä esimerkkejä ja alakanttiin, mutta tällä saadaan jo 700€/kk lapsenlapsen hyväksi ja lapsenlapsi voi vastaavan summan laittaa vaikka sijoituksiin, kun ei tarvitse omista rahoista maksella vuokraa ja muuta. Rahalahjana annettuna voi antaa vain 138/kk.
Jo se, että meinaa antaa lahjoja käteisenä on kyllä merkki siitä, ettei osaa hoitaa raha-asioitaan.
Päinvastoin. Osaa hoitaa raha-asiansa kun ymmärtää että rahalahja on annettava käteisenä kahden kesken ettei verottaja tule jaolle.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.
Pitäisikö sinusta sen jälkeen, kun rahat on poltettu takassa yhteiskunnan vastata mummon kaikista kuluista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mummon höpsöyden voi virallisesti diagnosoida vain lääkäri. Ei pankki, ei mammiksen mutuilija, ei kukaan muu.
On se silti hyvä että pankkikin huomoi asioita. Oma äitini oli lähettämässä rahaa jollekkin egyptin prinssille tms. vaan pankista olivat kyselleet että miksi olet ulkomaille jollekkin ihme tilille siirtämässä rahaa, äiti oli kertonut ja pankkivirkailija oli saanut äidin lopettamaan moisen toiminnan.
Ja ei, äitini ei ollut edes vanhuudenhöperö, ainoastaan muutenvain hölmö.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.
Toki, mutta ajattelepa sitä, että mummolla käteistä kymppitonneja kotona ja olisi siitä maininnut jollekin tai joillekin? Siitä voi seurata vaikka ryöstö tai se, että alkais olla käsi ojossa rahanpyytäjiä tai mukamas lainaajia. Sekin olisi sinun mielestä normaalia ja hyväksyttävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.
Toki, mutta ajattelepa sitä, että mummolla käteistä kymppitonneja kotona ja olisi siitä maininnut jollekin tai joillekin? Siitä voi seurata vaikka ryöstö tai se, että alkais olla käsi ojossa rahanpyytäjiä tai mukamas lainaajia. Sekin olisi sinun mielestä normaalia ja hyväksyttävää?
Kyllä jos mummo on täysissä järjissään ja toimii vapaaehtoisesti. Ihminen saa toimia tyhmästi ja jopa omia etujaan vastoin, kunhan ei ole sairas ja kyvytön ymmärtämään asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.
Pitäisikö sinusta sen jälkeen, kun rahat on poltettu takassa yhteiskunnan vastata mummon kaikista kuluista?
Kyllä. Ihan samoin se mummo voi omat rahansa törsätä mihin haluaa. Se on valinta, säästääkö mummo vai hassaako baareihin ja uusiin puhelimiin ja tupakkaan jne. Miksipäs se ei saisi vaikka ostaa taidetta ja sisustaa kotiaan säästöillään. Kummasti tämä yhteiskunta elättää vuosikymmeniä ihmisiä joita ei työnteko kiinnosta ja jotka ei verojakaan maksa. Ja näitä on monta joille ei "huono duuni" maistu vaan mieluummin ovat kotona elättinä, kun kuvittelevat olevan liian hyviä joihinkin töihin, jopa tässä Suomen velkatilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pankkia syytettäisiin, jos se ei puuttuisi ilmiselvään huijauksen kohteeksi joutuneen vanhuksen rahoista eikä vähän perään kyselisi.
Tuonkin järjestön rahanpyynnöt ei loppuisi ennen kuin vanhus on myynyt asuntonsa ja ottanut pikavippejä tappiin asti.
Kevattalvellahan oli, kun Helsingin yliopiston siviilioikeuden emeritusprofessori siirsi miljoonaperinnön Nordeasta perijättären lakimiehen yksityistileille.
Nordea ei estänyt eikä perään kysellyt. Juttu oli jo hovioikeudessa, missä perijätär määrättiin maksamaan vahingonkorvauksia satojatuhansia euroja proffalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tosi hyvä, että pankki on tehnyt ilmoituksen mahdollisesta edunvalvonnan tarpeesta. Olisipa tehnyt omaisestanikin, joka kävi nostelemassa tilinsä tyhjäksi, kanteli mukanaan yli 10 000 € ja pankissa ei ollut rahaa suoraveloitusta varten. Käytettiin aina viemässä rahoja takaisin ja kävi sitten taas nostelemassa, kunnes tili oli tyhjä. Minä jouduin olemaan se pahis, joka teki ilmoituksen. Ei ole mikään nopea, eikä helppo homma tuo edunvalvonnan saaminen. Lääkäri on se lopullinen taho, joka katsoo, että se on tarpeen, vaikka päätös tehdäänkin oikeudessa.
toisaalta mummo joka valittaa hovioikeuteen ei ole muistisairas dementikko. ehkä olisi antanut rahaa teosofiselle seuraal mutta mummon rahojahan ne on. joku laittaa 71 000 viinaan ja huumeisiin.
Kuinkahan paljon mummo sai apua valituksen tekoon tältä lahkolta, joka oli odottamassa niitä rahoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten.
Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.
Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon.
Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.
Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?
Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää.
Ei sitten ollut niin hyvä kaveri, että olisi luottanut pankkisiirtoon? Eikö sinua yhtään epäilytä, miksi hän halusi niin ison summan käteistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummon höpsöyden voi virallisesti diagnosoida vain lääkäri. Ei pankki, ei mammiksen mutuilija, ei kukaan muu.
Eihän tässä mitään muuta ole väitettykään. Pankki on tehnyt tutkintapyynnön DVV:lle ja DVV on tutkinut, niin kuin kuuluukin. Asiaa on käsitelty oikeudessa, jossa vanhuksella on ollut mahdollisuus esittää vastineensa.
Meillä edunvalvonnasta oli saatu sovittua muistisairaan äidin kanssa, mutta kun menimme (silloin) maistraattiin hoitamaan asiaa, niin maistraatin kuulemistilaisuudessa äiti sekoili siihen malliin, että maistraatti katsoi parhaaksi siirtää asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Tuo käräjäoikeusprosessi oli äidille ahdistava, koska ei hän tietenkään muistanut, että edunvalvonta-asiasta oli puhuttu ja sovittu hyvässä yhteisymmärryksessä. Hän koki, että lapset juonivat jotain hänen selkänsä takana ja oli tästä verisesti loukkaantunut. Ei hänellä kuitenkaan ollut kykyä kirjoittaa käräjäoikeuteen vastinetta, joten käräjäoikeus sitten päätti edunvalvonnasta lääkärintodistuksen ja lasten kertomusten perusteella.
Näistä asioista olisi hyvä sopia siinä vaiheessa, kun pää vielä pelaa.
Kyllähän tuolla aika moni väitti että mummo on seko ihan vaan koska haluaa nostaa rahaa tai lahjoittaa sitä. Eli kyllä on muuta väittänyt, tässä keskustelussa. Ja siksi onkin tärkeää, että vain lääkäri voi sen asian päättää, ei kukaan tavis mutuilulla ja puistatuksen määrällä.
Lääkäreitten lausunnot on ostettavissa. Varsinkin, kun on isoista varallisuuksista kysymys, niin ahneet hyväksikäyttäjät tekevät sitä työkseen. Kun on rahaa, niin kaikki ovat ostettavissa.
Älkää olko noin sinisilmäisiä ja naiiveja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten vaikka mummo vaikka polttaisi rahat takassa? Sen omat rahat, kai ne ny pitäisi yhteiskunnan taholta antaa käyttää kuten haluaa, aivan järkyttävää tällainen.
Pitäisikö sinusta sen jälkeen, kun rahat on poltettu takassa yhteiskunnan vastata mummon kaikista kuluista?
Mitä eroa siinä on lopputuloksen kannalta polttaako rahansa takassa vai jakaako "kavereille" kapakassa? Miksi toinen on paheksuttavampaa kuin toinen?
Alue: Aihe vapaa
Olivatko nämä molemmat suomalaisia pankkeja? Itseltäni ei ole tuollaisia koskaan kyselty, kun olen omien tilien välillä siirrellyt rahojani. Korkeintaan on saattanut olla joku maksun lisävahvistus siinä kohtaa, kun olen tehnyt ensimmäisen, vähän isomman siirron.