Mummeli ei saa nostaa omia rahojaan, pankki ehdottaa edunvalvontaa.

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

No onhan se aika mielenkiintoista, jos käy tuosta noin vain nostamassa tililtään 71000 euroa.

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Suomalaiset eläkeläiset ja mummut ja papat ulisee jatkuvasti joka paikassa köyhyyttään ja vaativat tukia lisää. Mutta kun lehtiä lukee niin pilvin pimein onkin näitä joilla on ollu kymmeniä ellei satojatuhansia pankissa tileillä. Kaikki tuet pois vanhuksilta ja maksakoot itse hoivansa!

Laki määrää pankkien selvittämään vähänkään suurempien käteisnostojen käyttötarkoituksen. Ikävää varmaan asiakkaalle, mutta minkäs teet. 

Kyllä pankkia syytettäisiin, jos se ei puuttuisi ilmiselvään huijauksen kohteeksi joutuneen vanhuksen rahoista eikä vähän perään kyselisi.

Tuonkin järjestön rahanpyynnöt ei loppuisi ennen kuin vanhus on myynyt asuntonsa ja ottanut pikavippejä tappiin asti.

Vierailija kirjoitti:

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

Jos siirrät miljoonia veroparatiisiin tai veroparatiisista epämääräiseltä tililtä niin pankki on hiljaa koska evvk mitä rikkaat tekee. Jos koitat tallettaa satasta niin saat täyttää lomakkeen jossa pitää selitellä että mistäs tämä satanen on peräisin.

Tuntuu että pankit kiinnittää (tahallaan) huomiota tavisten pikkusummiin ja muihin epäolennaisuuksiin ja toisaalta on kiinnittämättä niihin todellisiin hämärärahoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset eläkeläiset ja mummut ja papat ulisee jatkuvasti joka paikassa köyhyyttään ja vaativat tukia lisää. Mutta kun lehtiä lukee niin pilvin pimein onkin näitä joilla on ollu kymmeniä ellei satojatuhansia pankissa tileillä. Kaikki tuet pois vanhuksilta ja maksakoot itse hoivansa!

Ja loput pitäisi jakaa meidän kaikkien saamattomien vätysten kesken.

Vierailija kirjoitti:

Laki määrää pankkien selvittämään vähänkään suurempien käteisnostojen käyttötarkoituksen. Ikävää varmaan asiakkaalle, mutta minkäs teet. 

Älytöntä lakiahan ei tässä maassa voi tietenkään muuttaa. Toiseksi ei tuota siksi tehdä että vanhukselta ollaan huijaamassa rahaa vaan muista syistä. On hyvin sattumanvaraista että tuollaisessa jäisi huijarit kiinni joten tuo on surkea peruste. 

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Eipä tuo käteisen rahan tilille tallettaminenkaan ole ongelmatonta. Samanlainen kuulustelu siitäkin seuraa. Paitsi jos tallettaa automaatilla. Siinäkin on nykyisin rajana 3000 euroa kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää. 

Jso olisin pankissa töissä ja joku mummeli tulisi hakemaan 71 000 euron käteisnostoa, niin kyllä kellot kilkattaisi. Eihän tuo ole tavallista tai normaalia.

Ilman muuta tuollaisen summan nostamisen syyt pitäisi tiedustella jo ihan mummon oman etunsa tähdenkin. 

Pankkihan ei sitä edunvalvontaa päätä vaan se asia sitten selvitetään.

Sama kun joku alkaisi urputtaa siitä, että opettaja näkee lapsen hagattuna, lapsi kertoo että isä raisgaa häntä jatkuvasti ja perheessä vedetään huumeita, tuo vielä ruiskuja yms näytille ja opettaja tekee lasun.

Asia selvitetään. Mitä vtt siitä tarttee alkaa ul1sta?

Yllättävintä on ettei ne ala tosssa kyselemään rahanpesulain perusteella jo asioita.

Kyllähän tässä nyt pankki on oikeasti toiminut aivan oikein ja vastuullisesti, jos sekavan oloinen vanhus nostaa suuria summia rahaa osaamatta yhtään selittää, mihin niitä tarvitsee. Todella hyvä, että joku pitää huolta, koska sukulaisilta tuollainen jää etenkin alkuvaiheessa huomaamatta, kunnes sitten ollaan tilanteessa, jossa vanhuksen pitäisi maksaa vuokra tai muita tärkeitä laskuja ja tili onkin nollilla, kun rahat ovat menneet jollekin huijarille tai ovat kadonneet sieltä patjan alta jonkun ihanan avuliaan naapurin tai muun taskuihin. Ja tuossahan oli vielä asiallisesti selvitetty se tilanne lääkärien toimesta ja kahden oikeusasteen kautta, eli ei sitä edunvalvontaa pelkän pankkivirkailijan mielipiteen mukaan määrätty.

En ymmärrä ap:n kitinää aiheesta. Miten tuossa muka olisi ollut parempi toimia, kun raha-asioiden hoito ei selvästikään mummolta enää itsenäisesti sujunut? Antaa ilman mitään virallisia asikirjoja jokun muun käytetellä niitä pankkitunnuksia ja maskella sitten huonolla tuurilla omat ja kaverienkin laskut mumon tililtä ilmaan mitään jäljitysmahdollisuutta, kuka on tehnyt ja mitä? Kyllä se virallinen edunvalvontavaltuutus on se paras ratkaisu, jos pankkitunnusten käyttö on henkilölle itselleen jo liian vaikeaa.

Järjestäytynyttä rikollisuuttahan noilla kätesnostojen valvonnalla yritetään suitsia. Ja joissain tapauksissa veronkiertoa. Tuossa minusta oli syytä epäillä, että joku taho lypsää vanhuksen rahoja.

Pankit ovat estäneet toiminnallaan useita rakkaushuijauksia, ihan oikeasti. Tiedän tämän. Luojan kiitos, että valvovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Sovittiin käteiskauppa, ostin kaverilta ja auton historia oli minulla tiedossa. Kuittina kävi omistuksen siirrosta tehdyt paperit. Tuossa ei ollut mitään hämärää. 

Mihin kaveris tartti 18k käteistä? Huumeisiin? Kyllä sen kaupan olisi voinut tehdä ihan siirtämällä tilille ne rahat

Brittien hallitsija oli 96 v mummeli. Silti sai tehdä päätöksiä. Täällä lähtee omaisuus takavarikkoon 76v. Ois nostanu pienissä erissä automaatilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

Jos siirrät miljoonia veroparatiisiin tai veroparatiisista epämääräiseltä tililtä niin pankki on hiljaa koska evvk mitä rikkaat tekee. Jos koitat tallettaa satasta niin saat täyttää lomakkeen jossa pitää selitellä että mistäs tämä satanen on peräisin.

Tuntuu että pankit kiinnittää (tahallaan) huomiota tavisten pikkusummiin ja muihin epäolennaisuuksiin ja toisaalta on kiinnittämättä niihin todellisiin hämärärahoihin. 

minun tililleni siirretiin suuri summa rahaa eräästä veroparatiisista (sveitsistä, hän kun asuu siellä) ja kävin sitten ihan kuulusteluissa, että  kuka tämän laittoi, mistä hän sai rahat, mikä yhteys teillä on ja mihin rahat käytetään. Tuo taho oli mieheni... rahat meni asunnon ostoon. Että kyllä niitä veroparatiisirahojakin seurataan ja hyvä niin. Minusta ihan ok. Ajattelepa niitä yksityishenkilöiden satasten siirtoja: jos maailmassa miljardi ihmistä siirtää satasen, niin laskepa millainen rahamäärä siitä tulee.