Mummeli ei saa nostaa omia rahojaan, pankki ehdottaa edunvalvontaa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on tosi hyvä, että pankki on tehnyt ilmoituksen mahdollisesta edunvalvonnan tarpeesta. Olisipa tehnyt omaisestanikin, joka kävi nostelemassa tilinsä tyhjäksi, kanteli mukanaan yli 10 000 € ja pankissa ei ollut rahaa suoraveloitusta varten. Käytettiin aina viemässä rahoja takaisin ja kävi sitten taas nostelemassa, kunnes tili oli tyhjä. Minä jouduin olemaan se pahis, joka teki ilmoituksen. Ei ole mikään nopea, eikä helppo homma tuo edunvalvonnan saaminen. Lääkäri on se lopullinen taho, joka katsoo, että se on tarpeen, vaikka päätös tehdäänkin oikeudessa.

toisaalta mummo joka valittaa hovioikeuteen ei ole muistisairas dementikko. ehkä olisi antanut rahaa teosofiselle seuraal mutta mummon rahojahan ne on. joku laittaa 71 000  viinaan ja huumeisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset eläkeläiset ja mummut ja papat ulisee jatkuvasti joka paikassa köyhyyttään ja vaativat tukia lisää. Mutta kun lehtiä lukee niin pilvin pimein onkin näitä joilla on ollu kymmeniä ellei satojatuhansia pankissa tileillä. Kaikki tuet pois vanhuksilta ja maksakoot itse hoivansa!

enemmän olen kuullut että lapsiperheet vaativat lisää tukia. tee sinökin duunia ja elä säästeliäästi niin sullakin 71 000 e 76-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?

Ei.

Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.

Jutussa kuitenkin annetaan ymmärtää, ettei henkilö ollut osannut antaa tyhjentävää selvitystä noin isolle summalle. Henkilöllä oli myös havaittu muistamattomuutta. S

Spekuloiden mikäli henkilö ei käsitteenä ymmärrä esim 10e tai 100e eroavaisuutta. Voi hänestä sopiva summa olla vaikka 1000e kuussa tuollaiseen lahjoitukseen.

Ikääntyvillä ihmisellä saattaa olla rahan tarvetta jatkossa ihan jo perus elämisen asioiden hoidossa, jotta voi asua suht Hyvää elämää kodissaan (siivous, kauppapalvelu, pienet kunnostukset, ateriapalvelu jne) Joihin niitä säästöjä saattaa tarvita.

Jutussa mainittiin, että oli syytä epäillä mummon lahjoittavan rahat teosofiselle seuralle. Hihhulit ovat taas haistaneet tilaisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huomioitavaa on se, että jos et kerro pankille mihin käyttöön nostat OMIA rahojasi, niin pankki ehdottaa edunvalvontaa. Aivan sairasta."

Pankin on tehtävä se, koska laki määrää.  Mummelitkin voi olla osana rahanpesuorganisaatioita. Joskus tietoisesti, joskus tietämättään.

Rahanpesuepäily on helppo kumota, jos mummolle on raha vuosikymmenien myötä kertynyt, tai saanut perintöä

Ei minulta kukaan kysellyt kun perinnön talletin, eikä sitä kun ostin asunnon ja siirsin rahat myyjälle

Ei kysynyt, koska et käsitellyt käteistä. Tai sitten pankilla oli muuten tiedossa perintö, jos sen veit käteisellä. 

Nykyään ei ole helppoa tallettaa tilille venäläiseltä asunnonostajalta saatua käteismaksua, nimenomaan rahanpesuepäilyn vuoksi.

Jo pari vuosikymmentä sitten pankkivirkailija rikkoi pankkisalaisuutta ehdottamalla asiakkaan läheiselle edunvalvontaa. En muista, oliko kyseisellä henkilöllä edes valtakirjaa, mutta muuten hoiti vanhuksen pankkiasioita. Silloin hän oli nostanut huomattavan suuria summia tililtään ja palauttanut ne sitten takaisin. Ehkä hän eli 'vanhan markan' aikaa, jolloin 150 mk oli 15 000mk. Ehkä eräät vanhukset elävät nyt markka-aikaa ja nostavan sen mukaisia summia.

No tuossa asuntokaupassa kyse ei kyllä ole enää rahanpesuepäilystä, vaan ihan perinteisestä rahanpesusta.

Rahanpesussahan kyse on siitä, että rikollisesti hankitun rahan alkuperä häivytetään niin, ettei sitä pystytä enää seuraamaan. Oikeinkin tyypillinen skenaario on, että muilutetaan lätkäkassillinen seteleitä rajan yli ja ostetaan sillä kiinteistö joltakin, joka ei ole kiinnostunut rahojen alkuperästä. Sitten, kun rikollinen raha tulee yhdestä valtiosta ja omaisuus on toisesta alkuperän selvittäminen on jo aika vaikeaa. Siksi rahapesusta on tehty kansainväliset lait, jotka ovat Euroopan tasolla yhtenevät ja rikoksia pystytään selvittämäänkin.   

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että pankit kiinnittää (tahallaan) huomiota tavisten pikkusummiin ja muihin epäolennaisuuksiin ja toisaalta on kiinnittämättä niihin todellisiin hämärärahoihin.

Toivottavasti et tarkoita taviksen pikkusummalla tätä esimerkin 71 000 euroa. 😀

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

Jouduin pankin kuulusteluun koska perunkirjoitusta varten tilasin Ruotsista virkatodistuksia. Kysyin on Landarkivet terrorijärjestö? "Emme osaa sanoa"

Vierailija kirjoitti:

Jutussa mainittiin, että oli syytä epäillä mummon lahjoittavan rahat teosofiselle seuralle. Hihhulit ovat taas haistaneet tilaisuutensa.

Edelleenkin, ihminen saa ihan vapaasti lahjoittaa rahaa minne haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takavuosina kun ostin auton, niin hirveän kuulustelun jälkeen suostuivat antamaan omalta tililtäni 18 000 euroa käteistä tätä varten. 

Piti selvittää, kuka myy, minkä merkkinen auto ja mitä vuosimallia jne.

Nythän pankkien kuukausittainen käteistalletus omalle tilille ilman selvitystä on pudotettu 3000 euroon. 

Kun itse ostin auton, niin ei kukaan kysellyt, kun siirsin rahat autoliikkeen tilille.

Miksi pitäisi käteisellä maksaa noin kallis auto. Saako siitä mitään kuittiakaan?

Hämäräkauppaahan käteisellä tehdään. Itse en ostaisi autoa joltain epämääräiseltä joka kaupankäyntinsä tekee pimeänä.

Yksityisillä ihmisillä on pankkitili, perikunnilla on pankkitli.

Siirsin omalta tililtä pankista toiseen 10 000 e. Molemmat pankit halusivat selvityksen siitä, mitä aion ko. rahalla tehdä, mistä se on peräisin jne. Lisäksi lähtötilini pankki sulki tilinkäyttöoikeuden siihen asti, kunnes teen selvityksen.

Aika mielenkiintoista, että sinun rahasi eivät ole sinun rahojasi.

Vierailija kirjoitti:

Jospa henkilö aikoi antaa rahaa lahjaksi vaikka lapsenlapsille, ja ymmärsi varsin hyvin ettei sitä voi sanoa ääneen koska verottaja lohkaisisi osan. Summa oli kyllä iso, on tosiaan voinut mennä markat ja eurot sekaisin. Käräjäoikeus määrää herkästi holhoukseen vanhuksen jolla on varallisuutta, ettei hän pääse jakamaan sitä elinaikanaan ohi verottajan. Sen sijaan nuorempaa henkilöä joka jakaa rahansa pois ettei tarvitse maksaa laskujaan, on vaikea saada holhoukseen.

Ei määrää. Edunvalvonta on viimesijainen keino hoitaa asiat. Edellytyksen sen määräämiselle on tiukat.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vielä edelleen vuonna 2022 vanhukset käy pankissa nostamassa suuria käteissummia. Esimerkiksi, jos ovat menossa pariksi kuukaudeksi vaikka aurinkorannalle talvea pakoon. 

Valitettavasti vaan siitä saattaa seurata ongelmia lentokentällä. Suurin summa käteistä joka voi olla henkilön hallussa maahan tullessa tai sieltä poistuessa, on 10 000 euroa. Sen ylittävästä summasta tehdään aina viranomaisselvitys. Se ei kelpaa syyksi, että on menossa pidemmälle lomamatkalle.

Tiedän todellisesta elämästä esimerkkejä, kuinka tullin rahakoira on käräyttänyt näitä vanhuksia ja matkan teko on tyssännyt siihen.  Myös turvatarkastuksissa näitä jää haaviin. 

käteisen viemiselle ulkomaille ei ole mitään ylirajaa. Saat siis viedä ihan miten paljon haluat.

Ainoa tärkeä seikka on se, että jos rahamäärä ylittää tietyn rajan (eri mailla eri määrät), se pitää tullata ja siellä sitten toki pitää antaa selvitys mistä rahat ovat peräisin ja mitä niillä tekee. Jos ei mene tullin kautta, niin sitten ei juuri selitettelyjä kuunnella ja matkan teko voi tyssätä siihen ja samalla varmistaa senkin, että jatossa aika herkästi tulli tekee ylimääräisiä tarkistuksia

Mikä huuto ja mekastus siitä olisikaan tullut, jos pankki olisi antanut mummon nostaa tuollaisen summan kyselemättä mitään ja ne rahat olisi menetetty johonkin. Olisi kuorossa vaadittu päitä vadille ja huudettu suu vaahdossa vastuuttomista roistopankeista.

Vierailija kirjoitti:

Siirsin omalta tililtä pankista toiseen 10 000 e. Molemmat pankit halusivat selvityksen siitä, mitä aion ko. rahalla tehdä, mistä se on peräisin jne. Lisäksi lähtötilini pankki sulki tilinkäyttöoikeuden siihen asti, kunnes teen selvityksen.

Aika mielenkiintoista, että sinun rahasi eivät ole sinun rahojasi.

Ai et saanut rahojasi takaisin? Vaikka teit selvityksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?

Ei.

Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.

No kyllä yhteiskunnallakin on tietty intressi siihen, että muistisairailta vanhuksilta ei huijattaisi heidän viimeisiä rahojaan. Siinä vaiheessa, kun huijarit ovat saaneet viimeisetkin pennosensa, vanhuksen elättäminen jää muiden veronmaksajien kontolle. Siksi se ei ole yhteiskunnallekaan yhdentekevää huijataanko vanhuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?

Ei.

Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.

Jutussa kuitenkin annetaan ymmärtää, ettei henkilö ollut osannut antaa tyhjentävää selvitystä noin isolle summalle. Henkilöllä oli myös havaittu muistamattomuutta. S

Spekuloiden mikäli henkilö ei käsitteenä ymmärrä esim 10e tai 100e eroavaisuutta. Voi hänestä sopiva summa olla vaikka 1000e kuussa tuollaiseen lahjoitukseen.

Ikääntyvillä ihmisellä saattaa olla rahan tarvetta jatkossa ihan jo perus elämisen asioiden hoidossa, jotta voi asua suht Hyvää elämää kodissaan (siivous, kauppapalvelu, pienet kunnostukset, ateriapalvelu jne) Joihin niitä säästöjä saattaa tarvita.

Bingo. Joku sentään osaa löytää sen oleellisen pointin. Asiassa epäiltiin muistamattomuutta.

Ei teroja, ei huumekauppaa, ei veronkiertoa yms. Muistamattomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirsin omalta tililtä pankista toiseen 10 000 e. Molemmat pankit halusivat selvityksen siitä, mitä aion ko. rahalla tehdä, mistä se on peräisin jne. Lisäksi lähtötilini pankki sulki tilinkäyttöoikeuden siihen asti, kunnes teen selvityksen.

Aika mielenkiintoista, että sinun rahasi eivät ole sinun rahojasi.

Ai et saanut rahojasi takaisin? Vaikka teit selvityksen?

Kyllä ne tilille siirtyivät, mutta 2 kk myöhemmin. Eli tuon ajan eivät olleet minun rahojani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan." Olisiko tuossa ollut yksi syy?

Ei.

Jokainen saa vapaasti lahjoitella vaikka koko omaisuutensa höpsismiin kunhan tietää mitä tekee ja tekee sen itse vapaasta tahdostaan.

No kyllä yhteiskunnallakin on tietty intressi siihen, että muistisairailta vanhuksilta ei huijattaisi heidän viimeisiä rahojaan. Siinä vaiheessa, kun huijarit ovat saaneet viimeisetkin pennosensa, vanhuksen elättäminen jää muiden veronmaksajien kontolle. Siksi se ei ole yhteiskunnallekaan yhdentekevää huijataanko vanhuksia.

Jep mutta alkuperäisessä viestissä lahjoituksista ei mainittu sanaakaan muistisairaudesta.

Ihminen saa lahjoittaa rahojaan täysin vapaasti jos asian ymmärrtää ja tekee sen vapaaehtoisesti. Yksikään pankki seuraa ihmisten lahjoituksia esim uskonnollisille yhteisöille ja lähettele siitä ilmoituksia edunvalvontaan. Verottajalle voi lähettää jos suuria summia menee.

Eikä asia liity sinänsä yhteiskuntaan vaan ihmisen omaan etuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirsin omalta tililtä pankista toiseen 10 000 e. Molemmat pankit halusivat selvityksen siitä, mitä aion ko. rahalla tehdä, mistä se on peräisin jne. Lisäksi lähtötilini pankki sulki tilinkäyttöoikeuden siihen asti, kunnes teen selvityksen.

Aika mielenkiintoista, että sinun rahasi eivät ole sinun rahojasi.

Ai et saanut rahojasi takaisin? Vaikka teit selvityksen?

Kyllä ne tilille siirtyivät, mutta 2 kk myöhemmin. Eli tuon ajan eivät olleet minun rahojani.

Kyllä ne sun rahoja oli myös sen ajan. Jos autosi on huollossa myös se on autosi, ei kenenkään muun tuona aikana.