Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Ei todellakaan menetä asumisoikeuttaan tämänkaltaisten rikkomusten vuoksi. Nyt vähän valoja päälle. Kyllä pitää olla paljon merkittävämpi häiriö muille asukkaille kuin joku yksi puristettu finni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä toi kersa on aiheuttanut jotain aikaisemminkin, ehkä toistuvasti. Miksei mummo ole siivonnut jälkiä, niin jokainen normaali ihminen tekisi. Jotain tuossa on enemmän takana, mitä ei ole kerrottu.

Miksi näitä ei sitten ole mainittu tuon annetun varoituksen yhteydessä? Iltalehdessä luettavissa se varoitus, siinä viitataan yhteen ainoaan tapahtumaan oikein päivämäärän kanssa.

Niinpä. Ehkä siellä taloyhtiössä on joku oikeakin häirikkö, mutta nuoresta tehty syntipukki ja mummonsa yritetään savustaa ulos. 

Täysin naurettavaa toimintaa taloyhtiön hallitukselta. Tajuaisivat edes hävetä. Eikä taatusti ole hyvää mainosta isännöintifirmallekaan. Jos olisin mukana valitsemassa isännöintifirmaa taloyhtiölle, niin taatusti en tuon firman kanssa  tekisi sopimusta. 

Minua yritti naapuri savustaa ulos, vaikka oma tenavansa piti hirveitä ölymölyryyppybileitä aina kun äityli oli kotoa pois. Minua syytettiin mm liian kovaäänisesti imuroinnista päiväsaikaan. Lopulta tajusi onneksi tantta itse lähteä mäkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Täysin naurettavaa toimintaa taloyhtiön hallitukselta. Tajuaisivat edes hävetä. Eikä taatusti ole hyvää mainosta isännöintifirmallekaan. Jos olisin mukana valitsemassa isännöintifirmaa taloyhtiölle, niin taatusti en tuon firman kanssa  tekisi sopimusta. 

Niinpä, aina googlattava huolella ettei tuollaiseen pskafirmaan sekaannu. 

Kyseessä vieläpä alaikäinen, onko mahdollisesti edes siinä iässä että olisi rikosoikeudellisessa vastuussa jos jonkun rikoksen olisi tuossa tehnyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Ja kiinteistöliiton lakimieheltäkin kysytty. En usko en sitten millään että lakimies ja terveystarkastaja nyt tosissaan ovat puhuneet teon vakavuudesta ja varoituksen antamisesta. Siis vaikka juuri teorian mukaan olisi tartuntariski tai teorian tasolla voisi ajatella kirjallisen varoituksen olevan ok niin eihän nuo oikeasti ole tuota puoltaneet. Ja kun kyse on suullisista kysymyksistä niin se kertomuskin on voinut olla millainen vaan ja vastaus millainen vaan mutta niitä on sopivasti käännetty omaan agendaan sopivaksi ja sitten voi perustella että näin ne kuitenkin sanoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Eli jos satut aivastamaan hississä, on ihan oikein että saat varoituksen ja menetät asuntosi? Tai saat haavan sormeesi jostain hissin terävästä kulmasta ja taas lähtee asunto alta...

Ei helv... miten voi olla mahdollista että näin kohtuuttomat seuraukset menevät läpi tavallisia ihmisiä vastaan? Tämä on ihan silkkaa vallan väärinkäyttöä eikä mitään rehellistä ja reilua peliä!!

Kyllä olisi Karpolla edelleen asiaa!! Karpohan joutui aikanaankin käsittelemään Kuopiolaisia tapauksia...

Joko taloyhtiön sijainti ja nimi selvitetty? Ettei kukaan palstamamma vahingossa muuttaisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Ja kiinteistöliiton lakimieheltäkin kysytty. En usko en sitten millään että lakimies ja terveystarkastaja nyt tosissaan ovat puhuneet teon vakavuudesta ja varoituksen antamisesta. Siis vaikka juuri teorian mukaan olisi tartuntariski tai teorian tasolla voisi ajatella kirjallisen varoituksen olevan ok niin eihän nuo oikeasti ole tuota puoltaneet. Ja kun kyse on suullisista kysymyksistä niin se kertomuskin on voinut olla millainen vaan ja vastaus millainen vaan mutta niitä on sopivasti käännetty omaan agendaan sopivaksi ja sitten voi perustella että näin ne kuitenkin sanoivat.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Ja kiinteistöliiton lakimieheltäkin kysytty. En usko en sitten millään että lakimies ja terveystarkastaja nyt tosissaan ovat puhuneet teon vakavuudesta ja varoituksen antamisesta. Siis vaikka juuri teorian mukaan olisi tartuntariski tai teorian tasolla voisi ajatella kirjallisen varoituksen olevan ok niin eihän nuo oikeasti ole tuota puoltaneet. Ja kun kyse on suullisista kysymyksistä niin se kertomuskin on voinut olla millainen vaan ja vastaus millainen vaan mutta niitä on sopivasti käännetty omaan agendaan sopivaksi ja sitten voi perustella että näin ne kuitenkin sanoivat.

Niin siis tää lakimiehenä kysyminen hän vaikutti ihan sellaiselta, että "jos asukkaan alaikäinen vieras sotkee yleisissä tiloissa, voidaanko asukkaalle antaa asiassa varoitus?" Ja lakimies on sitten vastannut, että voidaan katsoa, että tuossa olisi asukkaalla valvonta elvoite ja varoitus voidaan antaa.

Ei kukaan täysijärkinen ihminen vaan voi sanoa, että kyllä Finnin puristamisesta hississä voi antaa varoituksen. En suostu uskomaan sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin tuo mummo muuttaisin äkkiä tuolta hullujenhuoneelta pois. Kolmessa yhtiökokouksessa asiaa käsitelty :D 

Taloyhtiöissä ja niiden yhtiökokouksissa tyhmyys tiiviistyy, sen olen itsekin nähnyt monen monta kertaa. Eikä isännöitsijän läsnäolo auta, jos hänkin on tomppeli niin kuin osa alalla työskentelevistä on. Tässä jutussa pistää silmään talon hallituksen ja isännöitsijän hyökkäävyys ja pätemisenhalu, siis silkka halu käyttää valtaa keskusteluyhteyden luomisen sijasta. Normaalimeininkiä olisi ollut korkeintaan ottaa yhteyttä, jos nyt oli yhden tällaisen kerran jälkeen ihan pakko, ja rakentavassa hengessä toivoa, että jatkossa mummo valvoisi lapsenlastaan tarkemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Mitä olet jo tehnyt sen eteen, että saisit vastaukset kysymyksiisi?

Eiköhän se ole niin, että jos kameroita ei olisi ja jotain tapahtuisi etenkin itsellesi, niin olisi "ihan perseestä" että niitä kameroita ei ole...

" Tässä on periaate taustalla: taloyhtiössä on säännöt ja niitä noudatetaan. Tämä on viesti myös tulevaisuutta ajatellen, ettei tällainen toiminta ole hyväksyttävää. Jos olisimme peruneet varoituksen, olisi se ollut signaali, että hallitus toimi liian jyrkästi."

Eli siis siellä on hallitus joka ei mitenkään kykene myöntämään, että tekee virheitä. Varmasti mahtavia ihmisiä.

On joo ällöttävää, että joku sotkee eritteitä ja jättää ne vielä siivoamatta. Mutta nyt meni överiksi ka siellä on hallituksessa ihan peiliin katsomisen paikka. Varmasti on mummelikin pahoillaan ja harmissaan kun ei käynyt sotkuja siivoamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Eli jos satut aivastamaan hississä, on ihan oikein että saat varoituksen ja menetät asuntosi? Tai saat haavan sormeesi jostain hissin terävästä kulmasta ja taas lähtee asunto alta...

Ei helv... miten voi olla mahdollista että näin kohtuuttomat seuraukset menevät läpi tavallisia ihmisiä vastaan? Tämä on ihan silkkaa vallan väärinkäyttöä eikä mitään rehellistä ja reilua peliä!!

Mitenköhän sama taloyhtiö hoitaa oikeat järjestyshäiriöasiat kuten meluamisen? Yhtä innokkaasti vaiko sokeaa, kuuroa ja kädetöntä esittäen?