Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Jos taustalla olisi muuta häiriöitä, siihen vedottaisiin kyllä, mutta näin ei ole tehty. Joten ne spekulaatiot voi unohtaa. Lakimies ottaa hölmötkin tapaukset, joissa tietää voittomahdollisuudet nollaksi. He saavat palkkionsa aina. Töissäni konsultoidaan heitä ja välillä on tapauksia että he tulevat suoraan kysymään miten tämän asiakkaat tappiot saataisiin pieneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Älä unohda, että oikein viranomainen, terveystarkastaja on lähtenyt mukaan tuohon käsittämättömään ajojahtiin. Eikö tuo ole virkavirhe, tai virka-aseman väärinkäyttöä?

No se terveystarkastaja on saattanut sanoa esim, että on teorian tasolla jonkinlainen tartuntariski, mikä on tietysti totta. Tuskin on sanonut mitään sen isompaa. Ja sitähän ei tiedä, että miten asiaa on kysytty. Onko tilannetta kuvattu sellaisena kuin se on vai onko puhuttu epämääräisemmin vaikka ruumiineritteistä.

Sitä en sitten tiedä, että miten tulee mieleen lähteä tällaista kysymään.

Eli jos satut aivastamaan hississä, on ihan oikein että saat varoituksen ja menetät asuntosi? Tai saat haavan sormeesi jostain hissin terävästä kulmasta ja taas lähtee asunto alta...

Ei helv... miten voi olla mahdollista että näin kohtuuttomat seuraukset menevät läpi tavallisia ihmisiä vastaan? Tämä on ihan silkkaa vallan väärinkäyttöä eikä mitään rehellistä ja reilua peliä!!

Mitenköhän sama taloyhtiö hoitaa oikeat järjestyshäiriöasiat kuten meluamisen? Yhtä innokkaasti vaiko sokeaa, kuuroa ja kädetöntä esittäen?

Olisko mummo valittanut jonkun hallituksen jäsenen bileistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Miksi nauhojen katsoja olisi syyllistynyt rikokseen? Rekisteriselosteessa kerrotaan selkeästi, kuka ja missä tilanteessa saa videot katsoa ja taloyhtiön yhteisten tilojen sotkeminen on tullainen tilanne. Käräjäoikeudessa ei kysellä, oliko sotkijana kaverit vai lapsenlapsi, siellä kiinnostaa vain se, että talon asukas on mahdollistanut sotkemisen eikä ole sitä pyrkinyt estämään, vaikka on tiennyt lapsenlapsen ongelmista.

Savolaiset on mulkeroita ja hankalia ihmisiä noin yleensäkkin.

Miksi se finni piti puristaa hississä eli missä sairaudessa henki on kyseessä, jos ei saa ennen mummolaanmenoa ruiskia mätää peiliin?

Vierailija kirjoitti:

Jos taustalla olisi muuta häiriöitä, siihen vedottaisiin kyllä, mutta näin ei ole tehty. Joten ne spekulaatiot voi unohtaa. Lakimies ottaa hölmötkin tapaukset, joissa tietää voittomahdollisuudet nollaksi. He saavat palkkionsa aina. Töissäni konsultoidaan heitä ja välillä on tapauksia että he tulevat suoraan kysymään miten tämän asiakkaat tappiot saataisiin pieneksi.

On siellä, mutta varoitukset pitää yksilöidä, pitää olla tietty teko, tietty ajakohta, tietty tekijä eikä mitään yleistä "pitkäaikainen häiritsevä käytös".

Vierailija kirjoitti:

" Tässä on periaate taustalla: taloyhtiössä on säännöt ja niitä noudatetaan. Tämä on viesti myös tulevaisuutta ajatellen, ettei tällainen toiminta ole hyväksyttävää. Jos olisimme peruneet varoituksen, olisi se ollut signaali, että hallitus toimi liian jyrkästi."

Eli siis siellä on hallitus joka ei mitenkään kykene myöntämään, että tekee virheitä. Varmasti mahtavia ihmisiä.

On joo ällöttävää, että joku sotkee eritteitä ja jättää ne vielä siivoamatta. Mutta nyt meni överiksi ka siellä on hallituksessa ihan peiliin katsomisen paikka. Varmasti on mummelikin pahoillaan ja harmissaan kun ei käynyt sotkuja siivoamassa.

Meillä on yhtä idiootti hallitus. Meni vuosia hyvin, kunnes yksi narsisti valitutti itsensä siihen. Toki ei ala puheenjohtajaksi, vaan hyökkää itse aina puheenjohtajan kimppuun. Nyt jo neljäs pj vuorossa, ei tuota jaksa kukaan. Tuo neljäskin (mies vieläpä) itki pihalla yksi päivä, että pakko toimia narsistin mukaan ettei itse joudu seuraavaksi syypääksi. Isännöitsijä täysin lapanen.

Jo ilmestyi virkanilkit puolustelemaan toista virkanilkkiä, kun mainittiin virkavirhe ja vika-aseman väärinkäyttö xD

Lakimiehet nyt puhuvat mitä maksaja haluaa. Kuopiossa tosin vaikuttaa eniten tarjoavan totuus voittavan muutenkin...

Ikäänkuin kaupunki olisi jonkinlaisen virkanilkkijuntan määräysvallassa, joka on liittoutunut yritysten kanssa tavallisia kansalaisia vastaan. Poliisilaitoskin taitaa olla Suomen ainoa, jonne on KRP joutunut tekemään yllätysratsian...

Siis ei kai tuo nyt voi olla laillista, että talonyhtiö voisi kaapata jonkun asunnon tuollaisilla selkeästi tekaistuilla, aivan käsittämättömän pienillä jutuilla, joissa tekijänä on ollut henkilö, joka ei edes asu mummon asunnossa (teoriassahan kuka tahansa kadulta tullut, tai vaikka pizzalähetti, olisi voinut tuon tehdä, joten miten se mummo siitä mitenkään voisi olla vastuussa)?

Muutenkin varoitukseen tulisi liittyä merkittävää häiriötä tai talonyhtion omaisuuden tuhoamista, mutta tuollainen finnieritettä peilissä nyt ei mitään tuhoa, vaan on yhdellä pyyhkäisyllä poissa. Mummo ei voinut mitenkään edes tietää asiasta, jos ei itse ollut hississä mukana.

Jos käräjäoikeuteen menee, niin en jotenkin näe muuta vaihtoehtoa, kuin että talonyhtiö häviää ja varoitukset katsotaan aiheettomiksi.

Vierailija kirjoitti:

Jo ilmestyi virkanilkit puolustelemaan toista virkanilkkiä, kun mainittiin virkavirhe ja vika-aseman väärinkäyttö xD

Lakimiehet nyt puhuvat mitä maksaja haluaa. Kuopiossa tosin vaikuttaa eniten tarjoavan totuus voittavan muutenkin...

Ikäänkuin kaupunki olisi jonkinlaisen virkanilkkijuntan määräysvallassa, joka on liittoutunut yritysten kanssa tavallisia kansalaisia vastaan. Poliisilaitoskin taitaa olla Suomen ainoa, jonne on KRP joutunut tekemään yllätysratsian...

Isännöitsijä ei ole virkamies!

Joku haluaa selvästi mummon asunnon lunastaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis ei kai tuo nyt voi olla laillista, että talonyhtiö voisi kaapata jonkun asunnon tuollaisilla selkeästi tekaistuilla, aivan käsittämättömän pienillä jutuilla, joissa tekijänä on ollut henkilö, joka ei edes asu mummon asunnossa (teoriassahan kuka tahansa kadulta tullut, tai vaikka pizzalähetti, olisi voinut tuon tehdä, joten miten se mummo siitä mitenkään voisi olla vastuussa)?

Muutenkin varoitukseen tulisi liittyä merkittävää häiriötä tai talonyhtion omaisuuden tuhoamista, mutta tuollainen finnieritettä peilissä nyt ei mitään tuhoa, vaan on yhdellä pyyhkäisyllä poissa. Mummo ei voinut mitenkään edes tietää asiasta, jos ei itse ollut hississä mukana.

Jos käräjäoikeuteen menee, niin en jotenkin näe muuta vaihtoehtoa, kuin että talonyhtiö häviää ja varoitukset katsotaan aiheettomiksi.

Poliisit ja muu virkavalta puhuu "maalittamisesta" jota vastaan pitäisi säätää laki virkanilkkien suojaksi, mutta ketään ei näköjään kiinnosta tämänkaltainen tavallisen kansalaisen maalittaminen ja ihan suorastaan halpamainen kiusaaminen!! On erittäin tympeää että vielä viranomainenkin on lähtenyt tähän vainokampanjaan mukaan, lieköhän rahakin vaihtanut omistajaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Ihan faktana: ilmoitustaululta ei tuollaista tietoa etsitä, se on pyydettävissä isännöitsijältä ja sen nimi on rekisteriseloste. Tosin sen saa vain taloyhtiön osakas ja asukas, ei kuka tahansa randomkyselijä. Niissä on yleensä kerrottu selkeästi, minkä lainkohdan perusteella saa katsoa eli se ei ole epäselvää kuin palstalaisille.

Moniko on lukenut oman asuintalonsa kameravalvonnan rekisteriselosteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo ilmestyi virkanilkit puolustelemaan toista virkanilkkiä, kun mainittiin virkavirhe ja vika-aseman väärinkäyttö xD

Lakimiehet nyt puhuvat mitä maksaja haluaa. Kuopiossa tosin vaikuttaa eniten tarjoavan totuus voittavan muutenkin...

Ikäänkuin kaupunki olisi jonkinlaisen virkanilkkijuntan määräysvallassa, joka on liittoutunut yritysten kanssa tavallisia kansalaisia vastaan. Poliisilaitoskin taitaa olla Suomen ainoa, jonne on KRP joutunut tekemään yllätysratsian...

Isännöitsijä ei ole virkamies!

TERVEYSTARKASTAJA ON !!!

Vierailija kirjoitti:

Siis ei kai tuo nyt voi olla laillista, että talonyhtiö voisi kaapata jonkun asunnon tuollaisilla selkeästi tekaistuilla, aivan käsittämättömän pienillä jutuilla, joissa tekijänä on ollut henkilö, joka ei edes asu mummon asunnossa (teoriassahan kuka tahansa kadulta tullut, tai vaikka pizzalähetti, olisi voinut tuon tehdä, joten miten se mummo siitä mitenkään voisi olla vastuussa)?

Muutenkin varoitukseen tulisi liittyä merkittävää häiriötä tai talonyhtion omaisuuden tuhoamista, mutta tuollainen finnieritettä peilissä nyt ei mitään tuhoa, vaan on yhdellä pyyhkäisyllä poissa. Mummo ei voinut mitenkään edes tietää asiasta, jos ei itse ollut hississä mukana.

Jos käräjäoikeuteen menee, niin en jotenkin näe muuta vaihtoehtoa, kuin että talonyhtiö häviää ja varoitukset katsotaan aiheettomiksi.

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä teosta tai tekijästä. Tekijä ei pysty sitä kiistämään ja nyt keskustellaankin siitä, voiko mummo vetäytyä vastuustaan, kun ilkivallantekijä saatiin verekseltään kiinni ja vastaavaa on tapahtunut runsaasti ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo ilmestyi virkanilkit puolustelemaan toista virkanilkkiä, kun mainittiin virkavirhe ja vika-aseman väärinkäyttö xD

Lakimiehet nyt puhuvat mitä maksaja haluaa. Kuopiossa tosin vaikuttaa eniten tarjoavan totuus voittavan muutenkin...

Ikäänkuin kaupunki olisi jonkinlaisen virkanilkkijuntan määräysvallassa, joka on liittoutunut yritysten kanssa tavallisia kansalaisia vastaan. Poliisilaitoskin taitaa olla Suomen ainoa, jonne on KRP joutunut tekemään yllätysratsian...

Isännöitsijä ei ole virkamies!

TERVEYSTARKASTAJA ON !!!

Ja hän tekee vain tehtävänsä, ei ota kantaa siihen, pitääkö asia viedä oikeuteen. Terveystarkastaja kertoo faktat ja taloyhtiö tekee päätelmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo ilmestyi virkanilkit puolustelemaan toista virkanilkkiä, kun mainittiin virkavirhe ja vika-aseman väärinkäyttö xD

Lakimiehet nyt puhuvat mitä maksaja haluaa. Kuopiossa tosin vaikuttaa eniten tarjoavan totuus voittavan muutenkin...

Ikäänkuin kaupunki olisi jonkinlaisen virkanilkkijuntan määräysvallassa, joka on liittoutunut yritysten kanssa tavallisia kansalaisia vastaan. Poliisilaitoskin taitaa olla Suomen ainoa, jonne on KRP joutunut tekemään yllätysratsian...

Isännöitsijä ei ole virkamies!

TERVEYSTARKASTAJA ON !!!

Ja hän tekee vain tehtävänsä, ei ota kantaa siihen, pitääkö asia viedä oikeuteen. Terveystarkastaja kertoo faktat ja taloyhtiö tekee päätelmät.

Peloittaako teitä... taitaa peloittaa...

Pahaa pelkään, että jos juttu menee oikeuteen, todetaan, että mitään virhettä ei ole tapahtunut, Kuopiossahan viranomaiset ja yritysjohtajat yllättäen eivät ole koskaan tehneet yhtään virhettä tai rikosta...

Miksi Suomen valtio katselee tällaista touhua tumput suorana? Jonkun pitäisi tehdä valitus oikeusasiamiehelle ja vaikka EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen tällaisesta yritysten ja viranomaisten harjoittamasta kansalaisten maalittamisesta ja kiusaamisesta...

Ihmettelen, että miten paljon siitä finnistä on tullut mönjää, että voidaan nostaa tällainen meteli yhden finnin eritteistä. Ja jos joku on sen sieltä käynyt pyyhkäisemässä pois, niin sama tyyppi käyttää kymmeniä tunteja asian vatvomisen ja vetää siihen vielä useita muita mukaan (isännöitsijä, vartiointiliike, lakimiehet, koko hallitus). Siis oikeasti, kyseessä on yksi finni!

En voi myöskään ymmärtää, miten terveystarkastaja olisi voinut mainita tämän tartuntavaaraksi. Miten ja mitä siitä peilistä tarttuu? Nuoleeko hissin käyttäjät peiliä vai pomppaako vaaralliset pöpöt peilistä itsekseen jonkun päälle. Jos finnimönjä hissin peilissä on vaarallista, niin miten ihmeessä ihmiset selviävät hengissä yhtään missään?

Ja onhan se huonoa käytöstä lääppiä peiliä tai muuten sotkea, mutta tämä hoituu yhdellä rätin heilautuksella, vähän eri asia jos joku olisi vaikka piirtänyt tussilla sinne jotakin ja sitä jouduttaisiin putsaamaan.

Minusta tämä tapaus osoittaa lähinnä sen, että osan ihmisistä olisi syytä hankkia itselleen mielekästä tekemistä, jotta ei tarvitsisi menettää yöuniaan yhden pienen tahran vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Miksi nauhojen katsoja olisi syyllistynyt rikokseen? Rekisteriselosteessa kerrotaan selkeästi, kuka ja missä tilanteessa saa videot katsoa ja taloyhtiön yhteisten tilojen sotkeminen on tullainen tilanne. Käräjäoikeudessa ei kysellä, oliko sotkijana kaverit vai lapsenlapsi, siellä kiinnostaa vain se, että talon asukas on mahdollistanut sotkemisen eikä ole sitä pyrkinyt estämään, vaikka on tiennyt lapsenlapsen ongelmista.

Rekisteriselosteessa kerrottujen tilanteiden pitää perustua lakiin. Se on yarjasti määriteltyä, mikä on sellainen tilanne ja ovat säännöt ei voi olla eri kuin laissa. Tahra peilissä ei liene riittävä. Koska olen itse määritelty yhden harrastustoiminnan tilojen kameravastaavaksi olen ottanut asiasta tarkkaan selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ei kai tuo nyt voi olla laillista, että talonyhtiö voisi kaapata jonkun asunnon tuollaisilla selkeästi tekaistuilla, aivan käsittämättömän pienillä jutuilla, joissa tekijänä on ollut henkilö, joka ei edes asu mummon asunnossa (teoriassahan kuka tahansa kadulta tullut, tai vaikka pizzalähetti, olisi voinut tuon tehdä, joten miten se mummo siitä mitenkään voisi olla vastuussa)?

Muutenkin varoitukseen tulisi liittyä merkittävää häiriötä tai talonyhtion omaisuuden tuhoamista, mutta tuollainen finnieritettä peilissä nyt ei mitään tuhoa, vaan on yhdellä pyyhkäisyllä poissa. Mummo ei voinut mitenkään edes tietää asiasta, jos ei itse ollut hississä mukana.

Jos käräjäoikeuteen menee, niin en jotenkin näe muuta vaihtoehtoa, kuin että talonyhtiö häviää ja varoitukset katsotaan aiheettomiksi.

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä teosta tai tekijästä. Tekijä ei pysty sitä kiistämään ja nyt keskustellaankin siitä, voiko mummo vetäytyä vastuustaan, kun ilkivallantekijä saatiin verekseltään kiinni ja vastaavaa on tapahtunut runsaasti ennenkin.

Missä sulla on todiste tai edes tieto siitä, että vastaavaa on tapahtunut paljon ennenkin. Muistathan itsekin, että seuraavan kerran, kun aivastat, syyllistyt ilkivaltaan!