Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Ne varmaan ampuu kärpäsiäkin tykillä...

Vierailija kirjoitti:

"sotkijana oli kuitenkin alaikäinen lapsi, jolla on myös lääkitystä vaativa ja käyttäytymiseen vaikuttava sairaus"

Tuo lääkityskö oikeuttaa käyttäytymään kuin sika?

Vallankäyttö on hullua kun sitä saa pienpipaiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sotkijana oli kuitenkin alaikäinen lapsi, jolla on myös lääkitystä vaativa ja käyttäytymiseen vaikuttava sairaus"

Tuo lääkityskö oikeuttaa käyttäytymään kuin sika?

Mitä jos finni on kutissut, ja normaali ihmisen reaktio siihen on raapia kutisevaa kohtaa ja finni sitten räjähtänyt peilille, joskushan niissä on yllättävän paljon painetta. Selvästi on vielä ollut pyrkimystä pyyhkiä sitä poiskin sormella, jos ei ole paperia sattunut olemaan mukana.

Täysin yliampuva ja ylimitoitettu, suorastaan primitiivisen hysteerinen kampanja järjestetty moisen pikkuasian takia! Tässä ei taida olla edes mistään "sotkemisesta" kyse vaan hakemalla haetusta keinotekoisesta tekosyystä, jolla pyritään kampeamaan asukas pois asunnostaan!!

Välttäkää Kuopiota kuin ruttoa!!

Isännöitisijätoimistot ovat täynnä turhanaperinpyörittäjiä toisten kotiasumisista. Kerätään hullua rahaa mitättömistä vastikepalveluista! On nähty!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Ihan faktana: ilmoitustaululta ei tuollaista tietoa etsitä, se on pyydettävissä isännöitsijältä ja sen nimi on rekisteriseloste. Tosin sen saa vain taloyhtiön osakas ja asukas, ei kuka tahansa randomkyselijä. Niissä on yleensä kerrottu selkeästi, minkä lainkohdan perusteella saa katsoa eli se ei ole epäselvää kuin palstalaisille.

Moniko on lukenut oman asuintalonsa kameravalvonnan rekisteriselosteen?

Ihan faktana, joo unohtui tuo seloste sana lopusta. Mutta tietosuojalomake täytyy olla asukkaiden saatavilla, joten ilmoitustaulu on tähän ihan luonnollinen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei 8kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Meinaatko oikeasti, että oikeus käsittelisi asian isännöitsijän eduksi finnin vuoksi. Ihan näin surkeasti ei sentään kai Suomessa asiat ole. Jatkuva metelöinti on vissiin vähän eri asia. Jos asut kerrostalossa, menetkö itse alaovelle vieraitasi vastaan ja saattelet heidät lähtiessä samoin ulko-oven toiselle puolen? Et varmaankaan, eikä sellaista edellytetäkään.

Taloyhtiön eduksi, isännöitsijä vain edustaa sitä.

Ja kyllä, mummo menettää sen kämpän asumisoikeuden, kun lapsenlapsi seuraavan kerran töpeksii ja taloyhtiö päättää ottaa asunnon hallintaansa, koska mummo ei ole tiedossa olevasta terveysongelmasta kärsivää lapsenlasta ole ymmärtänyt peräänkatsoa.

Alaovelle ei tarvitse mennä vastaan eikä vieraita tarvitse saattaa, mutta jos he siinä matkalla rikkovat jotain tai sotkevat peilin, niin vastuussa on se aikuinen, joka päästi heidät taloyhtiön tiloihin. Tästä on runsaasti oikeustapauksia, käräjäoikeudesta voit pyytää.

Äläs nyt hupsi. Yksikään oikeusaste ei tulisi tuommoista hyväksymään, dellyttää tietysti että mummo reagoi asiaankuuluvalla tavalla saamaansa ukaasiin. Sen sijaan, se joka kävi nauhat katsomassa, on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.

Ilmoitustaululta tms täytyy löytyä rekisteri josta selviää mitä varten videovalvonta on, kuka sitä saa katsoa ja missä tilanteissa. Jos tähän on määritelty että pj saa katsoa ilkivaltatapauksissa niin katsomisessa ei pitäisi olla mitään epäselvää lainnäkökulmasta.

Sen sijaan koko juttuhan on ihan naurettava. Ymmärrän vielä hallituksen sekoilun mutta toi isännöitsijä alan ammattilaisena sekoilee tollasta. Huhhuh.

Ihan faktana: ilmoitustaululta ei tuollaista tietoa etsitä, se on pyydettävissä isännöitsijältä ja sen nimi on rekisteriseloste. Tosin sen saa vain taloyhtiön osakas ja asukas, ei kuka tahansa randomkyselijä. Niissä on yleensä kerrottu selkeästi, minkä lainkohdan perusteella saa katsoa eli se ei ole epäselvää kuin palstalaisille.

Moniko on lukenut oman asuintalonsa kameravalvonnan rekisteriselosteen?

Ihan faktana, joo unohtui tuo seloste sana lopusta. Mutta tietosuojalomake täytyy olla asukkaiden saatavilla, joten ilmoitustaulu on tähän ihan luonnollinen paikka.

Ja nyt kun asiaa ajattelen niin kaikkien täytyy olla tuosta tietoisia, myös vieraiden joten se todella tulee olla näkyvissä tai saatavilla. Se ei ole pelkästään osakkaita tai asukkaita varten vaan kaikkia joiden henkilötietoja tallennetaan.

Meillä on ollut monesti yrjöt hississä ja ainut mitä on tapahtunut on asian päivittelyä talo yhtiön FB:ssä. Vähän menee periksi tämä tapaus.

Isännöitsijällä on tässä tapauksessa ollut liian vähän tekemistä, koska on lähtenyt mukaan tällaiseen ja vienyt sitä eteenpäin. Järkyttävää, paljon aikaa on haaskattu tällaisen jutun vatvomiseen. Mutta ehkä isännöitsijällä on sellainen sopimus, että voi tällaisista jutuista laskuttaa ekstraa. Selittäisi paljon.

Suurempi terveydellinen uhka tällaisena pandemia-aikana on se, jos joku yskii tai aivastaa ilman maskia taloyhtiön hississä tai käytävällä. Järkyttävää ylireagointia joidenkin peiliroiskeiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo ilmestyi virkanilkit puolustelemaan toista virkanilkkiä, kun mainittiin virkavirhe ja vika-aseman väärinkäyttö xD

Lakimiehet nyt puhuvat mitä maksaja haluaa. Kuopiossa tosin vaikuttaa eniten tarjoavan totuus voittavan muutenkin...

Ikäänkuin kaupunki olisi jonkinlaisen virkanilkkijuntan määräysvallassa, joka on liittoutunut yritysten kanssa tavallisia kansalaisia vastaan. Poliisilaitoskin taitaa olla Suomen ainoa, jonne on KRP joutunut tekemään yllätysratsian...

Isännöitsijä ei ole virkamies!

TERVEYSTARKASTAJA ON !!!

Ja hän tekee vain tehtävänsä, ei ota kantaa siihen, pitääkö asia viedä oikeuteen. Terveystarkastaja kertoo faktat ja taloyhtiö tekee päätelmät.

Nytkö sinä käytännöllisesti katsoen syytät isännöitsijää viranomaisen erehdyttämisestä antamaan moinen lausunto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ei kai tuo nyt voi olla laillista, että talonyhtiö voisi kaapata jonkun asunnon tuollaisilla selkeästi tekaistuilla, aivan käsittämättömän pienillä jutuilla, joissa tekijänä on ollut henkilö, joka ei edes asu mummon asunnossa (teoriassahan kuka tahansa kadulta tullut, tai vaikka pizzalähetti, olisi voinut tuon tehdä, joten miten se mummo siitä mitenkään voisi olla vastuussa)?

Muutenkin varoitukseen tulisi liittyä merkittävää häiriötä tai talonyhtion omaisuuden tuhoamista, mutta tuollainen finnieritettä peilissä nyt ei mitään tuhoa, vaan on yhdellä pyyhkäisyllä poissa. Mummo ei voinut mitenkään edes tietää asiasta, jos ei itse ollut hississä mukana.

Jos käräjäoikeuteen menee, niin en jotenkin näe muuta vaihtoehtoa, kuin että talonyhtiö häviää ja varoitukset katsotaan aiheettomiksi.

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä teosta tai tekijästä. Tekijä ei pysty sitä kiistämään ja nyt keskustellaankin siitä, voiko mummo vetäytyä vastuustaan, kun ilkivallantekijä saatiin verekseltään kiinni ja vastaavaa on tapahtunut runsaasti ennenkin.

Tämähän on sinulta syytös. Pystytkö todistamaan sanasi jos asia viedään etenpäin? Ketään kun ei saa syyttä syytellä. Oletko talon asukas kun tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Varoitus on aika ylimitoitettu toimi, vaikka mummo olisi itse sen verran mönjää hissiin levittänyt.

On se. Seuraavaksi tuossa yhtiössä kytätään milloin jollakin on kunnon flunssa ja yskii räkäsiä ysköksiään milloin missäkin yhtiön tiloissa kulkiessaan. Ruumiineritteitä siitäkin pirskahtelee ja leijuu milloin minnekin.

Myös käsien puhtautta tulisi alkaa valvomaan kun käyttelee yhteisten tilojen ovenkahvoja ja valokytkimiå.

Varmaan jos pieraiseekin hississä => asunto otetaan haltuun.

Oliko hississä siis valvontakamera?

Huomautus olisi riittänyt mielestäni.

Mummon kiusaamista. Jotain on häirinnyt se että hänen hienoon taloyhtiöönsä mummo kehtaa tuoda jotain vammaista lasta alentamaan jälleenmyyntiarvoa(pointsit mummolle täältä, lapsi on ilmeisesti neurologisesti poikkeava).

Voin vain kuvitella, tai oikeastaan jopa lähes tiedän miltä mummosta tuntuu. Minua kiusattiin edellisessä taloyhtiössä niin että muutin sieltä sen takia pois. Syntini oli yksinhuoltajuus jota raamattutalossa ei suvaittu.

Toivoisin ettei mumo häpeäisi, eikä lapsenlapsikaan, teinit kun nyt ovat välillä pöljiä ijan jokainen, koska ainoa kenen tässä pitäisi hävetä on taloyhtiön hallitus ja isännöintifirma, sekä mikä lie lakimies, joka edes ehdottelee tällaisia. 

Toivottavasti mummo vie poikansa avustuksella tämän oikeuteen, jotta saadaan kaikkien osallisten nimet selville, ja muutenkin pystytään välttää tuollainen isännöinti omassa talossa.

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä teosta tai tekijästä. Tekijä ei pysty sitä kiistämään ja nyt keskustellaankin siitä, voiko mummo vetäytyä vastuustaan, kun ilkivallantekijä saatiin verekseltään kiinni ja vastaavaa on tapahtunut runsaasti ennenkin.[/quote]

Sulla on nyt puurot ja vellit mennyt sekaisin. Mikään tuomioistuin ei tuomitse alaikäistä finnin puristelusta, saatika mummoa siksi, että kyseessä on hänen lapsenlapsi. Sen sijaan aiheeton varoitus pikkujutusta, jos katsotaankin oikeuden päätöksellä aiheettomaksi myös, niin taloyhtiö maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut ja se on kyllä koko rumban käynnistäjille todellakin aivan oikein. Ei varoituksia saa perusteetta antaa tai täysin merkityksettömistä asioista.

Lisäksi tässä tuotetaan jo henkistä kärsimystä mummolle ja lapselle. Hakeutukaa heti terapiaan ja vaatikaa oikeudessa korvattavaksi myös terapiakulut. Nauhoja on katseltu ja asukas nolattu koko taloyhtiön silmissä samoin lapsi, aivan turhasta. Tuo kun ei ole edes ilkivaltaa vaan ainoastaan ajattelematon täysin harmiton teko.

Johan tälle asialle nauraa naurismaan aidatkin. Että tälläinen haloo täysin aiheetta.

Vierailija kirjoitti:

Suurempi terveydellinen uhka tällaisena pandemia-aikana on se, jos joku yskii tai aivastaa ilman maskia taloyhtiön hississä tai käytävällä. Järkyttävää ylireagointia joidenkin peiliroiskeiden takia.

Lainaus jutusta iltalehdestä.

Tässä on periaate taustalla: taloyhtiössä on säännöt ja niitä noudatetaan. Tämä on viesti myös tulevaisuutta ajatellen, ettei tällainen toiminta ole hyväksyttävää. Jos olisimme peruneet varoituksen, olisi se ollut signaali, että hallitus toimi liian jyrkästi.

Tuossa viimeisessä lauseessahan se asia krrrotaan, ettei as.yhtiön hallitus voinut myöntää, että oli turhan jåreät keinot kiukuspäissään otettu käyttöön ja perääntyå ei enåä voineet koska olivat jo päättäneet miten toimia jahirveä koneisto käyntiin.

Oikeusturva se on asukkaallakin. Käsittämätön ajojahti.

Olisivat soittaneet poliisille heti ja kysyneet että mitäs nyt kun tällainen rikos täällä tehty niin tulevatko tutkimaan.

Olisivatko ehkä saaneet heti vastauksen että ei täytä mitään rikoksen tunnusmerkkejä ja ei ole syytä alkaa penkomaan valvontanauhoja?