Lue keskustelun säännöt.
Mielenkiintoinen artikkeli pahuudesta
15.09.2022 |
Jossa myös psykopatiaa sivuutaan:
"Usein kuultu arvio on, että varsinaisia psykopaatteja olisi prosentti väestöstä. Hannu Lauerma sanoo silti, että jako kahteen, psykopaatteihin ja meihin muihin, on täysin keinotekoinen. Psykopaattisia piirteitä on ihmisissä joko enemmän tai vähemmän.
Summittaisen arvion mukaan käyttäytymiseen merkittävästi vaikuttavia psykopatiapiirteitä on vähäisemmässä määrin ehkä noin 10 prosentilla ihmisistä."
https://www.apu.fi/artikkelit/hannu-lauerma-kaikilla-ihmisilla-on-valmi…
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi on vielä yksi pahuuden muoto, joka on Lauerman mukaan selvästi aliarvioitu: välinpitämättömyys. Useimmat ja suurimmat pahuudet on mahdollistanut se, että suuri ihmismassa ei katso asiakseen puuttua.
Tällainen passiivinen, välipitämätön pahuus on sellaista, että se valitettavasti koskee meistä varsin monia."
Hannu Lauerma toteaa aloituksessa olevan linkin jutussa.
Näitä on todella todella paljon. Suurin osa väestöstä. Ihmiset ei välitä vaikka toiset kärsii, toisia riistetään, orjuutetaan, käytetään hyväksi. Kunhan itsellä on mukavaa ja halpaa elämää. Jos karsittaisiin kaikki välinpitämättömät maailmasta, ei jäisi jäljelle kuin ehkä kourallinen ihmisiä. Sen verran kuvottava rotu on ihminen.
Siis ihan kuin kaikki muutkin eläimet.
Eläimet toimii vaistojen varassa.poikkeaa ihmisistä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luepa asosiaalinen epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö, ei ole ollut kiva kasvaa sellaisen lapsena. No, näköjään tuollaistakin diagnoosia heitellään ei pahoillekin ihmisille.
Nii-in. Mikä määritellään pahuudeksi tai pahaksi ihmiseksi? Epäsosiaalisuus on epäsosiaalisuutta, ei pahuutta. Epäsosiaalinen ei käyttäydy normien mukaan. Onko se pahuutta vai onko pahuutta esimerkiksi empatiakyvyttömyys? Normeja voi olla vaikkapa kymmenen käskyä. Jos pahuus määritellään näiden sääntöjen rikkomiseksi niin sittenhän se täsmää jonkinverran epäsosiaalisen piirrelistojen kanssa, koska siellä on esimerkiksi holtiton sukupuolikäyttäytyminen ja kymmenessä käskyssä sanotaan "Älä tee huorin."
Varmasti ei ole ollut pahan ihmisen lapsena mukava kasvaa, vaikka kaikenmaailman psykopaateistakin saattaa olla niille omille kullannupuille hyviä. Tai sitten ei :(
Vierailija kirjoitti:
Eliitissä on paljon psykoja.
Vartiainen.
Sori, psyköt.
Vierailija kirjoitti:
Kiinnitin huomiota samaan, kuin kutonen, koska olen itse pohtinut tätä paljon viimeaikoina.
Sitten on vielä sellainen asia, kuin sosiaalisuus. On tehty määritelmiä epäsosiaalisesta persoonallisuudesta.
Seuraavasta linkistä löytyy taulukko, josta näkee, että Suomessa noin puolet sekä mies-, että naisvangeista saa diagnoosiksi epäsosiaalisen persoonallisuus häiriön, kun heitä tutkitaan.
https://www.krits.fi/wp-content/uploads/2020/12/Rikostaustaiset-naiset-…
Itsekin tulin tutustumaan ilmiöön ensikerran, kun jo edesmennyt ystäväni kertoi vankilalääkärin diagnosoineen hänelle tällaisen häiriön. Ajattelin tuolloin, että "No, se on joku diagnoosi, joka vain muodon vuoksi annetaan kaikille, jotka joutuu vankilaan."
Ystäväni oli minun nähdäkseni luonteeltaan herkkä, hyväsydäminen, huumorintajuinen, huomaavainen. Kun hän tuli minun ja poikaystäväni luo kylään, hän siivosi koko talon ja laittoi ruokaa. Hän toi minulle lahjaksi kaulakorun. Emme nähneet viimeisinä vuosina kovin usein, mutta hän soitti minulle usein, aina kannusti ja lohdutti, kun oli murheita ja sanoi että rakastaa.
En nähnyt hänen käyttäytyvän ketään muutakaan kohtaan huonosti, mutta olihan sille syy, että hän joutui vankilaan; hän ei kestänyt katsoa, että puolustuskyvytöntä eläintä pahoinpidellään. Lopulta hänellä napsahti ja hän hakkasi pahasti koiranhakkaajan. Tämän jälkeen hän ja toinen mukana ollut mies pyöräilivät muutaman kilometrin päähän toiseen taloon soittamaan apua, koska epäilivät hakatulle käyneen pahasti, eikä heillä ollut toimivia kännyköitä. Tällainen ei ole psykopaatin käytöstä, vaan se on juuri tätä, mitä Lauermakin artikkelissa pohtii:
"Lauerman mukaan pahuuden juuret ovat hyvin syvällä luonnossa, ihmislajin historiassa ja evoluutiossa. Kaikilla meillä ihmisillä on joissain olosuhteissa valmius väkivaltaan ja rankkoihinkin hirmutekoihin. Tällainen tilanne voisi olla vaikkapa uhkakuva siitä, että omat lapset surmattaisiin tai heitä rääkättäisiin."
Rääkkääjä tuli siis hakatuksi ja hakkaaja sai linnassa persoonallisuushäiriödiagnoosin.
Ei saa olla välinpitämätön nähdessään vääryyttä, muttei myöskään saa välittämisessä ja puuttumisessa päästää tunteita kiehumaan yli.
Aloitukseen... Psykopatian arviointiin käytettävä Robert D. Haren checklisthän on asteikko, jossa arvioitava saa pisteitä listan psykopatiapiirteistä. Esim. väkivaltaisista vangeista, joilla psykopaattisuutta on tutkittu, jotkut saavat täydet pisteet, jotkut alhaisen määrän. Muistan lukeneeni jostain että Ted Bundy sai yhtä pistettä vaille täydet.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnitin huomiota samaan, kuin kutonen, koska olen itse pohtinut tätä paljon viimeaikoina.
Sitten on vielä sellainen asia, kuin sosiaalisuus. On tehty määritelmiä epäsosiaalisesta persoonallisuudesta.
Seuraavasta linkistä löytyy taulukko, josta näkee, että Suomessa noin puolet sekä mies-, että naisvangeista saa diagnoosiksi epäsosiaalisen persoonallisuus häiriön, kun heitä tutkitaan.
https://www.krits.fi/wp-content/uploads/2020/12/Rikostaustaiset-naiset-…
Itsekin tulin tutustumaan ilmiöön ensikerran, kun jo edesmennyt ystäväni kertoi vankilalääkärin diagnosoineen hänelle tällaisen häiriön. Ajattelin tuolloin, että "No, se on joku diagnoosi, joka vain muodon vuoksi annetaan kaikille, jotka joutuu vankilaan."
Ystäväni oli minun nähdäkseni luonteeltaan herkkä, hyväsydäminen, huumorintajuinen, huomaavainen. Kun hän tuli minun ja poikaystäväni luo kylään, hän siivosi koko talon ja laittoi ruokaa. Hän toi minulle lahjaksi kaulakorun. Emme nähneet viimeisinä vuosina kovin usein, mutta hän soitti minulle usein, aina kannusti ja lohdutti, kun oli murheita ja sanoi että rakastaa.
En nähnyt hänen käyttäytyvän ketään muutakaan kohtaan huonosti, mutta olihan sille syy, että hän joutui vankilaan; hän ei kestänyt katsoa, että puolustuskyvytöntä eläintä pahoinpidellään. Lopulta hänellä napsahti ja hän hakkasi pahasti koiranhakkaajan. Tämän jälkeen hän ja toinen mukana ollut mies pyöräilivät muutaman kilometrin päähän toiseen taloon soittamaan apua, koska epäilivät hakatulle käyneen pahasti, eikä heillä ollut toimivia kännyköitä. Tällainen ei ole psykopaatin käytöstä, vaan se on juuri tätä, mitä Lauermakin artikkelissa pohtii:
"Lauerman mukaan pahuuden juuret ovat hyvin syvällä luonnossa, ihmislajin historiassa ja evoluutiossa. Kaikilla meillä ihmisillä on joissain olosuhteissa valmius väkivaltaan ja rankkoihinkin hirmutekoihin. Tällainen tilanne voisi olla vaikkapa uhkakuva siitä, että omat lapset surmattaisiin tai heitä rääkättäisiin."
Rääkkääjä tuli siis hakatuksi ja hakkaaja sai linnassa persoonallisuushäiriödiagnoosin.
Ei saa olla välinpitämätön nähdessään vääryyttä, muttei myöskään saa välittämisessä ja puuttumisessa päästää tunteita kiehumaan yli.
Aloitukseen... Psykopatian arviointiin käytettävä Robert D. Haren checklisthän on asteikko, jossa arvioitava saa pisteitä listan psykopatiapiirteistä. Esim. väkivaltaisista vangeista, joilla psykopaattisuutta on tutkittu, jotkut saavat täydet pisteet, jotkut alhaisen määrän. Muistan lukeneeni jostain että Ted Bundy sai yhtä pistettä vaille täydet.
Näinpä. Ystäväni, josta kerroin kertomuksen aiemmin maksoikin siitä tunteidensa kuohumisesta sitten aika kovan hinnan; pitkä vankeustuomio ja loppuiän maine väkivaltaisena ihmisenä. Toinen rikokseen osallistuneista ehti kuolla ennen oikeudenkäyntiä. Koiralle kävi ilmeisesti (en varmuudella tiedä) parhaiten, koska sen omistajasta tuli jalaton, joten ei varmaan pystynyt enää koiraa pitämään. Luultavasti pääsi joko jonnekin parempaan paikkaan tai lopetettiin.
Olen kai käsittänyt oikein, että psykopaateilla ei oikeastaan ole tunteita? Heillä ei siis olisi tunteet kuohahtanutkaan? Vaan olisivat voineet hoitaa hommat fiksusti vaikka varastamalla sen koiran ja toimittamalla sen jonnekin parempaan paikkaan? Toisaalta psykopaatilla ei olisi ollut empatiaa sitä koiraakaan kohtaan, vaan sen kärsimys olisi ollut samantekevää?
Narsisti tai epäsosiaalinen sitten paremmin voisi tehdä pahaa tunnekuohun vallassa?
Vähän oftopic, mutta eläinten kaltoinkohteluun on Suomessa tosi vaikea puuttua. Paljon on näitä surullisia häkkiinteljettyjä mettäkoiria, joita ei ulkoiluteta. Ne on vaan siellä häkissä yksin. Mutta minunkin naapurista oli joku ottanut eläinsuojeluun yhteyttä ja ilmoittanut, mutta ei ne tehny mitään. Tää tyyppi ei kerää edes koiransa paskoja. Otin ohjat käsiini ja aloin ulkoiluttaa sitä koiraa, mutta sain selkävaivoja, enkä pystynyt tekemään sitä pitkään... Nyt en voi kävellä siitä sen talon ohi, kun sydämeen sattuu, kun se koira ihmettelee miksi en enää vie häntä ulos. Monet kerrat olen harkinnut varastavani sen koiran ja toimittavani löytöeläinkotiin jonnekin toiselle puolelle Suomea, mutta sillä on tunnistesiru ja se löydettäisiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on mielenkiintoista. Mä en ole tuntenut mitään tunteita pl. fyysiset tarpeet (väsymys, nälkä, seksi) pariin vuosikymmeneen. Tekeekö se minusta pahan? Ei mielestäni, en satuta ketään ja ymmärrän sosiaalisia normeja sen verran, etten myöskään lauo mielipiteitäni suoraan kenellekään, koska ymmärrän sen että se voi aiheuttaa pahaa mieltä, vaikkei minulle aiheutuisikaan sellaista.
Se mikä muutti minua, oli seksirikoksen uhriksi joutuminen. Sen jälkeen en ole tuntenut mitään.
Olet traumatisoitunut, ei se tee sinusta pahaa eikä psykopaattia. Tuo on normaali traumareaktio.
Katsoin youtubesta mielenkiintoisen dokumentin, Institute of Human Anatomy-kanavan "Inside the brain of a psychopath". Tässä linjataan narsistiset ja epävakaat ph.t sekä sosiopaatit ja psykopaatit kuuluvaksi kakkostyypin p-häiriöihin. Noin kärjistäen, sosiopaatilla ja psykopaatilla on samanlainen tunne (tai oikeastaan tunteettomuus)-oireisto ja käyttäytymiskoodisto mikä ilmenee muun muassa riskikäyttäytymisenä, mutta siinä missä sosiopaatti ei niinkään vaivaudu peittelemään tekemisiään niin psykopaatti on manipulatiivisempi ja suunnitelmallisempi.
Yksinkertaistaen myös psykopaatti on psykopaatti jo syntyessään aivokemiallisen sikiökehityksen häiriöiden tuloksena, sosiopaatti voi olla syntyessään aivokemialtaan ns. normaali mutta aivot muuttuvat trauman tms. tuloksena. Kummallakin ryhmällä on kuitenkin aivoaktiviteetin mittauksissa samankaltaisia eroja verrattuna ns. normaalin ihmisen tunnereaktoihin, esim. aivojen tietyllä alueella ei tapahdu empaattista aktivoitumista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ymmärtänyt, että psykopaateilla näkyy kuvantaessa aivoissa eroavaisuutta. Käytännössä siis tunnepuolen vajavaisuus on ihan rakenteellista(kin) heillä.
Vierailija kirjoitti:
Näinhan se menee reaalimaailmassa, ja siksi pitäisikin puhua psykopaattisuuden asteista, eikä nähdä asiaa mustavalkoisesti siten, että joku psykopaatti tai sitten ei ole.
Psykopaattisia piirteitä on monillakin ihmisillä.
Siksi puhutaankin dark triad traitseistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ihan hyvä teksti.
Kuitenkin tietääkseni joidenkin asioiden rangaistavuudesta/vääryydestä ihmiset ovat suhteellisen yleismaailmallisesti yhtä mieltä, kuten esimerkiksi murhista ja ryöstöistä. Eli vaikka pahuus on osittain kulttuurikohtaista, ja esimerkiksi se, että keitä moraalisiksi toimijoiksi katsotaan (esim. eläimiä koskevat vääryydet), niin kyllä siinä on yleispäteviäkin elementtejä.
Myöskään ei ole ehkä ihan kiistatonta sanoa ihmisten olevan altruistisia, varsinkaan evoluutiosta puhuttaessa.
Valtavirtanäkemyksen mukaan luonnonvalinta toimisi vain yksilötasolla, eikä suosisi altruistista käytöstä, joka olisi hyväksi yhteisölle, mutta haitallista yksilölle itselleen. Näennäisesti altruistinen käytös, kuten esimerkiksi sukulaisten auttaminen, näyttäytyisi tässä mallissa omien geenien edun mukaisena itsekkäänä toimintana. On myös esim. multi-level selection -teorioita, joissa vaikka altruistisia jäseniä sisältävät yhteisöt olisivat kilpailukykyisempiä kuin vain itsekkäitä jäseniä sisältävät yhteisöt, mutta nämä eivät käsittääkseni edusta evoluutiokeskustelun valtavirtaa.
Kannattaa ottaa selvää millainen lapsuus on puoliskolla ollut. Risainen alkoholi-, ja väkivaltatausta tai toisaalta kylmä tai ylisuojeleva koti. Kaikissa noissa tapauksissa kannattaa juosta karkuun. Monesti se puolisko on narsisti tai narsistiset piirteet omaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eliitissä on paljon psykoja.
Onko se eliitti sitten sitä samaa psykoa porukkaa, joka pyörii tällä palstalla?
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa ottaa selvää millainen lapsuus on puoliskolla ollut. Risainen alkoholi-, ja väkivaltatausta tai toisaalta kylmä tai ylisuojeleva koti. Kaikissa noissa tapauksissa kannattaa juosta karkuun. Monesti se puolisko on narsisti tai narsistiset piirteet omaava.
Mi nulla on tuo kuvailemasi lapsuus.
30 vuoden rakkaus mieheeni
Oma yritys ja vaurastuminen
Ole kaunis ja hoikka
Vela54
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Miettikää sitä, että narsismikaam ei ole mikään on-off, vaan olemme janalla.
Jos psykopaattisia piirteitä on 10 prosentilla, niin monella on narisistisia piirteitä? Narsismi on yleisempi kuin psykopatia.
Ei ihme, että ihmisillä on niin paljon sekopäisiä eksiä.
On hirveä tragedia saada kumppaniksi narsisti tai psykopaatti. Saapuvat valloittavassa naamiossa.
Kyllä. Ainakin yhden tällaisen ihmisen olen tunnistanut koska olen lukenut aiheesta. Muuten olisin saattanut ohittaa hälytyskellojen soimiset. Esitin etten epäile mitään, ja lopulta vuoden jälkeen (työkaveri) paljastikin miten moraaliton ja narsistinen on kun luuli että kaikki menee ns. läpi. Mielettömän rehdin ja hurmaavan kuvan osaa kyllä antaa itsestään, sisältä täysin mätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Lauermassa minua viehättää hyvä ulosanti, hyvä kirjoitustaito (kirjoittaa kolumneja Apuun ja esim Turun Sanomiin) ja täydellinen tieteeseen pohjaaminen. Hän esimerkiksi yhdessä kolumnissa selitti tieteellisin termein, miksi se spiritismilaudalla oleva lasi alkaa liikkua. Ja se ei johtunut hengistä vaan itsesuggestiosta. Lisäksi Lauerma on tieteen vuoksi aika realistin oloinen: hän totesi että Suomessa n. 5 - 15 sellaista vankia, jotka kaikkien mittareiden mukaan tulevat uusimaan väkivaltarikoksensa ja se ei lopu koskaan, joten nämä olisi oltava mahdollista pitää linnassa loppuelämänsä yhteiskunnan suojaamiseksi (kuten esim Briteissä tehdään joidenkin kohdalla). Uskon että hän tietää mistä puhuu koska on toiminut näiden kanssa koko uransa.
Itsesuggestiosta😀
Ei taida olla tuttu termi sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ihmisessä asuu pahuus tarvittaessa.
Ei pahuus tarkoita välttämättömiä ikäviä toimenpiteitä, vaan sitä että on paha ilman välttämättömyyttä.
Ihmisten pitää tajuta myös, että pahuus on näkyvillä aivan näillä foorumeillakin.
Pahuus, pahantahtoisuus, ilkeys on vakiokauraa aika monella, jotka postailevat tietyissä ketjuissa.
Mitä ihminen saa itselleen sellaisesta, voi kysyä?Eihän se välttämättä pahuutta ole. Toiset on suorasukaisempia kuin toiset eivätkä jaksa niin miellyttää ja mielistellä toisia.
Eli mielestäsi ihminen ei voi olla kuin joko miellyttämiseen pyrkivä mielistelijä tai ilkeä ja pahantahtoinen? Persoonallisuushäiriöihinhän kuuluu mustavalkoinen ajattelu... Suorasukaisuus taas on aivan eri asia kuin ilkeys.
Ei tarvitse olla mikään psykopaatti, riittää että on ymmärtämätön ja välinpitämätön - tai jopa pelkurimainen - tavan pallinaama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi on vielä yksi pahuuden muoto, joka on Lauerman mukaan selvästi aliarvioitu: välinpitämättömyys. Useimmat ja suurimmat pahuudet on mahdollistanut se, että suuri ihmismassa ei katso asiakseen puuttua.
Tällainen passiivinen, välipitämätön pahuus on sellaista, että se valitettavasti koskee meistä varsin monia."
Hannu Lauerma toteaa aloituksessa olevan linkin jutussa.
Esimerkkejä välinpitämättömyyspahuudesta: saksalaiset ja holokausti, tuulivoimarakentamisen haittojen vähättely, kiusaaminen kouluissa, työpaikoilla, pettäminen, uiguurien tilanne Kiinassa jne.
Koronahulluuden pimeimpinä hetkinä tavalliset hennat ja hannut olivat median säestyksellä ja täysin surutta nostamassa rokottamattomat lähimpään lyhtypylvääseen roikkumaan. Lainlaatija ottamassa oikeudet pois ja panemassa ne passin taakse. Terveydenhuolto ylilääkäreitä myöten ja tosissaan miettimässä, että miten saadaan rokottamattomalta hoito evättyä tai ainakin maksulliseksi. Kyllä siinä seuratessa valkeni, miten holokaustit saadaan tulille ja miten psykopaattista jengi oikeesti on, kun vähän pintaa rapsutellaan. Luotto meni koko yhteiskuntaan ja suurimpaan osaan ihmiskunnasta.
Itsesuggestiosta😀