Oikeusministeriön lakiluonnos: maalittaminen rikokseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat tarkoitukselliset mielensäpahoittajat, jotka eivät muka-ymmärrä eroa seksuaalisen häirinnän ja normaalin toista ihmistä kunnioittavan kanssakäymisen välillä ("nyt ei naisia uskalla edes moikata eikä vilkaista päinkään kun heti joutuu vankilaan"), ovat taas muka-tyhmiä maalittamisen ja tavallisen pa*kanjauhannan nyanssieroista ja taas niiiin tohkeissaan, kun nyt ei sitten muka uskalla naispuolisia journalisteja eikä naispuolista pääministeriä enää kritisoida kun heti häkki heilahtaa.

Sama juttu kun naisten kanssa flirttailussa, hei: Jos olet epävarma missä raja menee, niin pelaa varman päälle ja jätä väliin. Jos olet epävarma, että kuuluuko normaaliin suunsoittamiseen se, että jakelet toimittajan kotiosoitetta ja lastensa koulujen nimiä ja osoitteita jossain homma-pappapalstalla ja kannustat pappoja antamaan toimittajan lapsille sakin hivutusta kun toimittaja kirjoittajaa niin rumasti Putinista, niin sitten kannattaa vaan istua näppiensä päällä ja tulla vaikka tänne mammapalstalle jauhamaan jostain Meghanista ja Harrysta tai Maajusseista omaksi ilokseen ja ajankulukseen.  

  

Luot kivasti mielikuvitushenkilöitä, joita vastaan argumentoit.

Ei tuossa ollut mitään mielikuvitushenkilöitä. Näitä ihmisiä on palstat ja somet pullollaan. Erityisesti persut ovat jatkuvasti kitisemässä "kun mitään ei saa enää sanoa" ja "pitää olla sananvapaus ja pitää saada kritisoida" ,mutta sitten seuraavassa lauseessa valehdellaan jostain huumetesteistä kieltäytymisestä ja miten Suomi oli hengenvaarassa, kun pääministeri joi olutta. Jos ei ihan oikeasti ymmärrä, mikä ongelma noissa on, parempi pitää ne sormet pois näppikseltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat tarkoitukselliset mielensäpahoittajat, jotka eivät muka-ymmärrä eroa seksuaalisen häirinnän ja normaalin toista ihmistä kunnioittavan kanssakäymisen välillä ("nyt ei naisia uskalla edes moikata eikä vilkaista päinkään kun heti joutuu vankilaan"), ovat taas muka-tyhmiä maalittamisen ja tavallisen pa*kanjauhannan nyanssieroista ja taas niiiin tohkeissaan, kun nyt ei sitten muka uskalla naispuolisia journalisteja eikä naispuolista pääministeriä enää kritisoida kun heti häkki heilahtaa.

Sama juttu kun naisten kanssa flirttailussa, hei: Jos olet epävarma missä raja menee, niin pelaa varman päälle ja jätä väliin. Jos olet epävarma, että kuuluuko normaaliin suunsoittamiseen se, että jakelet toimittajan kotiosoitetta ja lastensa koulujen nimiä ja osoitteita jossain homma-pappapalstalla ja kannustat pappoja antamaan toimittajan lapsille sakin hivutusta kun toimittaja kirjoittajaa niin rumasti Putinista, niin sitten kannattaa vaan istua näppiensä päällä ja tulla vaikka tänne mammapalstalle jauhamaan jostain Meghanista ja Harrysta tai Maajusseista omaksi ilokseen ja ajankulukseen.  

  

Luot kivasti mielikuvitushenkilöitä, joita vastaan argumentoit.

Ei tuossa ollut mitään mielikuvitushenkilöitä. Näitä ihmisiä on palstat ja somet pullollaan. Erityisesti persut ovat jatkuvasti kitisemässä "kun mitään ei saa enää sanoa" ja "pitää olla sananvapaus ja pitää saada kritisoida" ,mutta sitten seuraavassa lauseessa valehdellaan jostain huumetesteistä kieltäytymisestä ja miten Suomi oli hengenvaarassa, kun pääministeri joi olutta. Jos ei ihan oikeasti ymmärrä, mikä ongelma noissa on, parempi pitää ne sormet pois näppikseltä. 

Sinulla on ongelma. Luot anonyymeistä kirjoituksista mielikuvitushenkilöitä, joihin lataat kaikki käsittämättömät asiat. Tuo varmaankin helpottaa persujen vihaamista, mutta sinun on hyvä ymmärtää että sillä ei ole mitään tekemistä realismin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat tarkoitukselliset mielensäpahoittajat, jotka eivät muka-ymmärrä eroa seksuaalisen häirinnän ja normaalin toista ihmistä kunnioittavan kanssakäymisen välillä ("nyt ei naisia uskalla edes moikata eikä vilkaista päinkään kun heti joutuu vankilaan"), ovat taas muka-tyhmiä maalittamisen ja tavallisen pa*kanjauhannan nyanssieroista ja taas niiiin tohkeissaan, kun nyt ei sitten muka uskalla naispuolisia journalisteja eikä naispuolista pääministeriä enää kritisoida kun heti häkki heilahtaa.

Sama juttu kun naisten kanssa flirttailussa, hei: Jos olet epävarma missä raja menee, niin pelaa varman päälle ja jätä väliin. Jos olet epävarma, että kuuluuko normaaliin suunsoittamiseen se, että jakelet toimittajan kotiosoitetta ja lastensa koulujen nimiä ja osoitteita jossain homma-pappapalstalla ja kannustat pappoja antamaan toimittajan lapsille sakin hivutusta kun toimittaja kirjoittajaa niin rumasti Putinista, niin sitten kannattaa vaan istua näppiensä päällä ja tulla vaikka tänne mammapalstalle jauhamaan jostain Meghanista ja Harrysta tai Maajusseista omaksi ilokseen ja ajankulukseen.  

  

Luot kivasti mielikuvitushenkilöitä, joita vastaan argumentoit.

Ei tuossa ollut mitään mielikuvitushenkilöitä. Näitä ihmisiä on palstat ja somet pullollaan. Erityisesti persut ovat jatkuvasti kitisemässä "kun mitään ei saa enää sanoa" ja "pitää olla sananvapaus ja pitää saada kritisoida" ,mutta sitten seuraavassa lauseessa valehdellaan jostain huumetesteistä kieltäytymisestä ja miten Suomi oli hengenvaarassa, kun pääministeri joi olutta. Jos ei ihan oikeasti ymmärrä, mikä ongelma noissa on, parempi pitää ne sormet pois näppikseltä. 

Sinulla on ongelma. Luot anonyymeistä kirjoituksista mielikuvitushenkilöitä, joihin lataat kaikki käsittämättömät asiat. Tuo varmaankin helpottaa persujen vihaamista, mutta sinun on hyvä ymmärtää että sillä ei ole mitään tekemistä realismin kanssa.

Hän ei välitä onko tuo mielikuvitusrakennelma totta vai ei. Kyse on siitä, että hän voi tuntea itsensä tuota kuvitteellista vihollistaan paremmaksi joten sen murentaminen kohtaamalla todellisuuden ei ole hänen intresseissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä wannabe-tuomarit kritisoimassa asiaa, josta eivät ymmärrä yhtään mitään :D

Eiköhän asiantuntijat tiedä lainsäädännön kiemurat vähän teitä paremmin. Uskomatonta foliohattuilua.

Joillakin on niin fanaattinen aate että pelätään että he eivät voi jatkossa lietsoa propagandaansa. Siksi tällaisia laki ehdotuksia kritisoidaan heittäytymällä tyhmäksi ja piirtämällä naurettavia kauhukuvia jne.

Sama porukka on kauhuissaan jos antisemitismi kriminalisoitaisiin. Alkaisi itku sanavapaudesta ja ties mistä. 

Miten joillekin meistä voikin olla niin tärkeää se, että he saavat olla törkeitä ja julmia toisia ihmisiä kohtaan, haukkua, ahdistella, nimitellä, vähätellä, syrjiä, vainota, käydä käsiksi ja jopa riistää hengen?

Mistä tällainen "arvo" maailma sikiää, että minulla on oikeus ahdistella ketä vaan haluan?

Maailma olisi kaikille meille paljon mukavampi ja turvallisempi paikka, jos nämä törkyilijät suuntaisivat sen fanaattisuutensa kaikkien ihmisten ihmisarvon ja tasa-arvon puolustamiseen sen sijaan, että väen vängällä käyttäytyvät kuin humalaiset futishuligaanit, joille se riehuminen on nimenomaan se sairashenkinen harrastus eikä se tervehenkinen jalkapallo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä wannabe-tuomarit kritisoimassa asiaa, josta eivät ymmärrä yhtään mitään :D

Eiköhän asiantuntijat tiedä lainsäädännön kiemurat vähän teitä paremmin. Uskomatonta foliohattuilua.

Joillakin on niin fanaattinen aate että pelätään että he eivät voi jatkossa lietsoa propagandaansa. Siksi tällaisia laki ehdotuksia kritisoidaan heittäytymällä tyhmäksi ja piirtämällä naurettavia kauhukuvia jne.

Sama porukka on kauhuissaan jos antisemitismi kriminalisoitaisiin. Alkaisi itku sanavapaudesta ja ties mistä. 

Miten joillekin meistä voikin olla niin tärkeää se, että he saavat olla törkeitä ja julmia toisia ihmisiä kohtaan, haukkua, ahdistella, nimitellä, vähätellä, syrjiä, vainota, käydä käsiksi ja jopa riistää hengen?

Mistä tällainen "arvo" maailma sikiää, että minulla on oikeus ahdistella ketä vaan haluan?

Maailma olisi kaikille meille paljon mukavampi ja turvallisempi paikka, jos nämä törkyilijät suuntaisivat sen fanaattisuutensa kaikkien ihmisten ihmisarvon ja tasa-arvon puolustamiseen sen sijaan, että väen vängällä käyttäytyvät kuin humalaiset futishuligaanit, joille se riehuminen on nimenomaan se sairashenkinen harrastus eikä se tervehenkinen jalkapallo.

Ylevää tekstiä. Miksi sitten tuokaan lakiehdotus ei noudata tuota mallia, vaan ainoastaan suojaa osan henkilöistä maalitukselta?

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä wannabe-tuomarit kritisoimassa asiaa, josta eivät ymmärrä yhtään mitään :D

Eiköhän asiantuntijat tiedä lainsäädännön kiemurat vähän teitä paremmin. Uskomatonta foliohattuilua.

Joillakin on niin fanaattinen aate että pelätään että he eivät voi jatkossa lietsoa propagandaansa. Siksi tällaisia laki ehdotuksia kritisoidaan heittäytymällä tyhmäksi ja piirtämällä naurettavia kauhukuvia jne.

Sama porukka on kauhuissaan jos antisemitismi kriminalisoitaisiin. Alkaisi itku sanavapaudesta ja ties mistä. 

Miten joillekin meistä voikin olla niin tärkeää se, että he saavat olla törkeitä ja julmia toisia ihmisiä kohtaan, haukkua, ahdistella, nimitellä, vähätellä, syrjiä, vainota, käydä käsiksi ja jopa riistää hengen?

Mistä tällainen "arvo" maailma sikiää, että minulla on oikeus ahdistella ketä vaan haluan?

Maailma olisi kaikille meille paljon mukavampi ja turvallisempi paikka, jos nämä törkyilijät suuntaisivat sen fanaattisuutensa kaikkien ihmisten ihmisarvon ja tasa-arvon puolustamiseen sen sijaan, että väen vängällä käyttäytyvät kuin humalaiset futishuligaanit, joille se riehuminen on nimenomaan se sairashenkinen harrastus eikä se tervehenkinen jalkapallo.

Ylevää tekstiä. Miksi sitten tuokaan lakiehdotus ei noudata tuota mallia, vaan ainoastaan suojaa osan henkilöistä maalitukselta?

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Asiallista suunsoittoa keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa ei kriminalisoida. Ihan samalla lailla kun ei ole kriminalisoitu tervehtimistä, silmiin katsomista tai toisen uusien silmälasien kehumistakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä wannabe-tuomarit kritisoimassa asiaa, josta eivät ymmärrä yhtään mitään :D

Eiköhän asiantuntijat tiedä lainsäädännön kiemurat vähän teitä paremmin. Uskomatonta foliohattuilua.

Joillakin on niin fanaattinen aate että pelätään että he eivät voi jatkossa lietsoa propagandaansa. Siksi tällaisia laki ehdotuksia kritisoidaan heittäytymällä tyhmäksi ja piirtämällä naurettavia kauhukuvia jne.

Sama porukka on kauhuissaan jos antisemitismi kriminalisoitaisiin. Alkaisi itku sanavapaudesta ja ties mistä. 

Miten joillekin meistä voikin olla niin tärkeää se, että he saavat olla törkeitä ja julmia toisia ihmisiä kohtaan, haukkua, ahdistella, nimitellä, vähätellä, syrjiä, vainota, käydä käsiksi ja jopa riistää hengen?

Mistä tällainen "arvo" maailma sikiää, että minulla on oikeus ahdistella ketä vaan haluan?

Maailma olisi kaikille meille paljon mukavampi ja turvallisempi paikka, jos nämä törkyilijät suuntaisivat sen fanaattisuutensa kaikkien ihmisten ihmisarvon ja tasa-arvon puolustamiseen sen sijaan, että väen vängällä käyttäytyvät kuin humalaiset futishuligaanit, joille se riehuminen on nimenomaan se sairashenkinen harrastus eikä se tervehenkinen jalkapallo.

Ylevää tekstiä. Miksi sitten tuokaan lakiehdotus ei noudata tuota mallia, vaan ainoastaan suojaa osan henkilöistä maalitukselta?

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Asiallista suunsoittoa keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa ei kriminalisoida. Ihan samalla lailla kun ei ole kriminalisoitu tervehtimistä, silmiin katsomista tai toisen uusien silmälasien kehumistakaan.

En olisi niin varma. Mikäli joukko ihmisiä analysoi esim. yksittäisen politikon toimintaa julkisella palstalla, pitkään, voi politikko kokea tuon maalittamiseksi. Sitten lähdetäänkin katsomaan oikeuteen, miten pykälää tulkitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä wannabe-tuomarit kritisoimassa asiaa, josta eivät ymmärrä yhtään mitään :D

Eiköhän asiantuntijat tiedä lainsäädännön kiemurat vähän teitä paremmin. Uskomatonta foliohattuilua.

Olet aika sinisilmäinen, mutta onhan niitä Venäjälläkin ihmisiä, jotka uskovat Putinin selostukset. 

Kyllä kyllä, liskothan meitä hallitsevat 5g-nanoboteilla :D

Tottakai sinun kaltaiset haluavat näitä muutoksia ja demokratian katoamista, koska olet vasemmistolainen ja tuet heidän aatteitaan. Mutta entä sitten, kun valtaan pääsee äärioikeisto, ettekä kykene enää kritisoimaan heidän tekoja vankeuden uhalla? 

Ja nytkö nämä liskoihmiset vallan hävittävät demokratian ja laittavat sinut vankilaan?

Olisiko aika tehdä vähän muutakin kuin kutoa näitä salaliittoteorioita... Tuo ei tee hyvää.

Ei, vaan maailma muuttuu jatkuvasti. Tuo valta siirtyy vähän väliä puolelta toiselle. Näemme tämän esim olevan menossa Amerikassa, jossa naisten asemaa on nyt laskettu kieltämällä monissa valtioissa esim abortin. Jossain vaiheessa valtaa taas siirtyy oikeistolla ja sitä kautta äärioikeistolle, jolloin tälläiset lait ovat haitallisia. 

Jos pikkasen olisit koskaan lukenut politiikan historiaa, ymmärtäisit huolenaiheen. 

Jaha, eli demokratiaa murretaan ja Amerikka on pilalla. Seuraavassa viestissä kaiketi EU on jotenkin paha ja korruptoitunut syntipesäke :)

Eikö siellä idässä ole muuta tekemistä, kuin junnata näitä loruja pitkin palstoja?

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Et perustellut kovinkaan hyvin väittämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä wannabe-tuomarit kritisoimassa asiaa, josta eivät ymmärrä yhtään mitään :D

Eiköhän asiantuntijat tiedä lainsäädännön kiemurat vähän teitä paremmin. Uskomatonta foliohattuilua.

Joillakin on niin fanaattinen aate että pelätään että he eivät voi jatkossa lietsoa propagandaansa. Siksi tällaisia laki ehdotuksia kritisoidaan heittäytymällä tyhmäksi ja piirtämällä naurettavia kauhukuvia jne.

Sama porukka on kauhuissaan jos antisemitismi kriminalisoitaisiin. Alkaisi itku sanavapaudesta ja ties mistä. 

Miten joillekin meistä voikin olla niin tärkeää se, että he saavat olla törkeitä ja julmia toisia ihmisiä kohtaan, haukkua, ahdistella, nimitellä, vähätellä, syrjiä, vainota, käydä käsiksi ja jopa riistää hengen?

Mistä tällainen "arvo" maailma sikiää, että minulla on oikeus ahdistella ketä vaan haluan?

Maailma olisi kaikille meille paljon mukavampi ja turvallisempi paikka, jos nämä törkyilijät suuntaisivat sen fanaattisuutensa kaikkien ihmisten ihmisarvon ja tasa-arvon puolustamiseen sen sijaan, että väen vängällä käyttäytyvät kuin humalaiset futishuligaanit, joille se riehuminen on nimenomaan se sairashenkinen harrastus eikä se tervehenkinen jalkapallo.

Niinpä, Silakoinnin pitää loppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Et perustellut kovinkaan hyvin väittämääsi.

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Et perustellut kovinkaan hyvin väittämääsi.

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Et perustellut kovinkaan hyvin väittämääsi.

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Valtakunnansyyttäjän toimintaa ei saa kritisoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Et perustellut kovinkaan hyvin väittämääsi.

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Tuo antaa mukavan suojan virkamiehille. Esimerkkinä.

Miksi normaalien kansalaisten maalittaminen jätetään sallittavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinun vaikea ymmärtää että jotkut eivät tykkää tilanteesta, jossa heidän asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta. 

Onneksi sellaista tilannetta ei ole eikä ole tiettävästi tulossakaan.

Öyhöttämisesi on eri asia.

Et perustellut kovinkaan hyvin väittämääsi.

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Valtakunnansyyttäjän toimintaa ei saa kritisoida.

Noinhan se menee. Tuo laki kun menee läpi, loukkaantuu valtakunnansyyttäjä ja nippu ihmisiä pääsee oikeuteen. Kyllä valtakunnansyyttäjän pitää saada toteuttaa omaa agendaansa ja ajojahtia ilman kritiikkiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Valtakunnansyyttäjän toimintaa ei saa kritisoida.

Noinhan se menee. Tuo laki kun menee läpi, loukkaantuu valtakunnansyyttäjä ja nippu ihmisiä pääsee oikeuteen. Kyllä valtakunnansyyttäjän pitää saada toteuttaa omaa agendaansa ja ajojahtia ilman kritiikkiä

Te elätte muussa todellisuudessa kuin 99 % muusta kansasta. Onneksi meillä on oikean asiantuntijat päättämässä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Valtakunnansyyttäjän toimintaa ei saa kritisoida.

Noinhan se menee. Tuo laki kun menee läpi, loukkaantuu valtakunnansyyttäjä ja nippu ihmisiä pääsee oikeuteen. Kyllä valtakunnansyyttäjän pitää saada toteuttaa omaa agendaansa ja ajojahtia ilman kritiikkiä

Te elätte muussa todellisuudessa kuin 99 % muusta kansasta. Onneksi meillä on oikean asiantuntijat päättämässä asioista.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä loukkaantui Halla-ahon parodiakirjoituksesta. Tuomio tuli. Tästä on jo ennakkotapaus. Räsäsen ajojahti keksityillä lausunnoilla joka sentään ei johtanut tuomioon sillä kertaa. Kuka tässä elää vaihtoehtotodellisuudessa muut kuin sinä joka et näe poliittisten vastustajien vainoamista kun sokea Reettakin näkee sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite on "asiallinenkin keskustelu kriminalisoidaan lain kautta" ja sitä ei ole perusteltu muuten kuin harhoilla.

Yksi näkökulma maalittamiseen, kyseisessä esityksessä

"Maalittamisessa on kysymys siitä, että virkamiehen tai tämän läheisen tietoja (mm. kuvat, toimenpiteet, päätökset) kaivetaan esiin ja pyritään niitä eri konteksteihin asettamalla ja / tai tietoja vääristelemällä / muokkaamalla luomaan epäedullista kuvaa virkamiehestä tarkoituksin vaikuttaa viranomaisen toimenpiteisiin tai päätöksentekoon siten, että virkamies luopuu virkatoimesta tai ryhtyy painostettuun virkatoimeen joko yksittäisessä tapauksessa tai laajemmin tietyn intressiryhmän tai henkilön osalta. Usein virkamies pyritään esittämään poliittisena tai puolueellisena toimijana"

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=7c6…

Valtakunnansyyttäjän toimintaa ei saa kritisoida.

Noinhan se menee. Tuo laki kun menee läpi, loukkaantuu valtakunnansyyttäjä ja nippu ihmisiä pääsee oikeuteen. Kyllä valtakunnansyyttäjän pitää saada toteuttaa omaa agendaansa ja ajojahtia ilman kritiikkiä

Te elätte muussa todellisuudessa kuin 99 % muusta kansasta. Onneksi meillä on oikean asiantuntijat päättämässä asioista.

Joo niinkuin että romutetaanpas heti turvevehkeet, no eipä romutetakaan, oho meni jo.

Oletteko kuulleet sanonnasta "lukee kuin piru raamattua"? Sehän tarkoittaa sitä, että tulkitsee lukemansa pahimmalla mahdollisella tavalla, ei kysele eikä ota selvää, halkoo hiuksia ja vääristelee sanoja. Tuli jostain syystä mieleen...

Maalittaminen. Miksi on keksitty "uusi" sana, on täällä kyselty. No.  Koko ilmiöhän on verrattain uusi ja liittyy sosiaaliseen mediaan, jonka käyttö ja merkitys on noussut valtavasti.  Jos sanaa käytetään laissa, niin lain perusteluissa kerrotaan, mitä sillä tarkoitetaan.  Laissa täytyy kuvata asia lyhyesti. Mikä teistä olisi parempi sana kuvaamaan sitä, että joku otetaan systemaattisen joukkohäirinnän kohteeksi joukolla? Ehdotuksia otetaan vastaan varmaankin oikeusministeriössä.  

Ainahan kieli jotain kuvaa. Jos nyt keksittäisiin uutena sana "pahoinpitely", niin varmaan siitäkin jotkut jaksaisivat kirjoittaa, että " nythän ei sitten enää yhtään tiedä, että missä menee hyvin pitelyn ja pahoin pitelyn tai muun pitelyn raja" ja muuta vastaavaa mukahauskaa.  

Minkä takia jotkut jaksavat kirjoitella, että  "nyt ei saa enää mitään sanoa", en ymmärrä. Kun keskustella saa vaikka maailman tappiin saakka ja kritisoida  päättäjiä sen minkä ikinä jaksaa ehtii.  Kenellekään ei pidä sen sijaan sallia sitä, että lähetetään viestejä  "sinä s---n v----n h----a" ja "sinut pitäisi tappaa" ja "tiedän  missä asut" ja mitä kuraa niin monet ihmiset, erityisesti poliitikot ja virkamiehet,  päivittäin saavat.  Pahimmillaan sadoilta ihmisiltä, jos takana on masinoitu kampanja.  Sitä ei ole kukaan ansainnut eikä sitä pidä sallia! Ettekö muka oikeasti ole tästä tietoisia?  Jos tästä on  joku eri mieltä, niin silloin on kyllä todella kummallinen käsitys oikeasta ja väärästä!