Kuka sössi sähkömarkkinat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse ihmetellyt, miksi Suomessa ei polkaista käyntiin jo olemassa olevia hiili- ja turvevoimaloita.  Se olisi tehtävissä suhteellisen helposti ja nopealla aikataululla. Sen sijaan kurjistetaan suomalaisia hirvittävillä sähkönhinnoilla, pahimmassa tapauksessa jotkut joutuvat luopumaan kodeistaan. Myös muut elinkustannukset alkavat olla monille kestämättömiä.

Pahaa pelkään, että syynä on ilmastohysteria (kyllä, ilmastonmuutos on vakava juttu, mutta esim Intia rakentaa tällä hetkellä yli 400:a hiilivoimalaa jo olemassaolevien lisäksi  ) , jota meidän muutama voimala ei liikauta mihinkään suuntaan.

Jostain syystä tästä asiasta tunnutaan vaikenevan järjestelmällisesti.

Asiantuntijoiden mukaan sähkön hinnan odotetaan lähtevän laskuun aika pian. Tulevaisuuden ennustaminen on toki vaikeeta. Asiantuntijoiden mukaan myös toi pakittaminen takaisin hiili- ja turvevoimaan tois enemmän haittaa sinne hintapuolellekin, koska markkinat sekoaa ja se kostautuu. 

Toivottavasti näin on, mutta vaikea uskoa, että sähköyhtiöt luopuvat saavutetuista eduista eli järkyttävän korkeista hinnoista. Joku syy keksitään, minkä vuoksi hintoja ei voikaan laskea.

Kyllä se pörssisähkönkin hinta käy säännöllisesti öisin lähellä nollaa ihan siksi että sen hinnoittelee kysyntä ja tarjonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Sähkö myytiin tuolloin omakustanne hintaan, eli ei tullut voittoa mutta kaupunkilaiset saivat erittäin halpaa sähköä. Eikö nuo nykyiset aivan järjettömät sähkölaskut ole muka pois veronmaksajilta??

EU sössi eli Marinin hallitus, joka oli asiasta päättämässä.

Ensin tuli pohjoismaiset, sitten eurooppalaiset.

Sitä ennen sähkö oli halpaa ja kotimaiset (ilman tuontia) oli halpoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät painosti että ydinvoimasta pitää päästä eroon.

Merkel halusi ääniä ja suostui tähän vihreään sekoiluun

Tuli valituksi, sulki yhdinvoimalat ja alko ostaa kaasua Venäjältä

Nyt maksellaan siitä viherhumpasta

Jos saksan ydinvoimalat toimisi normisti, ei olisi ongelmaa

Luultavasti Venäjä ei olisi edes usaltanut hyökätä Ukrainaan. Nyt se tiesi, että sillä on vahva kaasuase eurooppaa vastaan ja ajatteli sen takia, ettei eurooppa uskalla asettua vahvasti Ukrainaa tukemaan.

Viherkommunistit ovat osaltaan suuressa vastuussa Ukrainalaisten henkien menetyksestä, mutta koskaan, ikinä ei tulla näkemään sitä päivää, että he myöntäisivät tuumaakaan olleensa koskaan väärässä, vaan syyttävät tästäkin pahoja kapitalisteja.

Ei ole mitään viherkommunisteja. Vihreät on hyvinkin oikeistolainen puolue, mutta vihreällä agendalla. 

Kaasun ostelu Venäjältä oli helvetillinen moka. Suomi ei noin massiiviseen kaasuralliin ole lähtenyt, meidän moka oli kaupallistaa sähköverkko ja lähteä maailmalle kultaa vuolemaan. Takkiin tuli. 

:D

Vihreät ovat vasemmistopuolue, hyvin hiilenmustalla ideologialla. VIhreät ovat aina nostamassa kaikkia sosiaalitukia ja raahaamassa lisää tukielättejä pitkin maailmaa jopa ministerian laittomilla keinoilla. Mutta samalla mm. energiapäätökset ovat tuottaneet nyt vaikkapa Saksassa nähdyn esimerkin: co2-päästöt vain lisääntyvät samalla, kun sähkön hinta nousi jo ennen sotaa euroopan huipulle. 

Juhlapuheet ovat eri asia kuin teot.

No Saksan päätöksethän olivat nimeomaan silkkaa populismia. Kun kansan enemmistö kannatti ydinvoimasta luopumista niin puolueet ihan laidasta laitaan alkoivat sitä sitten ajaa vaikka se ei ollut millään mittarilla järkevää.

Näin tapahtuu kun vihreä ideologia ajaa terveen järjen ohitse.

Ei ollut vihreällä ideologialla mitään tekemistä tuon asian kanssa, vaan Fukusiman onnettomuus sai saksalaiset luopumaan ydinenergiasta.

Hohhoijaa.. nimenomaan jo uskontoa

lähenevä vihreä ideologia populistien käsissä sai Saksan luopumaan ydinvoimasta. Nyt voisikin kysyä: miten meni omasta mielestä?

No kannattaako siis Suomen energiapolitiikka antaa populistien käsiin jotka puhuvat "viherhumpasta" ja vastaavasta eli siis oma analyysi on silkkaa populismia.

Vierailija kirjoitti:

Ensin tuli pohjoismaiset, sitten eurooppalaiset.

Sitä ennen sähkö oli halpaa ja kotimaiset (ilman tuontia) oli halpoja.

Korjaan sen verta, kaikki tietää mistä tuonti tuli mutta silti ei olisi kallista ollut muualta tuoda. Voimaloita riitti. Oli varavoimalaa, varavaraa.

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan lukeneeni energiapolitiikkasuunnitelman n. 2000-2001 . Ideana oli 4-5 ydinvoimalan rakentaminen. 2 voimalaa vuoteen 2010 ja 2 2020.

Näiden lisäksi kehittää/vaihtaa fossiiliset uusiutuviin, lisätä puun ja turpeen käyttöä, tehostaa vesivoimaa, lisää tuulivoimaa.

--> Suomesta tulisi sähkönviejä, jonka tuloilla suurin osa investoinnit kustannetaan.

Sitten Vihreät otettiin hallitukseen ja no joo.

Kiva kehitellä tietysti tällaisia juttuja jotka tukevat omaa poliitista maailmankuvaa. Mutta oikeasti Suomessa ei ole torpattu ennen nyt tapahtunutta Fennovoiman projektin pysähtymistä lopullisesti yhtään ydinvoimahanketta joka olisi ollut taloudellisesti realistinen ja päätynyt lupavaiheeseen.

Eihän niitä ydinvoimaloita valtio rakentele vaan kyllä siinä pitää löytyä joku taho jolla on sille rahoitus kunnossa.

Ööh, ensinnäkin ol3 lupaa viivytettiin vuosilla ja vuosilla.

Toisekseen Fortumila evättiin lupa edellisellä hakukerralla.

Kolmannekseen ol4 lupa vedettiin kyseenalaisesti pois, kun tvo ei halunnut käynnistää rakentamista ennen kuin ol3:n kanssa tilanne olisi vakiintunut. Tuossa nyt alkuun. Meillä voisi olla tällä hetkellä 1 laitos jo vahvasti rakenteilla ja toinen juuri lähdössä vakavasti rakennusvaiheeseen, jos poliitikot eivät olisi tuhonneet näitä suunnitelmia.

Kunhan nyt saisivat edes tuon Olkiluoto 3:n toimimaan.

Etkö muuta keksinyt? Sanoisitko vielä perään, että mikä siellä ei nyt pelitä? Siellä se parhaillaankin puksuttaa 856 MW sähköä verkkoon. Ydinvoimalan ylösajo, eli koekäyttö on aina vaativa ja iso prosessi ja ongelmia tulee vastaan väistämättä. Toistaiseksi vastaan on tullut itse asiassa hyvin pieniä ongelmia. Käytännössä vain turbiinipuolella on ollut pientä säätöä. Tosin hyvin on ylösajo mennyt suhteessa "normaaliin".

Ootko paikan päällä? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Sähkö myytiin tuolloin omakustanne hintaan, eli ei tullut voittoa mutta kaupunkilaiset saivat erittäin halpaa sähköä. Eikö nuo nykyiset aivan järjettömät sähkölaskut ole muka pois veronmaksajilta??

Kannattaa ptää turpaa pienemmällä, jos ei ymmärrä, että nykyään sähkön tuottajilta vaaditaan aivan erilaisia asioita kuin muinaisuudessa. 

Onneksi on päästy noista julkisessa omistuksessa olleista laitoksista, jotka varastivat verorahat. 

Saksa, pääarkkitehtinaan Merkel.

Ei ollut putinilla mitään syytä tähän, eikä sitä oikein voi ymmärtää muutenkaan, nimittäin Venäjä on kaapannut arabeilta valtavan siivun öljymarkkinoista , joten heillä on melkoinen ylitarjonta euroopan markkinoille ja tässä on se mielenkiintoinen asia; miksi eurooppa haluaa maksaa ylihintaa?

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan lukeneeni energiapolitiikkasuunnitelman n. 2000-2001 . Ideana oli 4-5 ydinvoimalan rakentaminen. 2 voimalaa vuoteen 2010 ja 2 2020.

Näiden lisäksi kehittää/vaihtaa fossiiliset uusiutuviin, lisätä puun ja turpeen käyttöä, tehostaa vesivoimaa, lisää tuulivoimaa.

--> Suomesta tulisi sähkönviejä, jonka tuloilla suurin osa investoinnit kustannetaan.

Sitten Vihreät otettiin hallitukseen ja no joo.

Kiva kehitellä tietysti tällaisia juttuja jotka tukevat omaa poliitista maailmankuvaa. Mutta oikeasti Suomessa ei ole torpattu ennen nyt tapahtunutta Fennovoiman projektin pysähtymistä lopullisesti yhtään ydinvoimahanketta joka olisi ollut taloudellisesti realistinen ja päätynyt lupavaiheeseen.

Eihän niitä ydinvoimaloita valtio rakentele vaan kyllä siinä pitää löytyä joku taho jolla on sille rahoitus kunnossa.

Ööh, ensinnäkin ol3 lupaa viivytettiin vuosilla ja vuosilla.

Toisekseen Fortumila evättiin lupa edellisellä hakukerralla.

Kolmannekseen ol4 lupa vedettiin kyseenalaisesti pois, kun tvo ei halunnut käynnistää rakentamista ennen kuin ol3:n kanssa tilanne olisi vakiintunut. Tuossa nyt alkuun. Meillä voisi olla tällä hetkellä 1 laitos jo vahvasti rakenteilla ja toinen juuri lähdössä vakavasti rakennusvaiheeseen, jos poliitikot eivät olisi tuhonneet näitä suunnitelmia.

Suomessa on ollut viimeisinä vousikymmeninä kolme hakemusta ydinvoimaloista. Kaksi niistä on mennyt eteenpäin, Olkiluoto 3 ja Fennvoiman Hanhikivi. Kolmas ei näiden kahden takia ollut enää taloudellisesti kannattava. Olkiluodon viivästys on johtunut ihan muista syistä kuin luvan saannista ja Hanhikivi karahti siihen että siihen piti välttämättä saada mukaan venäläinen taho. Yhtään reaktoria ei siis ole jäänyt rakentamatta sen takia että vihreät on jotain vastustanut.

?

Siis jo Fortum hakee lupaa ja se evätään, niin saat senkin käännettyä, että se ei ollut taloudellisesti kannattava?

Jos TVO:lta, vastoin heidän omaa haluaa, viedään lupa sen takia, että rahoitusaseman vakauden vuoksi oli syytä saada ensin ol3 projekti riittävän pitkälle ennen seuraavan aloitusta, katsot jotenkin ihmeellisesti sen niin, että sitäkään ei oltaisi rakennettu ilman luvan menetystä....vastoin tvo:n omia sanoja?

Ja fennovoiman hanke...senkin pilsi alunperin saksalaiset, kun eon vetäytyi kerralla koko pohjolaista, ihan muista kuin fennovoiman projektin taloudellisesta kannattamattomuudesta. Miljardeja on (juuri teidän kommunistien takia) SUomessa aikva vaikea saada nopeasti kasaan ja silloin venäläinen raha auttoi pitämään projektin pystyssä. SIitäkin laitoksesta olisi tullut

a) erinomaisen kannattava investointi

b) erinomaisen turvallinen ydinvoimala

Ongelmat olivat puhtaasti poliittisia.

Vierailija kirjoitti:

Ensin tuli pohjoismaiset, sitten eurooppalaiset.

Sitä ennen sähkö oli halpaa ja kotimaiset (ilman tuontia) oli halpoja.

Kannattaa pitää suu kiinni, jos ei ymmärrä, miten sähkömarkkina on kehittynyt. Ihan vaan vihjeenä, että tarvittavan sähkön määrä on kasvanut aivan järkyttävällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Sähkö myytiin tuolloin omakustanne hintaan, eli ei tullut voittoa mutta kaupunkilaiset saivat erittäin halpaa sähköä. Eikö nuo nykyiset aivan järjettömät sähkölaskut ole muka pois veronmaksajilta??

Kannattaa ptää turpaa pienemmällä, jos ei ymmärrä, että nykyään sähkön tuottajilta vaaditaan aivan erilaisia asioita kuin muinaisuudessa. 

Onneksi on päästy noista julkisessa omistuksessa olleista laitoksista, jotka varastivat verorahat. 

Muinaisuudessa 30 vuotta sitten? Pidäppä kokkare itse suuta soukemmalla ja eihän silloin varastettu verorahoista, etkö pökö ymmärrä että silloin tuotettiin kansalaisille erittäin halpaa sähköä, nythän nuo kapitalistirosvot ryöstää koko kansan noilla yksitetyillä yrityksillä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut putinilla mitään syytä tähän, eikä sitä oikein voi ymmärtää muutenkaan, nimittäin Venäjä on kaapannut arabeilta valtavan siivun öljymarkkinoista , joten heillä on melkoinen ylitarjonta euroopan markkinoille ja tässä on se mielenkiintoinen asia; miksi eurooppa haluaa maksaa ylihintaa?

Venäjä joutuu myymään öljyään paljon arabeita halvemmalla saadakseen sen kaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ajoivat esimerkiksi ydinvoiman alas koko Saksasta ja tämän aiheuttama energiavaje korvattiin pääsääntöisesti Venäläisellä energialla.

Ktllä se oli Fukusiman onnettomuus joka sai saksalaiset luopumaan ydinsähköstä.

Ja korvaamaan oman ulkomaisella (=venäläisellä) fossiilisella energialla. Selittäisikö joku minulle miten tässä kuvioissa on pelastettu maailmaa?

No, vaikka siten, että ei tule enää tuota kaiken elämän tappavaa ydinjätettä.

Ydinjätteelle on olemassa jo esimerkiksi Suomessa hyvin turvallinen ydinjätteen säilytysjärjestelmä, joka ei syvälle peruskallioon säilöttynä tapa kylläkään yhtään mitään. Sen sijaan ydinvoiman korvaaminen fossiilisilla energianlähteillä varmasti tappaa, niin kuin nyt on juurikin käynyt.
Vihreä siirtymä on ollut täysin hallitsematonta, ja nyt maksamme siitä korkeaa hintaa monella eri tavalla. Suomi kuitenkin pitää edelleen tiukasti kiinni tavoitteestaan olla maailman ensimmäinen hiilineutraali maa.

Ei vaan nimenomaan hallitsematonta on ollut se että vihreää siirtymää ei ole toteutettu monissa maissa niin että se olisi ollut vihreää. Esim. Saksan päätös luopua ydinvoimasta ei ole ollut mitään vihreää siirtymää koska se on lisännyt päästöjä. Se on ollut maan sisäistä typerää politiikkaa jossa kaikki puolueet ovat myötäilleet kansalaismielipidettä eivätkä ole uskaltaneet sanoa mikä on oikeasti järkevää.

Heh.. Juurihan sinä itsekin kuvailit hyvin selvästi miksi vihreä siirtymä nimenomaan on ollut hallitsemantonta.

Eli mielestäsi vihreä siirtymä ei ole ollut hallitsematonta, mutta se on vain toteutettu hallitsemattomasti? :D Suosittelen sinulle uraa politiikkona!

Mama Merkkel laittoi Saksan ydinvoimalat kiinni ja venäläistä kaasua tilalle. Kun Saksan talous takkuaa niin se vaikuttaa koko Eurooppaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Sähkö myytiin tuolloin omakustanne hintaan, eli ei tullut voittoa mutta kaupunkilaiset saivat erittäin halpaa sähköä. Eikö nuo nykyiset aivan järjettömät sähkölaskut ole muka pois veronmaksajilta??

Kannattaa ptää turpaa pienemmällä, jos ei ymmärrä, että nykyään sähkön tuottajilta vaaditaan aivan erilaisia asioita kuin muinaisuudessa. 

Onneksi on päästy noista julkisessa omistuksessa olleista laitoksista, jotka varastivat verorahat. 

Niin, nyt voidaan ohjata verorahat verottomina konseriavustuksina  monikansallisille yhtiöille, maksaa osinkoa osakkeenomistajille ja bonuksia johdolle palkintona hyvin tehdystä työstä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Sähkö myytiin tuolloin omakustanne hintaan, eli ei tullut voittoa mutta kaupunkilaiset saivat erittäin halpaa sähköä. Eikö nuo nykyiset aivan järjettömät sähkölaskut ole muka pois veronmaksajilta??

Kannattaa ptää turpaa pienemmällä, jos ei ymmärrä, että nykyään sähkön tuottajilta vaaditaan aivan erilaisia asioita kuin muinaisuudessa. 

Onneksi on päästy noista julkisessa omistuksessa olleista laitoksista, jotka varastivat verorahat. 

Muinaisuudessa 30 vuotta sitten? Pidäppä kokkare itse suuta soukemmalla ja eihän silloin varastettu verorahoista, etkö pökö ymmärrä että silloin tuotettiin kansalaisille erittäin halpaa sähköä, nythän nuo kapitalistirosvot ryöstää koko kansan noilla yksitetyillä yrityksillä.

Aika monesti kultaa muistot. Ei se sähkö aikaisemminkaan niin erityisen halpaa ole ollut. Lisäksi monet laitteet kuluttivat paljon nykyistä enemmän sähköä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut putinilla mitään syytä tähän, eikä sitä oikein voi ymmärtää muutenkaan, nimittäin Venäjä on kaapannut arabeilta valtavan siivun öljymarkkinoista , joten heillä on melkoinen ylitarjonta euroopan markkinoille ja tässä on se mielenkiintoinen asia; miksi eurooppa haluaa maksaa ylihintaa?

Tottakai Putinilla oli syynsä tähän. Ei hän muuten näin olisi toiminut.  Yritä nyt löytää edes pikkunen älyllinen saareke päästäsi.

Eurooppa ei halua maksaa ylihintaa, mutta sitä nyt vaan on maksettava, kun on tehty päätöksiä.

Öljymarkkina ei tasaannu hetkessä.  EUn puheenjohtaja von der Leyen totesi viime viikolla haastattelussa, että hän esittää G/:n maiden kokouksessa hintakattoa ostettavalle öljylle.  Myönsi  kuitenkin kiertoteitse, että kaikki G7:n maat eivät siihen suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Sähkö myytiin tuolloin omakustanne hintaan, eli ei tullut voittoa mutta kaupunkilaiset saivat erittäin halpaa sähköä. Eikö nuo nykyiset aivan järjettömät sähkölaskut ole muka pois veronmaksajilta??

Kannattaa ptää turpaa pienemmällä, jos ei ymmärrä, että nykyään sähkön tuottajilta vaaditaan aivan erilaisia asioita kuin muinaisuudessa. 

Onneksi on päästy noista julkisessa omistuksessa olleista laitoksista, jotka varastivat verorahat. 

Muinaisuudessa 30 vuotta sitten? Pidäppä kokkare itse suuta soukemmalla ja eihän silloin varastettu verorahoista, etkö pökö ymmärrä että silloin tuotettiin kansalaisille erittäin halpaa sähköä, nythän nuo kapitalistirosvot ryöstää koko kansan noilla yksitetyillä yrityksillä.

Aika monesti kultaa muistot. Ei se sähkö aikaisemminkaan niin erityisen halpaa ole ollut. Lisäksi monet laitteet kuluttivat paljon nykyistä enemmän sähköä.

Etkö osaa lukea? Yksiöni sähkölasku oli noin 3€/kk vuonna 1998.