Kuka sössi sähkömarkkinat?

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät painosti että ydinvoimasta pitää päästä eroon.

Merkel halusi ääniä ja suostui tähän vihreään sekoiluun

Tuli valituksi, sulki yhdinvoimalat ja alko ostaa kaasua Venäjältä

Nyt maksellaan siitä viherhumpasta

Jos saksan ydinvoimalat toimisi normisti, ei olisi ongelmaa

Luultavasti Venäjä ei olisi edes usaltanut hyökätä Ukrainaan. Nyt se tiesi, että sillä on vahva kaasuase eurooppaa vastaan ja ajatteli sen takia, ettei eurooppa uskalla asettua vahvasti Ukrainaa tukemaan.

Viherkommunistit ovat osaltaan suuressa vastuussa Ukrainalaisten henkien menetyksestä, mutta koskaan, ikinä ei tulla näkemään sitä päivää, että he myöntäisivät tuumaakaan olleensa koskaan väärässä, vaan syyttävät tästäkin pahoja kapitalisteja.

Ei ole mitään viherkommunisteja. Vihreät on hyvinkin oikeistolainen puolue, mutta vihreällä agendalla. 

Kaasun ostelu Venäjältä oli helvetillinen moka. Suomi ei noin massiiviseen kaasuralliin ole lähtenyt, meidän moka oli kaupallistaa sähköverkko ja lähteä maailmalle kultaa vuolemaan. Takkiin tuli. 

:D

Vihreät ovat vasemmistopuolue, hyvin hiilenmustalla ideologialla. VIhreät ovat aina nostamassa kaikkia sosiaalitukia ja raahaamassa lisää tukielättejä pitkin maailmaa jopa ministerian laittomilla keinoilla. Mutta samalla mm. energiapäätökset ovat tuottaneet nyt vaikkapa Saksassa nähdyn esimerkin: co2-päästöt vain lisääntyvät samalla, kun sähkön hinta nousi jo ennen sotaa euroopan huipulle. 

Juhlapuheet ovat eri asia kuin teot.

No Saksan päätöksethän olivat nimeomaan silkkaa populismia. Kun kansan enemmistö kannatti ydinvoimasta luopumista niin puolueet ihan laidasta laitaan alkoivat sitä sitten ajaa vaikka se ei ollut millään mittarilla järkevää.

Näin tapahtuu kun vihreä ideologia ajaa terveen järjen ohitse.

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan lukeneeni energiapolitiikkasuunnitelman n. 2000-2001 . Ideana oli 4-5 ydinvoimalan rakentaminen. 2 voimalaa vuoteen 2010 ja 2 2020.

Näiden lisäksi kehittää/vaihtaa fossiiliset uusiutuviin, lisätä puun ja turpeen käyttöä, tehostaa vesivoimaa, lisää tuulivoimaa.

--> Suomesta tulisi sähkönviejä, jonka tuloilla suurin osa investoinnit kustannetaan.

Sitten Vihreät otettiin hallitukseen ja no joo.

Kiva kehitellä tietysti tällaisia juttuja jotka tukevat omaa poliitista maailmankuvaa. Mutta oikeasti Suomessa ei ole torpattu ennen nyt tapahtunutta Fennovoiman projektin pysähtymistä lopullisesti yhtään ydinvoimahanketta joka olisi ollut taloudellisesti realistinen ja päätynyt lupavaiheeseen.

Eihän niitä ydinvoimaloita valtio rakentele vaan kyllä siinä pitää löytyä joku taho jolla on sille rahoitus kunnossa.

Ööh, ensinnäkin ol3 lupaa viivytettiin vuosilla ja vuosilla.

Toisekseen Fortumila evättiin lupa edellisellä hakukerralla.

Kolmannekseen ol4 lupa vedettiin kyseenalaisesti pois, kun tvo ei halunnut käynnistää rakentamista ennen kuin ol3:n kanssa tilanne olisi vakiintunut. Tuossa nyt alkuun. Meillä voisi olla tällä hetkellä 1 laitos jo vahvasti rakenteilla ja toinen juuri lähdössä vakavasti rakennusvaiheeseen, jos poliitikot eivät olisi tuhonneet näitä suunnitelmia.

Suomessa on ollut viimeisinä vousikymmeninä kolme hakemusta ydinvoimaloista. Kaksi niistä on mennyt eteenpäin, Olkiluoto 3 ja Fennvoiman Hanhikivi. Kolmas ei näiden kahden takia ollut enää taloudellisesti kannattava. Olkiluodon viivästys on johtunut ihan muista syistä kuin luvan saannista ja Hanhikivi karahti siihen että siihen piti välttämättä saada mukaan venäläinen taho. Yhtään reaktoria ei siis ole jäänyt rakentamatta sen takia että vihreät on jotain vastustanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät painosti että ydinvoimasta pitää päästä eroon.

Merkel halusi ääniä ja suostui tähän vihreään sekoiluun

Tuli valituksi, sulki yhdinvoimalat ja alko ostaa kaasua Venäjältä

Nyt maksellaan siitä viherhumpasta

Jos saksan ydinvoimalat toimisi normisti, ei olisi ongelmaa

Luultavasti Venäjä ei olisi edes usaltanut hyökätä Ukrainaan. Nyt se tiesi, että sillä on vahva kaasuase eurooppaa vastaan ja ajatteli sen takia, ettei eurooppa uskalla asettua vahvasti Ukrainaa tukemaan.

Viherkommunistit ovat osaltaan suuressa vastuussa Ukrainalaisten henkien menetyksestä, mutta koskaan, ikinä ei tulla näkemään sitä päivää, että he myöntäisivät tuumaakaan olleensa koskaan väärässä, vaan syyttävät tästäkin pahoja kapitalisteja.

Ei ole mitään viherkommunisteja. Vihreät on hyvinkin oikeistolainen puolue, mutta vihreällä agendalla. 

Kaasun ostelu Venäjältä oli helvetillinen moka. Suomi ei noin massiiviseen kaasuralliin ole lähtenyt, meidän moka oli kaupallistaa sähköverkko ja lähteä maailmalle kultaa vuolemaan. Takkiin tuli. 

:D

Vihreät ovat vasemmistopuolue, hyvin hiilenmustalla ideologialla. VIhreät ovat aina nostamassa kaikkia sosiaalitukia ja raahaamassa lisää tukielättejä pitkin maailmaa jopa ministerian laittomilla keinoilla. Mutta samalla mm. energiapäätökset ovat tuottaneet nyt vaikkapa Saksassa nähdyn esimerkin: co2-päästöt vain lisääntyvät samalla, kun sähkön hinta nousi jo ennen sotaa euroopan huipulle. 

Juhlapuheet ovat eri asia kuin teot.

No Saksan päätöksethän olivat nimeomaan silkkaa populismia. Kun kansan enemmistö kannatti ydinvoimasta luopumista niin puolueet ihan laidasta laitaan alkoivat sitä sitten ajaa vaikka se ei ollut millään mittarilla järkevää.

Näin tapahtuu kun vihreä ideologia ajaa terveen järjen ohitse.

No kansa sitä halusi ja populistien mielestä kyllä kansa tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät painosti että ydinvoimasta pitää päästä eroon.

Merkel halusi ääniä ja suostui tähän vihreään sekoiluun

Tuli valituksi, sulki yhdinvoimalat ja alko ostaa kaasua Venäjältä

Nyt maksellaan siitä viherhumpasta

Jos saksan ydinvoimalat toimisi normisti, ei olisi ongelmaa

Luultavasti Venäjä ei olisi edes usaltanut hyökätä Ukrainaan. Nyt se tiesi, että sillä on vahva kaasuase eurooppaa vastaan ja ajatteli sen takia, ettei eurooppa uskalla asettua vahvasti Ukrainaa tukemaan.

Viherkommunistit ovat osaltaan suuressa vastuussa Ukrainalaisten henkien menetyksestä, mutta koskaan, ikinä ei tulla näkemään sitä päivää, että he myöntäisivät tuumaakaan olleensa koskaan väärässä, vaan syyttävät tästäkin pahoja kapitalisteja.

Ei ole mitään viherkommunisteja. Vihreät on hyvinkin oikeistolainen puolue, mutta vihreällä agendalla. 

Kaasun ostelu Venäjältä oli helvetillinen moka. Suomi ei noin massiiviseen kaasuralliin ole lähtenyt, meidän moka oli kaupallistaa sähköverkko ja lähteä maailmalle kultaa vuolemaan. Takkiin tuli. 

:D

Vihreät ovat vasemmistopuolue, hyvin hiilenmustalla ideologialla. VIhreät ovat aina nostamassa kaikkia sosiaalitukia ja raahaamassa lisää tukielättejä pitkin maailmaa jopa ministerian laittomilla keinoilla. Mutta samalla mm. energiapäätökset ovat tuottaneet nyt vaikkapa Saksassa nähdyn esimerkin: co2-päästöt vain lisääntyvät samalla, kun sähkön hinta nousi jo ennen sotaa euroopan huipulle. 

Juhlapuheet ovat eri asia kuin teot.

No Saksan päätöksethän olivat nimeomaan silkkaa populismia. Kun kansan enemmistö kannatti ydinvoimasta luopumista niin puolueet ihan laidasta laitaan alkoivat sitä sitten ajaa vaikka se ei ollut millään mittarilla järkevää.

Näin tapahtuu kun vihreä ideologia ajaa terveen järjen ohitse.

Ei ollut vihreällä ideologialla mitään tekemistä tuon asian kanssa, vaan Fukusiman onnettomuus sai saksalaiset luopumaan ydinenergiasta.

Vierailija kirjoitti:

Sen verran olen sosialisti, että sähkö ym. välttämättömyydet pitäisi pitää pois pörssistä...

Eli haluaisit sähköstäkin maksaa tasaisesti paljon enemmän kuin nyt?

Paljonkohan meilläkin sähkö maksaisi tänään, jos emme saisi sähköä tuotua Ruotsista?

Pajonkohan sähkö maksaisikaan ensi vuonna, jos emme saisi hyödynnettyä skandinavian suuria vesivoimavaroja tuulivoimamme säädössä?

Paljonkohan sähkö ylipäätään olisi menneinä vuosina maksanut, jos sääntelyllä oltaisiin varmistettu, että edes nyt tehtyjä investointeja ei olisi kukaan laskenut kannattavaksi?

Teilla sossuilla on aina sama ongelma: joka kerta, kun joku asia on pielessä, te aidosti kuvittelette, että se olisi jtoenkin paremmin sillä, että poliitikot olisivatkin olleet ne suunnittelemassa ruisrockin jatkoilla, tai jossain muualla 5-vuotissuunnitelmiensa kanssa. Vaikka kommunismi ei ole koskaan toiminut missään, niin aina te palaatte samaan valheeseen,e ttä "ehkä se nyt tällä kertaa täällä ja vain ehkä tässä asiassa".

Ei toimi. Nähty on. Venezuela näyttää loistavaa tuoretta esimerkkiä, mitä käytännössä tarkoittaa, kun maailman suurimmat öljyvarannot omaava valtio päättää kansallistaa energiasektorinsa. Ja tähänkin pesunkestävä sosialisti aina vastaa, että "no se nyt on vaan huono esimerkki, kuten ne kaikki aiemmatkin, kyllä se MEILLÄ toimii ihan varmasti". Aina pitää kokeilla uudestaan, eri puolella maailmaa ja ikinä se ei toimi ja silti aina "meillä asiat ovat toisin, kyllä meillä toimisi". Uskomatonta tyhmyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ajoivat esimerkiksi ydinvoiman alas koko Saksasta ja tämän aiheuttama energiavaje korvattiin pääsääntöisesti Venäläisellä energialla.

Ktllä se oli Fukusiman onnettomuus joka sai saksalaiset luopumaan ydinsähköstä.

Ja korvaamaan oman ulkomaisella (=venäläisellä) fossiilisella energialla. Selittäisikö joku minulle miten tässä kuvioissa on pelastettu maailmaa?

No, vaikka siten, että ei tule enää tuota kaiken elämän tappavaa ydinjätettä.

Ydinjätteelle on olemassa jo esimerkiksi Suomessa hyvin turvallinen ydinjätteen säilytysjärjestelmä, joka ei syvälle peruskallioon säilöttynä tapa kylläkään yhtään mitään. Sen sijaan ydinvoiman korvaaminen fossiilisilla energianlähteillä varmasti tappaa, niin kuin nyt on juurikin käynyt.
Vihreä siirtymä on ollut täysin hallitsematonta, ja nyt maksamme siitä korkeaa hintaa monella eri tavalla. Suomi kuitenkin pitää edelleen tiukasti kiinni tavoitteestaan olla maailman ensimmäinen hiilineutraali maa.

Ei vaan nimenomaan hallitsematonta on ollut se että vihreää siirtymää ei ole toteutettu monissa maissa niin että se olisi ollut vihreää. Esim. Saksan päätös luopua ydinvoimasta ei ole ollut mitään vihreää siirtymää koska se on lisännyt päästöjä. Se on ollut maan sisäistä typerää politiikkaa jossa kaikki puolueet ovat myötäilleet kansalaismielipidettä eivätkä ole uskaltaneet sanoa mikä on oikeasti järkevää.

eloapinoiden  isovanhemmat jo vastustivat ydin sähköä  nyt valittavat korkeita hintoja kannattavat jopa ydin sähköä. syyhän tietenkin on metsän omistajien syytä. SYY ON VÄHÄ ÄLYISTEN VIHER PUNIKKIEN. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ja pidemmällä aikavälillä: kukaan ei investoisi sähköntuotantoon jatkossa. Saisit nauttia sähkön säännöstelystä siis myös tulevina vuosina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

Mikä yritys haluaisi enää investoida senttiäkään sellaiseen alaan jossa hinnat määrittää joku ulkopuolinen taho? Ei energiasektoria rakenneta valtion rahoilla vaan yritysten ja ne hakevat voittoja. 

No, miksi minkään yrityksen pitäisi mitään tuohon investoida jos sekä verkko että tuotanto olisi valtion hallussa? Tuohan on ollut se suurin virhe että ahneet yritykset on päästetty rahastaamaan tuollaisella välttämättömyys hyödykkeellä.

Koska valtion omistus ei mitenkään takaa sitä että se ala toimisi hyvin. Päinvastoin, sosialismin opetus on se että valtio on hyvin huono reagoimaan mihinkään todellisiin tarpeisiin vaan silloin mennään liian usein poliittisin päämäärin. Ja siitä seuraa kaikenlaista pulaa ja tuotannon suuntaamista vääriin suuntiin sekä tehottomuutta ja rahanhukkaa.

Sähkön tuotanto on sen verran yksinkertaista ja valtioiden peruspuuhaa kuitenkin, että sen toimittaminen ihmisille onnistuu ihan "sosialistisilla" metodeillakin.

Pitäisikö mielestäsi KELA, Poliisi, palokunnat ja kaikki mahdollinen yksityistää, että ne muka toimisivat paremmin? Salli minun nauraa perkeleen pitkä ja räkäinen nauru.

Koeta keksiä jotain oikeita myyntiin kelpaavia tuotteita vapaille markkinoilla jos kapitalismia haluat.

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran olen sosialisti, että sähkö ym. välttämättömyydet pitäisi pitää pois pörssistä...

Eli haluaisit sähköstäkin maksaa tasaisesti paljon enemmän kuin nyt?

Paljonkohan meilläkin sähkö maksaisi tänään, jos emme saisi sähköä tuotua Ruotsista?

Pajonkohan sähkö maksaisikaan ensi vuonna, jos emme saisi hyödynnettyä skandinavian suuria vesivoimavaroja tuulivoimamme säädössä?

Paljonkohan sähkö ylipäätään olisi menneinä vuosina maksanut, jos sääntelyllä oltaisiin varmistettu, että edes nyt tehtyjä investointeja ei olisi kukaan laskenut kannattavaksi?

Teilla sossuilla on aina sama ongelma: joka kerta, kun joku asia on pielessä, te aidosti kuvittelette, että se olisi jtoenkin paremmin sillä, että poliitikot olisivatkin olleet ne suunnittelemassa ruisrockin jatkoilla, tai jossain muualla 5-vuotissuunnitelmiensa kanssa. Vaikka kommunismi ei ole koskaan toiminut missään, niin aina te palaatte samaan valheeseen,e ttä "ehkä se nyt tällä kertaa täällä ja vain ehkä tässä asiassa".

Ei toimi. Nähty on. Venezuela näyttää loistavaa tuoretta esimerkkiä, mitä käytännössä tarkoittaa, kun maailman suurimmat öljyvarannot omaava valtio päättää kansallistaa energiasektorinsa. Ja tähänkin pesunkestävä sosialisti aina vastaa, että "no se nyt on vaan huono esimerkki, kuten ne kaikki aiemmatkin, kyllä se MEILLÄ toimii ihan varmasti". Aina pitää kokeilla uudestaan, eri puolella maailmaa ja ikinä se ei toimi ja silti aina "meillä asiat ovat toisin, kyllä meillä toimisi". Uskomatonta tyhmyyttä.

Eihän tuo ole mitään sosialismia vaan ihan tavallista keskivertokansalaisen ajattelua. Markkinatalous on hyvä niin kauan kuin se tuotaa vaan hyötyjä ja halpoja hintoja. Mutta kun joku kallistuukin niin valtion pitäisi puuttua peliin. Tuo on todella yleinen ajattelutapa ja sitä myös varsinkin populistit myötäilevät mutta kyllä Kokoomuskin sortuu aina välillä samaan syntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

Mikä yritys haluaisi enää investoida senttiäkään sellaiseen alaan jossa hinnat määrittää joku ulkopuolinen taho? Ei energiasektoria rakenneta valtion rahoilla vaan yritysten ja ne hakevat voittoja. 

No, miksi minkään yrityksen pitäisi mitään tuohon investoida jos sekä verkko että tuotanto olisi valtion hallussa? Tuohan on ollut se suurin virhe että ahneet yritykset on päästetty rahastaamaan tuollaisella välttämättömyys hyödykkeellä.

Koska valtion omistus ei mitenkään takaa sitä että se ala toimisi hyvin. Päinvastoin, sosialismin opetus on se että valtio on hyvin huono reagoimaan mihinkään todellisiin tarpeisiin vaan silloin mennään liian usein poliittisin päämäärin. Ja siitä seuraa kaikenlaista pulaa ja tuotannon suuntaamista vääriin suuntiin sekä tehottomuutta ja rahanhukkaa.

Sähkön tuotanto on sen verran yksinkertaista ja valtioiden peruspuuhaa kuitenkin, että sen toimittaminen ihmisille onnistuu ihan "sosialistisilla" metodeillakin.

Pitäisikö mielestäsi KELA, Poliisi, palokunnat ja kaikki mahdollinen yksityistää, että ne muka toimisivat paremmin? Salli minun nauraa perkeleen pitkä ja räkäinen nauru.

Koeta keksiä jotain oikeita myyntiin kelpaavia tuotteita vapaille markkinoilla jos kapitalismia haluat.

Maallikko voi toki kuvitella sähköntuotannon olevan jotenkin yksinkertaista puuhaa mutta se ei tarkoita että se oikeasti olisi sitä. Osaatko sinä esim. ennustaa että mikä on paras erilaisten tuotantotapojen suhde vaikkapa vain 5 vuoden päästä?

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus pari vaalikautta sitten myi kaikki ulkomaille. Turhan on omavaraisuudesta haaveilla kun yhtiöt ovat ulkomaalaisia.

Antaisitko näin kärkeen lista, tai edes yhden sähköä Suomessa tuottavasta voimalaitoksesta, joka on ulkomaalaisessa enemmistöomistuksessa.

Sinulla varmaan on iso lista valmiina, kun noin kehtaat asiaa kovalla äänellä huudella?

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse ihmetellyt, miksi Suomessa ei polkaista käyntiin jo olemassa olevia hiili- ja turvevoimaloita.  Se olisi tehtävissä suhteellisen helposti ja nopealla aikataululla. Sen sijaan kurjistetaan suomalaisia hirvittävillä sähkönhinnoilla, pahimmassa tapauksessa jotkut joutuvat luopumaan kodeistaan. Myös muut elinkustannukset alkavat olla monille kestämättömiä.

Pahaa pelkään, että syynä on ilmastohysteria (kyllä, ilmastonmuutos on vakava juttu, mutta esim Intia rakentaa tällä hetkellä yli 400:a hiilivoimalaa jo olemassaolevien lisäksi  ) , jota meidän muutama voimala ei liikauta mihinkään suuntaan.

Jostain syystä tästä asiasta tunnutaan vaikenevan järjestelmällisesti.

Asiantuntijoiden mukaan sähkön hinnan odotetaan lähtevän laskuun aika pian. Tulevaisuuden ennustaminen on toki vaikeeta. Asiantuntijoiden mukaan myös toi pakittaminen takaisin hiili- ja turvevoimaan tois enemmän haittaa sinne hintapuolellekin, koska markkinat sekoaa ja se kostautuu. 

Toivottavasti näin on, mutta vaikea uskoa, että sähköyhtiöt luopuvat saavutetuista eduista eli järkyttävän korkeista hinnoista. Joku syy keksitään, minkä vuoksi hintoja ei voikaan laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

Mikä yritys haluaisi enää investoida senttiäkään sellaiseen alaan jossa hinnat määrittää joku ulkopuolinen taho? Ei energiasektoria rakenneta valtion rahoilla vaan yritysten ja ne hakevat voittoja. 

No, miksi minkään yrityksen pitäisi mitään tuohon investoida jos sekä verkko että tuotanto olisi valtion hallussa? Tuohan on ollut se suurin virhe että ahneet yritykset on päästetty rahastaamaan tuollaisella välttämättömyys hyödykkeellä.

Koska valtion omistus ei mitenkään takaa sitä että se ala toimisi hyvin. Päinvastoin, sosialismin opetus on se että valtio on hyvin huono reagoimaan mihinkään todellisiin tarpeisiin vaan silloin mennään liian usein poliittisin päämäärin. Ja siitä seuraa kaikenlaista pulaa ja tuotannon suuntaamista vääriin suuntiin sekä tehottomuutta ja rahanhukkaa.

Sähkön tuotanto on sen verran yksinkertaista ja valtioiden peruspuuhaa kuitenkin, että sen toimittaminen ihmisille onnistuu ihan "sosialistisilla" metodeillakin.

Pitäisikö mielestäsi KELA, Poliisi, palokunnat ja kaikki mahdollinen yksityistää, että ne muka toimisivat paremmin? Salli minun nauraa perkeleen pitkä ja räkäinen nauru.

Koeta keksiä jotain oikeita myyntiin kelpaavia tuotteita vapaille markkinoilla jos kapitalismia haluat.

No vaikkapa Neuvostoliitto onnistui tuottamaan sellaisia hienoja tuotteita kuten Tsernobyl-luokan hengenvaaralliset reaktorit tai kaiken kymmenien kilometrien säteellä saastuttavat megaluokan hiilivoimalat.

Valtio tuotaa sitä ja sillä tavalla kuin polittisin päätöksin halutaan, ei sitä ja sillä tavalla joka olisi järkevintä.

Kukaan ei valittanut että jotain vikaa kun sähkö maksoi mitättömät 4c/kWh???

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki olisi ok, jos valtion omistaisi voimalaitokset ja siirtoverkon. Valtio ei tarvitsisi vakuuksia tai niitä olisi joka tapauksessa riittävästi.

Tuollaista on toki kokeiltu laajastikin. Sitä kutsutaan sosialismiksi.

Juu, tää vapaa markkinatalous näyttääkin toimivan tosi upeasti. :D 

Ranskahan jo lopetti pelleilyn ja hommas sähköverkot takas.

Vapaa markkinatalous toimii monesti huonosti mutta sosialismi toimii aina huonosti.

Miten se "sosialismi"  muka tässä tilanteessa toimisi huonosti jos sähkö maksais vaikka 10€/kk ?

No näin lyhytaikaisesti vaikka näin: Sähkömarkkina menisi säännöstelyyn, kun hinta ei ohjaisi kulutusta. Pääsisit nauttimaan jokaviikkoisista sähkökatkoista, suunnitelluista ja suunnittelemattomista.

Ei ole kuin reilu 30 vuotta aikaa tuosta kun sähkön tuotti ja jakeli kaupungin sähkölaitos, ei ollut mitään erillisiä siirtomaksuja ja sähkölaskuni oli noin reiu 3€/kk ja ei ollut mitään sähkökatkoja silloinkaan.

Ei se halpa hinta ilmaiseksi tullut. Kun kaupungin energialaitos ei tuota voittoa (tai pahimmillaan tekee tappiota) niin se on pois kaupunkilaisilta veronmaksajilta. Säästö yhdessä kohdassa on tappio toisessa kohdassa.

Kohta sama keskustelu asuntolainallisten keskuudessa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät painosti että ydinvoimasta pitää päästä eroon.

Merkel halusi ääniä ja suostui tähän vihreään sekoiluun

Tuli valituksi, sulki yhdinvoimalat ja alko ostaa kaasua Venäjältä

Nyt maksellaan siitä viherhumpasta

Jos saksan ydinvoimalat toimisi normisti, ei olisi ongelmaa

Luultavasti Venäjä ei olisi edes usaltanut hyökätä Ukrainaan. Nyt se tiesi, että sillä on vahva kaasuase eurooppaa vastaan ja ajatteli sen takia, ettei eurooppa uskalla asettua vahvasti Ukrainaa tukemaan.

Viherkommunistit ovat osaltaan suuressa vastuussa Ukrainalaisten henkien menetyksestä, mutta koskaan, ikinä ei tulla näkemään sitä päivää, että he myöntäisivät tuumaakaan olleensa koskaan väärässä, vaan syyttävät tästäkin pahoja kapitalisteja.

Ei ole mitään viherkommunisteja. Vihreät on hyvinkin oikeistolainen puolue, mutta vihreällä agendalla. 

Kaasun ostelu Venäjältä oli helvetillinen moka. Suomi ei noin massiiviseen kaasuralliin ole lähtenyt, meidän moka oli kaupallistaa sähköverkko ja lähteä maailmalle kultaa vuolemaan. Takkiin tuli. 

:D

Vihreät ovat vasemmistopuolue, hyvin hiilenmustalla ideologialla. VIhreät ovat aina nostamassa kaikkia sosiaalitukia ja raahaamassa lisää tukielättejä pitkin maailmaa jopa ministerian laittomilla keinoilla. Mutta samalla mm. energiapäätökset ovat tuottaneet nyt vaikkapa Saksassa nähdyn esimerkin: co2-päästöt vain lisääntyvät samalla, kun sähkön hinta nousi jo ennen sotaa euroopan huipulle. 

Juhlapuheet ovat eri asia kuin teot.

No Saksan päätöksethän olivat nimeomaan silkkaa populismia. Kun kansan enemmistö kannatti ydinvoimasta luopumista niin puolueet ihan laidasta laitaan alkoivat sitä sitten ajaa vaikka se ei ollut millään mittarilla järkevää.

Näin tapahtuu kun vihreä ideologia ajaa terveen järjen ohitse.

Ei ollut vihreällä ideologialla mitään tekemistä tuon asian kanssa, vaan Fukusiman onnettomuus sai saksalaiset luopumaan ydinenergiasta.

Hohhoijaa.. nimenomaan jo uskontoa

lähenevä vihreä ideologia populistien käsissä sai Saksan luopumaan ydinvoimasta. Nyt voisikin kysyä: miten meni omasta mielestä?

Vierailija kirjoitti:

jiitu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan lukeneeni energiapolitiikkasuunnitelman n. 2000-2001 . Ideana oli 4-5 ydinvoimalan rakentaminen. 2 voimalaa vuoteen 2010 ja 2 2020.

Näiden lisäksi kehittää/vaihtaa fossiiliset uusiutuviin, lisätä puun ja turpeen käyttöä, tehostaa vesivoimaa, lisää tuulivoimaa.

--> Suomesta tulisi sähkönviejä, jonka tuloilla suurin osa investoinnit kustannetaan.

Sitten Vihreät otettiin hallitukseen ja no joo.

Kiva kehitellä tietysti tällaisia juttuja jotka tukevat omaa poliitista maailmankuvaa. Mutta oikeasti Suomessa ei ole torpattu ennen nyt tapahtunutta Fennovoiman projektin pysähtymistä lopullisesti yhtään ydinvoimahanketta joka olisi ollut taloudellisesti realistinen ja päätynyt lupavaiheeseen.

Eihän niitä ydinvoimaloita valtio rakentele vaan kyllä siinä pitää löytyä joku taho jolla on sille rahoitus kunnossa.

Ööh, ensinnäkin ol3 lupaa viivytettiin vuosilla ja vuosilla.

Toisekseen Fortumila evättiin lupa edellisellä hakukerralla.

Kolmannekseen ol4 lupa vedettiin kyseenalaisesti pois, kun tvo ei halunnut käynnistää rakentamista ennen kuin ol3:n kanssa tilanne olisi vakiintunut. Tuossa nyt alkuun. Meillä voisi olla tällä hetkellä 1 laitos jo vahvasti rakenteilla ja toinen juuri lähdössä vakavasti rakennusvaiheeseen, jos poliitikot eivät olisi tuhonneet näitä suunnitelmia.

Kunhan nyt saisivat edes tuon Olkiluoto 3:n toimimaan.

Etkö muuta keksinyt? Sanoisitko vielä perään, että mikä siellä ei nyt pelitä? Siellä se parhaillaankin puksuttaa 856 MW sähköä verkkoon. Ydinvoimalan ylösajo, eli koekäyttö on aina vaativa ja iso prosessi ja ongelmia tulee vastaan väistämättä. Toistaiseksi vastaan on tullut itse asiassa hyvin pieniä ongelmia. Käytännössä vain turbiinipuolella on ollut pientä säätöä. Tosin hyvin on ylösajo mennyt suhteessa "normaaliin".