Lue keskustelun säännöt.
Pelottaa että koirani tulee ammutuksi
03.09.2022 |
Nyt kun alkoi taas (pari päivää sitten) monen eri eläinlajin metsästysaika, niin saa pelätä että koira tulee ammutuksi ihan missä tahansa.
Tässä tapauksessa koira ammuttiin pururadan läheisyydessä ja koiralla oli huomioliivi päällä ja oli vain 20 metrin päässä omistajastaan, ei kuulosta uutisen perusteella että pidettäisiin kovin vakavana asiana, poliisikin rauhoittelee että "luultiin peuraksi, vahinko oli" (paljonpa lohduttaa kun koira tapettu): https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770
Ja tässä tapauksessa ammuttu hihnassa ulkoillut koira, osuttu samalla taluttajiinkin (isä, äiti ja lapsi), sakkoa tuli vain muutama kymppi ja metsästys tälläkin piittamattomalla ihmisellä jatkuu kuten ennenkin, onneksi sentään joutui maksamaan vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikulut, jos olis pelkästään koiran tappanut niin vähällä olis päässyt: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html
Miksei näiltä metsästäjiltä poisteta metsästyslupaa jos räiskitään tunnistamatta edes lajia, mitä ollaan ampumassa? Ja vielä paikoissa missä liikkuu muitakin ihmisiä?
Pelottaa oikeasti oman koiran puolesta, joka äkkiseltään voi hyvinkin muistuttaa supikoiraa ja jos ei huomioliivikään auta, kun sokkona ammutaan kaikkea mikä liikkuu :(
Muitakin tapauksia löytyi, ihan hullua hommaa, tulisi kansalaisena turvallisempi olo jos piittaamattomien metsästäjien metsästysura lopetettaisiin tällaisiin aika isoihin virheisiin.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.
Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.
Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D
Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).
Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonsuojelun nimissä koirat pitäisi hävittää muutenkin.
Ilmasto sitä ja ilmasto tätä. Ihminen se pahin saastuttaja on.
Eikö nuo metsästäjät ole kuulleet kiikareista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Sinä et mestästäjänä tiedä muiden luvista, että ovatko ihan luvalla pitämässä koiraa irti. Myöskään se ase kourassasi ei tarkoita, että sinulla olisi poliisin tai riistanvartijan oikeuksia tappaa omistajansa näköpiirissä olevaa irtiolevaa koiraa: Sinä olet vain pelkkä metsästäjä huolehtimassa omista asioistasi ja siitä, että suoritat metsästyksesi mahdollisimman turvallisesti muita kulkijoita ajatellen.
Toisaalta päästäessäsi koiran luvatta irti metsästysaikana otat tietoisen riskin sille, että koirallesi käy huonosti. Valinta on sinun.
Ei se lupa koiralle mitään turvaa tuo, eli ihan sama riski vaikka olisikin lupa pitää koiraa irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki: hankkikaa koiralle valjaiden sivuille ja itsellenne vilkut, sijoittaen ne niin että näkyvät myös edestä ja takaa. Yksikään metso, peura tai hirvi ei vilku punaista, sinistä tai vihreää valoa.
Meillä on koirilla ja ulkoiluttajilla Orbilocit, saa esimerkiksi eläintarvikeliikkeistä. Näkyvät pidemmälle ja laajemmalle alueelle, kuin kauppojen halpisvilkut. Koiran valokaulapantakin on käsittääkseni tehokas, mutta ei näy takaapäin.
Toivottavasti likinäköiset sedät näkisivät edes sen valon vilahduksen, jos silmistä (tai reflekseistä) ei ole enää huomioliivin huomaamiseen. Toki tällaisilla ei metsästyslupaa edes pitäisi olla.
Ei tarvi valoa, riittää esim. oranssi(keltainen tai punainen liivi, yksikään Suomen eläin ei käytä oranssia, punaista tai keltaista liiviä, toki varmaan huononäköiset metsästäjät saattaa luulla oranssiliivistä ketuksi, että ehkä keltainen tai punainen on parempia vaihtoehtoja?
Tehokkainta olisi varmaan pitää jotain äänenlähdettä mukana, ellei tosiaan ole kuulosuojaimet päässä metsästäjillä (että sokkoina JA kuuroina metsästävät), koiralle kilikello kaulaan ja ihminen voi laittaa vaikka radion täysille tai puhallella torveen, samalla karkottuu kaikki luonnoneläimetkin, niin ei vahingossa joudu tilanteeseen missä saaliseläin on metästäjän ja kulkija välillä ja saa luodista.
Toisella ammutuista koirista oli huomioliivi, kuten aloituksessa sekä uutisessa selvästi sanotaan.
Lisäksi, pidin huomioliiviä niin itsestäänselvyytenä, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Täsmennetään nyt vielä: suosittelen vilkkuvaloja sekä koiralle että ulkoiluttajalle, oranssin huomioliivin/takin LISÄKSI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki: hankkikaa koiralle valjaiden sivuille ja itsellenne vilkut, sijoittaen ne niin että näkyvät myös edestä ja takaa. Yksikään metso, peura tai hirvi ei vilku punaista, sinistä tai vihreää valoa.
Meillä on koirilla ja ulkoiluttajilla Orbilocit, saa esimerkiksi eläintarvikeliikkeistä. Näkyvät pidemmälle ja laajemmalle alueelle, kuin kauppojen halpisvilkut. Koiran valokaulapantakin on käsittääkseni tehokas, mutta ei näy takaapäin.
Toivottavasti likinäköiset sedät näkisivät edes sen valon vilahduksen, jos silmistä (tai reflekseistä) ei ole enää huomioliivin huomaamiseen. Toki tällaisilla ei metsästyslupaa edes pitäisi olla.
Ei tarvi valoa, riittää esim. oranssi(keltainen tai punainen liivi, yksikään Suomen eläin ei käytä oranssia, punaista tai keltaista liiviä, toki varmaan huononäköiset metsästäjät saattaa luulla oranssiliivistä ketuksi, että ehkä keltainen tai punainen on parempia vaihtoehtoja?
Tehokkainta olisi varmaan pitää jotain äänenlähdettä mukana, ellei tosiaan ole kuulosuojaimet päässä metsästäjillä (että sokkoina JA kuuroina metsästävät), koiralle kilikello kaulaan ja ihminen voi laittaa vaikka radion täysille tai puhallella torveen, samalla karkottuu kaikki luonnoneläimetkin, niin ei vahingossa joudu tilanteeseen missä saaliseläin on metästäjän ja kulkija välillä ja saa luodista.
Toisella ammutuista koirista oli huomioliivi, kuten aloituksessa sekä uutisessa selvästi sanotaan.
Lisäksi, pidin huomioliiviä niin itsestäänselvyytenä, ettei siitä tarvitse erikseen mainita. Täsmennetään nyt vielä: suosittelen vilkkuvaloja sekä koiralle että ulkoiluttajalle, oranssin huomioliivin/takin LISÄKSI.
Toistan: Eihän ne vilkkuvalot valoisalla minnekkään näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.
Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.
Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D
Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).
Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?
Näiden uutisten ja juttujen perusteella vertaus huumehörhöön on kyllä aika osuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vinkki: hankkikaa koiralle valjaiden sivuille ja itsellenne vilkut, sijoittaen ne niin että näkyvät myös edestä ja takaa. Yksikään metso, peura tai hirvi ei vilku punaista, sinistä tai vihreää valoa.
Meillä on koirilla ja ulkoiluttajilla Orbilocit, saa esimerkiksi eläintarvikeliikkeistä. Näkyvät pidemmälle ja laajemmalle alueelle, kuin kauppojen halpisvilkut. Koiran valokaulapantakin on käsittääkseni tehokas, mutta ei näy takaapäin.
Toivottavasti likinäköiset sedät näkisivät edes sen valon vilahduksen, jos silmistä (tai reflekseistä) ei ole enää huomioliivin huomaamiseen. Toki tällaisilla ei metsästyslupaa edes pitäisi olla.
Ei tarvi valoa, riittää esim. oranssi(keltainen tai punainen liivi, yksikään Suomen eläin ei käytä oranssia, punaista tai keltaista liiviä, toki varmaan huononäköiset metsästäjät saattaa luulla oranssiliivistä ketuksi, että ehkä keltainen tai punainen on parempia vaihtoehtoja?
Tehokkainta olisi varmaan pitää jotain äänenlähdettä mukana, ellei tosiaan ole kuulosuojaimet päässä metsästäjillä (että sokkoina JA kuuroina metsästävät), koiralle kilikello kaulaan ja ihminen voi laittaa vaikka radion täysille tai puhallella torveen, samalla karkottuu kaikki luonnoneläimetkin, niin ei vahingossa joudu tilanteeseen missä saaliseläin on metästäjän ja kulkija välillä ja saa luodista.
Ihmiset joilal on huomioliivi ovat joutuneet ammutuksi, jutun koiran omistajat olivat keskustelleet ja silti metsästäjä ampui.
Joo, mutta ei jotku vilkkuvalot valoisan aikaan hirveästi minnekkään näy. Tai aika tehokkaat lamput teillä, jos oikeasti ovat niin kirkkaat että pistävät silmään aluskasvillisuudenkin läpi.
Aloituksessa mainittu, huomioliivein varustettu koira ammuttiin hämärään aikaan.
Tietenkään valoista ei ole hyötyä valoisaan aikaan. Huvittavaa, että tällainenkin asia täytyy erikseen mainita.
Mikä ihmeen hinku ihmisillä on tunkea itsensä metsään nimenomaan metsästysaikaan? Ja vielä koiran kanssa?
Joskus tekisi ihan hyvää käydä jo peruskoulussa läpi tiettyjä faktoja, jotka kannattaa ottaa huomioon liikkuessaan luonnossa. Esimerkiksi karttaan merkitty polku ei tarkoita sitä, että se olisi metsästykseltä suojeltua aluetta tai että maastossa saa ajaa autolla mihin tahansa, minne näyttää vievän tie. Koiraa ei metsässä saa pitää vapaana muuten kuin erillisluvalla ja jokamiehenoikeus on väistyvä oikeus, kun kyse on metsästyksestä. Jokamies siis ymmärtää varoa metsästäjiä eikä tahallaan saa estää metsästysoikeuden toteutumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ohoh, enpä ole tiennyt että taajamassakin saa ampua, olen ajatellut, ettei tarvitse edes mitään huomiovärejä, kun ulkoillaan tuoa pururatakierroksen sisään jäävässä ehkä n. 1000mx500m metsikössä, kun olen ajatellut että siellä on turvassa metsästäjiltä, voi jestas, jos sielläkin voi olla pyssysankareita vaanimassa, ihme ettei vahinkoja satu enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.
Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.
Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D
Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).
Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?
Tuota... joko se hirvenmetsästys metsässä jossain on alkanut? Toistaiseksi taitaa olla mahdollisuus vain ns. pellolta vahtimalla suoritettavaan metsästykseen ja oikea hirvijahti metsässä alkaa vasta lokakuun alussa.
Tilastojen valossa huumehörhöt tap'pavat erilaisin asein enemmän ihmisiä kuin metsästäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Kyllä minua pelottaa rattijuopotkin liikenteessä ja kaikenlaiset kaahailijat, se vain, että autoilua harrastaa kuitenkin valtaosa suomalaisista, niin on aika selvää että rattijuopo ja kaahailijat ovat vähemmistössä, eikä heidän toilailujaan hiljaa hyväksytä kuten metsästyksen kanssa tuntuu olevan. Eli muut autoilijat eivät todellakaan hyväksy esim. rattijuoppoutta, itse asiassa ovat halveksutuimpia ihmisryhmiä tässä maassa.
Vastustusta aiheuttanee se, että tässä keskustelussa metsästäjä puolustelee näitä rikkureita, eli kuulostaa siltä, kuin se olisi metsästyspiireissä yleisesti hyväksyttyä tällaiset "vahingot". Myös metsästäjien saamat tuomiot viittaa samaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Miksi sinne metsään pitää ehdoin tahdoin mennä metsästyksen aikana? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Toki sinne saa mennä, ei sitä voi kieltää, mutta kyllä se tämän ketjun perusteella tuntuu olevan enemmän kiusantekomielessä harjoitettua toimintaa kuin aktiivista halua olla luonnossa.
Jokaisella on kaiken lisäksi mahdollisuus hankkia oma metsä ja olla antamatta metsästysoikeutta kenellekään. Siellä voi olla vapaasti ja turvassa, joten mikä hinku vetää suomalaisen ja aika usein vielä kaupunkilaisen metsästysaikaan maastoon koiran kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Vapaana oleva koira voidaan katsoa villiintyneeksi ja silloin on oikeus lopettaa koira yleiseen turvallisuuteen vedoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.
Ero on siinä että ihminen lahtaa joitakin lajeja kun koira lahtaa kaiken minkä kiinni saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.
Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.
Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D
Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).
Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?
Tuota... joko se hirvenmetsästys metsässä jossain on alkanut? Toistaiseksi taitaa olla mahdollisuus vain ns. pellolta vahtimalla suoritettavaan metsästykseen ja oikea hirvijahti metsässä alkaa vasta lokakuun alussa.
Tilastojen valossa huumehörhöt tap'pavat erilaisin asein enemmän ihmisiä kuin metsästäjät.
Niin? Monia muitakin eläimiä metsästetään ei pelkästään hirviä, pienpetoja esim. sitä supikoiraa metsästetään myös pesimäaikaan, eli ei ole vuodessa sellaista ajankohtaa, kun ei voisi metsästäjän ampumaksi joutua, joko koira tai metsässä kulkeva ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Tuossa mäyräkoirajutussa ei kyseessä ollut tie, termi metsätie oli käytössä ajourasta, jota ei juridisesti tieksi katsota.
Toisaalta päästäessäsi koiran luvatta irti metsästysaikana otat tietoisen riskin sille, että koirallesi käy huonosti. Valinta on sinun.