Pelottaa että koirani tulee ammutuksi

Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?

Joidenkin mielestä on kiva harrastus myös mennä mökille miesporukalla saunomaan, otetaan viinaa ja ammuskellaan samalla eläimiä, mitä nyt eteen sattuu. Sellainen kiva perinne.

Kyllä on nyt turvallinen olo tuolla tiedolla, että metsästäjät ampuu kaikki irti olevat koirat ja kokevat, ettei metsässä saa muut liikkua kuin metsästäjät. Kiitoksia vaan tästä.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaahan myös frisbeegolffaajat laittaa jotain näkyviä värejä päälle, ettei käy niin, että teitä luullaan metsoiksi ja ammutaan, koska frisbeegolfkentällä metsästystä ei ole kielletty.

Nää on asia erikseen. Tänä kesänä löysin metsästäni kaksi frisbeegolfkoria, jotka tietenkin poistin. Siellä oli katkottu oksia, tallottu taimikkoa ja kaadettu pari mäntyä, että oli saatu mukavat reitit.

Ei näin! Aina pitää olla lupa myös sille mökkitontin viereiseen metsään tehdylle radalle. Joka muuten ihan oikeasti on metsästysseuralle vuokrattua maata eli siten metsästysoikeuden piirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonsuojelun nimissä koirat pitäisi hävittää muutenkin.

Tämä!!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on nyt turvallinen olo tuolla tiedolla, että metsästäjät ampuu kaikki irti olevat koirat ja kokevat, ettei metsässä saa muut liikkua kuin metsästäjät. Kiitoksia vaan tästä.

Miksi sinun pitää liikkua metsässä metsästysaikaan?

Nää puusilmäthän osuu joskus ihmisiinkin? Ihan järjetöntä, joku metsästysajokortti/testi voimaan, ei uskalla enää lähteä millekkään metsäretkille, kun pelottaa nää wannabe-sorsalakit losauttelemassa mihin sattuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on nyt turvallinen olo tuolla tiedolla, että metsästäjät ampuu kaikki irti olevat koirat ja kokevat, ettei metsässä saa muut liikkua kuin metsästäjät. Kiitoksia vaan tästä.

Miksi sinun pitää liikkua metsässä metsästysaikaan?

Koska nautin luonnossa liikkumisesta myös syksyisin, talvisin ja keväisin.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?

En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.

Minä ainakin tämän ketjun jälkeen menen entistäkin enemmän metsään, otan mukaan jonkunlaisen soittimen jolla voi tärryytellä ääntä ilmoille, niin että kaikki metsäneläimet kaikkoaa ja metsästäjät ei voi olla kuulematta, niin sitten olen turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on nyt turvallinen olo tuolla tiedolla, että metsästäjät ampuu kaikki irti olevat koirat ja kokevat, ettei metsässä saa muut liikkua kuin metsästäjät. Kiitoksia vaan tästä.

Miksi sinun pitää liikkua metsässä metsästysaikaan?

Koska nautin luonnossa liikkumisesta myös syksyisin, talvisin ja keväisin.

Sittenhän voit liittyä metsästysseuraan ja liikkua heidän kanssaan. Ei tarvitse osallistua aseenkäyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen, ei metsästäjä ole mikään pyhä hahmo ja ainoa, jolla on maanomistajanlupa kulkea siellä metsässä. Pakko kyllä tämän  ketjun myötä huomauttaa maanomistajakavereita tästä asiasta, että metsästäjät luulevat luvan tarkoittavan, että he omistaa metsän ja että sinne ei muut saa mennä kulkemaan koska "heillä on lupa".

Ei kukaan ole väittänyt että joku olisi tässä pyhä hahmo. Metsästyksen yhteydessä näkee paljonkin muita luonnossaliikkujia, marjastajia, sienestäjiä, lenkkeilijöitä, metsureita. Hyvin on mahduttu tuonne.

Muuten, silloin kun minä aloitin metsästysurani oli voimassa vielä vanha metsästyslaki. Se laki oli todella tyly irrallaan oleville koirille ja niiden osalta sai toimia aika suorasukaisesti. En silti muista että tästä olisi tullut ongelmaa missään vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin tämän ketjun jälkeen menen entistäkin enemmän metsään, otan mukaan jonkunlaisen soittimen jolla voi tärryytellä ääntä ilmoille, niin että kaikki metsäneläimet kaikkoaa ja metsästäjät ei voi olla kuulematta, niin sitten olen turvassa.

Tuskinpa sentään. Siellä on hirvikärpäsiä ja punkkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on nyt turvallinen olo tuolla tiedolla, että metsästäjät ampuu kaikki irti olevat koirat ja kokevat, ettei metsässä saa muut liikkua kuin metsästäjät. Kiitoksia vaan tästä.

Miksi sinun pitää liikkua metsässä metsästysaikaan?

Koska nautin luonnossa liikkumisesta myös syksyisin, talvisin ja keväisin.

Sittenhän voit liittyä metsästysseuraan ja liikkua heidän kanssaan. Ei tarvitse osallistua aseenkäyttöön.

On käynyt mielessä kyllä, voisi pitää koiraakin sitten irti eikä kukaan voisi asiasta valittaa, mutta eipä niihin metsästysseuroihin noinvain liitytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsästyskausi antaa oikeuden tappaa  kenet tahansa josta ei pidä, se luokitellaan vahingoksi... näitä tappoja / murhia tehdään vuosittain...

Saman tapon  voi tehdä helposti hukuttamalla = sarjahukuttajat jolloin se luokitellaan ns. tavalliseksi hukkumiskuolemaksi... myös näitä tehdään vuosittain...

Ja edelleen myös autolla voi tehdä saman, pääsee lieveällä tuomiolla kun tappaa  autolla... näitä tehdään useita vuosittain...

Hukkumiskuolemasta luulis jäävän jäljet vainajaan että joku on pakolla hukuttanut kylmään lampeen tuulipuku lenkkeilijän tjs.

Mutu tunne joka pohjautuu populaarikulttuurin rikostekniseen tutkimukseen.

Ymmärrän logiikkasi mutta vastapainoksi on todettava että mm. kiinni saatu sarjahukuttaja ehti toimia useita vuosia ennen kuin jäi kiinni - eli kyllä murha/tappo on helppo lavastaa hukuttamalla tästä on selkeää faktaa em. tapaus...

Koira on kytkettävä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.