Pelottaa että koirani tulee ammutuksi

Vierailija kirjoitti:

Metsästyskausi antaa oikeuden tappaa  kenet tahansa josta ei pidä, se luokitellaan vahingoksi... näitä tappoja / murhia tehdään vuosittain...

Saman tapon  voi tehdä helposti hukuttamalla = sarjahukuttajat jolloin se luokitellaan ns. tavalliseksi hukkumiskuolemaksi... myös näitä tehdään vuosittain...

Ja edelleen myös autolla voi tehdä saman, pääsee lieveällä tuomiolla kun tappaa  autolla... näitä tehdään useita vuosittain...

Hukkumiskuolemasta luulis jäävän jäljet vainajaan että joku on pakolla hukuttanut kylmään lampeen tuulipuku lenkkeilijän tjs.

Mutu tunne joka pohjautuu populaarikulttuurin rikostekniseen tutkimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.

Ero on siinä että ihminen lahtaa joitakin lajeja kun koira lahtaa kaiken minkä kiinni saa.

Ahahahah :D Mun pikku puudeli ei ole koskaan lahdannut yhtäkään eläintä. No taisi se joskus innostuksissaan jonku luteen nielaista kitusiinsa, mutta kohtamiaan linnunpoikasia muita ei ole vahingoittanut tippaakaan.

Metsästäjät ei tajua, ettei kaikki koirat ole metsästyskoiria, eikä kaikki metsästyskoiratkaan saa olla sellaisia, että tappaisi kaiken mikä liikkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Sinä et mestästäjänä tiedä muiden luvista, että ovatko ihan luvalla pitämässä koiraa irti. Myöskään se ase kourassasi ei tarkoita, että sinulla olisi poliisin tai riistanvartijan oikeuksia tappaa omistajansa näköpiirissä olevaa irtiolevaa koiraa: Sinä olet vain pelkkä metsästäjä huolehtimassa omista asioistasi ja siitä, että suoritat metsästyksesi mahdollisimman turvallisesti muita kulkijoita ajatellen.

Jos vapaana olevan kissan saa tappaa niin myös koirankin joka on vielä vaarallisempi ympäristölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Vapaana oleva koira voidaan katsoa villiintyneeksi ja silloin on oikeus lopettaa koira yleiseen turvallisuuteen vedoten.

Taidat nyt sekoittaa koiran kissaan. Ja jos koiralla on liivi päällä + panta kaulassa, niin ihan taatusti sitä ei voi luulla villiintyneeksi koiraksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette. 

Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.

Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.

Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.

On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.

Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.

Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D

Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).

Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?

Tuota... joko se hirvenmetsästys metsässä jossain on alkanut? Toistaiseksi taitaa olla mahdollisuus vain ns. pellolta vahtimalla suoritettavaan metsästykseen ja oikea hirvijahti metsässä alkaa vasta lokakuun alussa.

Tilastojen valossa huumehörhöt tap'pavat erilaisin asein enemmän ihmisiä kuin metsästäjät.

Niin? Monia muitakin eläimiä metsästetään ei pelkästään hirviä, pienpetoja esim. sitä supikoiraa metsästetään myös pesimäaikaan, eli ei ole vuodessa sellaista ajankohtaa, kun ei voisi metsästäjän ampumaksi joutua, joko koira tai metsässä kulkeva ihminen.

Paljonko meillä on supikoiranmetsästysporukoita, jotka yhdessä ryyppää ja rellestää? Supikoiran saa muuten huomattavasti vähemmällä vaivalla loukutettua kuin odottelee sitä aseen kanssa sopivassa paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Sinä et mestästäjänä tiedä muiden luvista, että ovatko ihan luvalla pitämässä koiraa irti. Myöskään se ase kourassasi ei tarkoita, että sinulla olisi poliisin tai riistanvartijan oikeuksia tappaa omistajansa näköpiirissä olevaa irtiolevaa koiraa: Sinä olet vain pelkkä metsästäjä huolehtimassa omista asioistasi ja siitä, että suoritat metsästyksesi mahdollisimman turvallisesti muita kulkijoita ajatellen.

Jos vapaana olevan kissan saa tappaa niin myös koirankin joka on vielä vaarallisempi ympäristölle.

No antaa mennä vaan, loppuu aika nopeasti yksityisissä metsissä metsästys, kun lähdette ampumaan maanomistajien ja näiden tuttujen irtiolevia koiria "villiintyneinä".

Älä viitsi olla naurettava, kukaan metsästäjä oikeasti ajattele noin: Metsästäjistä valtaosa ovat eläinrakkaita koiraihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntemani metsästäjät juovat alkoholia metsästämään lähtiessään ja päivän aikana.

He kyyläävät eläimiä ruokintapaikalla ja ampuvat sieltä, eivätkä sittenkään onnistu tappamaan eläintä kertalaukauksella.

Tällaista metsästämistä olen nöhnyt. Siinä ei ole kertakaikkiaan mitään luontoystävällistä eikä jaloa, eikä eettistä.

Minä taas en tunne yhtäkään metsästäjää joka joisi alkoholia metsästäessään. Ja tunnen monia, kaikki ovat hyvin ehdottomia tästä. Kaatoryyppy juodaan kaadon jälkeen, mutta aseita ei humalassa käsitellä.

Minä henkilökohtaisesti tiedän, että osa metsästää alkoholin vaikutuksen alaisena.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen hinku ihmisillä on tunkea itsensä metsään nimenomaan metsästysaikaan? Ja vielä koiran kanssa?

Joskus tekisi ihan hyvää käydä jo peruskoulussa läpi tiettyjä faktoja, jotka kannattaa ottaa huomioon liikkuessaan luonnossa. Esimerkiksi karttaan merkitty polku ei tarkoita sitä, että se olisi metsästykseltä suojeltua aluetta tai että maastossa saa ajaa autolla mihin tahansa, minne näyttää vievän tie. Koiraa ei metsässä saa pitää vapaana muuten kuin erillisluvalla ja jokamiehenoikeus on väistyvä oikeus, kun kyse on metsästyksestä. Jokamies siis ymmärtää varoa metsästäjiä eikä tahallaan saa estää metsästysoikeuden toteutumista.

Niin että kun sulla on niin saatanan huono näkö tai muuten vain hullunkiilto silmissä metsästysaikaan, niin muilta pitäisi yksinkertaisesti kieltää pääsy luontopolulle, jotta heittomerkeissä vahinko ei pääse tapahtumaan?

Olet sairas narsisti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Sinä et mestästäjänä tiedä muiden luvista, että ovatko ihan luvalla pitämässä koiraa irti. Myöskään se ase kourassasi ei tarkoita, että sinulla olisi poliisin tai riistanvartijan oikeuksia tappaa omistajansa näköpiirissä olevaa irtiolevaa koiraa: Sinä olet vain pelkkä metsästäjä huolehtimassa omista asioistasi ja siitä, että suoritat metsästyksesi mahdollisimman turvallisesti muita kulkijoita ajatellen.

Jos vapaana olevan kissan saa tappaa niin myös koirankin joka on vielä vaarallisempi ympäristölle.

No antaa mennä vaan, loppuu aika nopeasti yksityisissä metsissä metsästys, kun lähdette ampumaan maanomistajien ja näiden tuttujen irtiolevia koiria "villiintyneinä".

Älä viitsi olla naurettava, kukaan metsästäjä oikeasti ajattele noin: Metsästäjistä valtaosa ovat eläinrakkaita koiraihmisiä.

Yksikään maanomistaja ei päästä koiraansa vapaana metsään metsästysaikaan, jos ei ole itse metsällä!

Ihme hysteriaa. Tunnen naapurikylän seurasta useimmat jäsenet, eikä siellä ainakaan ole tällä hetkellä kuin kahdella luvat pois rattijuopumuksen takia ja yhdellä mökkirannassa haulikolla tiputetun dronen takia. Eikä ne yleensä ole siellä metsälläkään kovin kännissä, turvallisin mielin voi metsällä liikkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette. 

Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.

Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.

Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.

On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.

Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.

Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D

Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).

Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?

Tuota... joko se hirvenmetsästys metsässä jossain on alkanut? Toistaiseksi taitaa olla mahdollisuus vain ns. pellolta vahtimalla suoritettavaan metsästykseen ja oikea hirvijahti metsässä alkaa vasta lokakuun alussa.

Tilastojen valossa huumehörhöt tap'pavat erilaisin asein enemmän ihmisiä kuin metsästäjät.

Niin? Monia muitakin eläimiä metsästetään ei pelkästään hirviä, pienpetoja esim. sitä supikoiraa metsästetään myös pesimäaikaan, eli ei ole vuodessa sellaista ajankohtaa, kun ei voisi metsästäjän ampumaksi joutua, joko koira tai metsässä kulkeva ihminen.

Paljonko meillä on supikoiranmetsästysporukoita, jotka yhdessä ryyppää ja rellestää? Supikoiran saa muuten huomattavasti vähemmällä vaivalla loukutettua kuin odottelee sitä aseen kanssa sopivassa paikassa.

Elävänä loukutus parempi ja turvallisempi keino kaikkien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Ihme hysteriaa. Tunnen naapurikylän seurasta useimmat jäsenet, eikä siellä ainakaan ole tällä hetkellä kuin kahdella luvat pois rattijuopumuksen takia ja yhdellä mökkirannassa haulikolla tiputetun dronen takia. Eikä ne yleensä ole siellä metsälläkään kovin kännissä, turvallisin mielin voi metsällä liikkua.

:,D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Sinä et mestästäjänä tiedä muiden luvista, että ovatko ihan luvalla pitämässä koiraa irti. Myöskään se ase kourassasi ei tarkoita, että sinulla olisi poliisin tai riistanvartijan oikeuksia tappaa omistajansa näköpiirissä olevaa irtiolevaa koiraa: Sinä olet vain pelkkä metsästäjä huolehtimassa omista asioistasi ja siitä, että suoritat metsästyksesi mahdollisimman turvallisesti muita kulkijoita ajatellen.

Jos vapaana olevan kissan saa tappaa niin myös koirankin joka on vielä vaarallisempi ympäristölle.

No antaa mennä vaan, loppuu aika nopeasti yksityisissä metsissä metsästys, kun lähdette ampumaan maanomistajien ja näiden tuttujen irtiolevia koiria "villiintyneinä".

Älä viitsi olla naurettava, kukaan metsästäjä oikeasti ajattele noin: Metsästäjistä valtaosa ovat eläinrakkaita koiraihmisiä.

Yksikään maanomistaja ei päästä koiraansa vapaana metsään metsästysaikaan, jos ei ole itse metsällä!

Todellakin päästää, mitä hittoa nyt :DDD

Muistakaahan myös frisbeegolffaajat laittaa jotain näkyviä värejä päälle, ettei käy niin, että teitä luullaan metsoiksi ja ammutaan, koska frisbeegolfkentällä metsästystä ei ole kielletty.

Tuskinpa sitä normaalia koiraa ammutaan noin vain, muutenhan kaikki metsästyskoiratkin olisivat aika lyhytikäisiä ja niitä pitäisi kasvattaa alvariinsa lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Onko tässä kielletty sitä, että metsästäjät tekevät rikoksia? Ei, mutta on muistutettu, että kaikki metsästäjät eivät tee.

On myös muistutettu siitä, että koiran kanssa ei kannata mennä metsästysaikaan metsään, koska jokainen on vastuussa omasta lemmikistään. On muistutettu siitäkin, että metsästäjä ei metsästä jokamiehen luvalla, lupa tulee maanomistajalta ja jokamiehen on sitä kunnioitettava esimerkiksi varmistamalla se, että pukeutuu mahdollisimman näkyviin vaatteisiin ja jättää koiran kotiin.

Jos kokee varautumisen ja muiden huomioimisen vaikeaksi asiaksi, niin ei mene metsään. Jokamies on siellä omin lupinensa, metsästäjä maanomistajan luvalla ja ihan laillisilla asioilla.

Tulispa jo se vallankumous päättäjiin, niin saataisiin metsästyksenkin säännöt nykaikaisiksi, kun vaikuttaa olevan vielä aika keskiaikaista menoa, metsästäjät kuvittelee saavansa tehdä aseillaan ihan mitä tahansa ja jos pahasti käy, on se aina muiden vika. Joku palautus maantasolle olisi hyvä ja seuraamukset kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Onko tässä kielletty sitä, että metsästäjät tekevät rikoksia? Ei, mutta on muistutettu, että kaikki metsästäjät eivät tee.

On myös muistutettu siitä, että koiran kanssa ei kannata mennä metsästysaikaan metsään, koska jokainen on vastuussa omasta lemmikistään. On muistutettu siitäkin, että metsästäjä ei metsästä jokamiehen luvalla, lupa tulee maanomistajalta ja jokamiehen on sitä kunnioitettava esimerkiksi varmistamalla se, että pukeutuu mahdollisimman näkyviin vaatteisiin ja jättää koiran kotiin.

Jos kokee varautumisen ja muiden huomioimisen vaikeaksi asiaksi, niin ei mene metsään. Jokamies on siellä omin lupinensa, metsästäjä maanomistajan luvalla ja ihan laillisilla asioilla.

Edelleen, ei metsästäjä ole mikään pyhä hahmo ja ainoa, jolla on maanomistajanlupa kulkea siellä metsässä. Pakko kyllä tämän  ketjun myötä huomauttaa maanomistajakavereita tästä asiasta, että metsästäjät luulevat luvan tarkoittavan, että he omistaa metsän ja että sinne ei muut saa mennä kulkemaan koska "heillä on lupa".