Lue keskustelun säännöt.
Pelottaa että koirani tulee ammutuksi
03.09.2022 |
Nyt kun alkoi taas (pari päivää sitten) monen eri eläinlajin metsästysaika, niin saa pelätä että koira tulee ammutuksi ihan missä tahansa.
Tässä tapauksessa koira ammuttiin pururadan läheisyydessä ja koiralla oli huomioliivi päällä ja oli vain 20 metrin päässä omistajastaan, ei kuulosta uutisen perusteella että pidettäisiin kovin vakavana asiana, poliisikin rauhoittelee että "luultiin peuraksi, vahinko oli" (paljonpa lohduttaa kun koira tapettu): https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770
Ja tässä tapauksessa ammuttu hihnassa ulkoillut koira, osuttu samalla taluttajiinkin (isä, äiti ja lapsi), sakkoa tuli vain muutama kymppi ja metsästys tälläkin piittamattomalla ihmisellä jatkuu kuten ennenkin, onneksi sentään joutui maksamaan vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikulut, jos olis pelkästään koiran tappanut niin vähällä olis päässyt: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html
Miksei näiltä metsästäjiltä poisteta metsästyslupaa jos räiskitään tunnistamatta edes lajia, mitä ollaan ampumassa? Ja vielä paikoissa missä liikkuu muitakin ihmisiä?
Pelottaa oikeasti oman koiran puolesta, joka äkkiseltään voi hyvinkin muistuttaa supikoiraa ja jos ei huomioliivikään auta, kun sokkona ammutaan kaikkea mikä liikkuu :(
Muitakin tapauksia löytyi, ihan hullua hommaa, tulisi kansalaisena turvallisempi olo jos piittaamattomien metsästäjien metsästysura lopetettaisiin tällaisiin aika isoihin virheisiin.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Uusi palstahullu on syntynyt: Jokamies-hullu.
Jokamiehenoikeudet eivät ole enää tätä päivää, ne todella voisi lakkauttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?
Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.
Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.
Miksi väännät tätä asiaa?
Koska ihmisen tapa liikkua paikasta A paikkaan B on moninainen sekä tapa käyttää erilaisia välineitä on moninainen. Ihmisiä myös kuolee onnettomuuksissa monella eri tavalla ja joskus jopa koiria, koska onnettomuuksia tapahtuu, eikä se, että et hyväksy metsästystä poista tätä tosiasiaa.
En ole missään vaiheessa sanonut että vastustan metsästystä.
Vastustan ajatusta että autolla liikkumisen tavoite on riistää jonkun tai jonkin henki toisin kuin metsästyksessä se on pää tavoite.
Aiemmin väitettiin että luodin "siirtymisen" tavoite ei ole tappaa jolloin herää iso kysymys mikä sen tavoite on kun autolla liikkumisen tavoite on siirtää ihminen tai esine paikasta toiseen ilman tappamista.
Asuuko koirasi pahamaineisissa lähiöissä?Kannattaisiko sen muuttaa vaikka maaseudun rauhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?
Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.
Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.
Miksi väännät tätä asiaa?
Koska ihmisen tapa liikkua paikasta A paikkaan B on moninainen sekä tapa käyttää erilaisia välineitä on moninainen. Ihmisiä myös kuolee onnettomuuksissa monella eri tavalla ja joskus jopa koiria, koska onnettomuuksia tapahtuu, eikä se, että et hyväksy metsästystä poista tätä tosiasiaa.
En ole missään vaiheessa sanonut että vastustan metsästystä.
Vastustan ajatusta että autolla liikkumisen tavoite on riistää jonkun tai jonkin henki toisin kuin metsästyksessä se on pää tavoite.
Aiemmin väitettiin että luodin "siirtymisen" tavoite ei ole tappaa jolloin herää iso kysymys mikä sen tavoite on kun autolla liikkumisen tavoite on siirtää ihminen tai esine paikasta toiseen ilman tappamista.
Metsästys on kuitenkin täysin laillista. Jos meillä ei metsästettäisi lainkaan, söisi susi koirasi etkä sinä menisi metsään lainkaan punkkien takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.
-ap.
Meilläkin kulkee metsissä paljon väkeä, joiden koirat ovat "hallinnassa" ja "tulevat kutsuttaessa luokse". Harmillisesti sitten vain sattuu poikkeuksia, kun siellä metsässä tulee vastaan minun koirani, joka on mukanani kun sienestän. Ei ole yksi eikä kaksi, vaan ehkä kaksikymmentä kertaa, kun emäntä piipittää hihna kädessään Murulle, että tule nyt äidin luo. Ei se tule, kun se löysi metsästä toisen koiran.
Miksi koirani sitten on vapaana metsässä? No, minulla on omille mailleni metsästysoikeus eli noissa tilanteissa yhdellä koiralla on siellä metsässä lupa olla vapaana. Vain yhdellä, ja se on minun.
No eipä se mikään ihme ole, jos suomalaisten koirat ei tottele, kun eihän ne sais missään olla irti, paitsi metsästyskoirat, jotka irtoaa sinne 5km päähän juoksemaan ja jahtaamaan kaikkea elävää, osa ihan tappaakin jos kiinni saa.
Meillä nyt sattuu olemaan sellainen laki, että koiraa ei ilman lupaa saa pitää irrallaan. Kysy lupa maanomistajalta, mahdollisesti maksa muutama satanen ja voit harjoituttaa koiraasi juuri niin paljon kuin haluat ja ihan luvallisesti. Toki muistaen riistan rauhoitusajat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.
-ap.
Kiusantekoahan tuo sinulta on, joten ihan OK, jos seuraavalla kerralla koira ei palaa.
Ihmeen moni "koulutettu" koira tulee syömään koiranameja vieraaltakin ihmiseltä. Minulla on metsässä niitä aina taskussa ja olen onnistunut käytännössä jokaisen ei-metsästyskoiran niillä myrkyttämään. Tai siis ei niissä mitään myrkkyjä ole, mutta koiranomistajalle on jäänyt kalvava epäilys siitä, vahingoitinko lemmikkiään tahallisesti tarjoamalla sille herkkuja ja muistuttamalla omistajaa, että ilman lupaa koira ei saa olla irrallaan. Ja että tämän jälkeen sen kyllä tulet muistamaan.
Ampujan pitää olla aina varma kohteestaan ennen ampumista. Kerran näin autolla kulkiessa, kun metsästä kannettiin kuollut koira pois, olipa ikävä näky näin koiranomistajasta. Ja oliko vielä jonkun metsästäjän oma, jonka kaveri ampunut peurana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ampujan pitää olla aina varma kohteestaan ennen ampumista. Kerran näin autolla kulkiessa, kun metsästä kannettiin kuollut koira pois, olipa ikävä näky näin koiranomistajasta. Ja oliko vielä jonkun metsästäjän oma, jonka kaveri ampunut peurana.
Minäkin olen nähnyt näitä myrkkyjä syöneitä koiria kannettavan pois kerrostaloasunnosta.
Kylläpä on taas tehty oikein urakalla töitä metsästäjän demonisoimiseksi tällaisellla paskaprovolla.
Metsästäjän tulee aina olla varma kohteestaan, vahinkoja toki sattuu kun kerran ihmisiä ollaan. Ei tarkoita sitä että saisi sattua mutta niitä sattuu kuitenkin.
Yleensä ne koiranulkoilluttajat pitää niin kamalaa meteliä että ei todellakaan ole vaaraa että kukaan erehtyisi sitä puudeliansa ulkoilluttavaa 120kg wannabe kuningatarta pitämään minkään sortin saaliina.
Lähinnä ottaa päähän ne koiranulkoilluttajat jotka kuvittelevat koirien irtipitoajan olevan joku yleinen oikeus pitää koiraansa irrallaan missä sattuu. Koirien irrallapitoon tarvitaan maanomistajan tai maita vuokraavan metsästysseuran lupa. Harvemmin nää kaupunkilaistantat on kysyneet mitään lupia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on taas tehty oikein urakalla töitä metsästäjän demonisoimiseksi tällaisellla paskaprovolla.
Metsästäjän tulee aina olla varma kohteestaan, vahinkoja toki sattuu kun kerran ihmisiä ollaan. Ei tarkoita sitä että saisi sattua mutta niitä sattuu kuitenkin.
Yleensä ne koiranulkoilluttajat pitää niin kamalaa meteliä että ei todellakaan ole vaaraa että kukaan erehtyisi sitä puudeliansa ulkoilluttavaa 120kg wannabe kuningatarta pitämään minkään sortin saaliina.
Lähinnä ottaa päähän ne koiranulkoilluttajat jotka kuvittelevat koirien irtipitoajan olevan joku yleinen oikeus pitää koiraansa irrallaan missä sattuu. Koirien irrallapitoon tarvitaan maanomistajan tai maita vuokraavan metsästysseuran lupa. Harvemmin nää kaupunkilaistantat on kysyneet mitään lupia.
Totta, vahinkoja sattuu, mutta kuitenkin tiedän , että ´tossa oli peura äsken ja nyt näky liikettä, oho osui kaveriin.´..näitä on. Toki semmoisia, joille metsästäjä ei ole mitään voinut, varmistanut kohteen ja samassa koira juoksee siitä, mutta kaikkihan nämä pitäisi tutkia. Minusta on ikävä ilmiö, mikä näkyy tässäkin ketjussa, npuolustetaan vaan omaa näkökulmaa eikä katsota asiaa laajemmin.
Kerrostalosta ulos kannettava koira on voinut kuolla kotonaan vaikkapa sydäriin, vai tietääkö kirjoittaja muuta. Jotkut hoitaa myös kuolevan koiran kotona eläinlääkärin kipulääkityksellä. Onhan näitä tarinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ampujan pitää olla aina varma kohteestaan ennen ampumista. Kerran näin autolla kulkiessa, kun metsästä kannettiin kuollut koira pois, olipa ikävä näky näin koiranomistajasta. Ja oliko vielä jonkun metsästäjän oma, jonka kaveri ampunut peurana.
Minäkin olen nähnyt näitä myrkkyjä syöneitä koiria kannettavan pois kerrostaloasunnosta.
Mistä tiedät, että ovat myrkkyjä syöneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on taas tehty oikein urakalla töitä metsästäjän demonisoimiseksi tällaisellla paskaprovolla.
Metsästäjän tulee aina olla varma kohteestaan, vahinkoja toki sattuu kun kerran ihmisiä ollaan. Ei tarkoita sitä että saisi sattua mutta niitä sattuu kuitenkin.
Yleensä ne koiranulkoilluttajat pitää niin kamalaa meteliä että ei todellakaan ole vaaraa että kukaan erehtyisi sitä puudeliansa ulkoilluttavaa 120kg wannabe kuningatarta pitämään minkään sortin saaliina.
Lähinnä ottaa päähän ne koiranulkoilluttajat jotka kuvittelevat koirien irtipitoajan olevan joku yleinen oikeus pitää koiraansa irrallaan missä sattuu. Koirien irrallapitoon tarvitaan maanomistajan tai maita vuokraavan metsästysseuran lupa. Harvemmin nää kaupunkilaistantat on kysyneet mitään lupia.
Totta, vahinkoja sattuu, mutta kuitenkin tiedän , että ´tossa oli peura äsken ja nyt näky liikettä, oho osui kaveriin.´..näitä on. Toki semmoisia, joille metsästäjä ei ole mitään voinut, varmistanut kohteen ja samassa koira juoksee siitä, mutta kaikkihan nämä pitäisi tutkia. Minusta on ikävä ilmiö, mikä näkyy tässäkin ketjussa, npuolustetaan vaan omaa näkökulmaa eikä katsota asiaa laajemmin.
Kerrostalosta ulos kannettava koira on voinut kuolla kotonaan vaikkapa sydäriin, vai tietääkö kirjoittaja muuta. Jotkut hoitaa myös kuolevan koiran kotona eläinlääkärin kipulääkityksellä. Onhan näitä tarinoita.
Metsästysonnettomuuksia tapahtuu noin 10-20 vuodessa, kuolemaan johtavia harvemmin kuin 1 vuodessa. Useimmat onnettomuudet tapahtuu metsästäjille itselleen tai metsästyskaverille. Ulkopuoliset ovat erittäin hyvässä turvassa kokonaiskuvaa tarkastellen. Harvassa on myös koirille tapahtuneet onnettomuudet. Metsästys on erittäin tarkasti säädeltyä ja asioiden hoitamiseen on tietyt tavat ja protokollat juurikin niiden onnettomuuksien välttämiseksi. Metsästäjäkunta on kuitenkin suurilukuinen ja on vain luonnollista että myös onnettomuuksia sattuu. Metsästysturvakulttuuri on erittäin hyvä ja se takaa että onnettomuudet ovat harvinaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?
Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.
Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.
Miksi väännät tätä asiaa?
Koska ihmisen tapa liikkua paikasta A paikkaan B on moninainen sekä tapa käyttää erilaisia välineitä on moninainen. Ihmisiä myös kuolee onnettomuuksissa monella eri tavalla ja joskus jopa koiria, koska onnettomuuksia tapahtuu, eikä se, että et hyväksy metsästystä poista tätä tosiasiaa.
En ole missään vaiheessa sanonut että vastustan metsästystä.
Vastustan ajatusta että autolla liikkumisen tavoite on riistää jonkun tai jonkin henki toisin kuin metsästyksessä se on pää tavoite.
Aiemmin väitettiin että luodin "siirtymisen" tavoite ei ole tappaa jolloin herää iso kysymys mikä sen tavoite on kun autolla liikkumisen tavoite on siirtää ihminen tai esine paikasta toiseen ilman tappamista.
Kysymys on viime kädessä ajattelutavasta. Voit toki ajatella asiaa miten haluat, mutta luodin siirtämisen tavoite ei ole sinänsä tappaa. Kuolema on vain luodin siirtymisen "sivutuote" samoin kuin autolla liikkumisen "sivutuotteena" kuolee sekä ihmisiä että eläimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?
Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.
Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.
Miksi väännät tätä asiaa?
Koska ihmisen tapa liikkua paikasta A paikkaan B on moninainen sekä tapa käyttää erilaisia välineitä on moninainen. Ihmisiä myös kuolee onnettomuuksissa monella eri tavalla ja joskus jopa koiria, koska onnettomuuksia tapahtuu, eikä se, että et hyväksy metsästystä poista tätä tosiasiaa.
En ole missään vaiheessa sanonut että vastustan metsästystä.
Vastustan ajatusta että autolla liikkumisen tavoite on riistää jonkun tai jonkin henki toisin kuin metsästyksessä se on pää tavoite.
Aiemmin väitettiin että luodin "siirtymisen" tavoite ei ole tappaa jolloin herää iso kysymys mikä sen tavoite on kun autolla liikkumisen tavoite on siirtää ihminen tai esine paikasta toiseen ilman tappamista.
Metsästys on kuitenkin täysin laillista. Jos meillä ei metsästettäisi lainkaan, söisi susi koirasi etkä sinä menisi metsään lainkaan punkkien takia.
Punkkeja kyllä on aika paljon vaikka metsästetäänkin + metsästäjäthän nimenomaan kasvattaa peurakantoja, ruokkimalla niitä ja haluamalla että on jotain metsästettävää, luomalla ympäristöjä missä nimenomaan nämä riistaeläimet viihtyy (joku puhui talosumetsistä, niinpäniin).
Olen lenkkeillyt koirieni kera susialueella, pitänyt koiriani irti, pidän suden syömäksi joutumista samanlaisena riskinä kuin auton alle jäämistä: Voi tapahtua, mutta omalla toiminnalla voi vahvasti vaikuttaa todennäköisyyksiin.
Metsästys taas on hankalampi kohdattava, mutta hyvä että tein tämän aloituksen, vaikka trollaamistakin esiintyi/jonkun yksittäisen uhoamista, niin enimmäkseen opin, että olen vain lietsonut itselleni pelkoa muutaman uutisjutun perusteella ja että oikeasti ulkopuolisten koiria ja ulkopuolisia ihmisiä harvoin joutuu ammutuksi: Suurimmassa vaarassa on metsästäjät itse ja heidän koiransa ja silti hekin metsästystä harrastavat ja uskaltavat arvokkaat koiransa päästää irti metsään.
Koiran irtipito jakaa mielipiteitä: Itse pidän koiraani irti kun teen sen järkevästi, se ei ole ikinä rynnännyt muiden koirien tai ihmisten luokse vaikka mahdollisuuksia on kyllä ollut, eilenkin lenkillä koira oli 3 tunnin ajan irti, yhdesti lähti haistelemaan kanalinnun jälkiä, kun lintu pyrähti lentoon koiran kuljettua ohi pitkospuilla pysyen: Sieltä jäljiltäkin koira tuli kutsuttaessa luokse ja irtosi kaikenkaikkiaan n. 10 metrin päähän minusta.
Eri asia tottakai pitää metsästyskoiraa irti, tai vihaista koiraa tai koiraa jota ei ole ollenkaan opetettu tottelemaan, nuorempana pidin sellaistakin irti, tyhmyyttäni, koirat huiteli ihan missä sattuu ja meni haukkumaan ihmisille: Nyt viisastuneena olen kouluttanut koirani hyvin, jopa niin hyvin, että voin antaa luvan potkaista sen helvettiin jos se tulee jalkoihinne pyörimään (olen niin varma, ettei sellaista tilannetta tule).
Nyt lähden taas metsään lenkille ja nuotiollekkin tällä kertaa istuskimaan, nauttimaan raittiista ilmasta ja luonnonrauhasta ja luotan siihen, että metsästäjät, jos heitä samassa metsässä samaan aikaan on, ovat vastuullisia.
Itse olin aina varovainen koirani kanssa, kun näin metsästysporukoita. Pidin koirani aina kiinni metsässä, mutta kulki pitkässä fleksissä edellä joten sen puolesta jäin itse jälkeen. Näin en mielelläni liikkunut samalla alueella. Oikeastaan mitään ikävää ei kuitenkaan sattunut. Koirani inhosi laukauksien ääntä joten senkin vuoksi vältimme metsästysalueita.
Pahimman tilanteen koin jo koirani kuoleman jälkeen, kun istuin lukemassa pihassa. Oli elokuu ja sorsastus alkanut. Asun ihan järven rannalla mökissä. Oli päivä ja järvellä liikkui vene. Järvelle ei näe ihan tarkkaan kun pensaita edessä. Kuitenkin sitten nopeasti alkoi kuului ammuntaa. He ampuivat ihan siinä mökin edessä ilmeisesti sorsia yms lintuja. Yksi luoti osui puuhun matkallaan, koska läheisestä puusta lensi kaarnaa ja oksia päälleni. Pelästyin sitä ja uskon luodin olleen melko lähellä. Ei koskaan saisi ampua ihmisten mökkien edessä oli sitten porukkaa pihalla tai ei. Tuo herätti siihen, että se luoti voi oikeasti harhautua ja osua itseen jopa pihalla istuessa. Onneksi nyt on ollut rauhallisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Ampujan pitää olla aina varma kohteestaan ennen ampumista. Kerran näin autolla kulkiessa, kun metsästä kannettiin kuollut koira pois, olipa ikävä näky näin koiranomistajasta. Ja oliko vielä jonkun metsästäjän oma, jonka kaveri ampunut peurana.
Toivon, että kävit varmistamassa koiran kuolinsyyn ennen kuin tulit vihjailemaan asiasta tänne. Näitkö verta?
:,D