Lue keskustelun säännöt.
Pelottaa että koirani tulee ammutuksi
03.09.2022 |
Nyt kun alkoi taas (pari päivää sitten) monen eri eläinlajin metsästysaika, niin saa pelätä että koira tulee ammutuksi ihan missä tahansa.
Tässä tapauksessa koira ammuttiin pururadan läheisyydessä ja koiralla oli huomioliivi päällä ja oli vain 20 metrin päässä omistajastaan, ei kuulosta uutisen perusteella että pidettäisiin kovin vakavana asiana, poliisikin rauhoittelee että "luultiin peuraksi, vahinko oli" (paljonpa lohduttaa kun koira tapettu): https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770
Ja tässä tapauksessa ammuttu hihnassa ulkoillut koira, osuttu samalla taluttajiinkin (isä, äiti ja lapsi), sakkoa tuli vain muutama kymppi ja metsästys tälläkin piittamattomalla ihmisellä jatkuu kuten ennenkin, onneksi sentään joutui maksamaan vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikulut, jos olis pelkästään koiran tappanut niin vähällä olis päässyt: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html
Miksei näiltä metsästäjiltä poisteta metsästyslupaa jos räiskitään tunnistamatta edes lajia, mitä ollaan ampumassa? Ja vielä paikoissa missä liikkuu muitakin ihmisiä?
Pelottaa oikeasti oman koiran puolesta, joka äkkiseltään voi hyvinkin muistuttaa supikoiraa ja jos ei huomioliivikään auta, kun sokkona ammutaan kaikkea mikä liikkuu :(
Muitakin tapauksia löytyi, ihan hullua hommaa, tulisi kansalaisena turvallisempi olo jos piittaamattomien metsästäjien metsästysura lopetettaisiin tällaisiin aika isoihin virheisiin.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Metsästysaikaan metsä on kokonaisuudessaan metsästäjän aluetta, se on siis se "ajokaista", johon teet vertailua. Etäisyyden asutukseen tulee olla 150 m, muuten koko alue on metsästäjän (toki niin, että maanomistaja on luvan antanut). Ajoradalla hortoileva jalankulkija on yhtä altis onnettomuuksille kuin metsästysaikaan metsästäjän "ajoradalle" menevä jokamies.
Metsästäjä tietää, mihin vuorokaudenaikaan toivottu saalis on helpoimmin saatavissa. Hän myös tietää, millaisesta maastosta sitä etsiä. Metsän polut eivät ole mikään erityinen suojelualue, koska ne eivät ole virallista reitistöä. Luontopolku puolestaan on aika harvoin sellaisella yksityismaalla, jossa metsästys on sallittu. Yksittäisten ihmisten maanomistajilta lupaa kysymättä tekemät reitit eivät todellakaan ole minkään suojelun piirissä!
Metsästäjä on metsällä luvallisesti ja hän tietää, mitä asella voi saada aikaan. Jokamies on metsässä omalla luvallaan tietoisena siitä, että on metsästysaika ja tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Miksi hän ei siis ole varovainen, vaan tunkee metsään miettimättä seurauksia?
Metsästäjä lähtee siitä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Ilman maanomistajan lupaa irralleen päästetty koira on asia, jota siellä metsässä ei yksinkertaisesti pitäisi olla. Siksi metsästäjä mieltää sen ensisijaisesti saaliseläimeksi. Miksi koiranomistajat ovat niin piittaamattomia, että eivät välitä lemmikistään sen vertaa, että pyrkisivät suojelemaan sitä?
Minä luulen, että muilla kuin metsästäjillä voi olla sanansa sanottavana tähän, että kaikki metsät on jotain metsästäjien pyhää omaisuutta, minne ei kukaan muu saa mennä syyskuun ja tammikuun välisenä aikana.
Tai en tiedä, näköjään edustat kaikkien metsästäjien mielipidettä, kun ei eriäviä näkemyksiä näytä tulevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Vaikka autoille on selvät ajoreitit jne., silti joka vuosi kuolee viattomia jalankulkijoita auton alle. Paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Suurin osa autoilijoista on fiksuja ja noudattaa sääntöjä, mutta on niitä jotka vaarantavat käytöksellään muut. Melko vastaava tilanne on metsästäjillä, aivan valtaosa on tietoisia pykälistä ja erittäin varovaisia, ja tuomitsee ehdottomasti tuommoisen varomattoman käytöksen mitä nuo aloituksen tapaukset ovat. Ei noita voi puolustella, nuohan aiheuttaa ison riskin myös muille metsästäjille ja heidän koirilleen.
Lopeta jo se autoista mussutus ja vastuunvälttely, älä mene metsästämään, jos et ymmärrä miksi et saa vahingossa ampua ihmisiä tai lemmikkieläimiä tai suojeltuja eläimiä. Metsästäessä nyt vain ei yksinkertaisesti satu "vahinkoja" tai ei ne ainakaan tuollaisia ole, että on selvä näköyhteys kohteeseen ja ammuttu tarkoituksella kohti: Se oli ehkä vahinko, että kiväärin luoti kulki useita kilometrejä ja osui metsästäjän veljen päähän, ihan pirun huonolla tuurilla, mutta nämä aloituksessa mainitut eivät ole verrattavissa tuollaiseen: Niissä on ihan tarkoituksella ammuttu sitä, mihin on osuttukkin, samoin sen maastopyöräilijänkin kohdalla, kun metsästäjä luuli metsoksi.
Missä siis on ongelma? Älä mene metsään jokamiehenä, jos et ymmärrä, että siellä ammutaan. Älä vie koiraasi metsään, jos et ymmärrä, että siellä muut koirat ovat metsästämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa täysi tuki metsästäjille, jotka harventavat esim jäniskantaa. Jäniksiä paljon, kohta on taas rutto.
Toki onnettomuudet on paha asia ja metsästäjien joukkoon mahtuu juoppoja ja muita, joille ei asetta pitäisi antaa. Ihmisiä jää harva se päivä auton alle, mutta se ei ilmeisesti ole paha asia. Siinä pääsee vielä helpommalla ihmisen tappamisesta kuin metsästysonnettomuudessa.
Pää pois pensaasta. Tunnetteko edes yhtään ihmistä, joka metsästää?
Jäi epäselväksi, että onko siis täysi tuki, vai tuomitsetko "juopot ja muut"? Ristiriitaisesti kirjoitettu.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1) Älkää edes juoppoja ja "muita".
Tuomitsen kyllä mur haa jat. Itse en mur haa edes vahingossa.
Ja jos sinusta on ok se, ettei metsästäjä erota lenkkipolulla huomioliiveissä kulkevaa mäyräkoiraa peurasta, tuomitsen sinutkin.
Typeriltä luvat ja aseet pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Metsästysaikaan metsä on kokonaisuudessaan metsästäjän aluetta, se on siis se "ajokaista", johon teet vertailua. Etäisyyden asutukseen tulee olla 150 m, muuten koko alue on metsästäjän (toki niin, että maanomistaja on luvan antanut). Ajoradalla hortoileva jalankulkija on yhtä altis onnettomuuksille kuin metsästysaikaan metsästäjän "ajoradalle" menevä jokamies.
Metsästäjä tietää, mihin vuorokaudenaikaan toivottu saalis on helpoimmin saatavissa. Hän myös tietää, millaisesta maastosta sitä etsiä. Metsän polut eivät ole mikään erityinen suojelualue, koska ne eivät ole virallista reitistöä. Luontopolku puolestaan on aika harvoin sellaisella yksityismaalla, jossa metsästys on sallittu. Yksittäisten ihmisten maanomistajilta lupaa kysymättä tekemät reitit eivät todellakaan ole minkään suojelun piirissä!
Metsästäjä on metsällä luvallisesti ja hän tietää, mitä asella voi saada aikaan. Jokamies on metsässä omalla luvallaan tietoisena siitä, että on metsästysaika ja tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Miksi hän ei siis ole varovainen, vaan tunkee metsään miettimättä seurauksia?
Metsästäjä lähtee siitä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Ilman maanomistajan lupaa irralleen päästetty koira on asia, jota siellä metsässä ei yksinkertaisesti pitäisi olla. Siksi metsästäjä mieltää sen ensisijaisesti saaliseläimeksi. Miksi koiranomistajat ovat niin piittaamattomia, että eivät välitä lemmikistään sen vertaa, että pyrkisivät suojelemaan sitä?
Minä luulen, että muilla kuin metsästäjillä voi olla sanansa sanottavana tähän, että kaikki metsät on jotain metsästäjien pyhää omaisuutta, minne ei kukaan muu saa mennä syyskuun ja tammikuun välisenä aikana.
Tai en tiedä, näköjään edustat kaikkien metsästäjien mielipidettä, kun ei eriäviä näkemyksiä näytä tulevan.
Siis kenellä muulla olisi mitään sanottavaa siitä metsästä, jonka minä omistan? Sillä jokamiehelläkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
Suomessa on vaikka kuinka paljon valtion metsää jossa saa sekä metsästää että pitää koiria irti.
Mutta siitä olen samaa mieltä, että aivan valtaosa metsästäjistä on kyllä hyvin tietoisia pykälistä. Valitettavasti ne muutamatkin mätämunat ovat vaarallisia... Muuhun maailmaan verrattuna Suomessa on kuitenkin hyvin turvallista myös tässä asiassa, vaikka aseita/asukas on täällä melko paljon.
ja tässä on malliesimerkki siitä, että ei tiedetä. Edes valtion metsissä EI SAA pitää koiraa irti ilman lupaa. Suosittelen tutustumaan lainsäädäntöön. Se, että valtio omistaa metsän, ei anna irtipito-oikeutta yhdellekkään koiranomistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Vaikka autoille on selvät ajoreitit jne., silti joka vuosi kuolee viattomia jalankulkijoita auton alle. Paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Suurin osa autoilijoista on fiksuja ja noudattaa sääntöjä, mutta on niitä jotka vaarantavat käytöksellään muut. Melko vastaava tilanne on metsästäjillä, aivan valtaosa on tietoisia pykälistä ja erittäin varovaisia, ja tuomitsee ehdottomasti tuommoisen varomattoman käytöksen mitä nuo aloituksen tapaukset ovat. Ei noita voi puolustella, nuohan aiheuttaa ison riskin myös muille metsästäjille ja heidän koirilleen.
Lopeta jo se autoista mussutus ja vastuunvälttely, älä mene metsästämään, jos et ymmärrä miksi et saa vahingossa ampua ihmisiä tai lemmikkieläimiä tai suojeltuja eläimiä. Metsästäessä nyt vain ei yksinkertaisesti satu "vahinkoja" tai ei ne ainakaan tuollaisia ole, että on selvä näköyhteys kohteeseen ja ammuttu tarkoituksella kohti: Se oli ehkä vahinko, että kiväärin luoti kulki useita kilometrejä ja osui metsästäjän veljen päähän, ihan pirun huonolla tuurilla, mutta nämä aloituksessa mainitut eivät ole verrattavissa tuollaiseen: Niissä on ihan tarkoituksella ammuttu sitä, mihin on osuttukkin, samoin sen maastopyöräilijänkin kohdalla, kun metsästäjä luuli metsoksi.
Missä siis on ongelma? Älä mene metsään jokamiehenä, jos et ymmärrä, että siellä ammutaan. Älä vie koiraasi metsään, jos et ymmärrä, että siellä muut koirat ovat metsästämässä.
Sinulle ei aselupaa kuulu antaa, olet hullu. Et varmaan kelpaa inttiinkään. Ampuisit omia selkään.
Ihmisiä, koiria ja henkilöautoja on ammuttu pururadalla, teillä ja vaelluspoluilla. Metsästäminen niiden lähellä on kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Huomioliivin puettu mäyräkoira muistuttaa hirveä?
Kuka ottaa mäyräkoiran hirvimetälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Vaikka autoille on selvät ajoreitit jne., silti joka vuosi kuolee viattomia jalankulkijoita auton alle. Paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Suurin osa autoilijoista on fiksuja ja noudattaa sääntöjä, mutta on niitä jotka vaarantavat käytöksellään muut. Melko vastaava tilanne on metsästäjillä, aivan valtaosa on tietoisia pykälistä ja erittäin varovaisia, ja tuomitsee ehdottomasti tuommoisen varomattoman käytöksen mitä nuo aloituksen tapaukset ovat. Ei noita voi puolustella, nuohan aiheuttaa ison riskin myös muille metsästäjille ja heidän koirilleen.
Lopeta jo se autoista mussutus ja vastuunvälttely, älä mene metsästämään, jos et ymmärrä miksi et saa vahingossa ampua ihmisiä tai lemmikkieläimiä tai suojeltuja eläimiä. Metsästäessä nyt vain ei yksinkertaisesti satu "vahinkoja" tai ei ne ainakaan tuollaisia ole, että on selvä näköyhteys kohteeseen ja ammuttu tarkoituksella kohti: Se oli ehkä vahinko, että kiväärin luoti kulki useita kilometrejä ja osui metsästäjän veljen päähän, ihan pirun huonolla tuurilla, mutta nämä aloituksessa mainitut eivät ole verrattavissa tuollaiseen: Niissä on ihan tarkoituksella ammuttu sitä, mihin on osuttukkin, samoin sen maastopyöräilijänkin kohdalla, kun metsästäjä luuli metsoksi.
Sen maastopyöräilijän kohdalla metsästäjän ase oli viallinen, se tutkittiin jälkeen päin. Niin ei tietenkään pitäisi olla, mutta metsästäjän oli kuitenkin tarkoitus jättää ampumatta kun ei ollut ihan varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autoilun tavoite on liikkua paikasta A paikkaan B.
Metsästyksen tavoite on saada joku hengiltä.
-eri
Ja jos hirviä ei metsästetä, ei autoilija pääse paikasta A paikkaan B, vaan törmää matkalla hirveen.
Jos suomessa on yksi hirvi niin se jää ennemmin tai myöhemmin auton alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Metsästysaikaan metsä on kokonaisuudessaan metsästäjän aluetta, se on siis se "ajokaista", johon teet vertailua. Etäisyyden asutukseen tulee olla 150 m, muuten koko alue on metsästäjän (toki niin, että maanomistaja on luvan antanut). Ajoradalla hortoileva jalankulkija on yhtä altis onnettomuuksille kuin metsästysaikaan metsästäjän "ajoradalle" menevä jokamies.
Metsästäjä tietää, mihin vuorokaudenaikaan toivottu saalis on helpoimmin saatavissa. Hän myös tietää, millaisesta maastosta sitä etsiä. Metsän polut eivät ole mikään erityinen suojelualue, koska ne eivät ole virallista reitistöä. Luontopolku puolestaan on aika harvoin sellaisella yksityismaalla, jossa metsästys on sallittu. Yksittäisten ihmisten maanomistajilta lupaa kysymättä tekemät reitit eivät todellakaan ole minkään suojelun piirissä!
Metsästäjä on metsällä luvallisesti ja hän tietää, mitä asella voi saada aikaan. Jokamies on metsässä omalla luvallaan tietoisena siitä, että on metsästysaika ja tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Miksi hän ei siis ole varovainen, vaan tunkee metsään miettimättä seurauksia?
Metsästäjä lähtee siitä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Ilman maanomistajan lupaa irralleen päästetty koira on asia, jota siellä metsässä ei yksinkertaisesti pitäisi olla. Siksi metsästäjä mieltää sen ensisijaisesti saaliseläimeksi. Miksi koiranomistajat ovat niin piittaamattomia, että eivät välitä lemmikistään sen vertaa, että pyrkisivät suojelemaan sitä?
Minä luulen, että muilla kuin metsästäjillä voi olla sanansa sanottavana tähän, että kaikki metsät on jotain metsästäjien pyhää omaisuutta, minne ei kukaan muu saa mennä syyskuun ja tammikuun välisenä aikana.
Tai en tiedä, näköjään edustat kaikkien metsästäjien mielipidettä, kun ei eriäviä näkemyksiä näytä tulevan.
Jumaluuskompleksi kun saa käteen tappovehkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!
Metsästysoikeus on maanomistajan oikeus, jokamiehenoikeus kenen tahansa. Siksi se on jokamies, joka väistää metsästystä, koska hän on metsästysmailla. Jos ei tätä ymmärrä, niin pysyy kotipihassa tai hoidetussa puistossa koiransa kanssa.
Olen tänä syksynä/loppukesänä joutunut jo kolmelle luonnonystävälle sanomaan, että nyt koira hihnaan ja välittömästi, ilman maanomistajan lupaa koira ei vapaana saa juosta. Joka kerta minulle on sanottu, että sä et mua määrää, joten jokainen metsässä metsästysaikaan ammuttu ei-metsästystarkoituksessa siellä oleva koira joutaakin olla vaarassa.
Perusteletko piittamatonta metsästyskäyttäytymistä siis sillä, ettei ihmise saisi kulkea pururatojen tai kotiseutunsa läheisyydessä, koska metsästäjillä on sinne yksinoikeus räiskimään kaikkea liikkuvaa?
Eihän se nyt noin voi mennä.
Ei, perustelen jokamiehenoikeuden ja metsästysoikeuden suhdetta. Toinen on luvanvaraista, toinen ei. Metsästäjällä on lupa metsästää, jokamies ei lupia kysele. Kun jokamiehen nuotiosta syttyy metsäpalo, niin sehän ei onneksi ole vakava asia, eihän? Eli vahinkoja sattuu ihan kaikille.
Vähän huono tuo jokamiehenoikeuden mollaaminen. Ei jokamiehenoikeudella ole oikeutta sytytellä metsäpaloja tai oksia katkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka koira olisi luvatta irti metsässä, ei se silti oikeuta ampumaan koiraa, eikä varsinkaan, jos se koira on vain muutaman kymmenen metrin päässä omistajastaan: Sellaisessa tilanteessa ampuminen vaikka kuinka kiukuttaisi on toisten ihmistenkin hengellä leikkimistä.
Toki omilla maillasi tiedät, että kenelle olet luvan antanut koiran irtipitoon, mutta toisen yksityisen mailla et voi tietää, kenelle maanomistaja on lupia antanut, se maanomistaja kun ei ole mitenkään velvollinen ilmoittamaan metsästysseuroille jakamistaan koiran irtipitoluvista. Joten en kyllä suosittele ammuskelemaan hihnassa olevia koiria tai omsitajiensa lähellä olevia irti olevia koiria muiden mailla.
T: Minun maillani saa tutut ja sukulaiset käyttää koiria irti lenkillä. Harkitsen tosin jo muutenkin, etten enää anna seuroilla lupaa metsästää maillani, jos asenne metsästäjillä tosiaan on tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa täysi tuki metsästäjille, jotka harventavat esim jäniskantaa. Jäniksiä paljon, kohta on taas rutto.
Toki onnettomuudet on paha asia ja metsästäjien joukkoon mahtuu juoppoja ja muita, joille ei asetta pitäisi antaa. Ihmisiä jää harva se päivä auton alle, mutta se ei ilmeisesti ole paha asia. Siinä pääsee vielä helpommalla ihmisen tappamisesta kuin metsästysonnettomuudessa.
Pää pois pensaasta. Tunnetteko edes yhtään ihmistä, joka metsästää?
Jäi epäselväksi, että onko siis täysi tuki, vai tuomitsetko "juopot ja muut"? Ristiriitaisesti kirjoitettu.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1) Älkää edes juoppoja ja "muita".
Tuomitsen kyllä mur haa jat. Itse en mur haa edes vahingossa.
Ja jos sinusta on ok se, ettei metsästäjä erota lenkkipolulla huomioliiveissä kulkevaa mäyräkoiraa peurasta, tuomitsen sinutkin.
Typeriltä luvat ja aseet pois.
Kyse ei ollut lenkkipolusta, vaan yksityisestä metsätiestä. Perhe oli siten jokamiehenoikeudella metsässä (kyllä, metsätiet ovat osa metsää, eivät asutusta) ja metsästäjä oli erehtynyt luulemaan mäyräkoiraa supikoiraksi. Metsästäjällä ei ollut mitään syytä olettaa, että näin ei olisi, koska koira oli (vaikkakin hihnassa) yli 10 metrin päässä taluttajastaan. Lisäksi taluttajaa ei edes näkynyt pensaiden takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Metsästysaikaan metsä on kokonaisuudessaan metsästäjän aluetta, se on siis se "ajokaista", johon teet vertailua. Etäisyyden asutukseen tulee olla 150 m, muuten koko alue on metsästäjän (toki niin, että maanomistaja on luvan antanut). Ajoradalla hortoileva jalankulkija on yhtä altis onnettomuuksille kuin metsästysaikaan metsästäjän "ajoradalle" menevä jokamies.
Metsästäjä tietää, mihin vuorokaudenaikaan toivottu saalis on helpoimmin saatavissa. Hän myös tietää, millaisesta maastosta sitä etsiä. Metsän polut eivät ole mikään erityinen suojelualue, koska ne eivät ole virallista reitistöä. Luontopolku puolestaan on aika harvoin sellaisella yksityismaalla, jossa metsästys on sallittu. Yksittäisten ihmisten maanomistajilta lupaa kysymättä tekemät reitit eivät todellakaan ole minkään suojelun piirissä!
Metsästäjä on metsällä luvallisesti ja hän tietää, mitä asella voi saada aikaan. Jokamies on metsässä omalla luvallaan tietoisena siitä, että on metsästysaika ja tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Miksi hän ei siis ole varovainen, vaan tunkee metsään miettimättä seurauksia?
Metsästäjä lähtee siitä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Ilman maanomistajan lupaa irralleen päästetty koira on asia, jota siellä metsässä ei yksinkertaisesti pitäisi olla. Siksi metsästäjä mieltää sen ensisijaisesti saaliseläimeksi. Miksi koiranomistajat ovat niin piittaamattomia, että eivät välitä lemmikistään sen vertaa, että pyrkisivät suojelemaan sitä?
Minä luulen, että muilla kuin metsästäjillä voi olla sanansa sanottavana tähän, että kaikki metsät on jotain metsästäjien pyhää omaisuutta, minne ei kukaan muu saa mennä syyskuun ja tammikuun välisenä aikana.
Tai en tiedä, näköjään edustat kaikkien metsästäjien mielipidettä, kun ei eriäviä näkemyksiä näytä tulevan.
Siis kenellä muulla olisi mitään sanottavaa siitä metsästä, jonka minä omistan? Sillä jokamiehelläkö?
Esimerkiksi poliisilla. Sinulla ei ole lupaa ampua sokkona kaikkea mikä liikkuu. Eikä asennevammasi vuoksi pitäisi olla aselupiakaan.
Tuskin omistat maatilkkua saati metsää ja voit ampua vaikka itsesi kun et ihmisyhteiskuntaan sopeudu, pieni mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Vaikka autoille on selvät ajoreitit jne., silti joka vuosi kuolee viattomia jalankulkijoita auton alle. Paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Suurin osa autoilijoista on fiksuja ja noudattaa sääntöjä, mutta on niitä jotka vaarantavat käytöksellään muut. Melko vastaava tilanne on metsästäjillä, aivan valtaosa on tietoisia pykälistä ja erittäin varovaisia, ja tuomitsee ehdottomasti tuommoisen varomattoman käytöksen mitä nuo aloituksen tapaukset ovat. Ei noita voi puolustella, nuohan aiheuttaa ison riskin myös muille metsästäjille ja heidän koirilleen.
Lopeta jo se autoista mussutus ja vastuunvälttely, älä mene metsästämään, jos et ymmärrä miksi et saa vahingossa ampua ihmisiä tai lemmikkieläimiä tai suojeltuja eläimiä. Metsästäessä nyt vain ei yksinkertaisesti satu "vahinkoja" tai ei ne ainakaan tuollaisia ole, että on selvä näköyhteys kohteeseen ja ammuttu tarkoituksella kohti: Se oli ehkä vahinko, että kiväärin luoti kulki useita kilometrejä ja osui metsästäjän veljen päähän, ihan pirun huonolla tuurilla, mutta nämä aloituksessa mainitut eivät ole verrattavissa tuollaiseen: Niissä on ihan tarkoituksella ammuttu sitä, mihin on osuttukkin, samoin sen maastopyöräilijänkin kohdalla, kun metsästäjä luuli metsoksi.
Missä siis on ongelma? Älä mene metsään jokamiehenä, jos et ymmärrä, että siellä ammutaan. Älä vie koiraasi metsään, jos et ymmärrä, että siellä muut koirat ovat metsästämässä.
Sinulle ei aselupaa kuulu antaa, olet hullu. Et varmaan kelpaa inttiinkään. Ampuisit omia selkään.
Ihmisiä, koiria ja henkilöautoja on ammuttu pururadalla, teillä ja vaelluspoluilla. Metsästäminen niiden lähellä on kielletty.
Kuka sen on kieltänyt? Metsästyslaki tuntee 150 m etäisyyden asutukseen eikä tie ole asutusta.
Vinkki: hankkikaa koiralle valjaiden sivuille ja itsellenne vilkut, sijoittaen ne niin että näkyvät myös edestä ja takaa. Yksikään metso, peura tai hirvi ei vilku punaista, sinistä tai vihreää valoa.
Meillä on koirilla ja ulkoiluttajilla Orbilocit, saa esimerkiksi eläintarvikeliikkeistä. Näkyvät pidemmälle ja laajemmalle alueelle, kuin kauppojen halpisvilkut. Koiran valokaulapantakin on käsittääkseni tehokas, mutta ei näy takaapäin.
Toivottavasti likinäköiset sedät näkisivät edes sen valon vilahduksen, jos silmistä (tai reflekseistä) ei ole enää huomioliivin huomaamiseen. Toki tällaisilla ei metsästyslupaa edes pitäisi olla.
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa täysi tuki metsästäjille, jotka harventavat esim jäniskantaa. Jäniksiä paljon, kohta on taas rutto.
Toki onnettomuudet on paha asia ja metsästäjien joukkoon mahtuu juoppoja ja muita, joille ei asetta pitäisi antaa. Ihmisiä jää harva se päivä auton alle, mutta se ei ilmeisesti ole paha asia. Siinä pääsee vielä helpommalla ihmisen tappamisesta kuin metsästysonnettomuudessa.
Pää pois pensaasta. Tunnetteko edes yhtään ihmistä, joka metsästää?
Jäi epäselväksi, että onko siis täysi tuki, vai tuomitsetko "juopot ja muut"? Ristiriitaisesti kirjoitettu.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1) Älkää edes juoppoja ja "muita".
Tuomitsen kyllä mur haa jat. Itse en mur haa edes vahingossa.
Ja jos sinusta on ok se, ettei metsästäjä erota lenkkipolulla huomioliiveissä kulkevaa mäyräkoiraa peurasta, tuomitsen sinutkin.
Typeriltä luvat ja aseet pois.
Kyse ei ollut lenkkipolusta, vaan yksityisestä metsätiestä. Perhe oli siten jokamiehenoikeudella metsässä (kyllä, metsätiet ovat osa metsää, eivät asutusta) ja metsästäjä oli erehtynyt luulemaan mäyräkoiraa supikoiraksi. Metsästäjällä ei ollut mitään syytä olettaa, että näin ei olisi, koska koira oli (vaikkakin hihnassa) yli 10 metrin päässä taluttajastaan. Lisäksi taluttajaa ei edes näkynyt pensaiden takaa.
Mestästäjän ei ole pakko ampua, jos on kohdassa, ettei näe pensaiden taakse. Mikään fleski ei ole yli 10 metriä pitkä. Taluttajia oli kolme: Isä, äiti ja lapsi, haulit osuivat myös taluttajiin mikä tarkoittaa, ettei taluttajat olleet missään mutkan takana, koska haulit eivät osaa tehdä kaarrosta tienmyötäisesti pensaan taakse, taluttajat ovat olleet n. 10m metrin päässä suoraan koiran takana.
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.
Ja jos hirviä ei metsästetä, ei autoilija pääse paikasta A paikkaan B, vaan törmää matkalla hirveen.