Lue keskustelun säännöt.
Pelottaa että koirani tulee ammutuksi
03.09.2022 |
Nyt kun alkoi taas (pari päivää sitten) monen eri eläinlajin metsästysaika, niin saa pelätä että koira tulee ammutuksi ihan missä tahansa.
Tässä tapauksessa koira ammuttiin pururadan läheisyydessä ja koiralla oli huomioliivi päällä ja oli vain 20 metrin päässä omistajastaan, ei kuulosta uutisen perusteella että pidettäisiin kovin vakavana asiana, poliisikin rauhoittelee että "luultiin peuraksi, vahinko oli" (paljonpa lohduttaa kun koira tapettu): https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770
Ja tässä tapauksessa ammuttu hihnassa ulkoillut koira, osuttu samalla taluttajiinkin (isä, äiti ja lapsi), sakkoa tuli vain muutama kymppi ja metsästys tälläkin piittamattomalla ihmisellä jatkuu kuten ennenkin, onneksi sentään joutui maksamaan vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikulut, jos olis pelkästään koiran tappanut niin vähällä olis päässyt: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html
Miksei näiltä metsästäjiltä poisteta metsästyslupaa jos räiskitään tunnistamatta edes lajia, mitä ollaan ampumassa? Ja vielä paikoissa missä liikkuu muitakin ihmisiä?
Pelottaa oikeasti oman koiran puolesta, joka äkkiseltään voi hyvinkin muistuttaa supikoiraa ja jos ei huomioliivikään auta, kun sokkona ammutaan kaikkea mikä liikkuu :(
Muitakin tapauksia löytyi, ihan hullua hommaa, tulisi kansalaisena turvallisempi olo jos piittaamattomien metsästäjien metsästysura lopetettaisiin tällaisiin aika isoihin virheisiin.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.
Ero on siinä että ihminen lahtaa joitakin lajeja kun koira lahtaa kaiken minkä kiinni saa.
Ahahahah :D Mun pikku puudeli ei ole koskaan lahdannut yhtäkään eläintä. No taisi se joskus innostuksissaan jonku luteen nielaista kitusiinsa, mutta kohtamiaan linnunpoikasia muita ei ole vahingoittanut tippaakaan.
Metsästäjät ei tajua, ettei kaikki koirat ole metsästyskoiria, eikä kaikki metsästyskoiratkaan saa olla sellaisia, että tappaisi kaiken mikä liikkuu.
Puudeli on lintukoira Ja koirat on petoeläimiä vaikka kuinka sitä koittais kitkeä pois.
No puudelilla nyt viittasin lähinnä pikkukoiraan. Mutta kuten sanottu: On metsästyskoirissakin eroja, kuten aivan hyvin tiedät, jos metsästät, ei kaikki ole sellaisia joiden on tarkoitus juosta riistan perässä tai haukkua sitä, villakoiratkin on noutavia koiria, ei niiden kuulu mennä tappamaan kohtamiaan eläimiään, vaan odottaa että ihminen tappaa ja sitten hakea se kuollut eläin ohjaajalleen: Päinvastoin, noutavilla koirilla tulee olla erittäin hellä ote silloinkin, kun ne ottavat jotakin suuhunsa, eikä ole tarkoitus, että ne päätäpahkaa jahtaa ja yrittää tappaa kaikkea liikkuvaa, johan siinä menisi se metsästyskin aivan pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Kyllä sinne metsään marjastajat, sienestäjät ja kaikki muutkin luonnossa liikkuvat mahtuu metsästäjien lisäksi.
Vaikka ase on passipaikalla/kyttäyspaikalla ladattu, niin pidän sormen pois liipasimelta ja varmistimen päällä kunnes olen tunnistanut riistan jonka aion ampua. Tämän jälkeen ammun, kun olen täysin varma että osun riistaan.
Ja varmasti on suositeltavaa käyttää metsässä huomiovärejä muidenkin kuin metsästäjien. Kyllä se lisää turvallisuutta kun näkee toisen ihmisen tai lemmikin helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.
Ero on siinä että ihminen lahtaa joitakin lajeja kun koira lahtaa kaiken minkä kiinni saa.
Ahahahah :D Mun pikku puudeli ei ole koskaan lahdannut yhtäkään eläintä. No taisi se joskus innostuksissaan jonku luteen nielaista kitusiinsa, mutta kohtamiaan linnunpoikasia muita ei ole vahingoittanut tippaakaan.
Metsästäjät ei tajua, ettei kaikki koirat ole metsästyskoiria, eikä kaikki metsästyskoiratkaan saa olla sellaisia, että tappaisi kaiken mikä liikkuu.
Puudeli on lintukoira Ja koirat on petoeläimiä vaikka kuinka sitä koittais kitkeä pois.
No puudelilla nyt viittasin lähinnä pikkukoiraan. Mutta kuten sanottu: On metsästyskoirissakin eroja, kuten aivan hyvin tiedät, jos metsästät, ei kaikki ole sellaisia joiden on tarkoitus juosta riistan perässä tai haukkua sitä, villakoiratkin on noutavia koiria, ei niiden kuulu mennä tappamaan kohtamiaan eläimiään, vaan odottaa että ihminen tappaa ja sitten hakea se kuollut eläin ohjaajalleen: Päinvastoin, noutavilla koirilla tulee olla erittäin hellä ote silloinkin, kun ne ottavat jotakin suuhunsa, eikä ole tarkoitus, että ne päätäpahkaa jahtaa ja yrittää tappaa kaikkea liikkuvaa, johan siinä menisi se metsästyskin aivan pilalle.
Vegetaristi puudeli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku:
Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.
Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.
Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.
Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.
Ero on siinä että ihminen lahtaa joitakin lajeja kun koira lahtaa kaiken minkä kiinni saa.
Ahahahah :D Mun pikku puudeli ei ole koskaan lahdannut yhtäkään eläintä. No taisi se joskus innostuksissaan jonku luteen nielaista kitusiinsa, mutta kohtamiaan linnunpoikasia muita ei ole vahingoittanut tippaakaan.
Metsästäjät ei tajua, ettei kaikki koirat ole metsästyskoiria, eikä kaikki metsästyskoiratkaan saa olla sellaisia, että tappaisi kaiken mikä liikkuu.
Puudeli on lintukoira Ja koirat on petoeläimiä vaikka kuinka sitä koittais kitkeä pois.
No puudelilla nyt viittasin lähinnä pikkukoiraan. Mutta kuten sanottu: On metsästyskoirissakin eroja, kuten aivan hyvin tiedät, jos metsästät, ei kaikki ole sellaisia joiden on tarkoitus juosta riistan perässä tai haukkua sitä, villakoiratkin on noutavia koiria, ei niiden kuulu mennä tappamaan kohtamiaan eläimiään, vaan odottaa että ihminen tappaa ja sitten hakea se kuollut eläin ohjaajalleen: Päinvastoin, noutavilla koirilla tulee olla erittäin hellä ote silloinkin, kun ne ottavat jotakin suuhunsa, eikä ole tarkoitus, että ne päätäpahkaa jahtaa ja yrittää tappaa kaikkea liikkuvaa, johan siinä menisi se metsästyskin aivan pilalle.
Vegetaristi puudeli.
No minkäs sille voi, että on jalostettu metsästystä ajatellen erilaisiin tehtäviin ja näin sammutettu saalisketjusta tiettyjä ominaisuuksia pois, jotta metsästys helpottuisi. Ei ole vegetarsti, kun minä tarjoan sille lihat, ilman että koiran tarvitsee mitään tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
Sun pitää ruveta koirasi kanssa julkkikseksi jotta jokainen metsässä jo kaukaa tunnistaa ettei koirasi ole vaarallinen.
Ja ei tarvitse olla metsästäjä jotta voi villintyneen koiran lopettaa tätä kutsutaan hätävarjelukseksi.
https://laki24.fi/hatavarjelu-on-puolustusteko/
Suosittelen keskustelemaan ammattilaisen kanssa elämänarvoista kun vertaat koiraa ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, tässä keskustelussa tulee hyvin selväksi metsästäjien mielipide että kaikki metsät on varattu puolen vuoden ajaksi metsästäjille ja jos joutuu siellä ammutuksi se on ansaittua ja oma vika. Oikeastaan taitaa olla palvelus että päästävät päiviltä sellaiset idioo tit jotka ei tätä tajua. Ja hyvin näyttää lainsäädäntö olevan samaa mieltä kun näistä "vahingoista" ei menetä edes aselupaa.
Sainpa taas vahvistuksen sille stereotypialle että metsästystä harrastavat ovat pitkälti kännissä toikkaroivia murhanhimoisia sekop äisiä narsisteja.
Niinpä, ei siinä paljon aseettommalla koiranlenkittäjällä ole sananvaltaa. "Mitäs läksit niin, turpakiinnihirvi!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!
Metsästysoikeus on maanomistajan oikeus, jokamiehenoikeus kenen tahansa. Siksi se on jokamies, joka väistää metsästystä, koska hän on metsästysmailla. Jos ei tätä ymmärrä, niin pysyy kotipihassa tai hoidetussa puistossa koiransa kanssa.
Olen tänä syksynä/loppukesänä joutunut jo kolmelle luonnonystävälle sanomaan, että nyt koira hihnaan ja välittömästi, ilman maanomistajan lupaa koira ei vapaana saa juosta. Joka kerta minulle on sanottu, että sä et mua määrää, joten jokainen metsässä metsästysaikaan ammuttu ei-metsästystarkoituksessa siellä oleva koira joutaakin olla vaarassa.
Perusteletko piittamatonta metsästyskäyttäytymistä siis sillä, ettei ihmise saisi kulkea pururatojen tai kotiseutunsa läheisyydessä, koska metsästäjillä on sinne yksinoikeus räiskimään kaikkea liikkuvaa?
Eihän se nyt noin voi mennä.
Ei, perustelen jokamiehenoikeuden ja metsästysoikeuden suhdetta. Toinen on luvanvaraista, toinen ei. Metsästäjällä on lupa metsästää, jokamies ei lupia kysele. Kun jokamiehen nuotiosta syttyy metsäpalo, niin sehän ei onneksi ole vakava asia, eihän? Eli vahinkoja sattuu ihan kaikille.
Voi hyvää päivää, ethän oikeasti ole metsästäjä ethän? Harvemmin ne jokamiehet edes mitään avotulia sinne metsään tekee, kävelevät koirien ja lasten kanssa ja syövät kylmiä eväitä repusta. Teillä metsästäjillä on ne tappoaseet kourassa, joiden kantamakin saattaa olla tajuttoman pitkä, jos ei se harhaluoti satu johonkin puuhun tai maahan osumaan, se voi lentää monen kilometrinkin päähän.
No miksi pitää vasiten mennä metsästysaikaan metsälle, jos ei ole metsästäjä? Silloin voi mennä alueille, joissa ei metsästetä eli kansallispuistoihin muiden kanssa kävelemään jonossa pitkospuille.
Koiran vieminen metsään muussa kuin metsästystarkoituksessa on aina huono vaihtoehto.
Ehkä muutkin haluaa metsässä tehdä muutakin, kuin kävellä jonossa pitkospuilla? Et sinäkään varmaan metsästä pelkästään saalista saadaksesi, vaan nautit siitä metsässä olosta muutenkin? Ehkä sen vuoksi tykkäätkin pelotella muut pois sieltä metsästästä, että saisit vähän omaa tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos ampuu takaisin, meneekö siitä luvat?
Nyt alkaa paras puolukka aika, se metsä on täynnä suomalaisia ja ulkomaalaisia takapuoli pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
En minäkään noudata joskus 70-luvulla säädettyjä nopeusrajoituksia. Nykyautoilla voi ajaa kovempaa.
Sama. Koirani on hihnassa ja kuljetaan paljon metsissä, mutta koirani turkin väri on samanlainen kuin ketuilla ja on saman kokoinen kuin kettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jahah, joku trolli iskeny tähänkin ketjuun. Tiedoksi kaikille osallistujille, että tuo koirien ampumisella ja niskojen laittamisella nurin hekumoiva tuskin on edes mikään metsästäjä. Joku koiravihaaja vaikuttaisi olevan, onneksi sellaisia ei metsästäjissä juurikaan ole.
Olen itse törmännyt koirani kanssa metsästäjiin vuosien varrella useasti ja yksikään ei alkanut mitään lupia tivaamaan, ihan yhteisymmärryksessä kyselin, että missäpäin metsästätte ja että onko riskiä jos päästän omaani irti jne. ja toisaalta taas osa tulleet vastaan pysyy olalla ja olen oman koirani ottanut kiinni, tervehditty iloisesti toisiamme ja jatkettu matkaa.
En ole KOSKAAN törmännyt metsästäjissä vihamieliseen suhtautumiseen koiriini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
En minäkään noudata joskus 70-luvulla säädettyjä nopeusrajoituksia. Nykyautoilla voi ajaa kovempaa.
Aika harvassa on ne ihmiset, jotka ei koskaan aja edes lievää ylinopeutta tai kärrää puutarhajätettä pihan viereiseen valtion omistamaan ryteikköön. Sellaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
Sun pitää ruveta koirasi kanssa julkkikseksi jotta jokainen metsässä jo kaukaa tunnistaa ettei koirasi ole vaarallinen.
Ja ei tarvitse olla metsästäjä jotta voi villintyneen koiran lopettaa tätä kutsutaan hätävarjelukseksi.
https://laki24.fi/hatavarjelu-on-puolustusteko/
Suosittelen keskustelemaan ammattilaisen kanssa elämänarvoista kun vertaat koiraa ihmiseen.
Miksi? Jokainen joka koirani metsässä näkee, näkee sen juoksevan luokseni ja sitten olevan kiinni. Metsästäjät ovat ainoa hankala ryhmä, kun tuppaavat pysyvän saaliseläimiltäkin piilossa, niin välttämättä jää multakin huomaamatta se ninja jossain puskassa kökkimässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Perustelet ihmisten ampumista sillä, että jää niitä autojenkin alle, niin mitä sitten? :,D
Voi apua.
Kerropa, mikä ero näillä on toiminnan ja lopputuloksen kannalta. Molempiin tarvitaan lupa (ajo- tai metsästyskortti) ja esimerkiksi ihmisiä menehtyy liikenteessä paljon enemmän kuin metsästysonnettomuuksissa. Kännissä ajetaan enemmän kuin metsästetään. Vai onko perustelunasi se, että autoja on enemmän kuin metsästäjiä?
Autolla ajetaan paikasta toiseen ajoratoja pitkin, ne ajoradat ovat selkeästi huomattavissa jalankulkijoille ja yleensä tehty niin ettei niissä ole hirveästi näköesteitä, myös auton ääni kuuluu yleensä jo kaukaa, vähintään rengasäänet.
Aseet on tehty tappamista varten, aseen kanssa kuljetaan metsissä missä sattuu, ilman mitään logiikkaa, metsässä retkeleivä ei voi edes tietää onko metsässä samanakaisesti joku metsästäjä aseensa kanssa ja jos on, niin missä on. Metsä ei ole mikään selkeä reitti mitä kuljetaan (vaikkakin halutessaan metsästäjät voisivat kyllä ottaa huomioon esim. polut ja etenkin merkityt luontopolut, eikä ammuskella niiden lähellä).
Metsästäjä tietää hänen aseensa vaarallisuuden ja että se on tehty tappamista varten, metsästäjä tietää itse missä on, hänellä on mahdollisuus katsoa maastokarttoja ja miettiä milloin ihmisiä yleensä on eniten liikenteessä ja ajoittaa metsästyksensä niihin aikoihin, kun muita liikkujia ei niin hirveästi ole.
Mielestäni on järkyttävää, jos aloituksessa mainittuja tapauksia oikeasti moni metsästäjä pitää jonain puhtaina vahinkoina, vaikka ne sisältävät ihan selkeää piittamattomuutta vaarallisen aseen kanssa: Et sinä voi oikeasti ampua, jos et erota peuraa huomioliivillä varustetusta saksanpaimenkoirasta tai hihnassa olevaa mäyräkoiraa supikoirasta, miten ihmeessä kukaan voi puolustella noita "vahinkoina"?
Ei ole mitenkään verrattavissa auto-onnettomuuksiin.
Olen metsästäjä.
En hyväksy enkä ymmärrä aloittajan viestissä mainittuja metsästysonnettomuuksia. On täysin selvää, että ammutaan vain kun ollaan täysin varmoja kohteesta ja siitä että kohteeseen osutaan tappavasti. En todellakaan ymmärrä miten kukaan metsästäjä voi ampua vahingossa ihmistä tai jonkun lemmikkiä. Täysin käsittämätöntä. Turvallisuus ja muiden huomioiminen on oltava tärkein asia metsästyksessä.
Olin Alkossa asioimassa toissa päivänä, kun myymälään saapui mies joka puhui isoon ääneen myyjälle. Kehui olleensa jänismetsällä koiran kanssa aamusta alkaen, mutta koira lähtenyt hajun perään eikä tullut takaisin kutsuista huolimatta, ja hän päätti lähteä odotellessa käymään Alkossa ja aikoi sitten mennä kotiin ottamaan päiväunet, jonka jälkeen ajelee takaisin sinne metsätielle kutsumaan koiraansa! Eikä tutkapantaa tietenkään.
Nämä samat tyypit vinkuvat, kun susi tappoi koiran. Voi jestas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa suomalaiseen unelmaan!
-Kissanomistaja.
Te kissanomistajat tapatatte eläimiänne ihan omaa vastuttomuutaan. Kissa saa liikkua vapaana, jos omistaja tietää sen liikkeistä. Näin ei kuitenkaan suurimmalla osalla ole, vaan "eläinrakkaat" kissaihmiset perustulevat kissan liikkumisen ulkona teillä tietämättömillä sillä, että se on sille lajityypillistä.Ei, kissa pärjää sisällä ja ulkona häkissä tai valjaissa ihan hyvin kun sille on riittävästi aktiviteetiä järjestetty! Mikä taas on jokaisen täyspäisen lemmikinomistajan tehtävä. Kissa ei kuulu Suomen luontoon vaan aiheutta vuosittain katoa lintulajeihin niin, että se on jo oikeasti näkyvää.
Joten ei, minulta ei yksikään auton alle jääneen/naapurin ammutuksi tulleen vapaana kuljeskelevan kissan omistaja saa mitään myötätuntoa.Mä en anna mitään myötätuntoa villikoiralle ja vieressä kiljuvalle lenkkeilijälle kun väänän villikoiralta niskat nurin. Oma 5 vuotias voi katsoa vieressä kun isi suojelee villikoiraa vastaan. Ja kyllä tulee olemaan namia oikeudessa!
Suomessa villikoiriahan on ihan älyttömästi. Suurin osa koiranomistajista on vastuullisia ja pitää koiran kiinni. Suurin osa kissanomistajista taas oikeuttaa kissan vapaana juoksentelun ties millä verukkein.
Kiitos, tässä keskustelussa tulee hyvin selväksi metsästäjien mielipide että kaikki metsät on varattu puolen vuoden ajaksi metsästäjille ja jos joutuu siellä ammutuksi se on ansaittua ja oma vika. Oikeastaan taitaa olla palvelus että päästävät päiviltä sellaiset idioo tit jotka ei tätä tajua. Ja hyvin näyttää lainsäädäntö olevan samaa mieltä kun näistä "vahingoista" ei menetä edes aselupaa.
Sainpa taas vahvistuksen sille stereotypialle että metsästystä harrastavat ovat pitkälti kännissä toikkaroivia murhanhimoisia sekop äisiä narsisteja.