Pelottaa että koirani tulee ammutuksi

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa suomalaiseen unelmaan!

-Kissanomistaja.

Te kissanomistajat tapatatte eläimiänne ihan omaa vastuttomuutaan. Kissa saa liikkua vapaana, jos omistaja tietää sen liikkeistä. Näin ei kuitenkaan suurimmalla osalla ole, vaan "eläinrakkaat" kissaihmiset perustulevat kissan liikkumisen ulkona teillä tietämättömillä sillä, että se on sille lajityypillistä.Ei, kissa pärjää sisällä ja ulkona häkissä tai valjaissa ihan hyvin kun sille on riittävästi aktiviteetiä järjestetty! Mikä taas on jokaisen täyspäisen lemmikinomistajan tehtävä. Kissa ei kuulu Suomen luontoon vaan aiheutta vuosittain katoa lintulajeihin niin, että se on jo oikeasti näkyvää.

Joten ei, minulta ei yksikään auton alle jääneen/naapurin ammutuksi tulleen vapaana kuljeskelevan kissan omistaja saa mitään myötätuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on nyt turvallinen olo tuolla tiedolla, että metsästäjät ampuu kaikki irti olevat koirat ja kokevat, ettei metsässä saa muut liikkua kuin metsästäjät. Kiitoksia vaan tästä.

Miksi sinun pitää liikkua metsässä metsästysaikaan?

Teen siellä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!

Metsästysoikeus on maanomistajan oikeus, jokamiehenoikeus kenen tahansa. Siksi se on jokamies, joka väistää metsästystä, koska hän on metsästysmailla. Jos ei tätä ymmärrä, niin pysyy kotipihassa tai hoidetussa puistossa koiransa kanssa.

Olen tänä syksynä/loppukesänä joutunut jo kolmelle luonnonystävälle sanomaan, että nyt koira hihnaan ja välittömästi, ilman maanomistajan lupaa koira ei vapaana saa juosta. Joka kerta minulle on sanottu, että sä et mua määrää, joten jokainen metsässä metsästysaikaan ammuttu ei-metsästystarkoituksessa siellä oleva koira joutaakin olla vaarassa.

Entä maanomistaja itse, kai hän saa omilla maillaan kulkea ja pitää koiriaan irti vaikka onkin antanut jollekkin seuralle luvan metsästää siellä?

Ja kyllä maanomistaja saa antaa luvan muillekkin pitää koiria irti metsässään kuin metsästäjille, onko käynyt tällainen asia mielessä?

Tämä seikka unohtuu metsästäjiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Skippasin kyllä sivut 3-5 laiskuuttani. En juuri ole tavannut tällaisia metsästäjiä kuin muutaman elämäni varrella. He kyllä saavat kuulla kunniansa ja ryhmäpaineen toimintansa lopettamiseksi vertaisiltaan(toisilta metsästäjiltä). Anonyymisti somessa provoavia ja räkyttäviä ihmisiä(tarkoitan juuri näitä mainitsemiasi viestejä) tunnen useita. Tuskin kaikki ovat metsästäjiä. Voin sanoa näin kun olen pienen ikäni metsissä kulkenut. Pyssyn kanssa ja ilman, joka puolella suomea. Medialukutaitoa, varsinkin sosiaalisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervetuloa suomalaiseen unelmaan!

-Kissanomistaja.

Te kissanomistajat tapatatte eläimiänne ihan omaa vastuttomuutaan. Kissa saa liikkua vapaana, jos omistaja tietää sen liikkeistä. Näin ei kuitenkaan suurimmalla osalla ole, vaan "eläinrakkaat" kissaihmiset perustulevat kissan liikkumisen ulkona teillä tietämättömillä sillä, että se on sille lajityypillistä.Ei, kissa pärjää sisällä ja ulkona häkissä tai valjaissa ihan hyvin kun sille on riittävästi aktiviteetiä järjestetty! Mikä taas on jokaisen täyspäisen lemmikinomistajan tehtävä. Kissa ei kuulu Suomen luontoon vaan aiheutta vuosittain katoa lintulajeihin niin, että se on jo oikeasti näkyvää.

Joten ei, minulta ei yksikään auton alle jääneen/naapurin ammutuksi tulleen vapaana kuljeskelevan kissan omistaja saa mitään myötätuntoa.

Muuten olisin samaa mieltä, mutta nyt kun tässä keskustelussa tuli ilmi, että myös omistajan näköpiirissä olevan huomioliivillisen koirankin saa metsästäjien mielestä ampua villiintyneenä, niin en voi hyväksyä kyllä samaa kissankaan kohdalla. Eikä se omistajan näköpiirissä oleminen selvästi ole mikään ratkaisu.

Ai kauhea, tottakai pitää luvat viedä vääristä osumista, väärä eläin 5 vuotta luvat pois ja jos toista ihmistä ampuu kuoli tai ei, niin luvat lopullisesti pois ja tietysti muut sanktiot päälle. Adressia tekemään vaan, laitan kyllä nimen tällaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!

Metsästysoikeus on maanomistajan oikeus, jokamiehenoikeus kenen tahansa. Siksi se on jokamies, joka väistää metsästystä, koska hän on metsästysmailla. Jos ei tätä ymmärrä, niin pysyy kotipihassa tai hoidetussa puistossa koiransa kanssa.

Olen tänä syksynä/loppukesänä joutunut jo kolmelle luonnonystävälle sanomaan, että nyt koira hihnaan ja välittömästi, ilman maanomistajan lupaa koira ei vapaana saa juosta. Joka kerta minulle on sanottu, että sä et mua määrää, joten jokainen metsässä metsästysaikaan ammuttu ei-metsästystarkoituksessa siellä oleva koira joutaakin olla vaarassa.

Entä maanomistaja itse, kai hän saa omilla maillaan kulkea ja pitää koiriaan irti vaikka onkin antanut jollekkin seuralle luvan metsästää siellä?

Ja kyllä maanomistaja saa antaa luvan muillekkin pitää koiria irti metsässään kuin metsästäjille, onko käynyt tällainen asia mielessä?

Tämä seikka unohtuu metsästäjiltä.

Ei ole. Metsästysvuokrasopimuksessa nämä asiat määritellään hyvin tarkasti, voi antaa esimerkiksi luvan pelkkään hirvenmetsästykseen ja rajata samantien pois kaiken muun koirien vapaanapidon paitsi hirvenmetsästykseen suoraa liittyvän. Harva maanomistaja menee luopumaan omista oikeuksistaan metsästysmaita vuokratessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntemani metsästäjät juovat alkoholia metsästämään lähtiessään ja päivän aikana.

He kyyläävät eläimiä ruokintapaikalla ja ampuvat sieltä, eivätkä sittenkään onnistu tappamaan eläintä kertalaukauksella.

Tällaista metsästämistä olen nöhnyt. Siinä ei ole kertakaikkiaan mitään luontoystävällistä eikä jaloa, eikä eettistä.

Minä taas en tunne yhtäkään metsästäjää joka joisi alkoholia metsästäessään. Ja tunnen monia, kaikki ovat hyvin ehdottomia tästä. Kaatoryyppy juodaan kaadon jälkeen, mutta aseita ei humalassa käsitellä.

Saman huomannut. Metsästäjistä löytyy monia tarinoita, joita kertovat ne, jotka eivät ole koskaan edes metsällä käyneet. Itä-Suomessa sanovat, että kateelliset näitä levittävät.

Kyllä, olen kateellinen heille heidän kännistään ja uljaista pyssyistään. Samoin kuin olen kateellinen rattijuopoille heidän kännistään ja hienosta toyota corollastaan.

Älä pilaa kaikkien itäsuomalaisten mainetta kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Ja jos se on metsänhoito, niin hirvenmetsästäjä tämän hyväksyy.

Metsästäjä olen itsekin. Harmittaa ja suututtaa sellaiset metsästäjät, jotka huolimattomuuttaan tai tyhmyyttään tällaisia onnettomuuksia aiheuttavat. Rehellisesti sanottuna en oikeasti ymmärrä, miten kukaan voi ampua mitään sellaista mitä ei tunnista 100% varmuudella.

Valitettavasti myös metsästysseurojen vanhat ukot ovat vaaraksi muille siinä vaiheessa kun ikä alkaa liikaa painaa.

Suurin osa meistä metsästäjistä kunnioittaa luontoa, elämää ja huolehtii ensisijaisesti muiden turvallisuudesta kuin omasta saaliista. Luonto antaa, sieltä ei mennä ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?

Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Koko kiinnipitoasia on niin kaksinaismoralistinen. Ensin koirat pidetään kiinni, että luonnon eläimet saavat pesimisrauhan. Ja seuraavaksi alkaa niiden ihanien luontokappaleiden säälimätön lahtaaminen metsissä.

Ero on siinä että ihminen lahtaa joitakin lajeja kun koira lahtaa kaiken minkä kiinni saa.

Ahahahah :D Mun pikku puudeli ei ole koskaan lahdannut yhtäkään eläintä. No taisi se joskus innostuksissaan jonku luteen nielaista kitusiinsa, mutta kohtamiaan linnunpoikasia muita ei ole vahingoittanut tippaakaan.

Metsästäjät ei tajua, ettei kaikki koirat ole metsästyskoiria, eikä kaikki metsästyskoiratkaan saa olla sellaisia, että tappaisi kaiken mikä liikkuu.

Puudeli on lintukoira Ja koirat on petoeläimiä vaikka kuinka sitä koittais kitkeä pois.

Vaaditaanko aselupiin edes vuosittaista lääkäintarkastusta. Mielestäni se nyt olidi vähintä mitä voisi edellyttää. Toki psykologin lausuntokin vähentäisi asennevammaiset mt-häiriintyneet joukosta.

Aika yksinkertaisella testillä pystyttäisiin selvittämään, että onko edellytyksiä aseen pitämiselle kyseisellä henkilöllä.

Vierailija kirjoitti:

Pidä rakkis hihnassa

Opettele lukemaan idiootti. Koira oli ollut hihnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?

Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.

Ei kyllä ole :D Tiedän montakin ihmistä jotka ei ole luvanneet maita metsästyskäyttöön, juurikin siksi, etteivät halua metsästäjiä ampumaan omia eläimiään tai säikyttelemään paukuttelulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille koiraihmisille ilmainen tietoisku: 

Koiran irtipitomääräykset tulevat taajama-alueita lukuunottamatta suoraan metsästyslaista.

Tässä teille metsästyslain pykälä 53: Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.

Koska metsä on valtion, ei ole irtipitolupa.

Sinä et mestästäjänä tiedä muiden luvista, että ovatko ihan luvalla pitämässä koiraa irti. Myöskään se ase kourassasi ei tarkoita, että sinulla olisi poliisin tai riistanvartijan oikeuksia tappaa omistajansa näköpiirissä olevaa irtiolevaa koiraa: Sinä olet vain pelkkä metsästäjä huolehtimassa omista asioistasi ja siitä, että suoritat metsästyksesi mahdollisimman turvallisesti muita kulkijoita ajatellen.

Jos vapaana olevan kissan saa tappaa niin myös koirankin joka on vielä vaarallisempi ympäristölle.

No antaa mennä vaan, loppuu aika nopeasti yksityisissä metsissä metsästys, kun lähdette ampumaan maanomistajien ja näiden tuttujen irtiolevia koiria "villiintyneinä".

Älä viitsi olla naurettava, kukaan metsästäjä oikeasti ajattele noin: Metsästäjistä valtaosa ovat eläinrakkaita koiraihmisiä.

En puhu toisten ajatuksista vaan logiikasta mikä oikeuttaa ampumaan kissoja. Sama logiikka pätee koiriin paitsi että koira on vaarallinen ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?

Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.

No ei todellakaan ole. Metsästäminen ei ole jokamiehenoikeus. Hirvimetsästykseen erikseen maanomistajan annettava lupa ja muuhun metsästykseen erikseen. Pakko ei ole antaa kumpaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin mielestä on kiva harrastus myös mennä mökille miesporukalla saunomaan, otetaan viinaa ja ammuskellaan samalla eläimiä, mitä nyt eteen sattuu. Sellainen kiva perinne.

Ja samalla päästään taukista työkaveri Taunosta eroon.