Lue keskustelun säännöt.
Pelottaa että koirani tulee ammutuksi
03.09.2022 |
Nyt kun alkoi taas (pari päivää sitten) monen eri eläinlajin metsästysaika, niin saa pelätä että koira tulee ammutuksi ihan missä tahansa.
Tässä tapauksessa koira ammuttiin pururadan läheisyydessä ja koiralla oli huomioliivi päällä ja oli vain 20 metrin päässä omistajastaan, ei kuulosta uutisen perusteella että pidettäisiin kovin vakavana asiana, poliisikin rauhoittelee että "luultiin peuraksi, vahinko oli" (paljonpa lohduttaa kun koira tapettu): https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770
Ja tässä tapauksessa ammuttu hihnassa ulkoillut koira, osuttu samalla taluttajiinkin (isä, äiti ja lapsi), sakkoa tuli vain muutama kymppi ja metsästys tälläkin piittamattomalla ihmisellä jatkuu kuten ennenkin, onneksi sentään joutui maksamaan vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikulut, jos olis pelkästään koiran tappanut niin vähällä olis päässyt: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html
Miksei näiltä metsästäjiltä poisteta metsästyslupaa jos räiskitään tunnistamatta edes lajia, mitä ollaan ampumassa? Ja vielä paikoissa missä liikkuu muitakin ihmisiä?
Pelottaa oikeasti oman koiran puolesta, joka äkkiseltään voi hyvinkin muistuttaa supikoiraa ja jos ei huomioliivikään auta, kun sokkona ammutaan kaikkea mikä liikkuu :(
Muitakin tapauksia löytyi, ihan hullua hommaa, tulisi kansalaisena turvallisempi olo jos piittaamattomien metsästäjien metsästysura lopetettaisiin tällaisiin aika isoihin virheisiin.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.
Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.
Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?
Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.
Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.
Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?
Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.
Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.
Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?
Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.
Ei kyllä ole :D Tiedän montakin ihmistä jotka ei ole luvanneet maita metsästyskäyttöön, juurikin siksi, etteivät halua metsästäjiä ampumaan omia eläimiään tai säikyttelemään paukuttelulla.
No kyllä on. Maanomistaja vain on rajannut kaiken metsästyksen tilapäisesti pois mailtaan. Kun omistaja vaihtuu tai omistajan mieli muuttuu, niin metsästys on taas mahdollista, ei sitä metsästyskäyttöä ole oikeuden päätöksellä ko. alueelta poistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
Sun pitää ruveta koirasi kanssa julkkikseksi jotta jokainen metsässä jo kaukaa tunnistaa ettei koirasi ole vaarallinen.
Ja ei tarvitse olla metsästäjä jotta voi villintyneen koiran lopettaa tätä kutsutaan hätävarjelukseksi.
https://laki24.fi/hatavarjelu-on-puolustusteko/
Suosittelen keskustelemaan ammattilaisen kanssa elämänarvoista kun vertaat koiraa ihmiseen.
Miksi? Jokainen joka koirani metsässä näkee, näkee sen juoksevan luokseni ja sitten olevan kiinni. Metsästäjät ovat ainoa hankala ryhmä, kun tuppaavat pysyvän saaliseläimiltäkin piilossa, niin välttämättä jää multakin huomaamatta se ninja jossain puskassa kökkimässä.
Omassa metsässä voit antaa koirasi olla irrallaan, mutta jos maanomistaja ei ole antanut lupaa, niin koirasi tulkitaan irtokoiraksi, jos se ei ole hihnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.
Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.
Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?
Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.
Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.
Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?
Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.
Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.
Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?
Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.
Ei kyllä ole :D Tiedän montakin ihmistä jotka ei ole luvanneet maita metsästyskäyttöön, juurikin siksi, etteivät halua metsästäjiä ampumaan omia eläimiään tai säikyttelemään paukuttelulla.
No kyllä on. Maanomistaja vain on rajannut kaiken metsästyksen tilapäisesti pois mailtaan. Kun omistaja vaihtuu tai omistajan mieli muuttuu, niin metsästys on taas mahdollista, ei sitä metsästyskäyttöä ole oikeuden päätöksellä ko. alueelta poistettu.
Eli toisinsanoen: Ei ole sallittua kaikilla yksitiyisllä mailla. Eli ilmeisesti ei ole mitään paikkaa mistä tuon voisi tarkistaa, eli aika kohtuutonta vaatia jokaiselta metsässä kulkijalta, että tämän pitäisi tietää jokin tieto, mitä ei ole edes saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.
Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.
Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?
Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.
Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.
Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?
Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.
Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.
Jokamiehenoikeudet eivät katkea metsästyskauden alkaessa. Ja se pitää metsästäjän vain hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo metsästäjät ole kuulleet kiikareista?
Ei ehi sellasia käyttää, pitää ampua äkkiä, ettei kohde karkaa tai tule selväksi, että olikin väärä kohde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.
Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.
Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?
Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.
Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.
Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?
Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.
Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.
Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?
Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.
Ei kyllä ole :D Tiedän montakin ihmistä jotka ei ole luvanneet maita metsästyskäyttöön, juurikin siksi, etteivät halua metsästäjiä ampumaan omia eläimiään tai säikyttelemään paukuttelulla.
No kyllä on. Maanomistaja vain on rajannut kaiken metsästyksen tilapäisesti pois mailtaan. Kun omistaja vaihtuu tai omistajan mieli muuttuu, niin metsästys on taas mahdollista, ei sitä metsästyskäyttöä ole oikeuden päätöksellä ko. alueelta poistettu.
Höpöhöpö. Maanomistajalla on metsästysoikeus, mutta hänellä pitää olla metsästyskortti ja riistanhoitomaksu suoritettuna. Metsästysoikeuden voi myös vuokrata metsästysseuralle. Ja jos metsästysseuralla ei ole vuokrasopimusta, ei sillä ole oikeutta metsästää alueella. Jos ajava metsästyskoira eksyy alueelle, pitää ajo keskeyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.
Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.
Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?
Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.
Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.
Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?
Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.
Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.
Ja jos se on metsänhoito, niin hirvenmetsästäjä tämän hyväksyy.
Hirvenmetsästäjältä ei kyllä kysytä, että hyväksyykö tämä jonkun toisen omistamilla mailla tapahtuvia asioita, hirvenmetsästäjä ei ole päättävässä asemassa minkään suhteen mitä siellä tapahtuu, hirvenmetsästäjällä on ainoastaan lupa metsästää ja harvempi maanomistaja tykkää siitä, jos sinne mennään sellaisella asenteella kuin omistaisit itse ne maat.
Vähän nöyryyttä soisi metsästäjillläkin siis olevan, ei metsästylupa oikeuta muuhun, kuin metsästämään ja siinä kaikki. Ei oikeuta valvomaan lakia saati asettamaan rangaistuksia TAI vaatimuksia muille kulkijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karhunkierroksella ammuttiin se pyöräilijä. Miksi lie metsästäjä häntä luuli?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/metsastaja-ampui-vahingossa-maastop…
Ei se ollut missään Karhunkierroksella. Ainakin 50:een vuoteen ainoa tapais kun täysin sivullinen metsästykseen liittymätön ihminen on ammuttu. Toki yksikin on liikaa, mutta äärimmäisen harvinainen tapaus.
Mikä tämä metsästäjätietäjäpelle on tässä keskustelussa? Lopeta tuollainen jokamiehenoikeuksien sorsiminen ja omistajan elkein esiintyminen, pilaat meidän kaikkien maineen ja kohta on vähemmän metsiä missä metsästää. Todellakaan ei metsästäjät huvikseen toisten koiria ammu, eikä sellasta pidetä hyväksyttävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, tässä keskustelussa tulee hyvin selväksi metsästäjien mielipide että kaikki metsät on varattu puolen vuoden ajaksi metsästäjille ja jos joutuu siellä ammutuksi se on ansaittua ja oma vika. Oikeastaan taitaa olla palvelus että päästävät päiviltä sellaiset idioo tit jotka ei tätä tajua. Ja hyvin näyttää lainsäädäntö olevan samaa mieltä kun näistä "vahingoista" ei menetä edes aselupaa.
Sainpa taas vahvistuksen sille stereotypialle että metsästystä harrastavat ovat pitkälti kännissä toikkaroivia murhanhimoisia sekop äisiä narsisteja.
Siojelijat provoilee. Ei kukaan metsästäjä ajattele noin.
Kaikilla on oikeus liikkua metsässä jokamiehenoikeudella ja metsästäjien on oltava varmoja siitä mitä ampuvat. Vahinkoja sattuu, vaikka ei saisi sattua.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä metsästäjätietäjäpelle on tässä keskustelussa? Lopeta tuollainen jokamiehenoikeuksien sorsiminen ja omistajan elkein esiintyminen, pilaat meidän kaikkien maineen ja kohta on vähemmän metsiä missä metsästää. Todellakaan ei metsästäjät huvikseen toisten koiria ammu, eikä sellasta pidetä hyväksyttävänä.
Ongelma on vaan se, että kyllä ampuu. Tai siis kännipäissään tai synnynnäistä vajaaälyisyyttään ammuskelee jokaisen rasahduksen suuntaan, eikä erota ihmistä tai koiraa hirvestä. Onneksi se uhri yleensä on toinen metsästäjä tai metsästäjän koita, eikä täysin sivullinen.
Jos metsästäjät eivät olisi totaalisen retardeja, niin lajissa ei olisi mitään vikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohoh, enpä ole tiennyt että taajamassakin saa ampua, olen ajatellut, ettei tarvitse edes mitään huomiovärejä, kun ulkoillaan tuoa pururatakierroksen sisään jäävässä ehkä n. 1000mx500m metsikössä, kun olen ajatellut että siellä on turvassa metsästäjiltä, voi jestas, jos sielläkin voi olla pyssysankareita vaanimassa, ihme ettei vahinkoja satu enempää.
Metsästäjät ovat 99,999% huolellisis ja käsittelevät asetta turvallisesti, mutta kun kyse on vain ihmistä, niin vahingoilta ei voida täysin välttyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä metsästäjätietäjäpelle on tässä keskustelussa? Lopeta tuollainen jokamiehenoikeuksien sorsiminen ja omistajan elkein esiintyminen, pilaat meidän kaikkien maineen ja kohta on vähemmän metsiä missä metsästää. Todellakaan ei metsästäjät huvikseen toisten koiria ammu, eikä sellasta pidetä hyväksyttävänä.
Ongelma on vaan se, että kyllä ampuu. Tai siis kännipäissään tai synnynnäistä vajaaälyisyyttään ammuskelee jokaisen rasahduksen suuntaan, eikä erota ihmistä tai koiraa hirvestä. Onneksi se uhri yleensä on toinen metsästäjä tai metsästäjän koita, eikä täysin sivullinen.
Jos metsästäjät eivät olisi totaalisen retardeja, niin lajissa ei olisi mitään vikaa.
Höpistä, mene käymään metsässä kävelyllä, jotta rauhoitut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.
Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.
Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D
Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).
Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?
Tuota... joko se hirvenmetsästys metsässä jossain on alkanut? Toistaiseksi taitaa olla mahdollisuus vain ns. pellolta vahtimalla suoritettavaan metsästykseen ja oikea hirvijahti metsässä alkaa vasta lokakuun alussa.
Tilastojen valossa huumehörhöt tap'pavat erilaisin asein enemmän ihmisiä kuin metsästäjät.
Lapissa kainuussa hirvijahti alkaa 1.9.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!
Laittaahan ne metsäteiden varteen niitä kylttejä että "metsästetään hirviä alueella" ja alla on päivämäärä koko metsäskauteen :D Hyvin informativiistä, ikäänkuin varataan alue metsästykselle koko syksyksi ja talveksi.
Ei kylteillä mitään varata, ne ovat vain infoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Vierailija kirjoitti:
Jahah, joku trolli iskeny tähänkin ketjuun. Tiedoksi kaikille osallistujille, että tuo koirien ampumisella ja niskojen laittamisella nurin hekumoiva tuskin on edes mikään metsästäjä. Joku koiravihaaja vaikuttaisi olevan, onneksi sellaisia ei metsästäjissä juurikaan ole.
Olen itse törmännyt koirani kanssa metsästäjiin vuosien varrella useasti ja yksikään ei alkanut mitään lupia tivaamaan, ihan yhteisymmärryksessä kyselin, että missäpäin metsästätte ja että onko riskiä jos päästän omaani irti jne. ja toisaalta taas osa tulleet vastaan pysyy olalla ja olen oman koirani ottanut kiinni, tervehditty iloisesti toisiamme ja jatkettu matkaa.
En ole KOSKAAN törmännyt metsästäjissä vihamieliseen suhtautumiseen koiriini.
Ei trolli vaan Olli.
Vierailija kirjoitti:
Jahah, joku trolli iskeny tähänkin ketjuun. Tiedoksi kaikille osallistujille, että tuo koirien ampumisella ja niskojen laittamisella nurin hekumoiva tuskin on edes mikään metsästäjä. Joku koiravihaaja vaikuttaisi olevan, onneksi sellaisia ei metsästäjissä juurikaan ole.
Olen itse törmännyt koirani kanssa metsästäjiin vuosien varrella useasti ja yksikään ei alkanut mitään lupia tivaamaan, ihan yhteisymmärryksessä kyselin, että missäpäin metsästätte ja että onko riskiä jos päästän omaani irti jne. ja toisaalta taas osa tulleet vastaan pysyy olalla ja olen oman koirani ottanut kiinni, tervehditty iloisesti toisiamme ja jatkettu matkaa.
En ole KOSKAAN törmännyt metsästäjissä vihamieliseen suhtautumiseen koiriini.
Ymmärsin että hän tarkoitti hätävarjelua eikä metsästystä viitaten koirien vapaana pitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
En minäkään noudata joskus 70-luvulla säädettyjä nopeusrajoituksia. Nykyautoilla voi ajaa kovempaa.
Aika harvassa on ne ihmiset, jotka ei koskaan aja edes lievää ylinopeutta tai kärrää puutarhajätettä pihan viereiseen valtion omistamaan ryteikköön. Sellaista se on.
Hieman eri asia kun pitää petoeläintä vapaana.
Joka rakille kuula kalloon