Lue keskustelun säännöt.
Pelottaa että koirani tulee ammutuksi
03.09.2022 |
Nyt kun alkoi taas (pari päivää sitten) monen eri eläinlajin metsästysaika, niin saa pelätä että koira tulee ammutuksi ihan missä tahansa.
Tässä tapauksessa koira ammuttiin pururadan läheisyydessä ja koiralla oli huomioliivi päällä ja oli vain 20 metrin päässä omistajastaan, ei kuulosta uutisen perusteella että pidettäisiin kovin vakavana asiana, poliisikin rauhoittelee että "luultiin peuraksi, vahinko oli" (paljonpa lohduttaa kun koira tapettu): https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8870e7bb-7983-4e7d-85e8-418827d34770
Ja tässä tapauksessa ammuttu hihnassa ulkoillut koira, osuttu samalla taluttajiinkin (isä, äiti ja lapsi), sakkoa tuli vain muutama kymppi ja metsästys tälläkin piittamattomalla ihmisellä jatkuu kuten ennenkin, onneksi sentään joutui maksamaan vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikulut, jos olis pelkästään koiran tappanut niin vähällä olis päässyt: https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007674813.html
Miksei näiltä metsästäjiltä poisteta metsästyslupaa jos räiskitään tunnistamatta edes lajia, mitä ollaan ampumassa? Ja vielä paikoissa missä liikkuu muitakin ihmisiä?
Pelottaa oikeasti oman koiran puolesta, joka äkkiseltään voi hyvinkin muistuttaa supikoiraa ja jos ei huomioliivikään auta, kun sokkona ammutaan kaikkea mikä liikkuu :(
Muitakin tapauksia löytyi, ihan hullua hommaa, tulisi kansalaisena turvallisempi olo jos piittaamattomien metsästäjien metsästysura lopetettaisiin tällaisiin aika isoihin virheisiin.
Kommentit (297)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä ketjussa riehuva metsästäjä ihan tosissaan? Haloo muut metsästäjät, selvennättekö nyt asioita vähän?
En löydä ketjusta riehuvaa metsästäjää, mutta aika moni on kertonut faktoja, joita tavalliset kansalaiset eivät tiedä kuten vaikka se, että koiraa ei saa pitää irrallaan metsässä ilman maanomistajan lupaa tai että metsästäjillä on maanomistajan erillinen lupa olla siellä metsässä, jokamies on omalla vastuulla.
Koirakurissa sanotaan että vapaana pidetty koira joka ei ole paikassa kuten aidatulla pihalla tai tarhassa täyttää jo metsästyksen kriteerit eli täytyy olla omistajalla metsästys lupa.
Ja se laki nyt vain on meidän monien mielestä täysin naurettavalta keskiajalta peräisin oleva. Kyllä rikon tietoisesti lakia kun pidän koiraani irti, koirani ei jahtaa eläimiä, eikä tapa yhtään mitään ollessaan irti, se juoksee, pitää hauskaa ja enimmäkseen on muutaman metrin säteellä minusta.
Koirakuri ei myöskään anna oikeutta metsästäjille tappaa muiden koiria, ei silloinkaan vaikka koira olisi laittomasti irti, joten en tiedä miten tuo asia liittyy tähän yhtään mitenkään? En minäkään saa tappaa jotain autolla kaahaajaa, vaikka se rikkookin lakia: Mun pitää soittaa poliisille ja sen voitte tietenkin tehdä jos meidät jossain näette (vaan tokkopa tekevät mitään, jos ei olla mitään vahinkoa aiheutettu).
Jos on noin kytyset seuraamusket siitäkin, että ammutaan toisia ihmisiä ja näiden koiria, niin tuskinpa pelkkä koiran irtipitäminen laittomista aiheuttaa minkäänlaisia toimenpiteitä saati seuraamuksia.
Katsos, kun ei se mene niin, että metsästäjät pääsee pälkähästä ja muille tulisi kovemmat rankut: Se menee niin, että jos vakavasta piittamattomuudesta ja ampuma-aserikoksesta on lievät tuomiot, niin vielä lievempiin rikoksiin ei reagoida senkään vertaa.
Sun pitää ruveta koirasi kanssa julkkikseksi jotta jokainen metsässä jo kaukaa tunnistaa ettei koirasi ole vaarallinen.
Ja ei tarvitse olla metsästäjä jotta voi villintyneen koiran lopettaa tätä kutsutaan hätävarjelukseksi.
https://laki24.fi/hatavarjelu-on-puolustusteko/
Suosittelen keskustelemaan ammattilaisen kanssa elämänarvoista kun vertaat koiraa ihmiseen.
Miksi? Jokainen joka koirani metsässä näkee, näkee sen juoksevan luokseni ja sitten olevan kiinni. Metsästäjät ovat ainoa hankala ryhmä, kun tuppaavat pysyvän saaliseläimiltäkin piilossa, niin välttämättä jää multakin huomaamatta se ninja jossain puskassa kökkimässä.
Koira pitää olla kytkettynä.
Lain mukaan koirat on pidettävä taajamissa kytkettyinä. Niitä voi pitää taajamissa vapaina ainoastaan koirapuistoissa, koirien harjoituspaikoissa sekä suljetuilla piha-alueilla. Myös tällöin koirien on oltava omistajansa tai haltijansa valvonnassa.
https://www.kennelliitto.fi/koiran-omistaminen/koiriin-liittyva-lainsaa…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa suomalaiseen unelmaan!
-Kissanomistaja.
Te kissanomistajat tapatatte eläimiänne ihan omaa vastuttomuutaan. Kissa saa liikkua vapaana, jos omistaja tietää sen liikkeistä. Näin ei kuitenkaan suurimmalla osalla ole, vaan "eläinrakkaat" kissaihmiset perustulevat kissan liikkumisen ulkona teillä tietämättömillä sillä, että se on sille lajityypillistä.Ei, kissa pärjää sisällä ja ulkona häkissä tai valjaissa ihan hyvin kun sille on riittävästi aktiviteetiä järjestetty! Mikä taas on jokaisen täyspäisen lemmikinomistajan tehtävä. Kissa ei kuulu Suomen luontoon vaan aiheutta vuosittain katoa lintulajeihin niin, että se on jo oikeasti näkyvää.
Joten ei, minulta ei yksikään auton alle jääneen/naapurin ammutuksi tulleen vapaana kuljeskelevan kissan omistaja saa mitään myötätuntoa.Mä en anna mitään myötätuntoa villikoiralle ja vieressä kiljuvalle lenkkeilijälle kun väänän villikoiralta niskat nurin. Oma 5 vuotias voi katsoa vieressä kun isi suojelee villikoiraa vastaan. Ja kyllä tulee olemaan namia oikeudessa!
Suomessa villikoiriahan on ihan älyttömästi. Suurin osa koiranomistajista on vastuullisia ja pitää koiran kiinni. Suurin osa kissanomistajista taas oikeuttaa kissan vapaana juoksentelun ties millä verukkein.
Villikoiraksi määritellään koira joka ei ole kytkettynä sille osoitetulla alueella. Näen päivittäin espoon lenkkipolulla villikoiria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohoh, enpä ole tiennyt että taajamassakin saa ampua, olen ajatellut, ettei tarvitse edes mitään huomiovärejä, kun ulkoillaan tuoa pururatakierroksen sisään jäävässä ehkä n. 1000mx500m metsikössä, kun olen ajatellut että siellä on turvassa metsästäjiltä, voi jestas, jos sielläkin voi olla pyssysankareita vaanimassa, ihme ettei vahinkoja satu enempää.
Metsästäjät ovat 99,999% huolellisis ja käsittelevät asetta turvallisesti, mutta kun kyse on vain ihmistä, niin vahingoilta ei voida täysin välttyä
Ai meinaat että 1 metsästäjä 10 000 aiheuttaa vaaratilanteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohoh, enpä ole tiennyt että taajamassakin saa ampua, olen ajatellut, ettei tarvitse edes mitään huomiovärejä, kun ulkoillaan tuoa pururatakierroksen sisään jäävässä ehkä n. 1000mx500m metsikössä, kun olen ajatellut että siellä on turvassa metsästäjiltä, voi jestas, jos sielläkin voi olla pyssysankareita vaanimassa, ihme ettei vahinkoja satu enempää.
Metsästäjät ovat 99,999% huolellisis ja käsittelevät asetta turvallisesti, mutta kun kyse on vain ihmistä, niin vahingoilta ei voida täysin välttyä
Ai meinaat että 1 metsästäjä 10 000 aiheuttaa vaaratilanteita?
Ilmeisesti sulla ei ole matematiikka hallussa? Tuo 1 metsästä 10 000 tarkoittaisi 99,99 %. Sen sijaan 99,999 % tarkoittaa 1 / 100 000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
En ole kyllä samaa mieltä. Metsästäjien joukossa on paljonkin näitä mätiä kauheasti mistään piittaamattomia räiskijöitä, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohoh, enpä ole tiennyt että taajamassakin saa ampua, olen ajatellut, ettei tarvitse edes mitään huomiovärejä, kun ulkoillaan tuoa pururatakierroksen sisään jäävässä ehkä n. 1000mx500m metsikössä, kun olen ajatellut että siellä on turvassa metsästäjiltä, voi jestas, jos sielläkin voi olla pyssysankareita vaanimassa, ihme ettei vahinkoja satu enempää.
Metsästäjät ovat 99,999% huolellisis ja käsittelevät asetta turvallisesti, mutta kun kyse on vain ihmistä, niin vahingoilta ei voida täysin välttyä
Ai meinaat että 1 metsästäjä 10 000 aiheuttaa vaaratilanteita?
Ilmeisesti sulla ei ole matematiikka hallussa? Tuo 1 metsästä 10 000 tarkoittaisi 99,99 %. Sen sijaan 99,999 % tarkoittaa 1 / 100 000.
Oho sori en huomannut tuota kolmatta 9 kun yleensä vaahdotaan vain 99.99% prosentilla.
Jokainen tietää kuitenkin että oikea luku on lähemmäs 70%
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa metsästäjistä on hyvin tarkkoja ja kuuliaisia kaikkia pykäliä kohtaan. Ne muutama harva mätämuna ei tarkoita, että jokainen on samanlainen. Tuomitsetteko te kaikki muutkin samalla tavalla? Koska yksi autoilija ajaa kännissä, on kaikki autoilijat rattijuoppoja? Niin, ette.
Toisekseen suurin osa metäsästäjistä tuomitsee myös alkoholin vaikutuksen alaisena metsästyksen ja kaiekn muunkin epäasiallisen metsästyksen.
Mitä tulee koiriin, niin yllättävän harva koiranomistaja on tietoinen siitä tosiasiasta, että koiran irtipitäminen on aina maanomistajan luvan takana. Rauhoitusaikana irti ei saa pitää edes maanomistajan luvalla. Ja kaiken maan ja metsän Suomessa omistaa aina joku, joten sellaista metsää ei ole olemassakaan, jossa koiraa voi pitää irti ilman lupaa.
Itse olen huomattavan usein törmännyt koiranomistajiin, jotka eivät tunne pykäliä, kun taas huonokäytöksisiin metsästäjiin en ikinä.
On käsittämätöntä, että laki ei kiellä humalassa aseen kanssa heilumista, ns. metsästämistä. Varsinkin, kun se on sallittua taajamissa, joissa liikkuu ihmisiä. Koirat on pidettävä kytkettyinä, etteivät ne pääse muitten metsässä liikkuvien ihmisten ja eläinten kimppuun. Metsänvartija voisikin olla hyvä lisä taajamien vartijoiden työnkuvaan. Sopiva työ monelle työttömälle nuorelle ja maksaisi palkkojen lisäkustannukset estämällä onnettomuuksia ja ihmishenkien menetyksiä, kun puhalluttaisivat pahimmat pyssysankarit pahnoille.
Miksi emme samalla ottaisi kiinni agressiivisia huumehörhöjä, jotka aiheuttavat enemmän ongelmia kuin metsästäjät? Laki muuten sallii koiran irrallaanpidon metsästystarkoituksessa ja silloin siihen on lupa maanomistajalta.
Nytkö metsästäjä jo vertaa itseään huumehörhöön? :,D
Hauska ketju, metsästäjä nolaa itsensä niin totaalisesti, muut tulee puolustamaan metsästäjiä, eivät hiljennä tätä yhtä idioottia vaan puuttuvat siihen että joku kehtasi sanoa, että ihmiset mestästää kännissä (olen itsekkin muuten kuullut kännissä metsästäviltä; Tuttu metsästäjä harmitteli tätä asiaa, ärsytti kun muut veti perseitä ja sitten ihan krapuloissaan silmät ristissä lähdettiin sitä hirveä kaatamaan, että kyllä valitettavasti sitäkin tapahtuu, toki ei varmasti kaikki näin toimi).
Eikö ole metsästäjien puolia pitävillä mitään sanomista tämän yhden juttuihin joka tässä kovaa vauhtia pilaa teidän mainetta ja aiheuttaa ärtymystä muissa ihmisissä?
Sinä täällä itsesi nolaat. -ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.
Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.
Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?
Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.
Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.
Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?
Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?
Miksi sinne metsään pitää ehdoin tahdoin mennä metsästyksen aikana? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Toki sinne saa mennä, ei sitä voi kieltää, mutta kyllä se tämän ketjun perusteella tuntuu olevan enemmän kiusantekomielessä harjoitettua toimintaa kuin aktiivista halua olla luonnossa.
Jokaisella on kaiken lisäksi mahdollisuus hankkia oma metsä ja olla antamatta metsästysoikeutta kenellekään. Siellä voi olla vapaasti ja turvassa, joten mikä hinku vetää suomalaisen ja aika usein vielä kaupunkilaisen metsästysaikaan maastoon koiran kanssa.
Mustikat, puolukat, lakat ja sienet. Varmaan muitakin syitä voisi olla mutta näin kaupukilaisena noi tuli ekaks mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Vierailija kirjoitti:
Saisiko tähän jotakuta metsästäjää kommentoimaan, että onko tosiaan niin että hupsista vaan, kun ei oranssi liivikään auta erottamaan peurasta tai ettei oikeasti huomata muutaman metrin päässä kulkevia ihmisiä, kun näköpiirissä on "supikoira"?
Miten metsästäjät itse uskaltaa päästää koiriaan irti, kai niitäkin joutuu jatkuvasti ammutuksi?
Ei pitäisi olla missään tapauksessa mahdollista tuollainen koiran ampuminen. Metsästäjän tulee olla varma että kyseessä on oikea riistaeläin. Miten voi olla mahdollista ettei tullut aseenkäyttökieltoa ja vähintään ehdonalaista? Jos aletaan roiskia päin ihmisiä ja koiria, niin mitä tämä tämmöinen tuomarointi on, josta ei seuraa mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?
Älkää hyvät ihmiset suotta pelätkö ja menkää sinne metsään.
Ajatelkaas: itakin sodassa ammuttiin 250 000 laukausta jokaista kuollutta sotilasta kohden! Ja nehän on jotensakin tähdättyjä laukauksia!
Suomi on harvaanasuttu maa. Mahdollisuus sattua samaan metsään metsästäjän kanssa ja vielä samaan aikaan on todella pieni. Ja noiden valitettavien tapahtumien suhteen mitättömän pieni! Joten nautitaan kaikki ulkoilusta ja pelätään todellisia asioita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa?
Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?
Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi.
On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.
Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.
Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin)
Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.
Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää. Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.
Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?
Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Multa täysi tuki metsästäjille, jotka harventavat esim jäniskantaa. Jäniksiä paljon, kohta on taas rutto.
Toki onnettomuudet on paha asia ja metsästäjien joukkoon mahtuu juoppoja ja muita, joille ei asetta pitäisi antaa. Ihmisiä jää harva se päivä auton alle, mutta se ei ilmeisesti ole paha asia. Siinä pääsee vielä helpommalla ihmisen tappamisesta kuin metsästysonnettomuudessa.
Pää pois pensaasta. Tunnetteko edes yhtään ihmistä, joka metsästää?
Jäi epäselväksi, että onko siis täysi tuki, vai tuomitsetko "juopot ja muut"? Ristiriitaisesti kirjoitettu.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." (Matt. 7:1) Älkää edes juoppoja ja "muita".
Tuomitsen kyllä mur haa jat. Itse en mur haa edes vahingossa.
Ja jos sinusta on ok se, ettei metsästäjä erota lenkkipolulla huomioliiveissä kulkevaa mäyräkoiraa peurasta, tuomitsen sinutkin.
Typeriltä luvat ja aseet pois.
Kyse ei ollut lenkkipolusta, vaan yksityisestä metsätiestä. Perhe oli siten jokamiehenoikeudella metsässä (kyllä, metsätiet ovat osa metsää, eivät asutusta) ja metsästäjä oli erehtynyt luulemaan mäyräkoiraa supikoiraksi. Metsästäjällä ei ollut mitään syytä olettaa, että näin ei olisi, koska koira oli (vaikkakin hihnassa) yli 10 metrin päässä taluttajastaan. Lisäksi taluttajaa ei edes näkynyt pensaiden takaa.
Taidettiin saada itse ampuja linjoille. Ei kukaan muu voi puolustaa sitä sokeaa hullua, joka ammuskelee hihnassa olevaa koiraa ja ihmisiä (MYÖS LASTA!) kohti.
Se on kyllä harmillista että kun kotioven avaa ja lähtee ulos, mitä vaan voi tapahtua. Ja kotiinkin on niin moni kuollut.
Ei enää tiedä missä pitäis olla.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi metsästäjää on metsällä, kun toinen heistä lyyhistyy maahan. Mies ei näytä hengittävän ja hänen silmänsä ovat lasittuneet.
Toinen mies kaivaa esiin kännykkänsä ja soittaa hätänumeroon.
Ystäväni on kuollut! Mitä voin tehdä? mies sanoo.
Rauhoittukaa. Minä voin auttaa, operaattori vastaa. Varmistakaa ensin, että hän todella on kuollut.
Hetken hiljaisuuden jälkeen kuuluu laukaus, ja mies palaa linjalle.
Okei, mitä seuraavaksi?
Oliko vähän liioteltu
Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.
-ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!
Laittaahan ne metsäteiden varteen niitä kylttejä että "metsästetään hirviä alueella" ja alla on päivämäärä koko metsäskauteen :D Hyvin informativiistä, ikäänkuin varataan alue metsästykselle koko syksyksi ja talveksi.
Ei kylteillä mitään varata, ne ovat vain infoa.
Mitä tekee tuollaisella infolla, mikä on tiedossa muutenkin ihan vaikka googletuksella selviää hirven metsästysajat? Jos kyltit olisi paikalla vain kun se jahti on käynnissä, olisi hyöty suurempi, kuin että kyltit ovat levittämässä yleistä informaatiota valtakunnallisista metsästysajoista, ihan yleisellä tasolla.
Hauskaa on, että joskus ne kyltit on siellä vielä kesälläkin :D
Tällaiset onnettomuuden olisivat täysin estettävissä.