Lue keskustelun säännöt.
Te jotka pidätte sähkölämmitystä ihmisen omana tyhmyytenä: Millä teidän koti lämpiää?
01.09.2022 |
Maalämmöllä? Aurinkopaneeleilla? Öljyllä? Pyhällä hengellä? Kertokaa tietämättömälle.
Mietin vaihtoehtoa omalle 15000 kWh vuodessa sähköä käyttävälle vanhalle omakotitalollemme, joka on nyt joidenkin palstalaisten puolesta tuomittu palokuntalaisten harjoitusmateriaaliksi ja meidän perhe tuleviksi betonilähiön luottotiedottomiksi asukkaiksi.
Maalämpö vie keskivertotalossa noin 10.000 kWh sähköä (lähde: https://www.techeat.fi/maalampo/maalammon-hinta/maalampo-sahkonkulutus/). Kokonaissähkönkulutus tällaisessa talossa on ehkä 12.000 kWh, jos oletaan että asukkaat käyttävät muuta sähköä hyvin nuukasti.
Nyt on tarjolla Helenille 12 kk sähkösopimus 59,93 c / kWh + perusmaksu 5,99 eur/kk. Siirto ja sähkövero yhteensä n. 7 c / kWh Carunan alueella. Hinnat sisältävät arvonlisäveron.
Vuodessa sähkö maksaa 8100 euroa. Aiemmin 6 c sähkösopimuksella lasku olisi ollut 1632 eur.
On siinä maksamista fiksuilla ja ennakoivillakin palstalaisilla.
Kommentit (175)
Nykyään sähkölämmityksen suurin ongelma on hinta, mutta sähkölämmitys on ollut huono vaihtoehto aina etenkin maaseudulla. Kaupungeissa sähkölämmitystä voi pitää epäekologisena, koska tarjolla on kaukolämpö, jota ollaan muuttamassa päästöttömäksi tai vähäpäästöiseksi. Kaupungeissa sähkölämmityksen katkeamisen riski on hyvin pieni, jos sähköä riittää.
Sähkölämmitykset suuret riskit ovat olleet maaseudulla. Siellä voi olla pitkiä sähkökatkoja ja jos sähköt katkeavat, loppuu myös lämmitys. Vaikka muutkin lämmitystavat saattavat tarvita sähköä pysyäkseen toiminnassa, siihen on voinut varautua vaikka aggregaatilla, joka tuottaa välttämättömimmän sähkön katkon aikana. Suomen oloissa lämmityksellä pitäisi aina olla varajärjestelmä ja sähkölämmitystaloista se puuttuu aivan liian usein.
Kaupungin ovat tässä suhteessa vähän eri asemassa, sillä jo järjestelmä itsessään sisältää ongelmiin varautumista. Sähkökatkot ovat harvinaisia, kaukolämmön katkeaminen on sekin harvinaista. Vielä harvinaisempaa on, että molemmat ovat poikki samaan aikaan. Lisäksi kaupungissa viat korjataan nopeammin, koska vika on todennäköisesti vain yhdessä tai kahdessa paikassa, kun taas maaseudulla sähköjohto saattaa olla poikki useasta kohdasta.
Kaupungeissa isoja ongelmia syntyisi vain silloin, kun kaupungin ainoa voimala hajoaa niin pahasti, että korjaaminen ei onnistu muutamassa tunnissa. Yhden voimalan varassa on aika harva kaupunki. Esimerkiksi Helsingissä on useita voimaloita ja yhden hajoaminen ei katkaise lämpöä pitkäaikaisesti mistään.
Tiivistettynä: Pelkkä sähkölämmitys on huono idea, koska silloin ollaan 1) vain yhden energianlähteen varassa ilman varaenergiaa ja 2) sähköpulan aikana hintariski on todella suuri. Kumpi tahansa yksinäänkin riittää tekemään puhtaasta sähkölämmityksestä huonon vaihtoehdon saati sitten molemmat yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs puunpolttajat sitten polttaa kun takat/uunit kielletään? Ei kannata hirveesti huudella varaavalla takalla kun se kärytys loppuu jossain vaiheessa EU; n toimesta.
Joo ja käyrät kurkut kielletään. Ihan kaikkea mitä netissä lukee ei kannata uskoa.
siis hetkinen.. oletko seurannut keskustelua ollenkaan? EU-direktiivi on valmisteilla, jonka mukaan puulämmitteisen tulisijan hyötysuhde tulisi olla jotain, 75% on ollut julkisuudessa esitetty lukema. Lisäksi siihen tulisi olla asennettavissa suodatusjärjestelmä. Jos direktiivi astuu voimaan täytyy Suomesta uusia /hävittää valtaosa yli 5v vanhoista takoista ja leivinuuneista ja kaikki puukiukaat.
-sivusta
Kaikkeahan sitä puhutaan, varmasti vielä älyttömämpiä ideoita on valmistella. Etenkään puukiukaita ei koskaan tulla suomesta hävittämään, täysin järjetön ajatus.
Ei tietenkään, niin kuin ei EU:a perustettu taloudelliseksi liittovaltioksi, jossa jäsenmaat vastaavat toistensa alijäämäisistä talouksista ja velkaa otetaa yhteisvastuullisesti.
Ja jokaisella maalla on päätösvalta omien luonnonvarojensa ja maankäyttönsä suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs puunpolttajat sitten polttaa kun takat/uunit kielletään? Ei kannata hirveesti huudella varaavalla takalla kun se kärytys loppuu jossain vaiheessa EU; n toimesta.
Joo ja käyrät kurkut kielletään. Ihan kaikkea mitä netissä lukee ei kannata uskoa.
siis hetkinen.. oletko seurannut keskustelua ollenkaan? EU-direktiivi on valmisteilla, jonka mukaan puulämmitteisen tulisijan hyötysuhde tulisi olla jotain, 75% on ollut julkisuudessa esitetty lukema. Lisäksi siihen tulisi olla asennettavissa suodatusjärjestelmä. Jos direktiivi astuu voimaan täytyy Suomesta uusia /hävittää valtaosa yli 5v vanhoista takoista ja leivinuuneista ja kaikki puukiukaat.
-sivusta
No kaikkiin EU:n hömpötyksiin ei kannata lähteä mukaan. Millä oikeudella ne edes yrittävät määräillä ihmisten elämää? Kuka on muka antanut niille valtuudet sanella meille, millä me täällä asuntojamme lämmitämme? Ei noita direktiivien pusaajia kukaan meistä ole äänestänyt.
kerrostalo, kaukolämpö, tehty jotain energiaremonttia
Mikäli asuisin omakotitalossa maaseudulla niin tietysti tulikivi uuni, puuhella, puusauna, ilmalämpöpumppu ja maalämpö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään sähkölämmityksen suurin ongelma on hinta, mutta sähkölämmitys on ollut huono vaihtoehto aina etenkin maaseudulla. Kaupungeissa sähkölämmitystä voi pitää epäekologisena, koska tarjolla on kaukolämpö, jota ollaan muuttamassa päästöttömäksi tai vähäpäästöiseksi. Kaupungeissa sähkölämmityksen katkeamisen riski on hyvin pieni, jos sähköä riittää.
Sähkölämmitykset suuret riskit ovat olleet maaseudulla. Siellä voi olla pitkiä sähkökatkoja ja jos sähköt katkeavat, loppuu myös lämmitys. Vaikka muutkin lämmitystavat saattavat tarvita sähköä pysyäkseen toiminnassa, siihen on voinut varautua vaikka aggregaatilla, joka tuottaa välttämättömimmän sähkön katkon aikana. Suomen oloissa lämmityksellä pitäisi aina olla varajärjestelmä ja sähkölämmitystaloista se puuttuu aivan liian usein.
Kaupungin ovat tässä suhteessa vähän eri asemassa, sillä jo järjestelmä itsessään sisältää ongelmiin varautumista. Sähkökatkot ovat harvinaisia, kaukolämmön katkeaminen on sekin harvinaista. Vielä harvinaisempaa on, että molemmat ovat poikki samaan aikaan. Lisäksi kaupungissa viat korjataan nopeammin, koska vika on todennäköisesti vain yhdessä tai kahdessa paikassa, kun taas maaseudulla sähköjohto saattaa olla poikki useasta kohdasta.
Kaupungeissa isoja ongelmia syntyisi vain silloin, kun kaupungin ainoa voimala hajoaa niin pahasti, että korjaaminen ei onnistu muutamassa tunnissa. Yhden voimalan varassa on aika harva kaupunki. Esimerkiksi Helsingissä on useita voimaloita ja yhden hajoaminen ei katkaise lämpöä pitkäaikaisesti mistään.
Tiivistettynä: Pelkkä sähkölämmitys on huono idea, koska silloin ollaan 1) vain yhden energianlähteen varassa ilman varaenergiaa ja 2) sähköpulan aikana hintariski on todella suuri. Kumpi tahansa yksinäänkin riittää tekemään puhtaasta sähkölämmityksestä huonon vaihtoehdon saati sitten molemmat yhdessä.
juuri maaseudulla pientaloissa on yleensä myös rinnakkainen lämmitysjärjestelmä. Maaseudulla lisäksi maksetaan sähkönsiirrosta moninkertaisesti suuremmat perusmaksut juurikin ilmakaapelointien haavoittuvuuden vuoksi ja siksi kun kaapeleita siirretään maahan. Näitä maksuja kerätään niitä kuluja varten, joita koituu tuulenkaatojen korjaamiseen.
Kaupunkiasuntoihin ei kaikkiin ole suinkaan saatavilla kaukolämpöä. Mm Helen aikoo jatkossa käyttää kivihiilen sijasta Helsingissä lämpöpumppuja ja hukkaenergiaa kaukolämmön tuotantoon. "Maakaasutuotanto turvaa lämmön toimitusvarmuuden." nettisivuilla kerrotaan. Mistäs sitä maakaasua suapi ja mihin hintaan? Se siitä kaukolämmön edullisuudesta
Vierailija kirjoitti:
Kaukolämmöllä.
Eipä tuo kaukolämpökään ole enää mikään halpa vaihtoehto, hinta nousee kokoajan ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiilivoimala tupruttaa 5km päässä lämmintä vettä putkiin.
Eikä tuo maalämpökään mikään autuus ole sähkökuluu varsinkin kylmillä keleillä, kun maasta tulevalämpö ei enää riitä lämmittämään käyttövettä ja taloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää kaukolämpöjuttu on jännä. Monien vanhemmat siis neuvoivat heittäytymään yhden energian tarjoajan armoille, ilman mitään kilpailutuksen mahdollisuutta?
Meillä lämmitetään pääsääntöisesti puilla ja hyvin on pärjätty. Toki vaivaa vähän enemmän kun pitää puut hommata ja pilkkoa sekä vielä itse kantaa sisälle ja huolehtia takkojen kunnossapidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi, mistä puiden polttajat saavat ne puunsa? Kuinka paljon ne maksaa nyt, entä talvella sitten?
Omalta tontilta. Tuossa on puolen hehtaarin verran vanhaa tukkipuun kokoista kuusta tönön vieressä, siitä riittää poltettavaa koko meidän loppuelämäksi.
Meillä noin 300ha metsää.
Vierailija kirjoitti:
Helen nosti viime vuonna kaukolämmön hintaa 31%.
Fortum teki tänä vuonna korotuksia, osalle enemmän ja osalle vähemmän, keskimäärin 13%.
Korotuksia voi hyvin tulla yhtiöiltä lisää, kun energiakriisi pahenee.
Joten vähän nquratti jonkun kommentti täällä, ettei kaukolämmön hintaan voi tulla korotuksia.
Meidän kerrostalossa Helsingissä porataan parhaillaan maalämpöä, kun kaukolämpö on kallistumassa kohtuuttomasti ja päätimme irtaqntua kaukolämmöstä kokonaan.
Tietysti kaukolämmön hintaa voi tulla korotuksia, ja tuleekin. Helsingissä taidettiin tehdä yksi korotus päästömaksujen vuoksi ja nyt on tulossa uusia korotuksia tämän energiakriisin takia. Mutta päästömaksuista päästään eroon, kun fossiilisista polttoaineista luovutaan muutaman vuoden kuluessa ja energiakriisikin menee ohi. Tämä talvi on luultavasti vaikea, mutta sen jälkeen pahin on todennäköisesti ohi ja tilanne alkaa parantua, kun korvaavia ratkaisua aletaan saada kunnolla käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helen nosti viime vuonna kaukolämmön hintaa 31%.
Fortum teki tänä vuonna korotuksia, osalle enemmän ja osalle vähemmän, keskimäärin 13%.
Korotuksia voi hyvin tulla yhtiöiltä lisää, kun energiakriisi pahenee.
Joten vähän nquratti jonkun kommentti täällä, ettei kaukolämmön hintaan voi tulla korotuksia.
Meidän kerrostalossa Helsingissä porataan parhaillaan maalämpöä, kun kaukolämpö on kallistumassa kohtuuttomasti ja päätimme irtaqntua kaukolämmöstä kokonaan.Tietysti kaukolämmön hintaa voi tulla korotuksia, ja tuleekin. Helsingissä taidettiin tehdä yksi korotus päästömaksujen vuoksi ja nyt on tulossa uusia korotuksia tämän energiakriisin takia. Mutta päästömaksuista päästään eroon, kun fossiilisista polttoaineista luovutaan muutaman vuoden kuluessa ja energiakriisikin menee ohi. Tämä talvi on luultavasti vaikea, mutta sen jälkeen pahin on todennäköisesti ohi ja tilanne alkaa parantua, kun korvaavia ratkaisua aletaan saada kunnolla käyttöön.
Niinpä niin syynä tähän on että energian omavaraisuus jaettiin alas vihreiden aatteen takia elikkä ei omaa turve - tai haketuotantoa. Tästä syystä myös kaukolämpö alkaa olla kallis vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Ainoat vaihtoehdot sähkölle taitavat Suomessa olla öljy, puu ja kaukolämpö, tai en ainakaan nopeasti hoksaa missä päin olisi kaasulämmitystä tarjolla. Meillä on sähkö (VILP).
Paikallinen kaukolämpölaitos näyttäisi muuten syövän kevyttä polttoöljyä, eli painetta hintojen nostoon saattaa olla ilmassa...
Kymenlaaksossa on useita rivareita, omakotitaloja, virastoja, yrityksiä joissa on maakaasulämmitys. On ollut kivat laskut sodan alkamisen jälkeen!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yritetään taas jälkikäteen cancelloida ihmisiä aikansa valintojen perusteella. Mistä tiedät milloin on sinun lämmitysmuotosi demonisoinnin vuoro. Puu, öljy, sähkö. Kaikki kriminalisoidaan jälkikäteen kunnon kommarityylillä.
näinpä, lumihiutaleet ei muista, mutta 2000 luvun alussa kampanjoitiin pientaloja energiaremontteihin, joissa vaihdettiin muun muassa öljy- ja hakelämmityksessä sähkölämmitykseen, ihan hallituksen tuella ja suosituksesta. Lämpöpumppuja ei silloin ollut vielä oikein saatavilla ja näin ollen uudet talot rakennettiin suoraan suorasähkölle, jolloin niistä jäi vesikiertoputket pois. Ei näitä lämmitysjärjestelmiä vaihdeta noin vain aina kulloisenkin painotuksen mukaisiksi. Eikä varmaan 20 vuotiasta taloa vielä polttaakaan kannata, edes vihreiden mielestä.
Stadilainenhan ei asiaa ole seurannut, mutta vielä 6 vuotta sitten hallitus suositteli pienikulutuksisen dieselin valintaa henkilöautoksi, ja biodieselin piti olla se ratkaisu, joka tekee valinnasta entistäkin ekologisempaa. Noh, vain muutama vuosi myöhemmin diesel olikin se luonnonvihollisen valinta.. Sekö se on ekologinen teko, että valmistetaan auto, vain jotta voidaan 5 vuotta myöhemmin paalata se kun markkinoille tulee "ekologisempi" vaihtoehto? Miettikää nyt vähän omillakin aivoilla, älkääkä heittäytykö markkinavoimien ja lobattujen poliitikkojen kertomuksen varaan.
Jokainen omilla aivoilla ajatteleva on tiennyt kohta 30 vuotta, että fossiilisista polttoaineista on pakko luopua lähes täysin. On ollut aivan selvää, että diesel ei voi olla autojen polttoaineratkaisu tulevaisuudessa. Vaihtoehdot ovat käytännössä sähkö (tuotettuna ydinvoimalla tai uusiutuvilla energianlähteillä) tai vety (tuotettuna vaikkapa aurinkoenergialla).
On myös ollut jo kauan aivan selvää, että hiili-, kaasu- ja öljyvoimaloista on luovuttava. Tilalle tarvitaan ydinvoimaa ja uusiutuvia energianlähteitä.
Omakotitalon oletettavasti rakennetaan kestämään ainakin 100 vuotta. On ollut todella lyhytnäköistä rakentaa talo, jonka lämmitys on täysin riippuvaista vain sähköstä. Olisi pitänyt varautua siihen, että voidaan käyttää vaikkapa puuta edes vara- tai lisälämmönlähteenä (vähintään kunnollinen takka). Samoin olisi ollut hyvä varautua tuleviin uusiin energiaratkaisuihin edes sillä tavalla, että niitä voidaan myöhemmin ottaa käyttöön, eikä olla sitouduttu vain yhteen ratkaisuun. Erilaisia lämpöpumppuja ja lämmöntalteenottojärjestelmiä on kyllä ollut olemassa jo vuosikymmeniä, vaikka ei ehkä myynnissä Suomessa.
En mollaa suoraa sähkölämmitys, käsittääkseni se on ollut joskus edullinen vaihtoehto. Eikä kaikki pysty myöskään liittymään kaukolämpöön. Meillä käytössä puu- ja öljypannu. Puilla lämmitetään, kun ehditään. Kovilla pakkasilla se on haasteellista, kun pitäisi tunnin välein käydä lisäämässä puuta. Ollaan päivät töissä. Lisäksi löytyy ilmalämpöpumppu, käytössä kesäisin viilennykseen. Tulossa myös aurinkopaneelit, jos ne joskus saadaan, tilaus tehty keväällä. Asutaan maalla, ja sähkön siirto maksut ovat ennen olleet isommat kuin sähkönkulutuslaskut.
Vierailija kirjoitti:
Tää kaukolämpöjuttu on jännä. Monien vanhemmat siis neuvoivat heittäytymään yhden energian tarjoajan armoille, ilman mitään kilpailutuksen mahdollisuutta?
Ei tässä minkään "armoilla" ole oltu. Kaukolämpö on huoleton ja toimiva systeemi eikä hintakaan toistaiseksi ole ollut paha. Alueella, jossa asun, on harvoin mitään katkoksiakaan.
Hakelämmitys. 240m2 omakotitalo. Tänä vuonna ostossa hakepuut ja haketus, tuli kallein vuosi koskaan, melkein 2000e.
Hakepannussa on myös sähköohjaus. Sähkökatkojen varalta on myös puukiuas, takkaleivinuuni ja pieni keittolevyllinen kamiina.
Omalta tontilta. Tuossa on puolen hehtaarin verran vanhaa tukkipuun kokoista kuusta tönön vieressä, siitä riittää poltettavaa koko meidän loppuelämäksi.