Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä
29.08.2022 |
Artikkelissa kerrotaan lasten koulumatkoihin kohdistuneesta tutkimuksesta. Keskiluokka välttelee alueita, joilla lapset eivät koe mukavaksi kulkea kouluun. Perinteisesti eriairvoistumista on pyritty kontrolloida sekoittamalla kovan rahan talojen joukkoon kunnan vuokrakasarmeja, enää se ei toimi. Myöskään koulu ei enää pysty sekoittamaan eri taustoista tulevia lapsia.
Se mikä kalskahtaa korvaan on: "TÄMÄ on perimmäinen syy, miksi on kehitettävä yhä parempia keinoja estää hyvinvoivien ihmisten muuttoja alueilta, joilla huono-osaisuuden riski on olemassa." Ikään kuin keskiluokalta on vietävä oikeus omiin ratkaisuihin. Jos ei halua asua sukupolvisen köyhyyden ja huono-osaisuuden keskellä, niin se on huonoa ja yhteiskunnan erityisesti tulee estää sitä? Että jostain syystä keskiluokan lapset pitää uhrata, jotta persaukisten lapset eivät täysin syrjäytyisi? Mitä mieltä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa palauttaa mieliin, miksi Meri-Rastilaan tuli niin yksipuolinen asujaimisto. Alun perin demarit esittivät, että sinne tulisi rakentaa sosiaalista asuntotuotantoa 60 % tuotannosta. Tämä kuulosti kovin paljolta. Siksi vihreät esittivät kokoomukselle sopimusta, että vuokra-asuntoprosenttia alennetaan ja näin menetettävät asunnot ostetaan vanhasta asuntokannasta. Näin tehtiinkin. Asuntohankinta Oy ehti hankkia tuhansia asuntoja ennen kuin sen toiminta minulle tuntemattomasta syystä lopetettiin.
Kaiken piti olla kunnossa. Sitten tuli 1990-luvun lama ja omistusasuntotuotanto pysähtyi rahoituksen puutteeseen. Erkki Heikkosen (kok) johtama kiinteistölautakunta oli kiinnostuneempi rakennusyhtiöiden menestyksestä kuin asuinalueiden sosiaalisesta tasapainosta. Niinpä se asiasta kaikessa hiljaisuudessa muutti Vuosaaren omistusasuntotontit sosiaaliselle asuntotuotannolle. Muodollisesti kaikki päätettiin valtuustossa, mutta valtuustolle ei kerrottu, että tipoittain päätettäväksi tehtävät kaupat tontinluovutukset eivät noudata valtuuston hyväksymää asunto-ohjelmaa.
Nyt kokoomus haluaa paikata tämän oman virheensä sillä, että Meri-Rastilaan rakennetaan rikkaita houkutteleva asuinalue rantametsään. Samanlainenhan rakennettiin jo Vuosaaren toiselle puolelle Aurinkolahteen.
https://www.soininvaara.fi/2012/05/03/ourcity-esitysmeri-rastilasta-on-…
Helsingin kaupunkiympäristöä ja samalla asuntotuotantoa vuokra-asuntoineen johtaa vihreä sinnemäki eikä kokoomus. Eli katsele vaan sinne suuntaan jos haluat nähdä kuka sitä suuntaa määrittää jo kolmatta kautta peräkkäin.
90-luvun laman aikaan vihreitä ei ollut edes perustettu.
Meri-Rastilan tilanteen syy on juurikin tuolla yllä ollut. Siitä piti tulla mukava, merellinen omistusasuntoalue, mutta toisin kävi.
Eli tuli lama ja sotki suunnitelmat joita piti sitten muuttaa kun omistusasujia ei enää löytynyt. Kokoomuksen vika selvästi. Lisäksi vaikka hommaa johtaa nykyään vihreät niin silti kokoomuksen vika ettei kukaan tee asialle mitään. Varmaan sekin on kokoomuksen vika ettet oikeastaan edes ehdottanut miten tuon saisi korjattua vaan vain valitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut alueella, jossa on ollut tuollaista "sosiaalista sekoittamista", eli omistusasunnot ja kunnan vuokra-asunnot likellä toisiaan. Lopputuloksena se meni siihen, että kunnan asunnoissa asuvat hengasivat omissa oloissaan, samoin omistusasuntojen lapset. Oletan että omistusasujien vanhemmat olivat ehkä kieltäneet lapsiaan hengaamasta siellä, mutta olis se myös niinkin, että nämä kunnan asunnoissa asuvat lapset eivät itsekään halunneet hengata noiden kanssa. Kyllä se ajatusmaailma lähtee eri suuntiin nuorena ja alkaa näkyä selvästi siinä yläasteelle tullessa. Toki on aina poikkeuksia.
samaa koulua käyvät
Vasta uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan koulussakaan ei eri taustaiset vietä aikaa yhdessä. Koulun jälkeen sitten keskiluokan lapset ovat harrastamassa ja sippijengin lapset venyvät pihoilla ja kauppakeskuksissa toimettomina.
Tässä tutkimuksessa surullista oli se, että köyhät tai huono-osaiset lapset tunnistavat toisensa jo olemuksesta, samoin paremmat tuntevat toisensa. Ja hakeutuvat toistensa seuraan. Niin aikaisin se alkaa..
Kyllähän aikusistakin näkee mitä ne on. Yhteiskuntaluokka näkyy kyllä olemuksessa aina.
Samoin näkee mielenterveysongelmaiset ja jotenkin sosiaalisesti rajoittuneet. Ja hakeutuu mieluummin omiensa seuraan. Ihminen on luokitteleva eläin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Kun ihminen huomaa, että muut saman ihonvärin tai kansallisuuden ihmiset ovat pääosin tietynlaisessa asemassa työmarkkinoilla, niin totta kai se vaikuttaa. Etnisyys on se pääasiallinen vertailuryhmä ihmisille.
Eikä ole vaan koulutustaso ja sitä kautta ammatti on paljon merkittävämpi. Esim DI:tä on monen mallista ja väristä eikä nuo yleensä herkästi samaistu bussikuskiin tai siivoojaan ja vietä noiden kanssa aikaansa vapaa-aikanaan tai edes asu samoilla alueilla vaikka väri viittaisikin samaan.
Monissa etnisyyksissä DI on äärimmäinen poikkeus. Pääosa tiettyyn etnisyyteen kuuluvista saattaa olla työttömiä ja loput yleensä vaihtelevasti siivoojia, taksikuskeja, lähihoitajia yms. Toki joukossa voi olla muutama yksittäinen korkeakoulutettu, mutta nämä ovat monesti niin harvinaisia etteivät he muodosta mallia juuri kenellekään.
Siellä taksin ratissa tai baarin tiskin takana voi olla tohtoreitakin. Ei Suomessa korkeakoulutetun tulijan välttämättä onnistu päästä koulutuksen mukaisiin työpaikkoihin.
Köyhissä kehitysmaissa korkeakoulutus on hyvin harvinaista, ja korkeakoulujen taso on eri kuin länsimaissa, eli tietty tutkinto ei useinkaan pätevöitä länsimaisille työmarkkinoille.
Siellä ratissa voi kuule olla ihan Suomessakin koulutettuja tohtoreita, mutta kun ei ole Virtanen niin työpaikkojen ovet ei aukea.
Voi olla? Olisikohan näitä tapauksia ehkä suuruusluokkaa 0-5 kappaletta koko Suomessa. Siitä päätellen, että miten äärettömän harvinaisia tohtorit ovat tiettyjen etnisyyksien piirissä. Toki näitä tarinoita on kiva levitellä, koska se tuo vahvistusta omalle aatteelle jonka mukaan "m-muuttoon ei liity muuta ongelmaa kuin länsimaalaisten harjoittama rasismi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut alueella, jossa on ollut tuollaista "sosiaalista sekoittamista", eli omistusasunnot ja kunnan vuokra-asunnot likellä toisiaan. Lopputuloksena se meni siihen, että kunnan asunnoissa asuvat hengasivat omissa oloissaan, samoin omistusasuntojen lapset. Oletan että omistusasujien vanhemmat olivat ehkä kieltäneet lapsiaan hengaamasta siellä, mutta olis se myös niinkin, että nämä kunnan asunnoissa asuvat lapset eivät itsekään halunneet hengata noiden kanssa. Kyllä se ajatusmaailma lähtee eri suuntiin nuorena ja alkaa näkyä selvästi siinä yläasteelle tullessa. Toki on aina poikkeuksia.
samaa koulua käyvät
Vasta uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan koulussakaan ei eri taustaiset vietä aikaa yhdessä. Koulun jälkeen sitten keskiluokan lapset ovat harrastamassa ja sippijengin lapset venyvät pihoilla ja kauppakeskuksissa toimettomina.
Tässä tutkimuksessa surullista oli se, että köyhät tai huono-osaiset lapset tunnistavat toisensa jo olemuksesta, samoin paremmat tuntevat toisensa. Ja hakeutuvat toistensa seuraan. Niin aikaisin se alkaa..
Sen alistuneen asenteen valitettavasti huomaa. Meillä on naapurissa suurperhe. Työssäkäyvät vanhemmat, mutta lapset tietävät paikkansa oikein hyvin. Heillä ei ole varaa oikein mihinkään, kaikki tavarat kiertää lapselta toiselle, vaatteet ihan rievuiksi asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Kun ihminen huomaa, että muut saman ihonvärin tai kansallisuuden ihmiset ovat pääosin tietynlaisessa asemassa työmarkkinoilla, niin totta kai se vaikuttaa. Etnisyys on se pääasiallinen vertailuryhmä ihmisille.
Eikä ole vaan koulutustaso ja sitä kautta ammatti on paljon merkittävämpi. Esim DI:tä on monen mallista ja väristä eikä nuo yleensä herkästi samaistu bussikuskiin tai siivoojaan ja vietä noiden kanssa aikaansa vapaa-aikanaan tai edes asu samoilla alueilla vaikka väri viittaisikin samaan.
Monissa etnisyyksissä DI on äärimmäinen poikkeus. Pääosa tiettyyn etnisyyteen kuuluvista saattaa olla työttömiä ja loput yleensä vaihtelevasti siivoojia, taksikuskeja, lähihoitajia yms. Toki joukossa voi olla muutama yksittäinen korkeakoulutettu, mutta nämä ovat monesti niin harvinaisia etteivät he muodosta mallia juuri kenellekään.
Siellä taksin ratissa tai baarin tiskin takana voi olla tohtoreitakin. Ei Suomessa korkeakoulutetun tulijan välttämättä onnistu päästä koulutuksen mukaisiin työpaikkoihin.
Köyhissä kehitysmaissa korkeakoulutus on hyvin harvinaista, ja korkeakoulujen taso on eri kuin länsimaissa, eli tietty tutkinto ei useinkaan pätevöitä länsimaisille työmarkkinoille.
Siellä ratissa voi kuule olla ihan Suomessakin koulutettuja tohtoreita, mutta kun ei ole Virtanen niin työpaikkojen ovet ei aukea.
Voi olla? Olisikohan näitä tapauksia ehkä suuruusluokkaa 0-5 kappaletta koko Suomessa. Siitä päätellen, että miten äärettömän harvinaisia tohtorit ovat tiettyjen etnisyyksien piirissä. Toki näitä tarinoita on kiva levitellä, koska se tuo vahvistusta omalle aatteelle jonka mukaan "m-muuttoon ei liity muuta ongelmaa kuin länsimaalaisten harjoittama rasismi".
Minäkin tiedän yksinäni monta tohtoria, jotka ovat kelvanneet vain heikosti palkattuihin duunarihommiin. Ties miten monta maisteria siellä sitten onkaan vajaakäytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetn n**kerit vaan ghettoihin, sinne ne kuuluvat ja haluavatkin...
Samaan ghettoon menee sitten valkoinen työväenluokka. Etkö vieläkään tajua? Vihollinen ei ole se rytmikkäästi tanssiva niekerukko, vaan ne omahyväiset ihmiset keskiluokasta, jotka pitävät sinua alempiarvoisena ja nostavat tarkoituksella asuntojen hintoja että sinun on pakko muuttaa sinne niekerien seuraan lähiön uumeniin. Kuin reservaattiin.. olet heidän silmissään ihan samanarvoinen kuin joku Afrikka-paidassa hilluva niekerukko Kelan pihalla. Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Alat päästä asian ytimeen. Samaan ghettoon todellakin kuuluvat myös tyhmät oman elämänsä sössineet äm mät jotka ovat tunneälypohjaisesti äänestäneet valtaan vihervassarinaiset jotka ovat avoimilla rajoilla ja holtittomalla rahankäytöllä ajamassa Suomen Pohjolan Guatemalaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovat keinot käyttöön. Rikkaat pitää laittaa kuriin. Eli, suuremmat tulonsiirrot, asunnoille hintakatto, asumispaikat arvotaan pisteytyksellä. Kuten Hesari tavallaan jutussa kertoo, ongelma on rikkaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Kun ihminen huomaa, että muut saman ihonvärin tai kansallisuuden ihmiset ovat pääosin tietynlaisessa asemassa työmarkkinoilla, niin totta kai se vaikuttaa. Etnisyys on se pääasiallinen vertailuryhmä ihmisille.
Eikä ole vaan koulutustaso ja sitä kautta ammatti on paljon merkittävämpi. Esim DI:tä on monen mallista ja väristä eikä nuo yleensä herkästi samaistu bussikuskiin tai siivoojaan ja vietä noiden kanssa aikaansa vapaa-aikanaan tai edes asu samoilla alueilla vaikka väri viittaisikin samaan.
Monissa etnisyyksissä DI on äärimmäinen poikkeus. Pääosa tiettyyn etnisyyteen kuuluvista saattaa olla työttömiä ja loput yleensä vaihtelevasti siivoojia, taksikuskeja, lähihoitajia yms. Toki joukossa voi olla muutama yksittäinen korkeakoulutettu, mutta nämä ovat monesti niin harvinaisia etteivät he muodosta mallia juuri kenellekään.
Siellä taksin ratissa tai baarin tiskin takana voi olla tohtoreitakin. Ei Suomessa korkeakoulutetun tulijan välttämättä onnistu päästä koulutuksen mukaisiin työpaikkoihin.
Köyhissä kehitysmaissa korkeakoulutus on hyvin harvinaista, ja korkeakoulujen taso on eri kuin länsimaissa, eli tietty tutkinto ei useinkaan pätevöitä länsimaisille työmarkkinoille.
Siellä ratissa voi kuule olla ihan Suomessakin koulutettuja tohtoreita, mutta kun ei ole Virtanen niin työpaikkojen ovet ei aukea.
Voi olla? Olisikohan näitä tapauksia ehkä suuruusluokkaa 0-5 kappaletta koko Suomessa. Siitä päätellen, että miten äärettömän harvinaisia tohtorit ovat tiettyjen etnisyyksien piirissä. Toki näitä tarinoita on kiva levitellä, koska se tuo vahvistusta omalle aatteelle jonka mukaan "m-muuttoon ei liity muuta ongelmaa kuin länsimaalaisten harjoittama rasismi".
Öh, esim. aallossa monella alalla tohtorikoulutettavia näkee enemmän ei valkoisia kuin valkoisia joten se siitä teoriasta. Johtuu tietty siitä että nuo ottaa isot määrät maisteri- ja tohtoriopiskelijoita ulkomailta englanninkielisille linjoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseäni näissä jutuissa häiritsee eniten tosiaan tuo kuviteltu seikka että "keskiluokan" alapuolella olisi ongelmatapaukset, näinhän ei ole vaan meillä on varsin hyvä siivu aivan asiallista työväenluokkaa. Tekevät työnsä, opiskelevat , harrastavat, kasvattavat lapsensa jne....moni käy kirkossakin. Jokaisessa luokassa on omat mätäpaiseensa. Minulla, taloushallinnon ja it:n puoliammattilaisella on parikin duunarikaveria. Varsin asiallisia veikkoja. Minullakin työväkisyys on kahden sukupolven takana. Amatöörisosiologina olenkin ryhmitellyt näin:
Eliitti 10 % (entinen yläluokka ja osa ylemmästä keskiluokasta, lääkärit, juristit,ylemmät upseerit ja korkeat virkamiehet.)
Keskiluokka 20% = päälliköt,asiantuntijat, suunnittelijat, tiedottajat,maistereita,opettajat jne....erottaa seuraavasta ryhmästä, ainoastaan sosiaalinen /kulttuurinen pääoma...todellinen tai kuviteltu.
Kansa= duunarit,ja alemmat toimihenkilöt, myyjät jne.....palkoissa ja varallisuudessa ei välttämättä jää kovin kauaksi keskiluokasta ja rajanveto on vaikeaa......aavistuksen verran kansanomaisempaa ja ei aina niin aktiivista,mutta poikkeuksia......ihmiset pärjää varsin hyvin yleensä.
Alaluokka/syrjäytyneet jne noin 10 % = täällä on ongelmia ja näköalattomuutta , rikollisuutta jne
Entinen alempi keskiluokka on menettänyt eniten, keskikoululla ja kirjekurssilla pääsi ennen kivoille paikoille ja palkoille, mutta ei enää 40 vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi nämä täysin asumiskelvottomat lähiöt ovat aina vain määhänmyyttäjien asuttamia, eikö he todellakaan osaa asua/elää normaalisti?
aina kun johonkin tulee paljon muualta tulleita, paikka muuttuu joksikin "sotatantereeksi", jossa tehdään rikoksia, eikä kukaan käy töissä???
Kyllä Lauste ja Varissuo olivat ihan pas koja lähiöitä jo 80-luvun alussa ennen kuin niihin oöi muuttanut ketään ulkomailta.
Sama myös Ruotsissa. Ne entiset suomalaislähiöt ovat samassa käytössä kuin ennenkin. Muuttajien asuinsijoja.
Mutta esim. Rinkeby ei ole koskaan ollut suomalaisten aluetta.
Suomalaiset on aikoinaan muuttaneet siellä tietyille asuinalueille, niihin joiden lähellä ollut heidän työpaikkansa ja teollisuutta ja siellä on asunut muitakin työssäkäyviä, eikä mitään sossun rahoilla loisijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.
Jaa, "yläluokkainen" eksäni poltti ketjussa, joi bisseä päivittäin ja kävi lähiräkälöissä. Itse alempikastisena olen raitis kaikin tavoin ja kartan kaiken maailman pubeja.
"Yläluokkaiset" voivat muutenkin peittää alkoholiriippuvuutensa sivistyneesti.
Voi "harrastaa alkoholeja", esim. pienpanimoiden tuotteita, viskejä tai konjakkeja.
Viinin siemailu sohvalla stressaavan työpäivän jälkeen on pelkästään rentouttavaa!
Mutta naapurin pena se juo sohvalla pirkkakaljaa, hitto mikä juoppo! Pilaa koko naapuruston!
Myös muut esimerkit sopivat. Yläluokan edustajan halvat vaatteet ovat osoitus siitä miten ei tarvitse pröystäillä ulkoasulla kun köyhä on vain rääsyläinen. Yläluokkainen toimistohommissa on ihanan vaatimaton kun tavan duunari ei ole "päässyt kovin pitkälle".
Yläluokkainen jonka päätä särkee tarvitsee maisemanvaihdosta tai lomaa, köyhä buranaa ja kitinän lopettamista. Yläluokkainen joka syö makaronilaatikkoa osaa arvostaa kansankulttuuria, köyhä taas on vain mielikuvitukseton.
Mitä ihmeen itkua nyt taas? Eli kun olen kouluttautumalla ja tyhönteolla saanut itselleni hyvät tulot, niin ei ole oikein näyttää varallisuutta, mutta väärin on myös olla "vaatimaton" halvoilla vaatteilla. Hankalaksi menee. Mitäpä jos ei kiinnostele tavara eikä luksus, ihan yksinkertaisesti, ilman mitään tarvetta profiloitua ihanan "vaatimattomaksi"? Mitäpä jos on jo kotoa (lääkäriperheestä oikein) tullut sellainen malli, että syömävelkaa ei oteta kaiken maailman uusimpiin kotkotuksiin, kuten autoihin ja lapin mökkeihin. Verotus ja vapaapäivien vähyys kyllä pitää huolen siitä, ettei rahaa tai aikaa ole käyttää siihen mitä oikeasti haluaisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Kun ihminen huomaa, että muut saman ihonvärin tai kansallisuuden ihmiset ovat pääosin tietynlaisessa asemassa työmarkkinoilla, niin totta kai se vaikuttaa. Etnisyys on se pääasiallinen vertailuryhmä ihmisille.
Eikä ole vaan koulutustaso ja sitä kautta ammatti on paljon merkittävämpi. Esim DI:tä on monen mallista ja väristä eikä nuo yleensä herkästi samaistu bussikuskiin tai siivoojaan ja vietä noiden kanssa aikaansa vapaa-aikanaan tai edes asu samoilla alueilla vaikka väri viittaisikin samaan.
Monissa etnisyyksissä DI on äärimmäinen poikkeus. Pääosa tiettyyn etnisyyteen kuuluvista saattaa olla työttömiä ja loput yleensä vaihtelevasti siivoojia, taksikuskeja, lähihoitajia yms. Toki joukossa voi olla muutama yksittäinen korkeakoulutettu, mutta nämä ovat monesti niin harvinaisia etteivät he muodosta mallia juuri kenellekään.
Siellä taksin ratissa tai baarin tiskin takana voi olla tohtoreitakin. Ei Suomessa korkeakoulutetun tulijan välttämättä onnistu päästä koulutuksen mukaisiin työpaikkoihin.
Köyhissä kehitysmaissa korkeakoulutus on hyvin harvinaista, ja korkeakoulujen taso on eri kuin länsimaissa, eli tietty tutkinto ei useinkaan pätevöitä länsimaisille työmarkkinoille.
Siellä ratissa voi kuule olla ihan Suomessakin koulutettuja tohtoreita, mutta kun ei ole Virtanen niin työpaikkojen ovet ei aukea.
Voi olla? Olisikohan näitä tapauksia ehkä suuruusluokkaa 0-5 kappaletta koko Suomessa. Siitä päätellen, että miten äärettömän harvinaisia tohtorit ovat tiettyjen etnisyyksien piirissä. Toki näitä tarinoita on kiva levitellä, koska se tuo vahvistusta omalle aatteelle jonka mukaan "m-muuttoon ei liity muuta ongelmaa kuin länsimaalaisten harjoittama rasismi".
Minäkin tiedän yksinäni monta tohtoria, jotka ovat kelvanneet vain heikosti palkattuihin duunarihommiin. Ties miten monta maisteria siellä sitten onkaan vajaakäytössä.
Se on totta, että esimerkiksi humanistisella alalla työllistyminen on heikkoa. Into piukeana kympin tytöt opiskelevat vaikkapa meriarkeologiksi, mutta töitä ei sitten "yllättäen" löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, ettei kukaan huvikseen ja suosiolla asu ja elä marginaaliporukan seassa. Jos minä en narkkaa ja juo, miksi ihmeessä minun pitäisi elää tällaisen porukan keskellä? Kaikkihan niitä välttelee - ihan syystä!
Meinaat, että keskiluokka ei juo tai käytä huumeita? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Kun ihminen huomaa, että muut saman ihonvärin tai kansallisuuden ihmiset ovat pääosin tietynlaisessa asemassa työmarkkinoilla, niin totta kai se vaikuttaa. Etnisyys on se pääasiallinen vertailuryhmä ihmisille.
Eikä ole vaan koulutustaso ja sitä kautta ammatti on paljon merkittävämpi. Esim DI:tä on monen mallista ja väristä eikä nuo yleensä herkästi samaistu bussikuskiin tai siivoojaan ja vietä noiden kanssa aikaansa vapaa-aikanaan tai edes asu samoilla alueilla vaikka väri viittaisikin samaan.
Monissa etnisyyksissä DI on äärimmäinen poikkeus. Pääosa tiettyyn etnisyyteen kuuluvista saattaa olla työttömiä ja loput yleensä vaihtelevasti siivoojia, taksikuskeja, lähihoitajia yms. Toki joukossa voi olla muutama yksittäinen korkeakoulutettu, mutta nämä ovat monesti niin harvinaisia etteivät he muodosta mallia juuri kenellekään.
Siellä taksin ratissa tai baarin tiskin takana voi olla tohtoreitakin. Ei Suomessa korkeakoulutetun tulijan välttämättä onnistu päästä koulutuksen mukaisiin työpaikkoihin.
Köyhissä kehitysmaissa korkeakoulutus on hyvin harvinaista, ja korkeakoulujen taso on eri kuin länsimaissa, eli tietty tutkinto ei useinkaan pätevöitä länsimaisille työmarkkinoille.
Siellä ratissa voi kuule olla ihan Suomessakin koulutettuja tohtoreita, mutta kun ei ole Virtanen niin työpaikkojen ovet ei aukea.
Voi olla? Olisikohan näitä tapauksia ehkä suuruusluokkaa 0-5 kappaletta koko Suomessa. Siitä päätellen, että miten äärettömän harvinaisia tohtorit ovat tiettyjen etnisyyksien piirissä. Toki näitä tarinoita on kiva levitellä, koska se tuo vahvistusta omalle aatteelle jonka mukaan "m-muuttoon ei liity muuta ongelmaa kuin länsimaalaisten harjoittama rasismi".
Minäkin tiedän yksinäni monta tohtoria, jotka ovat kelvanneet vain heikosti palkattuihin duunarihommiin. Ties miten monta maisteria siellä sitten onkaan vajaakäytössä.
Myös aikuisten lähihoitajakoulutuksissa on yksi tohtori ja kaksi maisteria melkein joka ryhmässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetn n**kerit vaan ghettoihin, sinne ne kuuluvat ja haluavatkin...
Samaan ghettoon menee sitten valkoinen työväenluokka. Etkö vieläkään tajua? Vihollinen ei ole se rytmikkäästi tanssiva niekerukko, vaan ne omahyväiset ihmiset keskiluokasta, jotka pitävät sinua alempiarvoisena ja nostavat tarkoituksella asuntojen hintoja että sinun on pakko muuttaa sinne niekerien seuraan lähiön uumeniin. Kuin reservaattiin.. olet heidän silmissään ihan samanarvoinen kuin joku Afrikka-paidassa hilluva niekerukko Kelan pihalla. Ihonvärisi ei ratkaise mitään, vaan koulutus, pääoma ja asema.
Alat päästä asian ytimeen. Samaan ghettoon todellakin kuuluvat myös tyhmät oman elämänsä sössineet äm mät jotka ovat tunneälypohjaisesti äänestäneet valtaan vihervassarinaiset jotka ovat avoimilla rajoilla ja holtittomalla rahankäytöllä ajamassa Suomen Pohjolan Guatemalaksi.
Itse asiassa kohta nuo banaanivaltiotkin on sivistyneempiä kuin Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa. Todennäköisemmin joutua rikoksen kohteeksi Töölössä kuin pahamaineisessa Meri-Rastilassa.
Kallio 54
ETU-TÖÖLÖ 15
TAKA-TÖÖLÖ 13
Meri-Rastila 4Henkirikosten määrällä mitattuna Helsingin kolme väkivaltaisinta kaupunginosaa vuosina 20002020 olivat Kallio, Kluuvi ja Kontula. Kyseiset kolme kaupunginosaa sijoittuvat myös Suomen kaupunginosien henkirikostilastojen kymmenen kärjessä sijoille 2, 7 ja 10.[2] Turvattomuuden tunnetta kokivat eniten Kallion, Mellunkylän ja Pukinmäen asukkaat, joista 2530% sanoi kokevansa turvattomuutta asuinalueellaan vuonna 2009. Tuomarinkylän, Lauttasaaren ja Östersundomin asukkaista alle viisi prosenttia tunsi kokevansa samaa.[3]
No mikäköhän selittäisi? Olisiko se, että esim Töölö ja Kallio ovat niin keskeisillä paikoilla, että läpikulkijoita on niin paljon ja se tuo mukanaan ongelmia? Jos tehtäisiin tilastot alueiden vakituisista asukkaista ja suhteutettaisiin heidän tekemiinsä rikoksiin, niin nämä alueet olisi matalalla (tosin Töölössä on se asuntola, en tiedä lasketaanko heidät asukkaiksi).
Takatöölö on yksi kalleimmista alueista jossa asuu paljon suurituloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut alueella, jossa on ollut tuollaista "sosiaalista sekoittamista", eli omistusasunnot ja kunnan vuokra-asunnot likellä toisiaan. Lopputuloksena se meni siihen, että kunnan asunnoissa asuvat hengasivat omissa oloissaan, samoin omistusasuntojen lapset. Oletan että omistusasujien vanhemmat olivat ehkä kieltäneet lapsiaan hengaamasta siellä, mutta olis se myös niinkin, että nämä kunnan asunnoissa asuvat lapset eivät itsekään halunneet hengata noiden kanssa. Kyllä se ajatusmaailma lähtee eri suuntiin nuorena ja alkaa näkyä selvästi siinä yläasteelle tullessa. Toki on aina poikkeuksia.
samaa koulua käyvät
Vasta uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan koulussakaan ei eri taustaiset vietä aikaa yhdessä. Koulun jälkeen sitten keskiluokan lapset ovat harrastamassa ja sippijengin lapset venyvät pihoilla ja kauppakeskuksissa toimettomina.
Tässä tutkimuksessa surullista oli se, että köyhät tai huono-osaiset lapset tunnistavat toisensa jo olemuksesta, samoin paremmat tuntevat toisensa. Ja hakeutuvat toistensa seuraan. Niin aikaisin se alkaa..
Sen alistuneen asenteen valitettavasti huomaa. Meillä on naapurissa suurperhe. Työssäkäyvät vanhemmat, mutta lapset tietävät paikkansa oikein hyvin. Heillä ei ole varaa oikein mihinkään, kaikki tavarat kiertää lapselta toiselle, vaatteet ihan rievuiksi asti.
Juuri tämän takia äitini ei koskaan ottanut mitään lahjoituksia vastaan eikä antanut minun mennä mihinkään "vähäosaisille lapsille" tarkoitetuille retkille. Hän piti niitä armopaloina ja oli niin ylpeä, että mieluummin vedettiin omaa linjaa. Vaikka oltiin köyhempiä, oltiin muka aina vähän parempia. Tiedä sitten, mutta itsetunto-ongelmia minulla ei ainakaan ole ollut. Että kai se oikein teki, vaikka tosiasiat varmaan soti sitä vastaan :D
Kotari kirjoitti:
Itseäni näissä jutuissa häiritsee eniten tosiaan tuo kuviteltu seikka että "keskiluokan" alapuolella olisi ongelmatapaukset, näinhän ei ole vaan meillä on varsin hyvä siivu aivan asiallista työväenluokkaa. Tekevät työnsä, opiskelevat , harrastavat, kasvattavat lapsensa jne....moni käy kirkossakin. Jokaisessa luokassa on omat mätäpaiseensa. Minulla, taloushallinnon ja it:n puoliammattilaisella on parikin duunarikaveria. Varsin asiallisia veikkoja. Minullakin työväkisyys on kahden sukupolven takana. Amatöörisosiologina olenkin ryhmitellyt näin:
Eliitti 10 % (entinen yläluokka ja osa ylemmästä keskiluokasta, lääkärit, juristit,ylemmät upseerit ja korkeat virkamiehet.)
Keskiluokka 20% = päälliköt,asiantuntijat, suunnittelijat, tiedottajat,maistereita,opettajat jne....erottaa seuraavasta ryhmästä, ainoastaan sosiaalinen /kulttuurinen pääoma...todellinen tai kuviteltu.
Kansa= duunarit,ja alemmat toimihenkilöt, myyjät jne.....palkoissa ja varallisuudessa ei välttämättä jää kovin kauaksi keskiluokasta ja rajanveto on vaikeaa......aavistuksen verran kansanomaisempaa ja ei aina niin aktiivista,mutta poikkeuksia......ihmiset pärjää varsin hyvin yleensä.
Alaluokka/syrjäytyneet jne noin 10 % = täällä on ongelmia ja näköalattomuutta , rikollisuutta jne
Entinen alempi keskiluokka on menettänyt eniten, keskikoululla ja kirjekurssilla pääsi ennen kivoille paikoille ja palkoille, mutta ei enää 40 vuoteen.
keskiluokka ja kansa. Huoh. Meillä keskiluokkaa on kaikki ketkä tienaa normaalijakauman mukaisesti +/- puoltoista tonnia mediaanipalkasta, joka on 3400 eur/kk. Tuohon joukkoon pääsee myös tuilla, jos jälkikasvua ja erityistarpeita on riittävästi.
Alue: Aihe vapaa
Kyllähän aikusistakin näkee mitä ne on. Yhteiskuntaluokka näkyy kyllä olemuksessa aina.