HS Meillä on luokkayhteiskunnan merkkejä

KauttaTeutateksen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se outoa, että luokkayhteiskunta on sellainen, jossa sallitaan lasten ahdisteleminen koulumatkalla. Apuna on opastaa lapsia, miten toimia, jos joutuu kodin tai koulun ulkopuolella turvattomaan tilanteeseen sen sijaan, että yhteiskunta tekisi kaikkensa, että lapsi ei tällaiseen tilanteeseen joudu!

Minusta on aika lailla julmaa vastuuttaa lapset jonkinlaisiksi yhteiskuntaluokkien nomadeiksi, joiden tehtävänä on sietää mitä tahansa ja selvitä mistä tahansa vain siksi, että meillä hyväksytään itseaiheutettu huono-osaisuus ja tulevaisuudessa esim. käyttöhuoneilla tuetaan sitä. Entä jo apuna olisi se, että sekavat ahdistelijat suljettaisiin laitoksiin. Niin tehtiin vielä 70-luvulla eikä höpisty yksilön oikeuksista. Jos päässä viirasi aineiden takia, niin oikea paikka ei ollut päivystämässä koulutiellä. Ja jos tämä on liian kallista, niin sitten kaikille lapsille taksikyyti kouluun, jos matka ylittää 200 m.

Luokkayhteiskunnassa voisi edes joskus sillä veroja maksavalla luokalla olla oikeus saada lapsilleen turvaa eikä aina vedottaisi siihen, että huono-osaisuus ei ole oma valinta.

Miten käyttöhuoneet liittyvät tähän? toivottavasti olet sitä mieltä että myös päihderiippuvainen on yksilö jolla on ihmisarvo.

Lue mielellään tämä artikkeli: https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008974100.html

"Käyttöhuoneita vastustaville haluaisin sanoa, että olkaa kilttejä ja perehtykää asiaan. Lukekaa tutkimuksia ja kuunnelkaa ihmisiä, joita käyttöhuoneet koskevat. Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia, ja tässä monelle on kysymys elämästä ja kuolemasta.

Suomessa huumeisiin kuolee vuosi vuodelta enemmän ihmisiä. Me ollaan kaikki joidenkin tyttäriä ja poikia, äitejä ja isejä, ukkeja ja mummoja. Ihmisiä perkele. Meillä on tunteet ja haaveet, ja meistä moni haluaa parempaa. Moni meistä haluaa elämän.

Mutta kun kuulee tarpeeksi kauan puhetta siitä, että joku ei pidä edes ihmisenä, ja olisi parempi, jos kaikki addiktit vain kuolisivat pois, niin siihen alkaa itsekin uskoa. Siis siihen, että en mä voi koskaan päästä kuiville, ja varsinkin, etten mä ansaitse päästä kuiville.

Se on tavallaan niin tekopyhää, kun miettii, kuinka moni suomalainen vetää päänsä täyteen viinaa joka viikonloppu, eikä siinä ole mitään laitonta tai edes mitään poikkeavaa. Mutta en mä halua tehdä sitä vertausta, sillä niilläkin ihmisillä on varmasti todella paha olla. Toivon, että käyttöhuoneita vastustavat ja addikteja kyykyttävät ihmiset vielä jokin päivä näkisivät, että huumeriippuvaiset ovat sairaita ja ansaitsevat hoitoa."

Mitä hoitoa siis on perustaa käyttöhuoneita? Jos nistit haluavat hoitoon niin eikö ole normi reittiä olemassa? Onko käyttöhuone siis "eteinen" jossa odotellaan, että joku tulee noutamaan hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Raha ei kerro kaikkea. Akateeminen todennäköisemmin lukee kirjaa kuin on torilla rääkymässä villieläintä.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Ravintoloissa, kaupan kassalla ja myyjänä on lähinnä opiskelijoita nykyään. Se on vain yksi vaihe elämässä se ns. työväenluokka.

Ei enää ole mitään kunniallisia köyhiä. Opiskelu on ilmaista ja jokainen jolla edes silmät liikkuu päässä pääsee kyllä pois sieltä köyhyydestä, jos edes vähän viitsii nähdä vaivaa.

Ne jotka sinne kelan asiakkaaksi jäävät pyörimään ovat sitten näitä neuroepätyypillisiä, etnisiä, kulmahousuja, nistejä ja muita näköalattomia.

Uskosi koulutukseen on liikuttavaa. Selitätkö vielä, miksi meillä on tolkuttomasti työttömiä maistereita? Jopa STEM-aloilta? Itse tunnen yhden tekniikan tohtorin, joka rupesi hammaslääkäriksi, koska omalta alalta ei löytynyt töitä.

Muutenkin, jos kaikilla on koulutus, tilanne on sama kuin kellään ei olisi. Koulutuksella on arvoa vain, jos se tuo sinulle jotain, mitä muilla ei ole. Silloin se on kilpailuetu. Mutta jos tradenomeja mahtuu 13 tusinaan, niillä papereilla ei tee enää mitään.

Hyvin sanottu tuo, että koulutuksella on arvoa vain, jos sitä ei ole kovin monella muulla. Ehkä tämän takia monilla amisaloilla on nyt työvoimapula, kun "kaikkien" mielestä pitää pyrkiä niin "ylös" kuin vain rahkeet riittää. Ja sitten siellä "ylhäällä" ei olekaan töitä, kun kaikki muutkin ovat siellä. Suomessa monesti ei tajuta, että monet amisalat ovat sellaisia, että se koulutus on vaatimus töihin pääsemiselle, ei niihin työpaikoille nyt vain kävellä sisään asenteella "ääh, pakko kai mun on tähän alentua". Esim. kuljetusalalla ei kuulemma haeta mielellään työntekijöitä julkisesti, koska suuri osa hakijoista on epäpäteviä. Ei niihin töihin pääse sillä, että ajoi kuorma-autokortin vuonna keppi ja porkkana. Jos sinulla on ammattipätevyys kunnossa, töitä riittää, kun kaikki muut halusivat vähintään ammattikorkeakouluun. Kärjistetysti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Raha ei kerro kaikkea. Akateeminen todennäköisemmin lukee kirjaa kuin on torilla rääkymässä villieläintä.

Juu, ei kerro. Jossain määrin harrastukset ym. vaihtelevat koulutustason mukaan, mutta toisaalta vaikka itse akateemisena olen lähinnä himolukija, tiedän akateemisia, jotka eivät todellakaan lue yhtään mitään. Ja esim. kirjastolaitoshan on antanut monille köyhemmille (koulutustasosta riippumatta) mahdollisuuden lukemiseen, eikä Suomessa duunaripiireissä lukemiseen ole suhtauduttu kovin negatiivisesti. Eli kaikenlaiset erot ovat Suomessa olleet kai pienempiä kuin monissa muissa maissa, mistä olisi syytä olla ylpeä. Tai no, en tiedä olenko suoraan sanoen siitä ylpeä, miten "rahvaanomaisesti" pääministerimme käyttäytyy :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Raha ei kerro kaikkea. Akateeminen todennäköisemmin lukee kirjaa kuin on torilla rääkymässä villieläintä.

Juu, ei kerro. Jossain määrin harrastukset ym. vaihtelevat koulutustason mukaan, mutta toisaalta vaikka itse akateemisena olen lähinnä himolukija, tiedän akateemisia, jotka eivät todellakaan lue yhtään mitään. Ja esim. kirjastolaitoshan on antanut monille köyhemmille (koulutustasosta riippumatta) mahdollisuuden lukemiseen, eikä Suomessa duunaripiireissä lukemiseen ole suhtauduttu kovin negatiivisesti. Eli kaikenlaiset erot ovat Suomessa olleet kai pienempiä kuin monissa muissa maissa, mistä olisi syytä olla ylpeä. Tai no, en tiedä olenko suoraan sanoen siitä ylpeä, miten "rahvaanomaisesti" pääministerimme käyttäytyy :)

Olen itsekin duunariperheestä, missä luettiin ja lukemiseen kannustettiin urheiluharrastusten sijaan. Olimme vähemmistö ja informaatioteknologia uhkaa entisestään tehdä lukemista jälleen eliitin harrastuksen.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilla ollut kavereina ns alempaa sosiaaliluokkaa. Ihan skarppeja lapsia mutta pari on näpistellyt, mun kolikkokiposta tai lasten keräilykortteja tms. Lapseni eivät halua olla näiden näpistelijöiden kanssa, eikä minusta ole sellaista vaatimaan vaikka varmaan fiksu rehellinen kaveri olisi hyvä esimerkki. Omat kuplakullanmuruni paheksuivat jopa bussilla pummilla menevää kaveria, kun olen opettanut rehelliseksi. Oli hyvät keskustelut siitä että pummilla meno on väärin mutta kaveria ei silti käräytetä.

Toi näpistely, pummilla matkustaminen ja muu loismainen elämäntapa on pirtu vanhemmilta. Noissa piireissä käytetään kaikki mahdollisuudet hyväksi käyttää muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Raha ei kerro kaikkea. Akateeminen todennäköisemmin lukee kirjaa kuin on torilla rääkymässä villieläintä.

Juu, ei kerro. Jossain määrin harrastukset ym. vaihtelevat koulutustason mukaan, mutta toisaalta vaikka itse akateemisena olen lähinnä himolukija, tiedän akateemisia, jotka eivät todellakaan lue yhtään mitään. Ja esim. kirjastolaitoshan on antanut monille köyhemmille (koulutustasosta riippumatta) mahdollisuuden lukemiseen, eikä Suomessa duunaripiireissä lukemiseen ole suhtauduttu kovin negatiivisesti. Eli kaikenlaiset erot ovat Suomessa olleet kai pienempiä kuin monissa muissa maissa, mistä olisi syytä olla ylpeä. Tai no, en tiedä olenko suoraan sanoen siitä ylpeä, miten "rahvaanomaisesti" pääministerimme käyttäytyy :)

Duunarit ja varsinkin maalaiset puuhaavat koko ajan jotain tyhjänpäiväistä. Kun älli ei riitä luetun tekstin ymmärtämiseen kunnolla ei itseä osata viihdyttää kuin järjenköyhällä tekemisellä.

Minä tiedän kuuluvani itse siihen alempaan tasoon koska en tienaa paljoa rahaa töistä, olen amis ja palkka menee melkein kokonaa asumiskuluihin ja auton ylläpitoon. 

Olen ikisinkku ja lapsiin minulla ei tule koskaan olemaan edes varaa joten geenini ei tule jatkumaan joten eipä tule lisää vähä älyisiä ja vähä tasaoisia ihmisiä tänne kökköön maailmaan :D 

Mutta onneksi me olemme maailman onnellisin kansa joten hymyssä suin sitä pitää elää <3

M30

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Raha ei kerro kaikkea. Akateeminen todennäköisemmin lukee kirjaa kuin on torilla rääkymässä villieläintä.

Juu, ei kerro. Jossain määrin harrastukset ym. vaihtelevat koulutustason mukaan, mutta toisaalta vaikka itse akateemisena olen lähinnä himolukija, tiedän akateemisia, jotka eivät todellakaan lue yhtään mitään. Ja esim. kirjastolaitoshan on antanut monille köyhemmille (koulutustasosta riippumatta) mahdollisuuden lukemiseen, eikä Suomessa duunaripiireissä lukemiseen ole suhtauduttu kovin negatiivisesti. Eli kaikenlaiset erot ovat Suomessa olleet kai pienempiä kuin monissa muissa maissa, mistä olisi syytä olla ylpeä. Tai no, en tiedä olenko suoraan sanoen siitä ylpeä, miten "rahvaanomaisesti" pääministerimme käyttäytyy :)

Duunarit ja varsinkin maalaiset puuhaavat koko ajan jotain tyhjänpäiväistä. Kun älli ei riitä luetun tekstin ymmärtämiseen kunnolla ei itseä osata viihdyttää kuin järjenköyhällä tekemisellä.

No enpä tiedä. Kyllä moni korkeasti koulutettu ja kaupunkilainen käyttää vapaa-aikansa pitkälti ihan turhanpäiväiseen netissä surffailuun, ehkä jopa av:lla :) Aika harvassa "nuorien menestyjien" kodeissa on pulleat kirjahyllyt ja klassinen musiikki soi taustalla. Me ollaan aika sannamarineita monet.

Olen itse havainnu sen että kyllä tälläinen ilmiö on suomeen tullut ja se on voimistunut 2000-luvulla. 

Näen itse asian niin että nykyään koulutus on se kaikkein tärkein asia ja se määrää mihin yhteiskuntaluokkaan kuulut, jos olet matalastikoulutettu niin olet pienituloinen ja jos taasen korkeastikoulutettu niin olet hyvätuloinen, näiden välillä on aika iso kuilu ja se tuntuu olevan vain kasvanut tässä 2000-luvulla.

Koulutustaso määrää elämässä paljon asioita kuten palkan,pariutumisen ja ystäväpiirin. 

Väitän myös ettei tämä koske pelkästään suomea vaan eiköhän tuollainen luokkajako ole melkein kaikissa maissa maailmassa nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä näkee että lapsi on köyhästä perheestä? Kännykästä, repusta, vaatteista, kengistä? On vaan köyhät ja rikkaat, ei välimuotoa. hah. 

Ei. Puheesta, käytöstavoista, olemuksesta. Vaikka duunariperhe tai uusrikkaat ostavat lapselle merkkivaatteet, eron näkee silti.

Niinpä, breeding shows... Jopa Suomessa. Jossain briteissähän ero on aivan valtaisa, mutta kyllä täälläkin jo puhetyylistä kuulee, millaisesta perheestä on.

Ja lapset huomaavat sen kyllä itsekin ja vierastavat. Itse muistan, miten en kovin mielelläni leikkinyt yhden sinänsä hyvän kaverini kotona, koska siellä poltettiin sisällä. 80-luvulla siis meidän keskiluokkaisessa kuplassamme poltti tasan kaksi ihmistä (tädin mies ja naapurin aikamiespoika, eli ei edes verisukulaisia) eikä kumpikaan sisällä. Ja sitten palomiehen perheessä sekä äiti että isä polttivat sisällä -ja olivat lihavia. About kukaan muu tuntemani ei ollut, paitsi jotkut mummoikäiset naiset.  Sokerina pohjalla käytiin kerran kaverin kanssa yhtä aikaa vessassa, ja sillä oli ihan keltaiset pikkarit. Oli aika mindblow seitsenvuotiaalle minulle tajuta, että kaikkia ei ole opetettu vaihtamaan pikkareita joka päivä.

Sitten vähän myöhemmin muutimme, ja yritin kiltteyttäni ystävystyä yhden kiusatun tytön kanssa. Aloin sitten ymmärtää, miksi se oli kiusattu: siivoojaäiti, ja kotinsa haisi silti kissankuselta niin, että meinasin ensivierailulla ovelta pois kääntyä, haju kun oikein iski vasten kasvoja. Samoin pinttynyt hien haju lemahti puseronkainaloista aina liikkuessa.

Kummassakaan perheessä ei ollut mitään isompia taloudellisia ongelmia, omistusasunnot ok alueella, molemmat vanhemmat töissä ja isäni tunsi molempien vanhemmat (eli olisin sitä kautta kyllä kuullut, jos niillä olisi ongelmia, olin aika taitava kuuntelemaan aikuisten keskusteluita.)

Oli vaan silkkaa piittaamattomuutta alkeellisimmistakaan siisteyskäsityksistä.

Niin joo, ja hämmensi sekin kun niiden kirjahyllyssä ei ollut kirjoja!

Tuo keltahousuinen ystäväsi ei välttämättä käynyt edes pesulla joka päivä. Äitinsä kävi lapsena varmaan kerran viikossa saunassa. Hänen lapsuudessaan oli normaalia ettei köyhillä ollut kuin lauantai sauna. Köyhien perheiden lapset haisivatkin koulussa pissalle loppuviikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokkayhteiskunta ei oikeasti ole missään vaiheessa kadonnut muuta kuin näennäisesti. Se on näkynyt koko ajan perheiden hyvinkin erilaisissa elintavoissa, kasvatusmetodeissa ja vapaa-ajan viettotavoissa.

Kyllä vaan. Jotkut on halunneet uskotella, että sitä ei muka olisi: keskiluokka omista syistään ja työväenluokka on niin tyhmää, että ei tajua olevansa tynnyrin pohjalla. Ja jos tajuaa, se syyttää siitä niekeriä, eikä ketään muuta. Ja ylempi luokka hyväksyy tämän hiljaisesti, koska saa itse olla rauhassa.

Marx oli oikeassa näissä jutuissa. 

Ei siellä pohjalla työväenluokka ole vaan kaikenlaiset täysin syrjäytyneet. Siis ihmiset joilla ei ole edes siitä työstä enää moneen sukupolveen muistikuvaa.

Näiden ero työväenluokkaan on kuitenkin pienempi kuin työväenluokan ero keskiluokkaan. Toki jotkut äärimmäisen ammattitaitoiset erikoisalan duunarit on erikseen, heillä on mahdollisuuksia vaikuttaa duuniinsa ja olosuhteihinsa, mutta kyllä se lähihoitaja tai siivooja on lähempänä sitä syrjäytynyttä työtöntä kuin ylemmän keskiluokan tyyppiä.

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut mitään työväenluokkaa. Ääriv...toa lukuun ottamatta kukaan ei halua tunnustaa kuuluvansa työväenluokkaan tai yleensäkään mihinkään 1800-luvun ihmisviha-ajatteluun perustuvaan yhteiskuntaluokkaan.

V-puolueet ovat korvanneet kurjistumisteorian id-politiikan käsitteillä, koska työväenluokan tilalle on täytynyt keksiä uusia uhriutettavia ihmisryhmiä. Toimittaja löytää heitä aina poliittisiin tarkoituksiinsa ja jättää tietenkin mainitsematta, että esim. opiskelemalla ammatin tai asuinmaan kielen ja irtautumalla oman kaupunginosansa sosiaalisista ryhmistä he voisivat ihan itse parantaa merkittävästi asemaansa.  

On työväenluokka vieläkin mutta se on köyhtynyt kun reaalitulot ovat monella alalla laskeneet. Työväenluokka ei näy koska se on hiljainen.ei sillä ole montaa puolustajaa. Se on näkymätön koska sen tulotaso ei mahdollista useimmille keskiluokkaista elämää. Ei siivooja, lähäri, keittäjä, marketin kassa, roskakuski, rakennusmies, tehdatyöläinen, vartija ym Seurustele keskiluokan kanssa vapaa ajallaan. Harrastukset ovat edullisia. Joku kuntosali, kansanopiston kurssit yms nyt joku sanoo että mainitsemissani ammateissa voi tienata yli 2000 € kuussa. Mutta euron arvo ei ole sama kuin siihen liittyessä. Se on nyt jotain 4 mk tai jopa alempi. Rahanarvolaskureilla voi leikkiä a huomata etteivät reaalipaljat ole nousseet kuin pari centtiä. Hinnat sitäkin enemmän.

Myös elinkustannukset ovat nousseet jo yli 10v nopeammin kuin palkat. Yksistään asumiskustannukset ovat nousseet vanhoissakin kerrostaloissa remonttien vuoksi jopa tuhansilla euroilla vuodessa. Nykyään alle 3000€ bruttona ansaitseva on matalatuloinen.

Et taida ihan tietää, mitä raksamiehet -ja roskakuskit- tienaa? Voin kertoa, että jopa lautapoikana rakennuksilla tienaa paremmin kuin monissa valkokaulustöissä.

Pitäisi nyt ensin päättää, onko työväenluokka köyhää, vai kouluttamatonta, vai sekä-että. Suomessa duunari voi, ja usein tienaakin, enemmän kuin tohtori. Ja itse asiassa moni tohtorikin on ruvennut duunariksi juuri siitä syystä. Tai muista syistä. Tunnen eräänkin, joka rupesi maanviljelijäksi. Onko se nyt sitten ylä- vai alaluokkaa, kun koulutus on korkea, mutta tekee köyhyysrajalla halveksittua työtä?

Hyvin kirjoitettu. Suu vaahdossa puhutaan korkeasti koulutetuista ja rikkaista ja sitten duunareista ja köyhistä, mutta käytännössä duunari voi pärjätä oikein hyvin ja akateeminen käy leipäjonossa. Ainakaan Suomessa nuo jakolinjat eivät ole erityisen vahvat. Samaten vaikka koulutusaste periytyy, on huvittavaa lukea näitä kommentteja, kuinka seurustellaan vain "oman tasoisten" kanssa. Olen duunariperheestä ja käynyt yliopiston, mutta kummasti vaan vanhempani jatkoivat minulle puhumista ja vaikka lapseni on duunari, mekin olemme puheväleissä. Aikanaan kun kävin lasten kanssa puistoissa ja kerhoissa, kyllä siellä seurustelivat keskenään sulassa sovussa niin lääkärit kuin keittäjät. Ja minusta tämä oli hienoa.

Raha ei kerro kaikkea. Akateeminen todennäköisemmin lukee kirjaa kuin on torilla rääkymässä villieläintä.

Juu, ei kerro. Jossain määrin harrastukset ym. vaihtelevat koulutustason mukaan, mutta toisaalta vaikka itse akateemisena olen lähinnä himolukija, tiedän akateemisia, jotka eivät todellakaan lue yhtään mitään. Ja esim. kirjastolaitoshan on antanut monille köyhemmille (koulutustasosta riippumatta) mahdollisuuden lukemiseen, eikä Suomessa duunaripiireissä lukemiseen ole suhtauduttu kovin negatiivisesti. Eli kaikenlaiset erot ovat Suomessa olleet kai pienempiä kuin monissa muissa maissa, mistä olisi syytä olla ylpeä. Tai no, en tiedä olenko suoraan sanoen siitä ylpeä, miten "rahvaanomaisesti" pääministerimme käyttäytyy :)

Duunarit ja varsinkin maalaiset puuhaavat koko ajan jotain tyhjänpäiväistä. Kun älli ei riitä luetun tekstin ymmärtämiseen kunnolla ei itseä osata viihdyttää kuin järjenköyhällä tekemisellä.

No enpä tiedä. Kyllä moni korkeasti koulutettu ja kaupunkilainen käyttää vapaa-aikansa pitkälti ihan turhanpäiväiseen netissä surffailuun, ehkä jopa av:lla :) Aika harvassa "nuorien menestyjien" kodeissa on pulleat kirjahyllyt ja klassinen musiikki soi taustalla. Me ollaan aika sannamarineita monet.

Suomalaisten älykkyystestien tulokset ovatkin laskeneet 70-luvulta alkaen. Kunniassa on rahvaan kulttuurin sivistymättömyys ja karkeus.

Jokainen porvarihallitus kasvattaa luokkayhteiskuntaa entisestään.

Jokainen vihreitä ja kokoomusta äänestänyt keskiluokkainen saa katsoa peiliin.

Syytätte persuja rasismista mutta itse olette ensimmäisenä muuttamassa pois kun lähiöt muuttuvat etnisemmäksi. Kärsijänä taas vähemmän yllättäen se työväenluokka.

Mikä ihmeen logiikka tässä touhussa on?

Vierailija kirjoitti:

Uskosi koulutukseen on liikuttavaa. Selitätkö vielä, miksi meillä on tolkuttomasti työttömiä maistereita? Jopa STEM-aloilta? Itse tunnen yhden tekniikan tohtorin, joka rupesi hammaslääkäriksi, koska omalta alalta ei löytynyt töitä.

Muutenkin, jos kaikilla on koulutus, tilanne on sama kuin kellään ei olisi. Koulutuksella on arvoa vain, jos se tuo sinulle jotain, mitä muilla ei ole. Silloin se on kilpailuetu. Mutta jos tradenomeja mahtuu 13 tusinaan, niillä papereilla ei tee enää mitään.

Kyllä minä uskon koulutukseen ja siihen, että se antaa ihmiselle eväitä elämään vaikka oman alan töihin ei pääsisi. Tunnen paljon akateemisia, erityisesti taidealoilta, jotka eivät työllistä itseään oman alan töillä vaan muilla töillä.

Pointtini oli se, että se koulutettu jengi on kuitenkin sitä porukkaa joilla on mahdollisuuksia ja jotka työllistyvät todennäköisesti johonkin ammattiin loppupeleissä. He eivät ole niitä, jotka jäävät S-marketin eteen istumaan ja viettämään aikaa kaljatölkki kädessä. Kyllä se on ihan muu porukka kuin maisterit.

Jos kaikilla ihmisillä olisi sama koulutustaso ja kaikki tienaisi saman verran niin yhteiskuntaluokkia ei olisi.

Miksi muuten nykyaikana tuo koulutus on noussut aivan valtavaan arvoon ja se määrittelee elämää todella paljon mikä koulutustaso on? 

Ennen vanhaa myös ne kouluttamattomat sekä matalastikoulutetut tienasi hyvin mutta nykyään vain vähintään amk tason koulutus tuo edes kohtuullisen elintason.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse havainnu sen että kyllä tälläinen ilmiö on suomeen tullut ja se on voimistunut 2000-luvulla. 

Näen itse asian niin että nykyään koulutus on se kaikkein tärkein asia ja se määrää mihin yhteiskuntaluokkaan kuulut, jos olet matalastikoulutettu niin olet pienituloinen ja jos taasen korkeastikoulutettu niin olet hyvätuloinen, näiden välillä on aika iso kuilu ja se tuntuu olevan vain kasvanut tässä 2000-luvulla.

Koulutustaso määrää elämässä paljon asioita kuten palkan,pariutumisen ja ystäväpiirin. 

Väitän myös ettei tämä koske pelkästään suomea vaan eiköhän tuollainen luokkajako ole melkein kaikissa maissa maailmassa nykyään.

Itse asiassa jos olet yhtään lukenut historiaa niin tietäisit että asiat ei ole ihan noin. Vielä 60-luvulla akateemisesti koulutettu pappi, lääkäri tai virkamies pystyi pitämään taloudenhoitajaa ja vaimo oli kotona kotirouvana. Köyhät duunarit oikeasti elivät tosi niukasti, yksi perhe jossain yksiössä tai kaksiossa.

Kyllä elintasoerot on kaventuneet huomattavasti. Eivät suinkaan lisääntyneet.

Meillähän on tulonsiirroilla ja kovalla verotuksella kavennettu valtavasti niiitä eroja, mitkä vielä yli 50 vuotta sitten olivat oikeasti huomattavat.

Maailmassa on aina ollut köyhiä, keskiluokkaisia ja rikkaita...

Nyt maailma on kuitenkin muuttumassa ja portit rikkaiden ja keskiluokan välillä sulkeutumassa...

Kohta jäljellä on enää rikkaat ja köyhät

Lue lisää, https://1stman.info

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fortumin johtaja Rauramo on vuorineuvoksen poika. Raha tulee rahan luo.  Sanokaapa yksikin suomalaisen pörssiyrityksen johtaja jonka vanhemmat olivat työttömiä/yh/ sairaseläkkeellä/täysduunareita ?

Kirsti Paakkanen (Marimekko)

Jaana Tuominen (ent mm Fiskars)

Topi Manner (Finnair)

Kenneth Strandberg (Ratatek)

Jukka Holm (Mehiläinen)

Nämä nopealla googletuksella /yleistiedolla

Annica Berskyn (Stora Enso) tarina on myös melko inspiroiva, jos siis haluaa lukea innoittavia onnistumiskertomuksia eikä koe niiden uhkaavan liian pahasti omaa maailmankäsitystään.

Maailmaltahan näitä löytyy sitten enemmänkin.

Muistetaan nyt kuitenkin, että Kirsti Paakkanen syntyi vuonna 1929. Siihen aikaan ihan eliittiä lukuun ottamatta kaikki olivat duunareita tai pienviljelijöitä. Niistä lähtökohdista noustiin koulutuksen avulla ja tämä kaava toimi hyvin.

Oikein valittu syntymäaika on ollut myös eduksi menestymisessä.