Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.

Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.

Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja. 

Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.

Huomaatko millaisen hierarkian rakennat tuossa? Lapsi on riippuvainen äidistä ja äiti on riippuvainen isästä. Tämä on juuri se mitä naiset ovat koittaneet välttää ja nyt se koitetaan saada kuulostamaan hyvältä idealta.

Se on Igorin missio ;-) Näkeehän sen, mistä ilmansuunnasta tätä perhemallia on alettu tällä palstalla julistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Miksi nuoret isät eivät halua jäädä kotiin? Ymmärrän, että alussa äiti on parempi huoltaja, koska hän voi imettää, siksi meillä on noin neljän kuukauden äitiysloma. Eikä mikään estä äitiä olemasta kotona vaikka 9 kk, tai 18 kk. Mutta miksi sen jälkeen nuori isä ei halua olla kotona yhtä pitkään?

Ihan typerää tarkastella tätä nuorten isien halujen kautta. Helkkari sentään. Koettakaa nyt olla edes vähän fiksumpia ja ajatella asiaa perheiden kannalta ja valinnanvapauden kannalta. Mutta kun tässä taas on se tasa-arvon umpityperä ajatus taustalla, että kaikki pitää olla tasan.

Minä kannatan valinnanvapautta, jos mies katsoo parhaaksi olla töissä, hän on, jos nainen haluaa olla toissä, hän on, jompikumpi voi olla myös kotona. Ja se kysymys pitää vielä erottaa taloudellisista realiteeteista, jotka vaikuttavat valintoihin. On siis ärsyttävän typerää käsitellä tätä sitä kautta, että miehet tekevät väärin eivätkä välitä lapsistaan, vaikka sellaisiakin miehiä on. Kuten myös naisia, jotka eivät kestä kakkapyykkiä, vaan vajoavat ameeban tasolle kotona, ei heitä voi kotiin odottaa jäävän.

Jokaiselle pitää luoda enemmän mahdollisuuksia, ei vähemmän. Se on hyvinvointikapitalismia.

Tähän valinnanvapauden lisämiseen on jo mahdollisuudet. Nostetaan vanhempainetuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.

Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.

Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja. 

Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.

Huomaatko millaisen hierarkian rakennat tuossa? Lapsi on riippuvainen äidistä ja äiti on riippuvainen isästä. Tämä on juuri se mitä naiset ovat koittaneet välttää ja nyt se koitetaan saada kuulostamaan hyvältä idealta.

Pitäisikö minun olla pahoillani, jos rakennan hierarkiaa. No, en ole. Ne kuuluvat elämään ja ennen kaikkea arvoihin eli minun hierarkiassa korkeimmalla on vauva tarpeineen. Kuten jo sanoin kahdessa viestissäni. Naisten oikeudet sillä tavalla kuin ne käsitetään feministisessä ajattelussa eivät ole minun arvohierarkiani huipulla muutenkaan.

Huoh viesti ei koskenut sinua mutta näköjään haluat käsitellä aihetta vain henkilökohtaisten tunteidesi kautta etkä käydä keskustelua yhteiskunnallisesta näkökulmansta. Antaa olla koska monia taas ei kiinnosta tässä keskustelussa miltä sinusta tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

container :D:D:D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.

Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.

Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja. 

Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.

Huomaatko millaisen hierarkian rakennat tuossa? Lapsi on riippuvainen äidistä ja äiti on riippuvainen isästä. Tämä on juuri se mitä naiset ovat koittaneet välttää ja nyt se koitetaan saada kuulostamaan hyvältä idealta.

Pitäisikö minun olla pahoillani, jos rakennan hierarkiaa. No, en ole. Ne kuuluvat elämään ja ennen kaikkea arvoihin eli minun hierarkiassa korkeimmalla on vauva tarpeineen. Kuten jo sanoin kahdessa viestissäni. Naisten oikeudet sillä tavalla kuin ne käsitetään feministisessä ajattelussa eivät ole minun arvohierarkiani huipulla muutenkaan.

Huoh viesti ei koskenut sinua mutta näköjään haluat käsitellä aihetta vain henkilökohtaisten tunteidesi kautta etkä käydä keskustelua yhteiskunnallisesta näkökulmansta. Antaa olla koska monia taas ei kiinnosta tässä keskustelussa miltä sinusta tuntuu.

Minun viestiini kritiikki oli kohdistettu. Kyse on siitä mistä kirjoitin metatasolla. Ei yhteiskunnallista keskustelua ole ilman arvohierarkioita,  joten sinunkin olisi parasta paljastaa korttisi tuossa suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

container :D:D:D:D

Suomi ei ole Igorin äidinkieli ;-) Nyt on niin selkeää Volodjan poikien vaikuttamista, että aloin ilmoitella asiattomaksi. Heidän agendansa levittäminen ei kuulu tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Miksi nuoret isät eivät halua jäädä kotiin? Ymmärrän, että alussa äiti on parempi huoltaja, koska hän voi imettää, siksi meillä on noin neljän kuukauden äitiysloma. Eikä mikään estä äitiä olemasta kotona vaikka 9 kk, tai 18 kk. Mutta miksi sen jälkeen nuori isä ei halua olla kotona yhtä pitkään?

Ihan typerää tarkastella tätä nuorten isien halujen kautta. Helkkari sentään. Koettakaa nyt olla edes vähän fiksumpia ja ajatella asiaa perheiden kannalta ja valinnanvapauden kannalta. Mutta kun tässä taas on se tasa-arvon umpityperä ajatus taustalla, että kaikki pitää olla tasan.

Minä kannatan valinnanvapautta, jos mies katsoo parhaaksi olla töissä, hän on, jos nainen haluaa olla toissä, hän on, jompikumpi voi olla myös kotona. Ja se kysymys pitää vielä erottaa taloudellisista realiteeteista, jotka vaikuttavat valintoihin. On siis ärsyttävän typerää käsitellä tätä sitä kautta, että miehet tekevät väärin eivätkä välitä lapsistaan, vaikka sellaisiakin miehiä on. Kuten myös naisia, jotka eivät kestä kakkapyykkiä, vaan vajoavat ameeban tasolle kotona, ei heitä voi kotiin odottaa jäävän.

Jokaiselle pitää luoda enemmän mahdollisuuksia, ei vähemmän. Se on hyvinvointikapitalismia.

Tähän valinnanvapauden lisämiseen on jo mahdollisuudet. Nostetaan vanhempainetuuksia.

Minä laskisin mieluummin verotusta eli palaisin isompiin perhevähennyksiin. Kuten jo aiemmin sanoin, on se helpoin tapa kohentaa toimeentuloa ongelmaryhmien kohdalla sillä etuudet luovat turhia kustannuksia byrokratian puolesta. Tarvitaan aina joku valvomaan etuuksien väärinkäytöltä, laskemaan niitä jne. sen sijaan että meillä on jo hyvä verotusbyrokratia, mistä voidaan vain prosenttiyksiköillä säädellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.

Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.

Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.

Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?

Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.

Mutta tuo skenaario ei ole mahdollinen vain miesten näkulmasta. Paitsi jos siihen liitetään jotain millä naisia estetään hakeutumasta niihin paremmin palkattuihin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ainakin mies kosi, joten sillä tavalla voisi ajatella, että hän valitsi minut. Jos ei olisi kosinut, niin en olisi siihen suhteeseen väkisellä jäänyt kovin pitkäksi aikaa roikkumaan.

Kosimista ennen oli varmaan monta vaihetta? Kuka teki aloitteen ja valitsi alussa?

Mies pyysi treffeille. Olin hieman yllättynyt, koska olimme väitelleet. Mutta mies tykkäsi siitä, että minulla oli mielipiteitä ja osasin perustella ne. Ja pyysi treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.

Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.

Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.

Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?

Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.

Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

En jaksa vääntää kanssasi tämän enempää, kysyn vain:

Jos lapsi hyötyy siitä, että voi olla kotona kolme vuotta, niin miksi isä ei voisi olla kotona niistä sitä jälkimmäistä 1,5 vuotta? Miksi monille miehille on niin vastenmielistä jäädä kotiin lapsen kanssa?

Tietenkin voi, mutta koska miehellä usein on isompi palkka, se ei ole monille perheille taloudellisesti mahdollista. Ja vaikka olisikin, niin enemmän rahaa on enemmän rahaa. 

Ärsyttää tuo miesten syyllistäminen noin typerästi vielä.

Tässä sen näkee, että miehet eivät ole edes tilapäisesti valmiita tinkimään elintasosta oman lapsensa hyväksi. Äideille on ihan normaalia, että hoitovapaan aikana eletään vähän niukemmin, koska se on lapsen etu että saa olla pienenä kotona. 

Koko perheen etu olisi, että mies olisi hoitovapaalla edes sen verran, että selviäisi lasten- ja kodinhoidosta tasaveroisesti vaimon kanssa. Jos äiti on kotona kaksi vuotta ja isä sen kolmannen vuoden, niin ei siinä yhden vuoden aikana tule vararikko eikä mene ura pilalle. Mutta sen yhden vuoden aikana oppii tutustumaan lapseen niin ettei joudu paniikkiin, jos vaimolle tulee viikon tai kahden kestävä työmatka, jonka aikana mies jää vastuuseen lapsesta ja kodin pyörityksestä.

Ja vaikkei tulisi työmatkaakaan, niin joskus voi tulla tilanne, että vaimo joutuu vaikkapa sairaalaan. Ei siinä kohtaa kaivata sellaista, että mies on aivan kädetön eikä selviä kodista ja lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

En jaksa vääntää kanssasi tämän enempää, kysyn vain:

Jos lapsi hyötyy siitä, että voi olla kotona kolme vuotta, niin miksi isä ei voisi olla kotona niistä sitä jälkimmäistä 1,5 vuotta? Miksi monille miehille on niin vastenmielistä jäädä kotiin lapsen kanssa?

Tietenkin voi, mutta koska miehellä usein on isompi palkka, se ei ole monille perheille taloudellisesti mahdollista. Ja vaikka olisikin, niin enemmän rahaa on enemmän rahaa. 

Ärsyttää tuo miesten syyllistäminen noin typerästi vielä.

Tässä sen näkee, että miehet eivät ole edes tilapäisesti valmiita tinkimään elintasosta oman lapsensa hyväksi. Äideille on ihan normaalia, että hoitovapaan aikana eletään vähän niukemmin, koska se on lapsen etu että saa olla pienenä kotona. 

Koko perheen etu olisi, että mies olisi hoitovapaalla edes sen verran, että selviäisi lasten- ja kodinhoidosta tasaveroisesti vaimon kanssa. Jos äiti on kotona kaksi vuotta ja isä sen kolmannen vuoden, niin ei siinä yhden vuoden aikana tule vararikko eikä mene ura pilalle. Mutta sen yhden vuoden aikana oppii tutustumaan lapseen niin ettei joudu paniikkiin, jos vaimolle tulee viikon tai kahden kestävä työmatka, jonka aikana mies jää vastuuseen lapsesta ja kodin pyörityksestä.

Ja vaikkei tulisi työmatkaakaan, niin joskus voi tulla tilanne, että vaimo joutuu vaikkapa sairaalaan. Ei siinä kohtaa kaivata sellaista, että mies on aivan kädetön eikä selviä kodista ja lapsista.

Onko sinut aivopesty ajattelemaan, että mies päättää siitä kuka menee töihin vain uskotko paradoksaalisesti itse siihen, että mies päättää (ja feministit sitten opastavat naisia oikealle tielle)? Siltä se oikeasti vaikuttaa. 

Eiköhän todellisuus mene niin, että perheissä lasketaan mitä mikin vaihtoehto pitää taloudellisesti sisällään ja vaimokin päättää mitä tehdään. Minä ainakin aikoinaan päätin, että mieheni pitää vain lyhyen isyysloman hänen yrityksensä tilanteen takia (harva yrittäjä voi täysimääräisiä vanhempainvapaita pitää, oli mies tai nainen). Siinä on aina takana myös yksilöllisiä syitä. 

Sitten vielä se asia, ettei se ettei pidetä vanhempainvapaita tarkoita, etteikö isä hoitaisi lasta siinä missä äitikin. Esimerkiksi mieheni nousi useimpinä öinä vauvan kanssa kävelemään, että minä saisin nukkua ja jaksaisin paremmin päivällä, kun hän on töissä. Hän myös hoiti kaiken kun olin sairaalassa pitkähkön ajan sairauteni takia, vaikka ei pitänyt vanhempainvapaata. Vai onko oma miehesi töissä vuorokauden ympäri niin ettei edes koskaan käy kotona ja näe lapsiaan? Sellaisia perheitä on kuitenkin aika vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.

Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.

Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja. 

Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.

Huomaatko millaisen hierarkian rakennat tuossa? Lapsi on riippuvainen äidistä ja äiti on riippuvainen isästä. Tämä on juuri se mitä naiset ovat koittaneet välttää ja nyt se koitetaan saada kuulostamaan hyvältä idealta.

Tuo on luonnollinen järjestys, ja kaikkein onnellisin on perhe, jossa mies on selkeästi pää, nainen seuraa häntä, ja mies on naisen ja lasten suojelija ja nainen lasten hoivaaja.

Amerikkalaisten tutkimusten mukaan kaikkein huonoin ennuste on yksinhuoltajaäitien lapsilla, he ajautuvat esim. rikollisuuteen ja jengeihin selvästi todennäköisemmin kuin muut lapset.

Vastasit minun puolestani, minä ilmaisisin asian hiukan toiseen tapaan eli seurailen tässä mieheni ajattelutapaa. Hänen mielestään meillä on eri tehtävät, mitkä ovat yhtä arvokkaita. Se on todellista tasa-arvoa ja lisäksi valinnanvapautta, että jokainen voi valita oman tapansa olla ja toteuttaa parisuhde- ja perheroolejaan. 

Tasa-arvo siten kuin feministit sen esittävät, tasajakona, on kommunismia.

Joo, ymmärsin että et tarkoittanut sitä tuolla tavalla kuin minä.

Mutta vaimo on onnellisempi, jos mies johtaa ja nainen saa seurata. Ei ne pomottamiseen taipuvaiset naisetkaan ole onnellisia, jos mies on perässä vedettävä beta.

Eiköhän ole olemassa naisia, jotka haluaa seurata ja naisia, jotka haluaa johtaa,  ja välimuotoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.

Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.

Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.

Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?

Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.

Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.

Oletko autistinen vai vain trolli?

Samaa sopii kysyä sellaiselta joka jauhaa miesten ostovoimasta perheiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.

Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.

Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.

Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?

Minä vain keskityin tuossa miehiin, koska se oli argumentin kannalta olennaista. Monet naiset haluaisivat olla kotona niin kauan, kun lapset ovat pieniä, mutta nykyään heidän on usein taloudellisista syistä pakko mennä töihin. Varsinkin kun puhutaan ns. paskaduuneista, kotiäitiys varmasti voittaa ne. Ja jos miesten ostovoima olisi paljon nykyistä suurempi, niin se olisi useammin taloudellisesti mahdollista, että pienten lasten äiti jää kotiin.

Taas eriytetty isä perheestä. Miksi et puhu perheiden ostovoimasta? Hyödytöntä jauhaa miesnäkökulmasta jos kyse on perheistä.

Oletko autistinen vai vain trolli?

Samaa sopii kysyä sellaiselta joka jauhaa miesten ostovoimasta perheiden kustannuksella.

Totta. Noissa kommenteissa ei olla pyritty nostamaan perheiden ostovoimaa vaan miesten. Vaikka yhä on auki se miten naisia estettäisiin hakeutumasta niille uusille hyvin palkatuille paikoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa aloituksen väite. Se on incel-propagandaa, jossa naisia muka isketään jatkuvasti ja kuten joku kommentoija kirjoitti, naiset muka valitsevat parhast päältä ja harrastavat vuosittain seksiä kymmenien miesten kanssa. Tuo incel-oppi on aivan sairas ja kieroutunut. Koska he ovat naisvihaajia, niin se nainen valitsee- väite on käyevä siksikin, että se vapauttaa heidän mielikuvissaan miehet kaikesta vastuusta minkään suhteen parisuhteessa ja voivat syyttää naista kaikesta.

Normaalit miehet eivät ajattele noin, vain tuo incel-alakulttuuri, jota pari syrjöytynyttä miestä spämmää palstalle joka päivä.

Pari inceliä? Statistisesti noin 15% miehistä on seksuaalisesti akttivisia. Naisia ei isketä jatkuvasti se on selvää, mutta naisia isketään huomattavasti enemmän kuin toisinpäin.

Tuolle väitteelle ei ole olemassa minkäänlaista todistetta ja siksi ilmoitin kommenttisi asiattomaksi. Ymmärrän kyllä jakavani sitä nyt edelleen, mutta en oikein pystynyt vastaamaan väitteeseesi lainaamatta sitä. Jatkossa jatkan kaikkien huuhaa-prosenttikommenttien liputtamista kommentoimatta niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Paljonko miehet antaisivat vaimoilleen rahaa? Minusta paras vaihtoehto on, että miehen palkka tulisi naisen tilille, josta nainen käyttäisi sitä tarpeen mukaan menoihin ja omaan eläkesäästöön. Mies saisi sovitun summan itselleen kuukausirahaksi omiin menoihin.

Älä viitisi trollata. Yhteiskunnallisesti typeriä naisia on riittävästi ilman trollaustakin.

Haluat siis, että mies hallinnoi perheen rahoja. Vai ovatko ne perheen rahoja vai miehen, koska mies ne tienaakin? Aikuisena ihmisenä en halua joutua tilanteeseen, jossa joudun pyytämään puolisolta rahaa ja perustelemaan, mihin sitä tarvitsen. Oma palkka on sellainen, että naisen ei kannata luopua siitä kuin poikkeustapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa aloituksen väite. Se on incel-propagandaa, jossa naisia muka isketään jatkuvasti ja kuten joku kommentoija kirjoitti, naiset muka valitsevat parhast päältä ja harrastavat vuosittain seksiä kymmenien miesten kanssa. Tuo incel-oppi on aivan sairas ja kieroutunut. Koska he ovat naisvihaajia, niin se nainen valitsee- väite on käyevä siksikin, että se vapauttaa heidän mielikuvissaan miehet kaikesta vastuusta minkään suhteen parisuhteessa ja voivat syyttää naista kaikesta.

Normaalit miehet eivät ajattele noin, vain tuo incel-alakulttuuri, jota pari syrjöytynyttä miestä spämmää palstalle joka päivä.

Pari inceliä? Statistisesti noin 15% miehistä on seksuaalisesti akttivisia. Naisia ei isketä jatkuvasti se on selvää, mutta naisia isketään huomattavasti enemmän kuin toisinpäin.

Ohi, enpä tiennytkään, miten paljon Suomessa on parisuhteita, joissa ei ole seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen.  Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.

Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.

Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta. 

En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.

Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.

Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.

Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja. 

Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.

Huomaatko millaisen hierarkian rakennat tuossa? Lapsi on riippuvainen äidistä ja äiti on riippuvainen isästä. Tämä on juuri se mitä naiset ovat koittaneet välttää ja nyt se koitetaan saada kuulostamaan hyvältä idealta.

Se on Igorin missio ;-) Näkeehän sen, mistä ilmansuunnasta tätä perhemallia on alettu tällä palstalla julistaa.

Joo. Turhaa riidanhaastoa ja rys sä läis tä mentaliteettia. Tämä sota tulee eristämään nämä "vaikuttajat" ja Venäjä taantuu yhä. Vaikka mitä 50-lukua ihannoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.

Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.

Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.

Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.

Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.

Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele. 

Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.

Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.

Paljonko miehet antaisivat vaimoilleen rahaa? Minusta paras vaihtoehto on, että miehen palkka tulisi naisen tilille, josta nainen käyttäisi sitä tarpeen mukaan menoihin ja omaan eläkesäästöön. Mies saisi sovitun summan itselleen kuukausirahaksi omiin menoihin.

Älä viitisi trollata. Yhteiskunnallisesti typeriä naisia on riittävästi ilman trollaustakin.

Haluat siis, että mies hallinnoi perheen rahoja. Vai ovatko ne perheen rahoja vai miehen, koska mies ne tienaakin? Aikuisena ihmisenä en halua joutua tilanteeseen, jossa joudun pyytämään puolisolta rahaa ja perustelemaan, mihin sitä tarvitsen. Oma palkka on sellainen, että naisen ei kannata luopua siitä kuin poikkeustapauksessa.

Meillä on aina ollut yhteiset rahat. Tässäkin naiset ampuvat usein itseään jalkaan eli haluavat maksaa osuutensa menoista  typerän tasajako-tasa-arvon nimissä. Mieheni on nuoruutta lukuunottamatta tienannut aina moninkertaisesti minua enemmän. Enkä ole koskaan tuntenut syyllisyyttä hänen rahoillaan elämisestä.

Se miten itse kukin raha-asiansa tahtoo järjestää on tietysti yksityisasia niin kauan kuin lakia noudatetaan. Toisen eläminen köyhyydessä jos ollaan avioliitossa ja rahaa on, on taloudellista väkivaltaa ja laissa kiellettyä. Aviopuolisoillahan on keskinäinen elatusvelvollisuus. Molemmilla tulee olla sama elintaso.

Tietenkin siinä, että yksityiselämään ei puututa tai puututaan korkealla, laisäädäntöä vastaavalla tavalla, on tietysti heikoimpien kohdalla ongelma. Jos on tavalla tai toisella toistaitoinen ja elää avioliitossa, missä kerjää toiselta rahaa, niin meillä olisi kuitenkin mahdollista erota, saada tukia, kouluttautua jne. Monesti siis henkiset esteet ovat näissä suurempia kuin se, että on jokin konkreettinen henkilö, joka haluaa alistaa (tässä tapauksessa rahan avulla).

Miksi naiset kouluttautuisi vasta eron jälkeen eikä silloin kun ne miehetkin kouluttautuu?