Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.
Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.
Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.
Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.
Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.
Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat
Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.
Lisään vielä, ettei tämä kohta jäänyt minulta huomaamattaa:
"Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät"
Huomaan kyllä, kenen kanssa jälleen keskustelen.
Omassa ihanneyhteiskunnassani elätetään vain niitä, jotka eivät kykene itse hankkimaan elantoaan. Huolehditaan lapsista, vanhuksista, vammaisista, sairaista, turvaa ja suojelua tarvitsevista. Ei elätetä täysin tervettä puolikasta yhteiskunnan aikuisista jäsenistä.
Tuo sinun ajatusmaailmasi on juuri sitä Alt Right propagandaa, johon onneksi on jo herätty. Edelleen vahva suositus:
Kun toteaa faktoja, niin se on alt right propagandaa. :D
Mutta joo, jos elättäminen on sinulle liian hapokas ilmaisu, niin miehet subventoivat naisten elinkustannuksia.
Mutta jos olisimme vapaassa markkinataloudessa ja ihmisillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa, niin heillä olisi enemmän rahaa laittaa esim. haluamiinsa hyväntekeväisyyskohteisiin, kuten lastensairaalaan.
Mutta sinä kai haluat päättää muiden puolesta, keitä heidän työnsä hedelmillä elätetään?
USA:ssa muuten republikaanien äänestäjät antavat paljon enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen kuin demokraattien, myös kun otetaan huomioon varallisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.
Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.
Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.
Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.
Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.
Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat
Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.
Hyvä huomio.
Näissä julkinen sektori sitä ja tätä -jutuissa usein unohdetaan, että myös kuntien rakennuspuoli, jopa se maskuliininen maanrakennus rahoitetaan julkisin varoin. Sillä puolella vaan on palkat isommat kuin hoivapuolella. Eli kalliiksi tulee.
Eikä vientiteollisuudessakaan pelkästään miehiä työskentele. Kyllä siellä naisiakin on "tienaamassa rahaa julkiselle sektorille". Itsekin olen ikäni työskennellyt vientiteollisuudessa, vaikka olen niinkin hirveä ja kelvoton ihminen, kuin vain keski-ikäinen nainen voi olla.
Yritetään nyt kaikki ymmärtää, että yhteiskunta tarvitsee sekä julkista sektoria, että vientiteollisuutta samoin kuin muitakin yrityksiä.
Elämä menisi aika hankalaksi, jos kaikki tekisivät pelkkää vientiä. Kuoltaisiin ties mihin pikkutulehduksiin kun kukaan ei niitä hoitaisi. Työmatkakin olisi ikäviä jos pitäisi suon läpi rämpiä joka aamu ja taistella metsässä karhujen kanssa ennnenkuin pääsee työpaikalle. Valaistut ja päällystetyt tiet ovat aika kivoja, vaikka niiden rakentaminen ei tuo ulkomailta rahaa.
Pus pus. Ihanaa viikonloppua kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa aloituksen väite. Se on incel-propagandaa, jossa naisia muka isketään jatkuvasti ja kuten joku kommentoija kirjoitti, naiset muka valitsevat parhast päältä ja harrastavat vuosittain seksiä kymmenien miesten kanssa. Tuo incel-oppi on aivan sairas ja kieroutunut. Koska he ovat naisvihaajia, niin se nainen valitsee- väite on käyevä siksikin, että se vapauttaa heidän mielikuvissaan miehet kaikesta vastuusta minkään suhteen parisuhteessa ja voivat syyttää naista kaikesta.
Normaalit miehet eivät ajattele noin, vain tuo incel-alakulttuuri, jota pari syrjöytynyttä miestä spämmää palstalle joka päivä.
Tämä. Olen mielestäni ihan nätti ja mukava, mutta ei minua kukaan ole koko ajan iskemässä:D siis en ymmärrä mikä juttu tämä on että naisilla muka olis koko ajan kymmeniä ottajia, kuulostaa todella kaukaiselta ainakin itselleni. Itse on pitänyt miehiä lähestyä jos olen jostakin ollut kiinnostunut. Ja on todella harvinaista että kiinnostus ja ihastus olisi molemminpuolista ja siitä syntyisi jotain. Siis ihan oikeaa suhdetta
Olet ihan nätti, mutta miehet ei paljon yritä iskeä? Olet sitten ehkä keskitason tavisnainen. Top-naisia ja varmaan myös ylemmän tason tavisnaisia kyllä yritetään paljon iskeä esim. baareissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.
Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.
Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.
Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.
Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.
Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat
Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.
Hyvä huomio.
Näissä julkinen sektori sitä ja tätä -jutuissa usein unohdetaan, että myös kuntien rakennuspuoli, jopa se maskuliininen maanrakennus rahoitetaan julkisin varoin. Sillä puolella vaan on palkat isommat kuin hoivapuolella. Eli kalliiksi tulee.
Eikä vientiteollisuudessakaan pelkästään miehiä työskentele. Kyllä siellä naisiakin on "tienaamassa rahaa julkiselle sektorille". Itsekin olen ikäni työskennellyt vientiteollisuudessa, vaikka olen niinkin hirveä ja kelvoton ihminen, kuin vain keski-ikäinen nainen voi olla.
Yritetään nyt kaikki ymmärtää, että yhteiskunta tarvitsee sekä julkista sektoria, että vientiteollisuutta samoin kuin muitakin yrityksiä.
Elämä menisi aika hankalaksi, jos kaikki tekisivät pelkkää vientiä. Kuoltaisiin ties mihin pikkutulehduksiin kun kukaan ei niitä hoitaisi. Työmatkakin olisi ikäviä jos pitäisi suon läpi rämpiä joka aamu ja taistella metsässä karhujen kanssa ennnenkuin pääsee työpaikalle. Valaistut ja päällystetyt tiet ovat aika kivoja, vaikka niiden rakentaminen ei tuo ulkomailta rahaa.
Pus pus. Ihanaa viikonloppua kaikille.
Mukavaa viikonloppua minultakin. Voi olla, että kurkkaan ketjuun vielä iltakymmenen jälkeen, kun olemme palanneet kotiin. Nyt ei jaksa tuota Sanna-vouhkaamista ja väitänpä, että tämä keskustelu naisten elättämisestä junnaa joka tapauksessa samoja ratojaan kuin kaikilla edellisilläkin kerroilla.
Kauas on taas tultu ketjun alkuperäisestä aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.
Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.
Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.
Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.
Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.
Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat
Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.
Hyvä huomio.
Näissä julkinen sektori sitä ja tätä -jutuissa usein unohdetaan, että myös kuntien rakennuspuoli, jopa se maskuliininen maanrakennus rahoitetaan julkisin varoin. Sillä puolella vaan on palkat isommat kuin hoivapuolella. Eli kalliiksi tulee.
Eikä vientiteollisuudessakaan pelkästään miehiä työskentele. Kyllä siellä naisiakin on "tienaamassa rahaa julkiselle sektorille". Itsekin olen ikäni työskennellyt vientiteollisuudessa, vaikka olen niinkin hirveä ja kelvoton ihminen, kuin vain keski-ikäinen nainen voi olla.
Yritetään nyt kaikki ymmärtää, että yhteiskunta tarvitsee sekä julkista sektoria, että vientiteollisuutta samoin kuin muitakin yrityksiä.
Elämä menisi aika hankalaksi, jos kaikki tekisivät pelkkää vientiä. Kuoltaisiin ties mihin pikkutulehduksiin kun kukaan ei niitä hoitaisi. Työmatkakin olisi ikäviä jos pitäisi suon läpi rämpiä joka aamu ja taistella metsässä karhujen kanssa ennnenkuin pääsee työpaikalle. Valaistut ja päällystetyt tiet ovat aika kivoja, vaikka niiden rakentaminen ei tuo ulkomailta rahaa.
Pus pus. Ihanaa viikonloppua kaikille.
Ihan kiva, että ahkera Marjatta on töissä vientiteollisuudessa ja nettomaksaja, mutta fakta on edelleen se, että suurin osa yksityisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja että siellä palkat määräytyvät pääosin markkina-arvon mukaan.
Jos siirryttäisiin vapaaseen markkinatalouteen, jossa valtio ei sekaannu kaupankäyntiin ja toimi välikätenä tai subventoijana, niin ne määräytyisivät puhtaasti markkina-arvon mukaan.
Nythän Suomessa on paljon myös ns. korporaatiokommunismia, jossa tietyt tahot ottavat voitot itselleen ja maksattavat tappiot valtiolla eli verorahoista joista miehet maksavat suuremman osan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Avioliitto on ennen ollut myös miehille tärkeämpi kuin nykyisin. Siksi naisen ulkonäöllä ei ollut yhtä suurta merkitystä kuin nykyisin, vaan tavallisen näköiset naiset kelpasivat. AINA on ollut paljon sellaisia naisia, jotka ajattelevat omilla aivoillaan, eivätkä mene lauman mukana, vaan elävät sinkkuna. Ihminen on aina itse päättänyt, kuinka paljon häneen vaikuttaa yhteiskunnan sosiaalinen paine. Vanhoille pojille oli suunnattu ihan tuo sama vero, joten ei vanhojapoikia arvostettu yhtään sen enempää.
Esim. helsinkiläisistä naisista lähes puolet oli sinkkuja 1900-luvun alussa, joten koskaan ei ole ollut sellaista aikaa, jolloin naiset hinkuisivat naimisiin rumien miesten kanssa. Sellainen aika on ollut vain teidän naisia vihaavien persujen mielikuvituksessa.
"Esim. helsinkiläisistä naisista lähes puolet oli sinkkuja 1900-luvun alussa"
Minkä ikäisistä naisista? Alle 20-vuotiaista vai? Eiköhän enemmistö ollut avioliitossa ja äitejä 30:een ikävuoteen mennessä? Näin mutulla arvioisin.
Ei ollut. Kaupungeissa asui paljon sinkkunaisia siihenkin aikaan. Esim. 1800-luvulla lapset tehtiin yli kolmekymppisenä. Ydinperheen ihailu alkoi vasta 1900-luvun puolivälissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Avioliitto on ennen ollut myös miehille tärkeämpi kuin nykyisin. Siksi naisen ulkonäöllä ei ollut yhtä suurta merkitystä kuin nykyisin, vaan tavallisen näköiset naiset kelpasivat. AINA on ollut paljon sellaisia naisia, jotka ajattelevat omilla aivoillaan, eivätkä mene lauman mukana, vaan elävät sinkkuna. Ihminen on aina itse päättänyt, kuinka paljon häneen vaikuttaa yhteiskunnan sosiaalinen paine. Vanhoille pojille oli suunnattu ihan tuo sama vero, joten ei vanhojapoikia arvostettu yhtään sen enempää.
Esim. helsinkiläisistä naisista lähes puolet oli sinkkuja 1900-luvun alussa, joten koskaan ei ole ollut sellaista aikaa, jolloin naiset hinkuisivat naimisiin rumien miesten kanssa. Sellainen aika on ollut vain teidän naisia vihaavien persujen mielikuvituksessa.
"Esim. helsinkiläisistä naisista lähes puolet oli sinkkuja 1900-luvun alussa"
Minkä ikäisistä naisista? Alle 20-vuotiaista vai? Eiköhän enemmistö ollut avioliitossa ja äitejä 30:een ikävuoteen mennessä? Näin mutulla arvioisin.
Ei ollut. Kaupungeissa asui paljon sinkkunaisia siihenkin aikaan. Esim. 1800-luvulla lapset tehtiin yli kolmekymppisenä. Ydinperheen ihailu alkoi vasta 1900-luvun puolivälissä.
Iso osa naisista oli piikomassa varakkaamillaan. Oltiin kotiapulaisia, keittäjiä jne. Kotiapulainen yleensä asui perheen kodissa, joten mahdollisuutta perhe-elämään ei ollut ennen kuin oli saanut säästettyä pesämunaa siten, että päälle kolmikymppisenä pystyi avioitumaan ja perustamaan perheen. Kyse oli puhtaasti taloudesta ei parisuhdemarkkinoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.
Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.
Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.
Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.
Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.
Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat
Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.
Hyvä huomio.
Näissä julkinen sektori sitä ja tätä -jutuissa usein unohdetaan, että myös kuntien rakennuspuoli, jopa se maskuliininen maanrakennus rahoitetaan julkisin varoin. Sillä puolella vaan on palkat isommat kuin hoivapuolella. Eli kalliiksi tulee.
Eikä vientiteollisuudessakaan pelkästään miehiä työskentele. Kyllä siellä naisiakin on "tienaamassa rahaa julkiselle sektorille". Itsekin olen ikäni työskennellyt vientiteollisuudessa, vaikka olen niinkin hirveä ja kelvoton ihminen, kuin vain keski-ikäinen nainen voi olla.
Yritetään nyt kaikki ymmärtää, että yhteiskunta tarvitsee sekä julkista sektoria, että vientiteollisuutta samoin kuin muitakin yrityksiä.
Elämä menisi aika hankalaksi, jos kaikki tekisivät pelkkää vientiä. Kuoltaisiin ties mihin pikkutulehduksiin kun kukaan ei niitä hoitaisi. Työmatkakin olisi ikäviä jos pitäisi suon läpi rämpiä joka aamu ja taistella metsässä karhujen kanssa ennnenkuin pääsee työpaikalle. Valaistut ja päällystetyt tiet ovat aika kivoja, vaikka niiden rakentaminen ei tuo ulkomailta rahaa.
Pus pus. Ihanaa viikonloppua kaikille.
Ihan kiva, että ahkera Marjatta on töissä vientiteollisuudessa ja nettomaksaja, mutta fakta on edelleen se, että suurin osa yksityisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja että siellä palkat määräytyvät pääosin markkina-arvon mukaan.
Jos siirryttäisiin vapaaseen markkinatalouteen, jossa valtio ei sekaannu kaupankäyntiin ja toimi välikätenä tai subventoijana, niin ne määräytyisivät puhtaasti markkina-arvon mukaan.
Nythän Suomessa on paljon myös ns. korporaatiokommunismia, jossa tietyt tahot ottavat voitot itselleen ja maksattavat tappiot valtiolla eli verorahoista joista miehet maksavat suuremman osan.
Voisikohan vientiyrityksen Marjatta muuten mennä kimppaan insinööri Jorman kanssa vai kelpaako sille vain luontaista johtajuutta uhkuva vientiyrityksen toimitusjohtaja Antti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.
Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.
Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.
Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.
Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.
Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat
Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.
Hyvä huomio.
Näissä julkinen sektori sitä ja tätä -jutuissa usein unohdetaan, että myös kuntien rakennuspuoli, jopa se maskuliininen maanrakennus rahoitetaan julkisin varoin. Sillä puolella vaan on palkat isommat kuin hoivapuolella. Eli kalliiksi tulee.
Eikä vientiteollisuudessakaan pelkästään miehiä työskentele. Kyllä siellä naisiakin on "tienaamassa rahaa julkiselle sektorille". Itsekin olen ikäni työskennellyt vientiteollisuudessa, vaikka olen niinkin hirveä ja kelvoton ihminen, kuin vain keski-ikäinen nainen voi olla.
Yritetään nyt kaikki ymmärtää, että yhteiskunta tarvitsee sekä julkista sektoria, että vientiteollisuutta samoin kuin muitakin yrityksiä.
Elämä menisi aika hankalaksi, jos kaikki tekisivät pelkkää vientiä. Kuoltaisiin ties mihin pikkutulehduksiin kun kukaan ei niitä hoitaisi. Työmatkakin olisi ikäviä jos pitäisi suon läpi rämpiä joka aamu ja taistella metsässä karhujen kanssa ennnenkuin pääsee työpaikalle. Valaistut ja päällystetyt tiet ovat aika kivoja, vaikka niiden rakentaminen ei tuo ulkomailta rahaa.
Pus pus. Ihanaa viikonloppua kaikille.
Ihan kiva, että ahkera Marjatta on töissä vientiteollisuudessa ja nettomaksaja, mutta fakta on edelleen se, että suurin osa yksityisen sektorin työntekijöistä on miehiä ja että siellä palkat määräytyvät pääosin markkina-arvon mukaan.
Jos siirryttäisiin vapaaseen markkinatalouteen, jossa valtio ei sekaannu kaupankäyntiin ja toimi välikätenä tai subventoijana, niin ne määräytyisivät puhtaasti markkina-arvon mukaan.
Nythän Suomessa on paljon myös ns. korporaatiokommunismia, jossa tietyt tahot ottavat voitot itselleen ja maksattavat tappiot valtiolla eli verorahoista joista miehet maksavat suuremman osan.
Voisikohan vientiyrityksen Marjatta muuten mennä kimppaan insinööri Jorman kanssa vai kelpaako sille vain luontaista johtajuutta uhkuva vientiyrityksen toimitusjohtaja Antti?
Lentokapteeni Heikki ja investointipankkiiri Eetu varmaan myös sytyttää Marjattaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitsisin vaikka viisi naista kuukaudessa, mutta kun ei kukaan anna vastakaikua. Varmaan näyttää naisen näkökulmasta maailma erilaiselta, kun toinen toistaan laadukkaampia miehiä lähestyy jokaisesta ilmansuunnasta. Varmaan siinä onkin ihan kiva ottaa vastuuta ja valikoida parhaat päältä.
Etpä oikein ymmärrä naisen ajatuksenjuoksua, tai ehkä biologiaa. Ei naiset ihastu viiteen mieheen kuukaudessa, useimmat eivät ihastu viiteen mieheen koko elämässään.
Naisten mediaani seksikumppanien määrä on kuitenkin kymmenen luokkaa, joten jostain syystä he kuitenkin miehiä valitsevat.
Liioittelet, kuuden luokkaa on. Koita ymmärtää ja uskoa, että suuri osa naisista ovat olleet sängyssä vain 1 tai 2 kanssa, sitten on niitä suurkuluttajia joilla sata poksuu helposti.
Vain yhden kanssa sängyssä ollut, ja edelleen sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitsisin vaikka viisi naista kuukaudessa, mutta kun ei kukaan anna vastakaikua. Varmaan näyttää naisen näkökulmasta maailma erilaiselta, kun toinen toistaan laadukkaampia miehiä lähestyy jokaisesta ilmansuunnasta. Varmaan siinä onkin ihan kiva ottaa vastuuta ja valikoida parhaat päältä.
Etpä oikein ymmärrä naisen ajatuksenjuoksua, tai ehkä biologiaa. Ei naiset ihastu viiteen mieheen kuukaudessa, useimmat eivät ihastu viiteen mieheen koko elämässään.
Naisten mediaani seksikumppanien määrä on kuitenkin kymmenen luokkaa, joten jostain syystä he kuitenkin miehiä valitsevat.
Liioittelet, kuuden luokkaa on. Koita ymmärtää ja uskoa, että suuri osa naisista ovat olleet sängyssä vain 1 tai 2 kanssa, sitten on niitä suurkuluttajia joilla sata poksuu helposti.
Vain yhden kanssa sängyssä ollut, ja edelleen sama
"Suurin osa naisista ollut yhden tai kahden kanssa" No ei kyllä tässä maassa. Jo pelkästään parin viikon aikana menee monilla tuo määrä rikki opiskeluaikana. Osalla enemmänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se osalle noinkin.
Kun naiset ovat juoksunsa juosseet ja vihdoin on luotettavan mutta vähän tylsän perusmiehen vuoro, on hänen otettava ensimmäinen semikelvollinen nainen joka kiinnostuu, tai voi jäädä ilman.Tämä koskee lukuisia miehiä jotka ovat keskiarvon alapuolella ulkonäön/viihdyttävyyden/statuksen suhteen, mutta yhä perusmiehiä jotka käyvät töissä ja suihkussa.
Toki tilanne voi olla samankaltainen niille "valitsijoillekin", eli alle keskitason naisille jotka olivat nuorina riittävän nättejä saadakseen tasokkaan miehen vähäksi aikaa, mutta parhaan ulkonäön rapistua 25+ tienoilla alkavat katsella betaelättäjää.
Kukaan ei elämänkumppaniksi tylsimystä halua. Ne juoksuja juosseet miehet ja naiset menevät naimisiin kaltaistensa kanssa.
Eivät mene.
Ja syyn tiivisti koomikko Jim Jefferies:
Lähes kuka tahansa nainen voi juosta juoksuja. Sen kun sanoo lukuisille miehille "joo". Mieheltä, saadakseen seksiä lukuisilta naisilta, vaaditaan huomattavasti enemmän. Toisin sanottuna monet näistä miehistä ovat komeita ja viihdyttäviä.
Ja todella monet juoksuja juosseet miehet eivät halua lapsiensa äidiksi juoksuja juossutta naista, vaikka ehkä muutaman avioeron jälkeen sellaisen kanssa päätyvätkin yksiin joskus nelikymppisinä jolloin ei enää lapsia tehdä.
Siis joku kaksinaismoralistinen koomikko laukoo tällaista ja sinä otat sen kritiikittä faktana vastaan?
kannattaa vain hyväksyä, että miehillä ja naisilla on eri kriteerit toisilleen. Kaksinaismoraalin itkeminen ei auta mitään.
Keskimäärin voi olla. Mutta kun katsotaan niitä hyviä onnellisia parisuhteita niin onko niissä olevilla miehillä ja naisilla enää niin eri kriteerit? Epäilen että ei ole vaan varsin samat kriteerit.
Eli olisiko niin että juuri ne miehet joilla on kovin eri kriteerit kuin naisilla jäävät helpoiten yksin.
Pitääkö maskuliinisen miehen etsiä maskuliinista naista tai jää helposti yksin?
No ei kai se sitä tarkoita. Vaan että ne kriteerit painottavat enenmmän tunnepuolta.
Kummasti on nimittäin niin että jos suhtaudut naiseen muunakin kuin ulkomäköobjektina, saatat saada myös ulkonäön puolesta paremman kumppanin kuin jos menet ulkonäkö edellä.
Naiset kertovat itselleen etteivät ole ulkonäkökeskeisiä koska eiät vaadi kalsarimallia tai komeinta miestä jonka olisivat saaneet (yhdeksi yöksi).
Mutta kumppani on aika harvoin ulkonäöllisesti naista alempaa tasoa. Ja silloin harvoin kun on, tätä kompensoi raha.
Mulla ei ole mitään tarvetta esittää, etteikö miehen ulkonäöllä olisi merkitystä. Kaikissa antamissani pakeissa yksi syy on ollut miehen ulkonäkö. En todellakaan halua miestä, joka on huomattavasti vaatimattomampi ulkonäöltään kuin mitä itse olen, vaan haluan, että myös näytämme pariskunnalta. Jos ulkonäkö riittää, vasta sitten lähden tutustumaan mieheen tarkemmin.
On silti eri asia että onko ulkonäön ensivaikutelmalla väliä vain sillä että mielyttääkö ulkonökä pidemmällä tähtäimellä.
Itse olen aina yrittänyt tutustua hyvin monenlaisiin miehiin ihan avoimin mielin. Ulkonäköä on ollut laidasta laitaan. Vasta ajan kuluessa sitten näkee että alkaako se toinen kiinnostaa ihan koko pakettina (johon toki ulkonäkö kuuluu). Hassua muuten että ne miehet joiden kanssa olen mennyt suhteessa yhtään pidemmälle eivät ole oikein koskaan olleet niitä komeimpia vaan kyllä ne parhaat kokonaisuudet ovat löytyneet lopulta aika lailla muiden asioiden kautta.
Sama neuvo sitten vaan miehille: lähestykää naisia, joita pidätte ensinäkemältä rumana. Kyllä se nainen voi alkaa näyttää kauniilta kun tutustuu.
Näkee helposti että mikä on teidän ongelmanne: piikikäs ja ikävä luonne. Se ilmenee niin että kaikki viedään aina ääripäihin eikä nähdä mitään siinä välillä.
Tietenkään ei kannata olla ihmisen kanssa jota pitää ihan selkeästi rumana ja luotaantyöntävänä. En tiedä olenko minä sitten joku poikkeus kun minun mielestäni aika iso osa ihmisistä on ihan ok näköisiä ja vain pieni vähemmistä on selkeästi (minun silmissäni) rumia tai erityisen kauniita. Suurin osa on siis sellaisia että ulkonäkö ei ole ylitsepääsemätön este jos muut osa-alueet alkavat natsaamaan poikkeuksellisen hyvin.
Ehkä olisi ruman sijaan pitänyt käyttää sanaa epämiellyttävä. Mulla ei ole mitään valimuotoa olemassa miesten ulkonäön suhteen - joko miellyttää tai ei miellytä. Ja heti ekalla sekunnilla tiedän, kummasta on kyse. Jos ei miellytä, mitään ei ole tehtävissä. Mies voi etsiä naisen jota hänen ulkonäkönsä miellyttää.
Onko siis niin että todella pidät isoa osaa miehistä epämielyttävän näköisinä? Sinulle ei siis ole olemassa ollenkaan mitää neutraalin näköistä miestä joka ei herätä tunteita suuntaan tai toiseen?
En ole se jolta kysyit, mutta minulla on ainakin näin. Mies voi olla objektiivisesti aika rumakin, mutta jos hänen ulkonäkönsä kiinnostaa, niin sitten hän on mahdollinen. Komea taas voi näyttää epämiellyttävältä tai pelottavalta. Kyllä se on on- off vailla mitään välimuotoja.
Minua ainakin mies kosi, joten sillä tavalla voisi ajatella, että hän valitsi minut. Jos ei olisi kosinut, niin en olisi siihen suhteeseen väkisellä jäänyt kovin pitkäksi aikaa roikkumaan.
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin mies kosi, joten sillä tavalla voisi ajatella, että hän valitsi minut. Jos ei olisi kosinut, niin en olisi siihen suhteeseen väkisellä jäänyt kovin pitkäksi aikaa roikkumaan.
Kosimista ennen oli varmaan monta vaihetta? Kuka teki aloitteen ja valitsi alussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Mikä painajainen: elämä pelkkää siivoamista, ruuanlaittoa ja pyykinpesua. Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saahan niitä ostovaimoja nytkin, palvelevat ja hymyilevät just niin kauan kun rahaa tulee.
Ei tullut sitten vastausta, että mitä se teoria vaikuttaa käytännössä yhtään kehenkään? Eipä yllätä.
Tuon tindertykkäyksen himon tajuan niin, ettei se henkisesti pahasti keskenkasvuinen edes halua tavata naista irl. Sillehän pitäisi osata puhua, ja ehkä kahvikuppi tarjota, ihan liian kallista. Mieluummin se katsoo elokuvia, kun elää oikeaa elämää.
Tahtoisin olla kärpäsenä katossa katsomassa mitä käy jos se joskus saa ne hiussiirteet ja kropan treenattua. Kun se flaksi tulee olemaan ihan yhtä huono silloinkin.
Eiköhän se suutu, kun hiussiirteillä ja ulkonäöllä ei saakaan naista noin vaan, vaikka hänelle on se "luvattu".
Täällä pilkataan näköjään kaljujakin miehiä, oksettavaa miesvihaa.
Eikä pilkata. Ainoastaan niitä miehiä, jotka höpisevät jostain "täydellisestä hiusrajasta" ja väittävät, että sen puuttumisen takia naiset eivät innostu.
Hiusrajasta ja hiusten määrästä tulee nopeasti täysin toissijainen asia silloin kun nainen tapaa ihanan tuoksuisen miehen.
Ja sama toisin päin. Jos mies haisee kammottavalle, ei siinä auta silloin täydellisinkään hiusraja, ei maailman tuuhein tukka, eikä edes kylän jykevin lleuka.
Se on luonnon tapa varmistaa, että nainen pariutuisi sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa hänellä on parhaat mahdollisuudet saada terveitä jälkeläisiä.
Aina se ei mene ihan nappiin, mutta usein menee.
Valitettavasti e-pillerit vääristävät tuoksua ja johtavat vääriin miesvalintoihin.
Vaan kun siitä on aika paljon hyötyä, kun tuoksuu hyvälle, on hiusraja kohdallaan (täydellinen), rasvaprosentti on 8-12 jne... Totta kai hyvä tuoksu on tärkeä, mutta se ei ole miehen ulkonäön runkokriteeri, koska tuoksua ei ole kovin vaikeaa kehittää paremmaksi.
Ominaistuoksun kehittäminen on kyllä nimenomaan vaikeaa tai jopa mahdotonta. Ruokavaliolla voi välttää pahimmat tuoksut mutta siihen nimenomaiseen ominaistuoksuun, joka liittyy feromenoihin, ei voi vaikuttaa edes sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Mikä painajainen: elämä pelkkää siivoamista, ruuanlaittoa ja pyykinpesua. Ei kiitos.
Tuo on se sama kirjoittaja, joka kohta kertoo, ettei tarvitsisi edes siivota, koska hänellä on miljoonaomaisuus ja hän voi palkata siivoojan. Tärkeää on, että nainen sisustaa ja on submissiivinen.
Vapaa maa, jokainen voi täysin vapaasti etsiä naista, jolle tuollainen elämä riittää. Kuvittelisin, että heitä olisi jopa helppo löytää; naisia, joilla on suorittavan alan ammattitutkinto eikä mitään kiinnostusta työelämään. Itse en osaisi kuvitella käyttäväni ainutlaatuista elämääni sisustamiseen ja siihen, että myötäilen miehen mielipiteitä ja olen submissiivinen.
Eikä onneksi puoliso sellaista ole hakenut, päinvastoin. Hänelle on itsestäänselvyys, että yhteiset menot maksetaan puoliksi ja että molemmilla on oma uransa.
Jos siirryttäisiin vapaaseen markkinatalouteen ja terveydenhoito yksityistettäisiin, niin lääkärit ja hoitajat saisivat markkina-arvonsa mukaiset palkat, ja ne olisivat paremmat kuin nyt ja niistä jäisi enemmän käteen. Mutta kun julkinen ja (melkein) ilmainen terveydenhuolto on pyhä lehmä.
Yksityisellä sektorilla maksetaan nytkin lähtökohtaisesti työntekijän markkina-arvon mukainen palkka, ei se johdu mistään päätöksestä. Varsinkin matalapalkkaisilla aloilla palkat ovat tosin tippuneet liian alas mm., koska tänne on tuotu halpatyövoimaa ulkomailta.