Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitsisin vaikka viisi naista kuukaudessa, mutta kun ei kukaan anna vastakaikua. Varmaan näyttää naisen näkökulmasta maailma erilaiselta, kun toinen toistaan laadukkaampia miehiä lähestyy jokaisesta ilmansuunnasta. Varmaan siinä onkin ihan kiva ottaa vastuuta ja valikoida parhaat päältä.
Etpä oikein ymmärrä naisen ajatuksenjuoksua, tai ehkä biologiaa. Ei naiset ihastu viiteen mieheen kuukaudessa, useimmat eivät ihastu viiteen mieheen koko elämässään.
Naisten mediaani seksikumppanien määrä on kuitenkin kymmenen luokkaa, joten jostain syystä he kuitenkin miehiä valitsevat.
Liioittelet, kuuden luokkaa on. Koita ymmärtää ja uskoa, että suuri osa naisista ovat olleet sängyssä vain 1 tai 2 kanssa, sitten on niitä suurkuluttajia joilla sata poksuu helposti.
Vain yhden kanssa sängyssä ollut, ja edelleen sama
"Suurin osa naisista ollut yhden tai kahden kanssa" No ei kyllä tässä maassa. Jo pelkästään parin viikon aikana menee monilla tuo määrä rikki opiskeluaikana. Osalla enemmänkin.
Sinä et taida kotoasi poistua mihinkään etkä tunne yhtään naista sukulaistesi ulkopuolelta. Alan sääliä sinua ja elämätöntä elämääsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Paljonko miehet antaisivat vaimoilleen rahaa? Minusta paras vaihtoehto on, että miehen palkka tulisi naisen tilille, josta nainen käyttäisi sitä tarpeen mukaan menoihin ja omaan eläkesäästöön. Mies saisi sovitun summan itselleen kuukausirahaksi omiin menoihin.
Näin se on niin kauan kuin mies on aloitteen tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen. Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.
Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.
Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta.
En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.
Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.
Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Paljonko miehet antaisivat vaimoilleen rahaa? Minusta paras vaihtoehto on, että miehen palkka tulisi naisen tilille, josta nainen käyttäisi sitä tarpeen mukaan menoihin ja omaan eläkesäästöön. Mies saisi sovitun summan itselleen kuukausirahaksi omiin menoihin.
Älä viitisi trollata. Yhteiskunnallisesti typeriä naisia on riittävästi ilman trollaustakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen. Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.
Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.
Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta.
En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.
En jaksa vääntää kanssasi tämän enempää, kysyn vain:
Jos lapsi hyötyy siitä, että voi olla kotona kolme vuotta, niin miksi isä ei voisi olla kotona niistä sitä jälkimmäistä 1,5 vuotta? Miksi monille miehille on niin vastenmielistä jäädä kotiin lapsen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen. Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.
Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.
Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta.
En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.
Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.
Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.
Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja.
Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Huomattavasti helpompaa ja nopeampaa olisi vain muuttaa vanhempainetuudet suuremmaksi ja sama hyöty olisi jo saavutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen. Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.
Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.
Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta.
En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.
En jaksa vääntää kanssasi tämän enempää, kysyn vain:
Jos lapsi hyötyy siitä, että voi olla kotona kolme vuotta, niin miksi isä ei voisi olla kotona niistä sitä jälkimmäistä 1,5 vuotta? Miksi monille miehille on niin vastenmielistä jäädä kotiin lapsen kanssa?
Tietenkin voi, mutta koska miehellä usein on isompi palkka, se ei ole monille perheille taloudellisesti mahdollista. Ja vaikka olisikin, niin enemmän rahaa on enemmän rahaa.
Ärsyttää tuo miesten syyllistäminen noin typerästi vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Miksi nuoret isät eivät halua jäädä kotiin? Ymmärrän, että alussa äiti on parempi huoltaja, koska hän voi imettää, siksi meillä on noin neljän kuukauden äitiysloma. Eikä mikään estä äitiä olemasta kotona vaikka 9 kk, tai 18 kk. Mutta miksi sen jälkeen nuori isä ei halua olla kotona yhtä pitkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Ei kaikista ole yrittäjiksi eikä roskakuskin palkka kohoa siitä yhtään, että naisia on enemmän kotona. Se vain on realiteetti. Verojen laskeminen ei kompensoi naisen palkkaa eli olisi enemmän köyhiä lapsiperheitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen. Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.
Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.
Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta.
En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.
Jotenkin outo näkökulma jossa niputat lapsen äitiin ja isä on erillinen yksikkönsä.
Tämä on juuri se ajattelutapa joka vahingoittaa nykylapsia kun se isä ei liity heihin.Odotan hieman parempaa kritiikkiä. Isä ei ole erillinen yksikkö, hän voi yhtä hyvin olla cantainer ja onkin. Mutta jos nainen imettää, niin suhde lapseen rakentuu alkuun enemmän äitivetoisesti. Sinänsä sukulaissuhde ei ole merkitsevä, vaan suhteen laatu vauvan objektisuhteiden kannalta. Sijaisäiti voi siis myös olla container, samoin isoäiti tai lastenhoitaja.
Erikseen mainitsin, että käsittelen asiaa objektisuhteiden ja perheen kannalta sen vuoksi, että edellinen kommentoija käsitteli asiaa isän ja miesten näkökulmasta, mistä tahdoin irrottautua selkeästi. En siis aja kenenkään täysivaltaisen etua, vaan lapsen etua ja se tarkoittaa perheyksikön etua yhteiskuntapoliittisesti.
Huomaatko millaisen hierarkian rakennat tuossa? Lapsi on riippuvainen äidistä ja äiti on riippuvainen isästä. Tämä on juuri se mitä naiset ovat koittaneet välttää ja nyt se koitetaan saada kuulostamaan hyvältä idealta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Lasta ei pitäisi viedä alle 3v. päiväkotiin, se on vahingollista, koska alle 3v. ei pysty pitämään mielessään äitiä tai muuta läheistä, joka toimii hänen containerinaan eli huolehtii vauvan objektisuhteiden kehittymisestä. Päiväkoti (lapselle =läheisen menettäminen, kuolema) saa aikaan kroonista stressiä taaperolle ja vaarantaa tunne-elämän tasapainoisen kehityksen. Jos ette usko, niin katsokaan mistä tahansa oppikirjasta tai prof. Liisa Keltikangas-Järvisen kirjasta Pienen lapsen sosiaalisuus, joka käsittelee aihetta ja sitä yhtä (1 kpl) tutkimusta, jossa väitettiin päivähoidon kehittävän taaperoa, mistä Suomessakin uutisoitiin laajasti. Kirjassa esitellään ja tyrmätään vääristelty ja tutkimusasetelmaltaan suorastaan valheellinen tutkimus täysin. Alle kolmevuotiasta ei siis pidä viedä päiväkotiin, ellei ole aivan pakko.
Ja ymmärrän täysin, että monissa perheissä on, taloudellinen pakko, ei ole varaa palkata hoitajaa kotiin eikä ketään muutakaan vauvalle tai taaperolle tuttua ihmistä, joka voisi toimia containerina. En siis ole ajamassa niitä äitejä pakolla työelämään, jotka eivät kolmea vuotta kotona kestä, vaan huolehtimassa vauvan ja taaperon objektisuhteista.
Tämän pitkän esipuheen jälkeen siis sanon, että tuosta olen samaa mieltä, että kotiäitiys pienituloisellekin äidille olisi eduksi. Jos lapsi nukkuu huonosti, on töissäkäynti koko perheen hyvinvoinnille myös riski. En siis tarkastele asiaa miesten edun kannalta, vaan koko perheen ja lapsen kannalta.
En myöskään edeltävässä viestissäni ajatellut yhteiskuntapolitiikkaa ja perhepolitiikkaa, vaan yksinkertaisemmin sitä kaksoistaakkaa, jota naiset edelleen raivokkaasti puolustavat. Siitä tulee mieleen marttyyri, joka tarvitsee sortajansa. Miksi me naiset ylläpidämme tällaista diskurssia, missä tasa-arvo on tasajako, vaikka nainen on fyysisesti heikompi (biologisesti tosin kestävämpi, tutkimusten mukaan), kärsii kuukautiset, raskauden, synnytyksen, useimmiten hoitaa lapsen ja kotityöt suurimmalta osin ja vielä tienaa puolet kotitalouden tuloista. Milloin oikein saa hellittää? Kysyn vain. Miksi ihmeessä suomalaisen naisen pitää olla tuollainen työjuhta? Miksi se on ideaali? Miksemme antaisi miesten hemmotella meitä, jos he haluavat? En vain tajua.
En jaksa vääntää kanssasi tämän enempää, kysyn vain:
Jos lapsi hyötyy siitä, että voi olla kotona kolme vuotta, niin miksi isä ei voisi olla kotona niistä sitä jälkimmäistä 1,5 vuotta? Miksi monille miehille on niin vastenmielistä jäädä kotiin lapsen kanssa?
Tietenkin voi, mutta koska miehellä usein on isompi palkka, se ei ole monille perheille taloudellisesti mahdollista. Ja vaikka olisikin, niin enemmän rahaa on enemmän rahaa.
Ärsyttää tuo miesten syyllistäminen noin typerästi vielä.
Miehillä on isompi palkka juuri siksi, että naiset ovat kautta aikojen jääneet kotiin ja ottaneet osumaa urakehitykseensä, Juuri siksi tarvitaan muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Millä perusteella näin tapahtuisi? Keskituloinen tai matalapalkkainen isä ei pysty elättämään perhettä pk-seudulla, jollin syntyvyys laskisi entisestään. Miehet myös varoisivat pariutumista, koska silloin perhe todella olisi erittäin iso ja raskas projekti jo keskituloisillekin.
Tuollainen yksittäinen ratkaisu ei myöskään sovellu kapitalismiin, joka kannustaa kaikkia (ei vain miehiä) käyttämään potentiaalinsa täysimääräisesti. Naisten kotiinjäännin esitäminen on säätelyä, ei vapautta, mitä kapitalismissa on keskeistä.
Johan sen selitin: yrittäminen olisi helpompaa ja kannattavampaa, miesten työllistyminen helpompaa ja ostovoima suurempi -> miehet pystyisivät useammin elättämään tuloillaan perheen, jossa pieniä lapsia. Kuten sanoin, älä ajattelee asiaa vain nykyisessä viitekehyksessä, jossa verotaakka on massiivinen ja keskiverto työssäkäyvän miehen ostovoima siksi surkea.
Miksi kommentti on sukupuolittunut? Miksi tuossa skenaarioissa vain miehet toimisi noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ystävällinen sielu oli vastannut minun puolestani minulle esitettyyn kysymykseen (näin kysymyksen kommentista, joku poistelee viestejä välistä eli alkuperäinen, kysymyksen sisältävä kommentti on kadonnut), mutta vastaan silti omasta puolestani.
Miksi naisten elättäminen on minusta hyvä? Naiset tekevät liian paljon töitä nykyisin ja useimmiten matalapalkka-aloilla. Naisilla on siis kaksinkertainen työtaakka kotona ja töissä. Mutta aivan kuin Neuvostoliitossa, osa naisista tahtoo sen avulla esitellä muskeleitaan. Suomalaisten naisten ongelma on ehkä se, että he ovat turhan vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Parempi olisikin se, että kaikki verot vedettäisiin alas ja yrittämisestä ja työllistymisestä tehtäisiin helpompaa. Sitten miehillä olisi enemmän varallisuutta ja ostovoimaa ja ne voisivat elättää usein yksinkin vaimonsa ja lapsensa. Naisen ei tarvitsisi ylipäätään mennä siihen matalapalkkaiseen työhön, vaan voisi keskittyä kodinhoitoon sen aikaa, kun lapset ovat pieniä.
Kun miehillä olisi paljon enemmän ostovoimaa, niin ne voisivat myös palkata kotiin siivoojan tai lastenhoitajan, jos vaimo haluaisi käydä esim. osa-aikatöissä.
Kommentoin vielä viestisi sisältöä eli tuohan ei toimi, koska työpaikat, varsinkaan hyväpalkkaiset työpaikat eivät siitä lisäänny, vaikka naiset jäisivät kotiin. Matalapalkkatöistä ei myöskään saisi enemmän palkkaa, koska paperimiehet eivät suinkaan ole kabinetissa lähihoitajien palkasta juonineet (kuten joku toinen kommentoija visioi), vaan kapitalismissa työn arvo liittyy tuottavuuteen. Kommunismissa oli toisin, mutta meillä ei ole ollut öljyä eikä kaasua.
Jos naiset siirtyisivät kotiin, olisi entistä enemmän köyhiä perheitä, tänne tuotaisiin halpatyövoimaa tekemään töitä ja eläisimme paljon nykyistä hierarkkisemmassa luokkayhteiskunnassa, jollaisessa asumisesta minulla on kokemusta. En suosittele.
Sen sijaan verojen reipasta alentamista ja sosiaaliturvan ja yrittämisen esteiden poistamista kannatan lämpimästi. Ahkeruudesta pitää palkita eikä rangaista verotuksella. Esimerkiksi matalapalkka-aloilla ylitöissä pitäisi olla hyvin matala verotusaste ja samoin toisesta työstä. Muutenkin monia sotealan palkkaongelmia voisi ratkaista helpoiten verotuksella. Se on yleensä helpoin tie, koska jarrumies ay-liike yleensä pilaa kaikki uudistukset. Kannattaa lukea Elina Valtosen kirja Vapauden voitto.
Jos tarkastelet asiaa tässä nykyisessä viitekehyksessä, niin se ei tietenkään ratkaisisi yksistään mitään, että naiset jäisivät yhtäkkiä kaikki kotiin. Mutta jos tosiaan koko systeemi laitettaisiin uusiksi ja verot alas, niin asiat menisivät luonnostaan siihen suuntaan, että nuoret äidit jäisivät useammin kotiin, koska se olisi taloudellisesti mahdollista. Ei olisi pakko olla palkkaorja, kuten nyt usein käytännössä on.
Miksi nuoret isät eivät halua jäädä kotiin? Ymmärrän, että alussa äiti on parempi huoltaja, koska hän voi imettää, siksi meillä on noin neljän kuukauden äitiysloma. Eikä mikään estä äitiä olemasta kotona vaikka 9 kk, tai 18 kk. Mutta miksi sen jälkeen nuori isä ei halua olla kotona yhtä pitkään?
Ihan typerää tarkastella tätä nuorten isien halujen kautta. Helkkari sentään. Koettakaa nyt olla edes vähän fiksumpia ja ajatella asiaa perheiden kannalta ja valinnanvapauden kannalta. Mutta kun tässä taas on se tasa-arvon umpityperä ajatus taustalla, että kaikki pitää olla tasan.
Minä kannatan valinnanvapautta, jos mies katsoo parhaaksi olla töissä, hän on, jos nainen haluaa olla toissä, hän on, jompikumpi voi olla myös kotona. Ja se kysymys pitää vielä erottaa taloudellisista realiteeteista, jotka vaikuttavat valintoihin. On siis ärsyttävän typerää käsitellä tätä sitä kautta, että miehet tekevät väärin eivätkä välitä lapsistaan, vaikka sellaisiakin miehiä on. Kuten myös naisia, jotka eivät kestä kakkapyykkiä, vaan vajoavat ameeban tasolle kotona, ei heitä voi kotiin odottaa jäävän.
Jokaiselle pitää luoda enemmän mahdollisuuksia, ei vähemmän. Se on hyvinvointikapitalismia.
Nyt on palstan kyselytunti, joten kysyn sinulta samaa mitä aiemminkin ihmettelin eli miksi palstalla on aina vain kaksi vaihtoehtoa, joko tai? On ällistyttävän typerää kuvitella, että kotirouva ei tee mitään muuta kuin sisustaa. Minä sisustin, remontoin ja puunasin töissä käydessäni, nyt siihen on enemmän aikaa. On aikaa harrastaa myös muuta kuten kirjoitella tätä joutavaa viestiä sen sijaan, että toipuisi työviikosta. En jaksa enää samalla tavalla kuin nuorempana, tarvitsen enemmän palautumisaikaa.