Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Olisiko asetelma jotenkin erilainen jos sukupuolet olisi toisin päin?

En jaksa pohtia sitä, kun on niin paljon muuttujia. Ehkäpä miehet olisivat tyytyväisempiä keskimäärin ja naiset yhtä tyytymättömiä :)

Olisiko siis miehet onnellisia kun he olisivat suhteessa elättämässä naista joka ei häntä halua?

Kuulostaa oudolta mutta voin toki uskoa sinua.

Eikö sinusta ole tyhmää heitellä tuollaisia naisista ja miehistä? Maailmaan mahtuu niin monenlaista avioliittoa, miestä ja naista.

Suosittelen lukemaan ketjun johon kommentoit. Ensimmäisenne kysymykseni juuri kyseenalaisti miksi sukupuolella olisi väliä. Vastaajan mielestä asetelma jossa osa olisi riippuvaisia puolisosta sen sijaan että valitsisi sen jonka haluaa, tekisi juuri miehistä onnellisempia jota minä taas kyseenalaistin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan niitä ostovaimoja nytkin, palvelevat ja hymyilevät just niin kauan kun rahaa tulee.

Ei tullut sitten vastausta, että mitä se teoria vaikuttaa käytännössä yhtään kehenkään? Eipä yllätä.

Tuon tindertykkäyksen himon tajuan niin, ettei se henkisesti pahasti keskenkasvuinen edes halua tavata naista irl. Sillehän pitäisi osata puhua, ja ehkä kahvikuppi tarjota, ihan liian kallista. Mieluummin se katsoo elokuvia, kun elää oikeaa elämää.

Tahtoisin olla kärpäsenä katossa katsomassa mitä käy jos se joskus saa ne hiussiirteet ja kropan treenattua. Kun se flaksi tulee olemaan ihan yhtä huono silloinkin.

Eiköhän se suutu, kun hiussiirteillä ja ulkonäöllä ei saakaan naista noin vaan, vaikka hänelle on se "luvattu".

Täällä pilkataan näköjään kaljujakin miehiä, oksettavaa miesvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen valitsee jonkin niistä miehistä joille on ylipäätään kelpaava. Ei nainen mieleistään valitse koska ei itse mitään valikointia edes suorita vaan ottaa jotain mitä on tarjolla.

Nainen valitsee sinkkuuden, jos tarjolla ei ole ketään, jonka hän haluaisi. Ja hyvin moni onkin valinnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan niitä ostovaimoja nytkin, palvelevat ja hymyilevät just niin kauan kun rahaa tulee.

Ei tullut sitten vastausta, että mitä se teoria vaikuttaa käytännössä yhtään kehenkään? Eipä yllätä.

Tuon tindertykkäyksen himon tajuan niin, ettei se henkisesti pahasti keskenkasvuinen edes halua tavata naista irl. Sillehän pitäisi osata puhua, ja ehkä kahvikuppi tarjota, ihan liian kallista. Mieluummin se katsoo elokuvia, kun elää oikeaa elämää.

Tahtoisin olla kärpäsenä katossa katsomassa mitä käy jos se joskus saa ne hiussiirteet ja kropan treenattua. Kun se flaksi tulee olemaan ihan yhtä huono silloinkin.

Eiköhän se suutu, kun hiussiirteillä ja ulkonäöllä ei saakaan naista noin vaan, vaikka hänelle on se "luvattu".

Täällä pilkataan näköjään kaljujakin miehiä, oksettavaa miesvihaa.

Eikä pilkata. Ainoastaan niitä miehiä, jotka höpisevät jostain "täydellisestä hiusrajasta" ja väittävät, että sen puuttumisen takia naiset eivät innostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on sitä kaikesta vastuun vierittämistä puolisolle. Mies on oman elämänsä objekti, jolle vain sattuu ja tapahtuu.

Näin varsinkin, kun mies joutuu parisuhteeseen itseään pienituloisemman naisen kanssa. Naiset kuulemma haluavat hyvätuloisemman miehen eikä miehillä oe siihen mitään sanomista.

  Aijaa, miehet eivät osaa sanoa "ei"? Tuolla lailla elämäsi on varmaan aika vaikeaa. "Haluaisitko kuudennen kupin kahvia?" "..." *kuolee ylenmääräisen kofeiinin aiheuttamaan sydänkohtaukseen*. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Olisiko asetelma jotenkin erilainen jos sukupuolet olisi toisin päin?

En jaksa pohtia sitä, kun on niin paljon muuttujia. Ehkäpä miehet olisivat tyytyväisempiä keskimäärin ja naiset yhtä tyytymättömiä :)

Olisiko siis miehet onnellisia kun he olisivat suhteessa elättämässä naista joka ei häntä halua?

Kuulostaa oudolta mutta voin toki uskoa sinua.

Eikö sinusta ole tyhmää heitellä tuollaisia naisista ja miehistä? Maailmaan mahtuu niin monenlaista avioliittoa, miestä ja naista.

Suosittelen lukemaan ketjun johon kommentoit. Ensimmäisenne kysymykseni juuri kyseenalaisti miksi sukupuolella olisi väliä. Vastaajan mielestä asetelma jossa osa olisi riippuvaisia puolisosta sen sijaan että valitsisi sen jonka haluaa, tekisi juuri miehistä onnellisempia jota minä taas kyseenalaistin.

Olen lukenut ketjun ja ilmeisesti viittaat minun kommenttiini, missä en tuollaista sanonut. Sanoin, että ehkäpä noin eli yhtä hyvin ehkäpä jotenkin toisin. Absurdia ja typerää keskustella tällaisista jossitteluista vakavissaan. Sitä merkkasi hymiö kommentin lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Faktan siitä tekee se, että se tukee sinun näkemystäsi? Vai onko sinulla tuon "faktan" kanssa muutoin vain sattumalta sana näkemys?

Fakta on toki se, että on olemassa naisia jotka hakevat sitä laatikkoleukakirurgia, se on sitten eri asia että merkitseekö heille mikään muu asia, ovatko he naisten kollektiivi ja pysyykö tämä miesihanne läpi elämän kokemuksen karttuessa? Minun on ollut hyvin vaikeaa missään ikävaiheessa pilkkoa mies miksikään - varsinkin ulkoisiin - ominaisuuksiin. Toki on ulkoisia seikkoja, jotka sytyttävät, kuten vahvat käsivarret, mutta en koskaan lähtisi liikkeelle niin kylmästi, että haen miestä jostain ryhmittymästä jossa kaikilla miehillä olisi voimakkaat käsivarret, joille langeta. Olen ollut kiinnostunut hyvin monenlaisista miehistä, ja yhdenkään heidän kohdalla en ole käynyt mitään listaa lävitse, mitä ulkoisia ominaisuuksia he omaavat.

Keskusteluasi haittaa nyt se, että et pysty näkemään mitä kirjoitan, kun kuvittelet minut mieheksi, joka kannattaa chad-teoriaa. Minä olen nainen, joka täällä vain keskustelee.

Faktat ovat faktoja ja minulla on tieteellinen maailmankatsomus eli muutan näkemystäni, jos ja kun saadaan tarkempaa tietoa.Menneestä, jos se ei ole kovin kaukana, on helppo kerätä tietoa, mutta tietojen tulkitseminen on sitten jo vaikeampaa. Menneisyyttä ei pidä arvioida tämän päivän arvojen mukaisesti, vaan osana sitä maailmanaikaa kokonaisuudessaan.

Arvon neiti tieteilijä, kun nojaat tieteeseen, niin mihin ihmeeseen on kadonneet ne pariskunnat jossa mies ei täsmääkään kuvaustasi? Ja miksi et vastannut kysymyksiini?

Olen rouva, en neiti.

Sekoitat nyt ehkä minut johonkin toiseen keskustelijaan, en ole kuvannut mitään pariskuntia. Pariskuntia on monenlaisia, on aina ollut ja tulee olemaan. Myös suhdemuotoja on monenlaisia, niiden nimet vain muuttuvat ajan mittaan. Esimerkiksi avoin liitto ei ole mikään uusi keksintö, vaan se oli muotia sosialisti- ja kommunistipiireissä Suomessakin vuosisadan vaihteessa. 20-30-luvulla käytettiin nimitystä "ranskalainen avioliitto". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko siinä nyt erikoisemmasta valitsemisesta puhua, jos elämän aikana tulee vastaan ehkä pari naista jotka selkeästi haluaisi parisuhteeseen, mutta eivät herätä itsessä samanlaisia haluja.

Tämä sarkastinen kommentti on hieno. Minusta näyttää, että naisten on hyvin vaikea asettua miehen asemaan tai edes kuunnella toisenlaista näkökulmaa pariutumiseen kuin heidän omansa. Asetutaan ikään kuin tuomariksi, mikä on mielestäni melkoisen lapsellista ja myös keskiluokkaista, pikkuporvarillista. Muiden yksityiselämän arvostelu on lisäksi helkkarin huonoa käytöstä eikä yksityiselämään muutenkaan puututa kuin diktatuurissa. 

*tarkennan, että monien naisten tässä keskustelussa. Ei yleisesti, joten ei koske kaikkia naisia. Itsekin olen nainen eikä minua syyhytä ollenkaan puuttua miesten parinvalintaan. Eihän se minulle kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.

Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.

Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.

Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko siinä nyt erikoisemmasta valitsemisesta puhua, jos elämän aikana tulee vastaan ehkä pari naista jotka selkeästi haluaisi parisuhteeseen, mutta eivät herätä itsessä samanlaisia haluja.

Tämä sarkastinen kommentti on hieno. Minusta näyttää, että naisten on hyvin vaikea asettua miehen asemaan tai edes kuunnella toisenlaista näkökulmaa pariutumiseen kuin heidän omansa. Asetutaan ikään kuin tuomariksi, mikä on mielestäni melkoisen lapsellista ja myös keskiluokkaista, pikkuporvarillista. Muiden yksityiselämän arvostelu on lisäksi helkkarin huonoa käytöstä eikä yksityiselämään muutenkaan puututa kuin diktatuurissa. 

*tarkennan, että monien naisten tässä keskustelussa. Ei yleisesti, joten ei koske kaikkia naisia. Itsekin olen nainen eikä minua syyhytä ollenkaan puuttua miesten parinvalintaan. Eihän se minulle kuulu.

Voithan sinä silti arvostella miesten parinvalintaa. Ei minua ainakaan hetkauta yhtään, jos joku nainen valittaa tai syyttää minua pinnallisuudesta , koska painotan paljon ulkonäköä. Minkä sille mahtaa, jos joku kaikin puolin mukava ja luonteeltaan sopiva nainen ei vain sytytä, koska ulkonäkö? Ei sellaiseen kerta kaikkiaan vaan ihastu, vaikka haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen valitsee jonkin niistä miehistä joille on ylipäätään kelpaava. Ei nainen mieleistään valitse koska ei itse mitään valikointia edes suorita vaan ottaa jotain mitä on tarjolla.

Nainen valitsee sinkkuuden, jos tarjolla ei ole ketään, jonka hän haluaisi. Ja hyvin moni onkin valinnut.

Sama on se miehilläkin. Kevytsuhteeseen tosin kelpaa paljon laajempi joukko naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko siinä nyt erikoisemmasta valitsemisesta puhua, jos elämän aikana tulee vastaan ehkä pari naista jotka selkeästi haluaisi parisuhteeseen, mutta eivät herätä itsessä samanlaisia haluja.

Tämä sarkastinen kommentti on hieno. Minusta näyttää, että naisten on hyvin vaikea asettua miehen asemaan tai edes kuunnella toisenlaista näkökulmaa pariutumiseen kuin heidän omansa. Asetutaan ikään kuin tuomariksi, mikä on mielestäni melkoisen lapsellista ja myös keskiluokkaista, pikkuporvarillista. Muiden yksityiselämän arvostelu on lisäksi helkkarin huonoa käytöstä eikä yksityiselämään muutenkaan puututa kuin diktatuurissa. 

*tarkennan, että monien naisten tässä keskustelussa. Ei yleisesti, joten ei koske kaikkia naisia. Itsekin olen nainen eikä minua syyhytä ollenkaan puuttua miesten parinvalintaan. Eihän se minulle kuulu.

Voithan sinä silti arvostella miesten parinvalintaa. Ei minua ainakaan hetkauta yhtään, jos joku nainen valittaa tai syyttää minua pinnallisuudesta , koska painotan paljon ulkonäköä. Minkä sille mahtaa, jos joku kaikin puolin mukava ja luonteeltaan sopiva nainen ei vain sytytä, koska ulkonäkö? Ei sellaiseen kerta kaikkiaan vaan ihastu, vaikka haluaisi.

Olet ihan oikeassa, sille ei mitään voi ja olen itsekin pinnallinen tuohon tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Niin, koska näin on ammoisina aikoina päätetty, että jonkun paperimiehen napinpainallus on arvokkaampaa kuin sairaanhoitajan työ. Se päätös tehtiin miesten kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Niin, Sari Sairaanhoitaja saa palkan verorahoista, mutta Matti Maanrakentaja ei, koska hän työskentelee Maate Pane Oy:ssa - olkoonkin, että se rakentaa meille Ely-keskusten ja kuntien rahoilla teitä ja kevyen liikenteen väyliä.

Vai miten se oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.

Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.

Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.

Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.  

Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.

Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat

Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa aloituksen väite. Se on incel-propagandaa, jossa naisia muka isketään jatkuvasti ja kuten joku kommentoija kirjoitti, naiset muka valitsevat parhast päältä ja harrastavat vuosittain seksiä kymmenien miesten kanssa. Tuo incel-oppi on aivan sairas ja kieroutunut. Koska he ovat naisvihaajia, niin se nainen valitsee- väite on käyevä siksikin, että se vapauttaa heidän mielikuvissaan miehet kaikesta vastuusta minkään suhteen parisuhteessa ja voivat syyttää naista kaikesta.

Normaalit miehet eivät ajattele noin, vain tuo incel-alakulttuuri, jota pari syrjöytynyttä miestä spämmää palstalle joka päivä.

Tämä. Olen mielestäni ihan nätti ja mukava, mutta ei minua kukaan ole koko ajan iskemässä:D siis en ymmärrä mikä juttu tämä on että naisilla muka olis koko ajan kymmeniä ottajia, kuulostaa todella kaukaiselta ainakin itselleni. Itse on pitänyt miehiä lähestyä jos olen jostakin ollut kiinnostunut. Ja on todella harvinaista että kiinnostus ja ihastus olisi molemminpuolista ja siitä syntyisi jotain. Siis ihan oikeaa suhdetta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan niitä ostovaimoja nytkin, palvelevat ja hymyilevät just niin kauan kun rahaa tulee.

Ei tullut sitten vastausta, että mitä se teoria vaikuttaa käytännössä yhtään kehenkään? Eipä yllätä.

Tuon tindertykkäyksen himon tajuan niin, ettei se henkisesti pahasti keskenkasvuinen edes halua tavata naista irl. Sillehän pitäisi osata puhua, ja ehkä kahvikuppi tarjota, ihan liian kallista. Mieluummin se katsoo elokuvia, kun elää oikeaa elämää.

Tahtoisin olla kärpäsenä katossa katsomassa mitä käy jos se joskus saa ne hiussiirteet ja kropan treenattua. Kun se flaksi tulee olemaan ihan yhtä huono silloinkin.

Eiköhän se suutu, kun hiussiirteillä ja ulkonäöllä ei saakaan naista noin vaan, vaikka hänelle on se "luvattu".

Täällä pilkataan näköjään kaljujakin miehiä, oksettavaa miesvihaa.

Eikä pilkata. Ainoastaan niitä miehiä, jotka höpisevät jostain "täydellisestä hiusrajasta" ja väittävät, että sen puuttumisen takia naiset eivät innostu.

Hiusrajasta ja hiusten määrästä tulee nopeasti täysin toissijainen asia silloin kun nainen tapaa ihanan tuoksuisen miehen.

Ja sama toisin päin. Jos mies haisee kammottavalle, ei siinä auta silloin täydellisinkään hiusraja, ei maailman tuuhein tukka, eikä edes kylän jykevin lleuka.

Se on luonnon tapa varmistaa, että nainen pariutuisi sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa hänellä on parhaat mahdollisuudet saada terveitä jälkeläisiä.

Aina se ei mene ihan nappiin, mutta usein menee.

Valitettavasti e-pillerit vääristävät tuoksua ja johtavat vääriin miesvalintoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.

Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?

Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.

Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.

Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.

Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.

Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?

Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?

Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.

Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.

Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen. 

Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.

Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.

Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?

Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!

En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös. 

Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.

Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.

Naiset voivat toteuttaa itseään, joo, mutta pitkälti miesten subventoimina. Miehillä on 4000 euroa korkeammat mediaanitulot (per vuosi), ja julkisen sektorin eli verorahoista palkan saavista 70% on naisia. Miehet edelleen elättävät naisia, mutta valtio vain on siinä välikätenä.

Äläpäs nyt liioittele, kuomaseni. Kyllä osa naisista työskentelee muualla kuin valtiolla, itsekään en olen koskaan valtiolla töissä ollut (nyt olen kyllä elättinä eli kotirouvana). Sitä paitsi sinäkin tarvitset lääkäreitä ja hoitajia eikä se ole turhaa työtä. Vaikka sitäkin valtiolla kyllä on ja kunnalla myös. Ja tarkemmin sanoen suurituloiset tämän lystin rahoittavat. Kaikki naiset eivät ole köyhiä ja pienituloisia.

Niin, mutta miehet ryhmänä elättävät naisia edelleen. Naiset tekevät vähemmän työtunteja, niillä on pienemmät tulot ja suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Hyvin suuri osa niistä on paperin pyörittelijöitä kaupunkien ja valtion virastoissa, esim. hoitajia yli 600000:sta julkisen sektorin työntekijästä on alle viidesosa.

Se on fakta, että jos julkista sektoria pienennettäisiin, byrokratiaa karsittaisiin, veroja laskettaisiin ja tukia vähennettäisiin, niin se vaikuttaisi varsinkin akuutisti paljon enemmän naisten talouteen. Suojatyöpaikkoja miehittävät (pun intended) valtaosin naiset, ja suojatyöläisten palkoista maksaa selvästi suuremman osan miehet.

Niin elättävät, mutta minä en näe mitään syytä muuttaa sitä asiaa eli minusta se on hyvä. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä.  

Miksi se on sinusta hyvä? Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät, nyt insinööri Jorman palkasta otetaan häneltä kysymättä iso siivu, josta iso osa menee hänelle tuntemattomien naisten elättämiseen.

Mutta ei se ollut pointti, vaan muistutin tähän ketjuun kirjoittaneita naisia tuosta tosiasiasta. Jostain syystä sille kommentille tuli paljon alapeukkuja. Eikö naiset, tai julkisen sektorin naiset, halua kuulla totuutta, että teknisesti ottaen miehet pitkälti elättävät heitä, vaikka he korostavat elättävänsä itsensä? Tulee väistämättä mieleen hemmotellut kakarat

Onhan insinööri-Jorma töissä vientiteollisuudessa? Katsos, kun hän sen Martti Maanrakentajankin palkan maksaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka Martin palkkalaskelma tuleekin Maate Pane Oy:sta.

Lisään vielä, ettei tämä kohta jäänyt minulta huomaamattaa:

"Vapaassa markkinataloudessa miehet valitsisivat enemmän itse, keitä naisia he elättävät"

Huomaan kyllä, kenen kanssa jälleen keskustelen.

Omassa ihanneyhteiskunnassani elätetään vain niitä, jotka eivät kykene itse hankkimaan elantoaan. Huolehditaan lapsista, vanhuksista, vammaisista, sairaista, turvaa ja suojelua tarvitsevista. Ei elätetä täysin tervettä puolikasta yhteiskunnan aikuisista jäsenistä.

Tuo sinun ajatusmaailmasi on juuri sitä Alt Right propagandaa, johon onneksi on jo herätty. Edelleen vahva suositus:

https://areena.yle.fi/1-62152647