Lue keskustelun säännöt.
Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu
10.08.2022 |
Sanotaanpa nyt aluksi, että itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena, mutta tällainen kritiikin hiljentäminen akateemisessa tutkimuksessa on silti aivan käsittämättömäntä.
Kommentit (2012)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
itseasiassa kyllä, jos työn ohjaajaa ajaa mielestäni joku muu motiivi kuin työn suorittaminen parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Työn ohjaajahan on nimenomaan juuri sitä -ohjaaja, ei päällekirjoittaja. Kannustan omiakin alaisia etsimään omat rutiinit ja metodit työn tekemiseen, en diktatoi vierestä kuinka heidän työnsä tulisi suorittaa (en edes vaikka työnantajan edustajana minulla on direktio-oikeus), vaan ohjaan ja mahdollistan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
milloinhan gradu julkaistaan turun yliopiston sivulla ja olisi kiva tietää oliko ohjaaja homo tai lespo`? tai siis ihmettelen jos ei ollut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Selvästihän löydät tietoa itsekin joten miksi vaadit linkkiä siitä huolimatta?
Toisaalta sanavalinnoistasi näkee että koitat muotoilla asian siten ettei tieto mitä löydät olisi validia, mutta et itsekään laita mitään linkkejä jotka todistaisi väittesi muuksikin kuin omaksi tarkoitushakuiseksi mielipiteeksesi.
Enkä tiedä asiasta mitään eikä edes kiinnosta joten voit jatkaa väittelyä jonkun sellaisen kanssa jota kiinnostaa, kunhan sivusta huomioin keskustelutyylejä. Joskus sekin miten asia sanotaan kertoo jo jotain, olettaen tietty että kirjoittaja hallitsee oman kirjoitustyylinsä.
.eri edelleen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Selvästihän löydät tietoa itsekin joten miksi vaadit linkkiä siitä huolimatta?
Toisaalta sanavalinnoistasi näkee että koitat muotoilla asian siten ettei tieto mitä löydät olisi validia, mutta et itsekään laita mitään linkkejä jotka todistaisi väittesi muuksikin kuin omaksi tarkoitushakuiseksi mielipiteeksesi.
Enkä tiedä asiasta mitään eikä edes kiinnosta joten voit jatkaa väittelyä jonkun sellaisen kanssa jota kiinnostaa, kunhan sivusta huomioin keskustelutyylejä. Joskus sekin miten asia sanotaan kertoo jo jotain, olettaen tietty että kirjoittaja hallitsee oman kirjoitustyylinsä.
.eri edelleen
En minäkään jaksa enää perustella sinulle, miksi absoluuttinen viittaus lähteeseen on hyvä pistää, mikäli käyttää perustelussaan tutkimustietoa, mutta tutkimuksia aihealueella on useita.
Olen omasta mielestäni yrittänyt tätä perustella, mutta enää en viitsi, koska näkökulma tuntuu olevan liian vaikea ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
itseasiassa kyllä, jos työn ohjaajaa ajaa mielestäni joku muu motiivi kuin työn suorittaminen parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Työn ohjaajahan on nimenomaan juuri sitä -ohjaaja, ei päällekirjoittaja. Kannustan omiakin alaisia etsimään omat rutiinit ja metodit työn tekemiseen, en diktatoi vierestä kuinka heidän työnsä tulisi suorittaa (en edes vaikka työnantajan edustajana minulla on direktio-oikeus), vaan ohjaan ja mahdollistan.
Lyse ei ollut työsuorituksesta vaan opinnäytetyöstä, joka tehdään ohjaajan opastamana, jotta siinä opitaan tutkimuksen tekemisestä. Kuten esim. eri osioiden painotuksesta gradussa, mikä olikin tuossa ihan posketon eikä palvellut selvästikään tutkimuskysymystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Selvästihän löydät tietoa itsekin joten miksi vaadit linkkiä siitä huolimatta?
Toisaalta sanavalinnoistasi näkee että koitat muotoilla asian siten ettei tieto mitä löydät olisi validia, mutta et itsekään laita mitään linkkejä jotka todistaisi väittesi muuksikin kuin omaksi tarkoitushakuiseksi mielipiteeksesi.
Enkä tiedä asiasta mitään eikä edes kiinnosta joten voit jatkaa väittelyä jonkun sellaisen kanssa jota kiinnostaa, kunhan sivusta huomioin keskustelutyylejä. Joskus sekin miten asia sanotaan kertoo jo jotain, olettaen tietty että kirjoittaja hallitsee oman kirjoitustyylinsä.
.eri edelleen
En minäkään jaksa enää perustella sinulle, miksi absoluuttinen viittaus lähteeseen on hyvä pistää, mikäli käyttää perustelussaan tutkimustietoa, mutta tutkimuksia aihealueella on useita.
Olen omasta mielestäni yrittänyt tätä perustella, mutta enää en viitsi, koska näkökulma tuntuu olevan liian vaikea ymmärtää.
Tilastotieto eri ammattialojen työllistymisestä ei ole mitään erityisen syvällistä tutkimusta missä käytettäisiin mitään hiton mallinnuksia. Veri beisik. Ei vaadi mitään hiton lähdeviitteitä ja niiden vertailua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Arvostelu tehdään tiettyjen ennalta määriteltyjen vaatimusten mukaan, ei liittyen gradun aiheeseen.
Persporukka on vaatimassa ideologisen julistuksen määrittelemistä tieteellisen tutkimuksen kriteerien yläpuolelle (sehän tuon gradun heikkous oli: sisällön sijaan siinä oli 45 sivua tunnepohjaista julistusta, hurmossaarna). Ja itse vinkuvat, ettei ideologia saa olla pääkriteeri. Voi elämä tuota logiikan puutetta.
Mistäs persulit ovat tietävinään, mitä gradussa julistettiin? Gradu ei ole vielä julkinen. Oliko tekijä persun sisko tai äippä? Nainen kuitenkin. Ja tehtiin Itä-Aasian tutkimuksen laitoksella, ei sukupuolen tutkimuksen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Selvästihän löydät tietoa itsekin joten miksi vaadit linkkiä siitä huolimatta?
Toisaalta sanavalinnoistasi näkee että koitat muotoilla asian siten ettei tieto mitä löydät olisi validia, mutta et itsekään laita mitään linkkejä jotka todistaisi väittesi muuksikin kuin omaksi tarkoitushakuiseksi mielipiteeksesi.
Enkä tiedä asiasta mitään eikä edes kiinnosta joten voit jatkaa väittelyä jonkun sellaisen kanssa jota kiinnostaa, kunhan sivusta huomioin keskustelutyylejä. Joskus sekin miten asia sanotaan kertoo jo jotain, olettaen tietty että kirjoittaja hallitsee oman kirjoitustyylinsä.
.eri edelleen
En minäkään jaksa enää perustella sinulle, miksi absoluuttinen viittaus lähteeseen on hyvä pistää, mikäli käyttää perustelussaan tutkimustietoa, mutta tutkimuksia aihealueella on useita.
Olen omasta mielestäni yrittänyt tätä perustella, mutta enää en viitsi, koska näkökulma tuntuu olevan liian vaikea ymmärtää.
Tilastotieto eri ammattialojen työllistymisestä ei ole mitään erityisen syvällistä tutkimusta missä käytettäisiin mitään hiton mallinnuksia. Veri beisik. Ei vaadi mitään hiton lähdeviitteitä ja niiden vertailua.
Ap:n lopulta linkkaama lähde ei ollut virallinen tilasto, vaan 2018 tehty kyselytutkimus. Myös muita tilastoja löytyy aihealueen ympärillä
Summa summaarum. Turha tätä on jatkaa. Asioiden hahmottaminen on joillekin vain vaikeaa, eikä toistot auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
#Ja moni, joka ei itseään noidaksi sano, niin saattaa käyttääkin itsestään erilaisia nimityksiä, et joku voi olla vaikka luontaishoitaja. Minun näkökulmasta hän on sitten taas vihreä noita, koska hän työskentelee kaikkien yrttien sun muiden kanssa. (TKU/A/313, 7.)
Suomalaista kulttuuria, folklorea ja uskomuksia ei saa tutkia kun se osuu liian lähelle huuhaauskontoa nimeltä perussuomalaisuus?
Muistatko kun teidän vaaliohjelmassa/puolueohjelmassa vastustettiin postmodernia taidetta, eikä kukaan puolueessanne osannut määritellä, mitä se on. Ei tullut edes esimerkkejä suuntauksen taiteilijoista.
Muistatko älypajanne sensuroiman teoksen Totuus kiihottaa? Kukaan älypajassanne ei ollut lukenut sitä ennen julkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Selvästihän löydät tietoa itsekin joten miksi vaadit linkkiä siitä huolimatta?
Toisaalta sanavalinnoistasi näkee että koitat muotoilla asian siten ettei tieto mitä löydät olisi validia, mutta et itsekään laita mitään linkkejä jotka todistaisi väittesi muuksikin kuin omaksi tarkoitushakuiseksi mielipiteeksesi.
Enkä tiedä asiasta mitään eikä edes kiinnosta joten voit jatkaa väittelyä jonkun sellaisen kanssa jota kiinnostaa, kunhan sivusta huomioin keskustelutyylejä. Joskus sekin miten asia sanotaan kertoo jo jotain, olettaen tietty että kirjoittaja hallitsee oman kirjoitustyylinsä.
.eri edelleen
En minäkään jaksa enää perustella sinulle, miksi absoluuttinen viittaus lähteeseen on hyvä pistää, mikäli käyttää perustelussaan tutkimustietoa, mutta tutkimuksia aihealueella on useita.
Olen omasta mielestäni yrittänyt tätä perustella, mutta enää en viitsi, koska näkökulma tuntuu olevan liian vaikea ymmärtää.
Tilastotieto eri ammattialojen työllistymisestä ei ole mitään erityisen syvällistä tutkimusta missä käytettäisiin mitään hiton mallinnuksia. Veri beisik. Ei vaadi mitään hiton lähdeviitteitä ja niiden vertailua.
Ap:n lopulta linkkaama lähde ei ollut virallinen tilasto, vaan 2018 tehty kyselytutkimus. Myös muita tilastoja löytyy aihealueen ympärillä
Summa summaarum. Turha tätä on jatkaa. Asioiden hahmottaminen on joillekin vain vaikeaa, eikä toistot auta.
Linkki muihin tilastoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LopunajantiedemiehetRy kirjoitti:
Yritin etsiä sitä gradua, joka hylättiin feminismi-kritiikin takia Turun yliopistossa Aasian tutkimuksessa, en vielä löytänyt, mutta yhtä päättömiä graduja on kuten ennenkin.. esim #Viisi noitaa : Haastattelututkimus uushenkisestä nykynoituudesta Suomessa Tanninen, Nella (2022-05-02) Pro gradu -tutkielmani käsittelee nykyaikaista noituutta ja tutkimuksen tarkoitus on selvittää, miten noidaksi identifioituvat määrittelevät itseään suhteessa ympäröivään maailmaan eli millä kriteereillä he identifioituvat ... https://www.utupub.fi/handle/10024/153972
ILMEISESTI ei ole vielä julkaistu!!
Miksi tämä olisi huono tutkimusaihe kulttuurin ja uskontotieteen opiskelijalle?
Tuo jankuttaja yrittää vaan kertoa meille että itsesensuuri on hieno asia eikä edes yliopiston kummallisimpia käytäntöjä sovi haastaa.
Ainakin itse sijoittaisin yliopiston resursseja sellaiseen tutkimukseen josta voisi olla yhteiskunnalle jotain iloa. Noitatutkimuksesta ei todennäköisesti hyödy kukaan.
t. Eri
Ei kaikkea voida tehdä raha edellä. Humanistit ja yhteiskuntatieteilijät tarkastelee yhteiskuntaa, jossa elämme. Suoraan se ei tuo rahallista hyötyä, mutta onhan se ihan hyvä tuntea se yhteiskunta jota yritetään pyörittää.
Ja kummastakin tiedekunnasta tulee yksityisen puolen työntekijöitä ja yrittäjiä myös. Niin vaikea kun se kovien tieteiden tekijöille onkin hyväksyä.
Tunnen henkilökohtaisesti useita esim. kulttuuriantropologiaa opiskelleita ja sieltä valmistuneita. Heidän kokemuksensa työllistymisestä eivät vastaa väittämääsi.
Tilastojen mukaan suurin osa antropologeista työllistyy yksityiselle sektorille (33 %), sitten julkinen, yliopistot ja järjestöt. Ei tartte mutuilla kun dataakin on.
Hyvä jos dataa on olemassa. Pistätkö linkin lähteeseen, samoin työllistymisasteeseen. Prosenttiluvut eivät kerro vielä mitään, mikäli vain 1/3 pääsee koulutusta vastaaviin töihin. Prisman kassalle sijoittuva korkeakoulusta valmistunut ei anna ihan täyttä kuvaa koulutuksen onnistumisesta.
Löydät itse kolmen sekunnin googlaamisella. Kolmannes työllistyy yksityiselle sektorille, loput muille. Anyropologeistaxtyöttömiä n. 5 %.
Sinä viittasit että lähde on olemassa, ja jos löydät sen sekunneissa, niin olisiko parempi käyttää selkeää lähdeviittausta, niin varmasti tulkitaan samaa tilastoa. Ehkä tällaiset lähdeviittaukset ovat sinulle vieraita, mutta jos tämän kerran yrittäisit
Samaa tilastoa? Luuletko aiheesta olevan montakin eri tilastoa?
Lähteeksi oli mainittu yksittäinen kyselytutkimus vuodelta 2018. En minä etukäteen tiedä, kuinka paljon erilaisia tutkimuksia aiheen ympäriltä on tehty, joten on turvallisempaa että käytetään suoraa viitettä. Tämä on tietenkin teille kovin vierasta, mutta akteemisissa piireissä "googleta ite" ei ole tapa viitata lähteeseen.
Ymmärrän. Sun täytyy käydä akateemiset keskustelusi Vauva-palstalla. Voi voi.
Teille korkean kulttuurin tutkimusta tukeville onkin keskustelutyyli googleta itse, voi voi, yms. Miksi käytte täällä sabotoimassa asiallista keskustelua? Onko niin että ette osaa keskustella asioista asiallisesti, vai haluatte olla vain pilaamassa keskustelukulttuurin?
Tämä ei edelleenkään ole akateemista keskustelua, jossa käytetään lähdeviitteitä selkeistä tilastotiedoista, jotka kuka tahansa löytää sekunneissa. Niiden perään on ihan turha itkeä passiivis-aggressiivisesti. Ne akateemiset lähdeviitteistetyt keskustelut käydään ihan muualla.
Yleensä keskustelusta tulee hedelmällisempää, mikäli väitteeseen pistetään linkki lähteeseen, jos väitetään että tutkimustietoa on. Tuollakin alueella on pienen googletuksen avulla löydettävissä useampia tilastoja, jossa tilastointimallit poikkeavat toisistaan, joten käytä googlea ei ole oikea tapa viitata.
Et silti vastannut kysymykseen. Miksi et argumentoi mielipiteitäsi täällä kunnolla? Pelkäätkö että väitteissäsi ei olekaan perää? Tilastoja katsomalla tämähän kävi selväksi, joten vastausta ei varmaankaan tarvitse odottaa.
Sivusta huomautan että akateemisessa keskustelussa lähtöoletus on, että keskustelijat on perehtyneet alan perustietoon, ihan vaan siksi että alan tutkijoille ei ole kovinkaan hedelmällistä viettää aikaansa spämmimällä linkkejä alkeisiin jos keskusteluun haluaa osallistua nekin jotka ei tiedä asiasta yhtään mitään. Sama tutkimuspapereissa, eli ei niissä laiteta lähdelinkkejä perustietoon joka jokaisen alaa tutkivan tulisi tietää muutenkin.
Netissä taas linkin jankutus on yksi tapa rikkoa keskustelua ja viedä sitä sivuraiteille, ainakin jos jankutus menee siihen että vaaditaan linkkejä ihan yleissivistyksen parissa olevaan tietoon tai johonkin joka selviäisi just sillä sekunnin googlauksella.
Esim. eilen loiri kuoli, ja avattiin ketju jossa todettiin että loiri sitten kuoli. Eka kommentti oli "linkki" vaikka asia oli joka ainoan lehden etusivulla siinä kohtaa.
Ymmärrän. Mutta mikäli keskustelussa argumentoi toisen näkökulman, että älä selitä, aihetta on tutkittu ja tiedot löytyvät helposti, niin tuolloin olisi kohteliasta pistää linkki jotta myös toiset osapuolet voivat aiheeseen perehtyä. Nopealla googletuksella näyttäisi että tuo ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä faktaa, vaan aiheesta on tehty muutamia eri tilastoja, eri tilastointimalleilla, eri tuloksilla. Eli mielestäni sinun pointtisi ei ole tässä kohtaa validi.
Selvästihän löydät tietoa itsekin joten miksi vaadit linkkiä siitä huolimatta?
Toisaalta sanavalinnoistasi näkee että koitat muotoilla asian siten ettei tieto mitä löydät olisi validia, mutta et itsekään laita mitään linkkejä jotka todistaisi väittesi muuksikin kuin omaksi tarkoitushakuiseksi mielipiteeksesi.
Enkä tiedä asiasta mitään eikä edes kiinnosta joten voit jatkaa väittelyä jonkun sellaisen kanssa jota kiinnostaa, kunhan sivusta huomioin keskustelutyylejä. Joskus sekin miten asia sanotaan kertoo jo jotain, olettaen tietty että kirjoittaja hallitsee oman kirjoitustyylinsä.
.eri edelleen
En minäkään jaksa enää perustella sinulle, miksi absoluuttinen viittaus lähteeseen on hyvä pistää, mikäli käyttää perustelussaan tutkimustietoa, mutta tutkimuksia aihealueella on useita.
Olen omasta mielestäni yrittänyt tätä perustella, mutta enää en viitsi, koska näkökulma tuntuu olevan liian vaikea ymmärtää.
Ja jos et niitä saa laitettua itsekään niin mikä sinä silloin olet vaatimaan muilta samaa?
Maan matalimmin kiulutettu ja älyllisesti heikoin väki meuhkaa gradusta näkemättä sitä ja tietämätyä, mukä se on. Erikoista. Tuli itsellenikin mieleen tuo case "postmodernismi" vuodelta 2011:
"Persut jänistivät haastattelusta
MTV3:n uutiset pyysi haastattelua myös perussuomalaisilta. Kansanedustajat Raimo Vistbacka ja Pentti Oinonen saatiin useamman yrityksen jälkeen puhelimeen. Oinonen sanoi, ettei edes ymmärrä mitä tuo puolueen linjaama "postmodernistinen taide" on. Vistbacka siirsi haastatteluvastuun puolueen kulttuuripoliittiselle vastuuhenkilölle Veli-Matti Saarakkalalle.
Brysselissä oleva puheenjohtaja Timo Soini vastasi haastattelupyyntöön tekstiviestillä, ettei hän ole taideasiantuntija eikä hänellä ole muuta sanottavaa asiassa.
Saarakkala kuistasi haastattelupyynnön sanomalla, että linja on mikä on."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perussuomalaisten-kulttuuripolitiik…
Puolueesra ei löytynyt tuolloin eikä löydy nyt henkilöä, joka osaisi määritellä puolueen linjan muuten kuin kehäpäätelmillä, eikä puolueesta löytynyt ennen eikä nyt väkeä, joka tuntisi gradun laadulliset kriteerit.
Puolueesta ei löydy myöskään henkilöä, joka osaisi määritellä sanan "kritiikki" oikein:
"Kritiikki ei tarkoita ainoastaan sitä, että ihminen on tyytymätön tai haluaa valittaa, vaan ollessaan kriittinen ihminen toimii aktiivisesti, haastaen olemassa olevia näkökulmia oman tulkintakykynsä avulla. Kritiikin esittäminen tulisi nähdä roolin ottamisena ja autonomisuutena.
Mikä on sitten huonoa kritiikkiä? Kriittisyys on huonoa silloin, jos sen pääpaino on pelkän oman pahan olon tai turhautumisen ulos purkamisessa eikä epäkohtien esille nostamisessa tai pyrkimyksessä parantaa niitä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
itseasiassa kyllä, jos työn ohjaajaa ajaa mielestäni joku muu motiivi kuin työn suorittaminen parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Työn ohjaajahan on nimenomaan juuri sitä -ohjaaja, ei päällekirjoittaja. Kannustan omiakin alaisia etsimään omat rutiinit ja metodit työn tekemiseen, en diktatoi vierestä kuinka heidän työnsä tulisi suorittaa (en edes vaikka työnantajan edustajana minulla on direktio-oikeus), vaan ohjaan ja mahdollistan.
Lyse ei ollut työsuorituksesta vaan opinnäytetyöstä, joka tehdään ohjaajan opastamana, jotta siinä opitaan tutkimuksen tekemisestä. Kuten esim. eri osioiden painotuksesta gradussa, mikä olikin tuossa ihan posketon eikä palvellut selvästikään tutkimuskysymystä.
Taidat olla niitä ketjussa mainittuja uusnoitia kun näytät arvioineen julkaisemattoman gradun kristallipallosi avulla? Tuo ei sitten ole akateemisessa maailmassa kelvollinen arviointityyli. Ihan vaan tiedoksi.
Vierailija kirjoitti:
Maan matalimmin kiulutettu ja älyllisesti heikoin väki meuhkaa gradusta näkemättä sitä ja tietämätyä, mukä se on. Erikoista. Tuli itsellenikin mieleen tuo case "postmodernismi" vuodelta 2011:
"Persut jänistivät haastattelusta
MTV3:n uutiset pyysi haastattelua myös perussuomalaisilta. Kansanedustajat Raimo Vistbacka ja Pentti Oinonen saatiin useamman yrityksen jälkeen puhelimeen. Oinonen sanoi, ettei edes ymmärrä mitä tuo puolueen linjaama "postmodernistinen taide" on. Vistbacka siirsi haastatteluvastuun puolueen kulttuuripoliittiselle vastuuhenkilölle Veli-Matti Saarakkalalle.
Brysselissä oleva puheenjohtaja Timo Soini vastasi haastattelupyyntöön tekstiviestillä, ettei hän ole taideasiantuntija eikä hänellä ole muuta sanottavaa asiassa.
Saarakkala kuistasi haastattelupyynnön sanomalla, että linja on mikä on."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perussuomalaisten-kulttuuripolitiik…
Puolueesra ei löytynyt tuolloin eikä löydy nyt henkilöä, joka osaisi määritellä puolueen linjan muuten kuin kehäpäätelmillä, eikä puolueesta löytynyt ennen eikä nyt väkeä, joka tuntisi gradun laadulliset kriteerit.
Puolueesta ei löydy myöskään henkilöä, joka osaisi määritellä sanan "kritiikki" oikein:
"Kritiikki ei tarkoita ainoastaan sitä, että ihminen on tyytymätön tai haluaa valittaa, vaan ollessaan kriittinen ihminen toimii aktiivisesti, haastaen olemassa olevia näkökulmia oman tulkintakykynsä avulla. Kritiikin esittäminen tulisi nähdä roolin ottamisena ja autonomisuutena.
Mikä on sitten huonoa kritiikkiä? Kriittisyys on huonoa silloin, jos sen pääpaino on pelkän oman pahan olon tai turhautumisen ulos purkamisessa eikä epäkohtien esille nostamisessa tai pyrkimyksessä parantaa niitä."
Jos menisit jankuttamaan niistä persuistasi jonnekin ketjuun missä puhutaan persuista. Tässä ketjussa ei puhuta.
Persut tuomitsevat ideologisen julistuksen mutta harrastavat sitä itse.
Ei yhtään yllätä tuo. Tuota kutsutaan kaksinaismoraaliksi ja itsekriittisyyden puutteeksi. Puolue on tunnettu kummastakin.
Koomista, että Suomen matalimmin koulutettu, setämiesvaltaisin puolue viitsii alkaa yhdestä naisen tekemästä heikkotasoisesta gradusta meuhata kuin se olisi Jumalan sanaa, näkemättä, lukematta ja ymmärtämättä aiheesta tai sen käsittelystä yhtään mitään.
Vain koska lehtiotsikoissa mainitaan tuo ihana triggeri: intersektionaalinen feminismi.
Nyt tiedämme miten saa persun pomppimaan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
itseasiassa kyllä, jos työn ohjaajaa ajaa mielestäni joku muu motiivi kuin työn suorittaminen parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Työn ohjaajahan on nimenomaan juuri sitä -ohjaaja, ei päällekirjoittaja. Kannustan omiakin alaisia etsimään omat rutiinit ja metodit työn tekemiseen, en diktatoi vierestä kuinka heidän työnsä tulisi suorittaa (en edes vaikka työnantajan edustajana minulla on direktio-oikeus), vaan ohjaan ja mahdollistan.
Lyse ei ollut työsuorituksesta vaan opinnäytetyöstä, joka tehdään ohjaajan opastamana, jotta siinä opitaan tutkimuksen tekemisestä. Kuten esim. eri osioiden painotuksesta gradussa, mikä olikin tuossa ihan posketon eikä palvellut selvästikään tutkimuskysymystä.
Taidat olla niitä ketjussa mainittuja uusnoitia kun näytät arvioineen julkaisemattoman gradun kristallipallosi avulla? Tuo ei sitten ole akateemisessa maailmassa kelvollinen arviointityyli. Ihan vaan tiedoksi.
Intersektionaalista feminismiä kritisoiva ideologinen gradu oli huono. Huono. Säälistä läpi. Itkettäähän se, mutta asian kanssa on vain elettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Varsinkin jos lautakunta, ulkopuolelta hankittu asiantuntija ja jopa yliopiston muut työntekijät ovat sitä mieltä, että arvostelu ei ollut objektiivista.
Eivät uskaltaneet antaa hylätä gradua, koska siitä olisi tullut vielä isompi soppa. Yliopisto on mennut pilalle koska kaikkea paskaa saa nykyään julkaista tieteellisenä tutkimuksena ilman mitään tutkimustuloksia.
Gradu ei ole tieteellinen tutkimus vaan opinnäytetyö. Väitöskirjalla osoitetaan opiskelijan kykenevyys tieteelliseen tutkimukseen.
Intersektionaalisen feminismin johtopäätökset ovat pelkkää konjektuuria ideologian pohjalta. Se on aivan täyttä humpuukia alusta loppuun.
Esim. rotujen väliset erot koulumenestyksessä USA:ssa selittyvät pääasiassa niiden välisillä synnynnäisillä älykkyyseroilla - todistettavasti.
Tuolla linkkejä tutkimuksiin ja tilastoihin:
https://maallikkoapuri.blogspot.com/2021/08/rotujen-valiset-synnynnaise…
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.