Se on hirveä huoli siitä että ylimääräisen lapsilisän saisi mahdollisesti myös hyvätuloiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.

No eihän niistä ole valitettu. Vaan siitä että köyhät ei soisi keskituloisille penniäkään nyt luvatuista joululisistä. Kukaan ei ole viemässä köyhältä mitään.

jos saa toimeentulotukea niin kai vähennetään kun saa ylimääräisiä lapsilisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Niin, eli "takaisin hyökkääminen" tarkoitti sitä että soitat suutasi keskustelupalstalla. Selvä. Miksi et sitten voinut sanoa sitten niin? No tietysti, koska se kuulostaa typerältä eikä läheskään yhtä suureelliselta. Ketään ei kiinnosta. Pelotevaikutus nolla, huumorivaikutus ehkä max kuusi.

Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan". Minusta näyttää siltä, että sinä olet ihan tarkoituksella esittänyt vihjauksia joita voi tulkita monella tavalla, ja nyt heittäydyt esittämään hölmöä ja syytät lukijaa omasta ilmaisustasi. Kai sekin ihan sallittua on.

En kyllä oikeasti tarkoittanut noin, etkä voi väittää sitä muka lähes faktana! Mun tapa kirjoittaa on usein se, että havainnollistan asioita esimerkkien tai sanontojen kautta. Aina se ei näemmä onnistu ja pitää yrittää varmaan olla jatkossa tarkempi väärinkäsitysten välttämiseksi. Se ei silti poista lukijan vastuuta, joka on olla lisäämättä ja kuvittelematta omiaan.

Älä välitä. Eihän tuollaisia kommentteja suoltava ihan täysillä valoilla aja: "Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan"."

Voi kuule mun valot loistaa monin verroin kirkkaampana kuin sun ja tämä on taatusti fakta. Ja tuo puhe on myös yleisempi kuvaus tilanteesta eli tarkoittaa sitäkin, että osa väsyy ja antaa myös konkreettisesti takaisin. Se ei ole uhkaus vain faktan toteaminen eikä tarkoita välttämättä lainkaan minua itseäni. Onhan meillä nähty pskasankon heittäminen te-toimistossa, Stubbien ikkunoiden sotkeminen vai rikkominenko se peräti oli, Sipilän töniminen jne., mutta toki hieman tyhmät ei näitä asioita ymmärrä.

Mutta pitää muistaa että siinä missä tukien saajat väsyy väsyvät myös veronmaksajat. Tämän hetkinen tilanne on kestämätön. Itse olen sitä mieltä että pitäisi nollata tilanne. Siis hinnat nollaan ja sitten katsotaan millä porukka niitä suostuu ostamaan ja tuet sen mukaisiksi.

Lisäksi pitäisi purkaa kaikkea järjetöntä byrokratiaa. Esim yrittämisestä pitää tehdä mutkatonta. Ei mitään paperisirkusta.

Miksi tarvitsen miljoona lupaa, että voin myydä jotain pientä pikku putiikissa. Miksi en voi vain päättää että alankin myydä näitä tuotteita ja sitten myydä niitä? Verot sitten sen mukaan miten vuoden aikana tavaraa meni kaupaksi.

Ja miksi jos putiikkini menee nurin joudunkin sitten kelan syyniin koska jos ehkä se nurin mennyt yritys jotain tuottaa. Eihän kukaan uskalla näillä spekseillä kokeilla mitään uutta.

Jotenkin kuvaavaa oli kun ajattelin tehdä pientä lisätienestiä nettimyynnillä. Se ajatus kaatui alkuunsa koska se paperisota olisi ollut liikaa

Useimpia tuotteita voi myydä ilman mitään lupia. Jos paperisodalla tarkoitat kirjanpidon järjestämistä, niin siinä auttaa tilitoimisto.

No sitäkin. Ja siis auttaa tilitoimisto. Mutta millä sille maksat? Yrittäminen, pienimuotoinenkin, on Suomessa hyvin voimille ottavaa. Vs se että päättäisin nyt vain myydä tavaraa x.

Tilitoimistokulut maksetaan liiketoiminnasta syntyvästä tulosta. Niistähän sinä maksaisit muutkin yritystoiminnasta aiheutuvat kulut, eli tavaroiden hankinnat, putiikin vuokran jne.

Yritystoiminnan aloittaminen Suomessa on itse asiassa helpompaa ja nopeampaa kuin monessa muussa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi jo kotona täysi nallekarkkipussi ja saisin toisen ilmaiseksi ja tuttavallani ei olisi ollut nallekarkkeja pitkään aikaan, tai tosi harvoin, niin antaisin hänelle sen oman ilmaisen pussini. Vaikka hänkin saisi yhden ilmaisen nallekarkkipussin.

Koska minulle sillä ilmaisella karkkipussilla ei ole kovin suurta merkitystä, mutta tuttavalleni kaksi nallekarkkipussia olisi iso asia.

Saisimme hyvän mielen kumpikin.

Mitäs jos olen ostanut tuttavalle nallekarkkipussin samalla kun ostin itselleni nallekarkkipussin. Sitten joku antaa minulle aikaisemmin ostamastani nallekarkkipussista puolet takaisin. Onko sekin pakko antaa köyhälle, kun minulla olisi tarve myös 1,5 karkkipussille?

Voisin ostaa tuttavalleni myös omalla rahallani nallekarkkipussin ja en pyytäisi antamaan vastaavaa takaisin. Jos minulla olisi siihen varaa ja tuttavani ei pystyisi itse ostamaan tai joutuisi sen ostamisen vuoksi luopumaan jostain muusta tarpeesta. Haluaisin auttaa heikommassa asemassa olevaa sen karkkipussin verran. Kun oma elämäni olisi suhteellisen htvässä jamassa. Ainakin verraten siihen tuttavan elämään.

Oletan, että silloin minulla ei olisi myöskään tarvetta 1,5 karkkipusille.

Senkään saamatta saaminen ei hetkauttaisi minua puoleen eikä toiseen.

Tietysti tasa-arvoisessa maassa kaikki saa. Tietysti suomalainenhan vaikka maksaisi 100e ettei naapuri vaan saa 50e! 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulonsiirrot pienituloisille ovat jo ihan valtavia. Missä muussa maassa voi asua keski/hyvätuloisten alueella samanlaisessa asunnossa kuin nämä - ja makaamalla päivät kotona? Asumme yhtiössä, jossa kolmiot maksavat melkein 400 000 euroa. Meillä on iso laina, käymme molemmat aikuiset vaativissa ja stressaavissa töissä, verotus on korkea ja maksamme korkeimpia päivähoitomaksuja. Aamuisin kuskaamne lapset kukonlaulun aikaan päiväkotiin, jotta pääsemme töihin. Viereisessä rapussa asuu somaliperhe täsmälleen samanlaisessa asunnossa kuin me, mutta kumpikaan vanhemmista ei asu kotona. Mistä motivaatio keskiluokalle toimia maksumiehenä ja ihmetteleekö joku vielä, että tällainen systeemi herättää sitä ylläpitävien keskuudessa ärsytystä?

Olen aikanaan vastavalmistuneena törmännyt työn kautta henkilöön, joka oli työtön narkomaani ja asui tukien varassa isossa keskusta-asunnossa. Isommassa kuin mihin minulla oli yliopistokoulutuksen käyneenä kokopäivätyöläisenä varaa. Se hetki kyllä herätti.

Varmasti, mutta tuo on poikkeus, ei sääntö. Noiden poikkeusten esiinnostaminen on valheellista ja turhaa, mutta sopii tietysti hyvin tukemaan omaa tarinaa.

Kelan sivuilta saa itse tarkistettua, millainen asunto korvattaisiin milläkin perhekoolla jos ei vanhemmat kävisi töissä. Samoin näkee toimeentulotuen määrän. Ihan turha tulla tänne väittämään, että nämä on poikkeuksia. Meidän perheelle maksettaisiin yli 3000 toimeentulotukea ja jopa 1300 euron vuokra maksettaisiin täysin yhteiskunnan piikkiin. Ihan mustaa valkoisella Kelan omista laskureista. Kyllä se on niin päin, että se valehtelee joka väittää että isot tuet ja väljien mukavien asuntojen kustantaminen veronmaksajan piikkiin on poikkeustapaus.

Kuinka iso perhe teitä olisi? Hiukan ensin tietoa tänne niin voisi tarkistaa kukin itsekin.

Huomioikaa, että näitä tukia saadakseen pitää olla täysin varaton ja mitään omaisuutta ei saa olla.

Asumistuessa niinkuin tt-tuessakin on tietyt rajat vuokrissa. En oikein usko kaikkiin näihin täällä nyt tarkoituksella lietsottuihin ilkeisiinkin juttuihin suurista tuista.

Tietenkin on aina niitäkin, mutta joku kriteeri pitää olla olemassa, että niitä joku perhe saa.

Suurin osa joutuu todella tarkkaan syyniin ja mitään ylimääräistä ei tipu.

Totuushan pitäisi olla se, että sen tt-tuen perusosalla ainakin yksinasuva joutuu elämään ja siitä maksamaan omia kulujaan.

Ei se ruhtinaallinen ole. Kukaan ei kiellä lopettamasta työntekoa ja siirtymään Kelan luukulle.

Ensin tietenkin pitää kuluttaa kaikki säästöt, sijoitukset ja myydä sijoitusasunnot, mökit yms. pois.

Pitää ensin mennä nolliin ja vasta sitten ne himoitut, ihanat ja kadehditut rahaluukut aukeavat.

Myös pitää ottaa huomioon, että sen jälkeen olet Kelan kontrollin alla joka kuukausi.

Myös ruokajonot tulevat varmaan tutuiksi.

En vaan millään, edelleenkään, käsitä miten joku näkee Suomen kaikkein heikommassa asemassa olevien ihmisten elämän jotenkin helppona ja kadehdittavana. Niin, että heitä pitää oikein joukolla v i h a t a ja s y lkeä kohta kadulla päälle.

Sylettäisi itseä olla moinen ihminen, jos ihmiseksi edes sietää heitä kutsua.

Oma poikani on keskituloinen ja pahasti tuntisin kasvatukseni menneen pieleen jos hän näin ajattelee vanhoista, köyhistä, sairaista ja heikommista ihmisistä kuten jotkut täällä.

Kuka tahansa voi itse olla joku päivä se heikko ja apua tarvitseva yksilö.

Kukaan ei ole kaikkivoipa ihminen.

En usko, että kukaan tukien varassa elävien päälle sylkee. Eiköhän toiveena ole vain se, että kaikki ponnistelisivat oman elintasonsa eteen. Jos ei koulutusta tai osaamista ole, niin on paljon töitä, missä tarvitaan tekijöitä. Ihan hoiva-avustajista hautausmaiden haravointiin. Mutta ai niin, siinä menettää tuet, eikä siksi haluta mennä töihin.

Täytyy ottaa huomioon, että on aina olemassa niitä, jotka eivät kykene omaa tilannettaan nostamaan. He saavat täällä saman tylytyksen, tuntuu varmaan heistä tosi pahalta. Toivon, että rivätbtätä ketjua lukisi.

Ei se pelkästään mitään auta, vaikka pääsee jotain hautausmaan käytäviä haravoimaan vaan siitä pitää saada asialkinrn palkka ja tukia ei enää tarvitse.

Jos palkka tai korvaus on niin pieni, kuten usein onkin, että se ei riitä elämiseen niun tukia silti joudutaan heille maksamaan.

He siis kyllä kävisivät töissä, mutta silti olisivat näitä parjattuja l o i sia.

Palkka ja työolosuhteet asiallisiksi, riittäväsi kullekin ihmiselle sopivia työpaikkoja niin moni menisi kyllä mieluummin töihin ja saisi vapauden olla ilman kontrollia Kelan ym. taholta.

Ei mitään näennäisiä virityksiä, jotka eivät ihmisen tilannetta auta.

"Kaikki" eivät vaan voi ponnistella oman elintasonsa eteen. Ei pidä syyllistää, eiköhän heillä ole jo tarpeeksi omassa elämässään.

Juuri siitä kerroin, että ihan massana täällä moititaan tukien saajia, siinä silloin saavat lokaa niskaansa myös nämä heikoimmat.

Ihmettelen eikö jokaisen sukulais- tai tuttavapiirissä ole ihmisiä, jotka syystä tai toisesta joutuvat nostamaan tukia?

Noinko ajattelette heistäkin? Eikö mitään empatiaa heitäkään kohtaa heru. Tai ole todellista tietoa miten tiukoilla hyvin monet heistä ovat.

Ihan kuin nämä täällä suutaan pieksevät keskituloiset eläisivät jossain muussa todellisuudessa ja omassa kuplassaan.

Eikö kenenkään isöäiti, isoisä, kummitäti ole pieneläkeläinen joka sinnittelee tai joku ystävä työtön, joka ei vaan saa työpaikkaa tai joku kaveri pienellä sairaseläkkeellä, joku kertoo käyneensä ruokajonossa jne?

Ettekö ihmettele miten ihmeessä, näistä luulemistanne suurista tuista huolimatta, ruokajonot sen kun kasvavat ja kasvavat?

Vai ettekö vaan vaivaidu katselemaan ympärillenne? Suljetteko korvanne heidän jutuiltaan?

Silmät ja korvat umnessa maailma varmaan kyllä näyttääkin erilaiselta kuin se todellisuudessa on.

Onhan täällä todettu että kaikenlainen tuki työllistäminen on idioottimaista riistoa, joka pitää saada loppumaan.

Ja missä ihmeen todellisuudessa elää ne ihmiset, jotka luulee että keskituloiset tahkoaa omaisuuksia ja heiltä voi aina vain ottaa ja ottaa?

Ei ole enää mistä antaa. Ei kerta kaikkiaan. Kohta siellä on keskituloisetkin leipäjonossa. Vai sekö sitten on hyvä? Ryhmä ihmisiä jotka ei käy töissä ja rahat ei riitä ruokaan ja toinen ryhmä ihmisiä, jotka käy töissä joilla ei riitä rahaa ruokaan? Mikä tuossa tilanteessa saa sen keskituloisen koko sirkuksen maksajan enää sinne töihin?

Katsos, kun se työssäolevankin palkanneuvottelumahdollisuus on sidottu yhteiskunnan tilanteeseen.

Jos tarjolla on työvoimaa, joka pakotetaan tekemään työtä sosiaalisilla tuilla, niin pikku hiljaa se työntekijänkin palkka tippuu. Osa tekee jo töitä niin pienellä palkalla, että joutuvat hakemaan sen lisäksi sosiaalisia tukia, mutta he ovat "parempia ihmisiä" kuin sosiaaliturvalla elävät, vaikka hekin tekisivät kokopäivätyötä sosiaaliturvan vastineeksi ja ilman palkkaosuutta.

Olisi aika herätä, että työntekijälle pitää aina maksaa sellaista palkkaa, jolla pystyy maksamaan elämisensä. Niin huonosti johdettua yrittäjyyttä ei pidä tukea, jossa osinkojen maksamiseen on aina rahaa, mutta palkkoihin ei rahat vaan tuppaa riittämään.

Siksi nimenomaan kaikenmaailman 9e hommat on lopetettava. Ne vääristää ihan järjettömästi työmarkkinoita. Eikä niistä hyödy kuin työnantaja (joka on monella kunta tai valtio)

Ne yhdeksän euron hommat eivät vääristä millään lailla työmarkkinoita. Pääosin siellä käydään kaikenlaista askartelua tekemässä, ilmeisesti treenataan kuntosaliakin ja pohditaan elämäntaitoja. Joku saattaa näennäisesti tehdä jotain tarpeellisempaa istumalla vaikkapa kierrätyskeskuksen kassalla, vaikka sekin on vain näennäinen tekeminen. Ihan samalla vaivalla sieltä kierrätyskeskuksesta voitaisiin vaan antaa tavaraa. Yksikään työpaikka ei jää yhdeksän euron ihmisten takia syntymättä, mutta onpahan maksajilla pikkusen parempi mieli, että pikkusen edes joutuvat elätitkin yrittämään elantonsa eteen.

Pitää vain paljastaa ihmisille, että tuo "työttömien puuhastelun" järjestäminen aiheuttaa yhteiskunnalle merkittävän lisälaskun, joka maksetaan verotuloilla. Ja ne laskuttajat ovat suurimpaan ääneen vaatimassa työttömiltä pakko-osallistumista, jotta saavat edelleenkin tuottaa kalliita ja hyödyttömiä palveluitaan yhteiskunnan ostettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Tässä on vaan yksi ongelma. Mikä se perustulon taso olisi? Jos kaikki muut tuet poistetaan kokonaan, niin sen pitäisi olla ihan järjetön summa. Mistä tämä raha otetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi jo kotona täysi nallekarkkipussi ja saisin toisen ilmaiseksi ja tuttavallani ei olisi ollut nallekarkkeja pitkään aikaan, tai tosi harvoin, niin antaisin hänelle sen oman ilmaisen pussini. Vaikka hänkin saisi yhden ilmaisen nallekarkkipussin.

Koska minulle sillä ilmaisella karkkipussilla ei ole kovin suurta merkitystä, mutta tuttavalleni kaksi nallekarkkipussia olisi iso asia.

Saisimme hyvän mielen kumpikin.

Mitäs jos olen ostanut tuttavalle nallekarkkipussin samalla kun ostin itselleni nallekarkkipussin. Sitten joku antaa minulle aikaisemmin ostamastani nallekarkkipussista puolet takaisin. Onko sekin pakko antaa köyhälle, kun minulla olisi tarve myös 1,5 karkkipussille?

Voisin ostaa tuttavalleni myös omalla rahallani nallekarkkipussin ja en pyytäisi antamaan vastaavaa takaisin. Jos minulla olisi siihen varaa ja tuttavani ei pystyisi itse ostamaan tai joutuisi sen ostamisen vuoksi luopumaan jostain muusta tarpeesta. Haluaisin auttaa heikommassa asemassa olevaa sen karkkipussin verran. Kun oma elämäni olisi suhteellisen htvässä jamassa. Ainakin verraten siihen tuttavan elämään.

Oletan, että silloin minulla ei olisi myöskään tarvetta 1,5 karkkipusille.

Senkään saamatta saaminen ei hetkauttaisi minua puoleen eikä toiseen.

No sinulle tulee yksi lisäsuu herkuttelemaan omaan kotiisi ja hänellekin vain toteat että joo ei meillä ole karkkipusseja koska ostamistani 3 karkkipussista 1,5 pussia annettiin ihmiselle joka ei ikinä osta karkkejaan itse. Enpä usko. En oikeastaan usko että olet se karkkipusseja ostava osapuoli ensinkään.

Vierailija kirjoitti:

mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.

Ja moraalittomuus, kun aikuinen ihminen on tällä palstalla kateellinen vastasyntyneelle hänen 94 euron lapsilisästä. Suomalaisen rappion pohjanoteeraus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.

No eihän niistä ole valitettu. Vaan siitä että köyhät ei soisi keskituloisille penniäkään nyt luvatuista joululisistä. Kukaan ei ole viemässä köyhältä mitään.

jos saa toimeentulotukea niin kai vähennetään kun saa ylimääräisiä lapsilisiä

No ei siinäkään varsinaisesti mitään oteta pois vaan lopputulos on +/- 0.

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Tässä on vaan yksi ongelma. Mikä se perustulon taso olisi? Jos kaikki muut tuet poistetaan kokonaan, niin sen pitäisi olla ihan järjetön summa. Mistä tämä raha otetaan?

Miksi sen pitäisi olla järjetön summa? Meinaatko, ettei kaikkein suurimmatkaan tuet laskisi? Minä en usko tähän. Luultavasti perustulo olisi hieman yli tai alle tonnin. Lapsista varmaan puolikas.

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Tässä on vaan yksi ongelma. Mikä se perustulon taso olisi? Jos kaikki muut tuet poistetaan kokonaan, niin sen pitäisi olla ihan järjetön summa. Mistä tämä raha otetaan?

No jos tällä hetkellä on 1 tuki ja 1 tuki niistä tulee yhdistettynä 2tukea ja se on se taso. Ja sitä aletaan verottaa pois siten, että kun perustulo+palkka on yhteensä 3tukea verotus on sen verran, että se perustulo on verottunut pois.

Täällähän on kaikki tukien saajat loukussa niiden tukien kanssa, eli heti kun perustulo tulee voimaan perustetaan valtava määrä yrityksiä, otetaan osa-aikatöitä vastaan ym jolloin ollaan tilanteessa että kukaan ei saa sitä täyttä perustuloa. Mikä tuo myös lisää veroja, koska maksajia on enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

Vierailija kirjoitti:

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Tässä on vaan yksi ongelma. Mikä se perustulon taso olisi? Jos kaikki muut tuet poistetaan kokonaan, niin sen pitäisi olla ihan järjetön summa. Mistä tämä raha otetaan?

Miksi sen pitäisi olla järjetön summa? Meinaatko, ettei kaikkein suurimmatkaan tuet laskisi? Minä en usko tähän. Luultavasti perustulo olisi hieman yli tai alle tonnin. Lapsista varmaan puolikas.

Nimenomaan. Ja siis mitään ongelmia ei tule, koska heti kun tukijärjestelmän kanssa tappaleminen loppuu, tuella eläjät ottaa töitä vastaan. Koska eiväthän he laiskuuttaan tuilla makoile.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Niin, eli "takaisin hyökkääminen" tarkoitti sitä että soitat suutasi keskustelupalstalla. Selvä. Miksi et sitten voinut sanoa sitten niin? No tietysti, koska se kuulostaa typerältä eikä läheskään yhtä suureelliselta. Ketään ei kiinnosta. Pelotevaikutus nolla, huumorivaikutus ehkä max kuusi.

Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan". Minusta näyttää siltä, että sinä olet ihan tarkoituksella esittänyt vihjauksia joita voi tulkita monella tavalla, ja nyt heittäydyt esittämään hölmöä ja syytät lukijaa omasta ilmaisustasi. Kai sekin ihan sallittua on.

En kyllä oikeasti tarkoittanut noin, etkä voi väittää sitä muka lähes faktana! Mun tapa kirjoittaa on usein se, että havainnollistan asioita esimerkkien tai sanontojen kautta. Aina se ei näemmä onnistu ja pitää yrittää varmaan olla jatkossa tarkempi väärinkäsitysten välttämiseksi. Se ei silti poista lukijan vastuuta, joka on olla lisäämättä ja kuvittelematta omiaan.

Älä välitä. Eihän tuollaisia kommentteja suoltava ihan täysillä valoilla aja: "Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan"."

Voi kuule mun valot loistaa monin verroin kirkkaampana kuin sun ja tämä on taatusti fakta. Ja tuo puhe on myös yleisempi kuvaus tilanteesta eli tarkoittaa sitäkin, että osa väsyy ja antaa myös konkreettisesti takaisin. Se ei ole uhkaus vain faktan toteaminen eikä tarkoita välttämättä lainkaan minua itseäni. Onhan meillä nähty pskasankon heittäminen te-toimistossa, Stubbien ikkunoiden sotkeminen vai rikkominenko se peräti oli, Sipilän töniminen jne., mutta toki hieman tyhmät ei näitä asioita ymmärrä.

Niin, eli tämä hyökkääminen sitten kuitenkin tarkoitti ihan konkreettista hyökkäämistä myös, vaikka täällä on esitetty että näin tulkinnut ihminen on sekä tyhmä että hullu. Jep jep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

No se on se summa mikä nyt on jos saa täydet tuet. Mikä ihme on niin vaikeaa. Todennäköisesti tonnin luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

Voi hyvä Sylvi. Ei sen perustulon kanssa olekaan tarkoitus pärjätä. Sen lisäksi mennään töihin. Sen idea on tehdä lyhyet pätkät ja osa-aikaisuus kannattaviksi, koska ei ole enää mitään byrokratiaa kelan kanssa. Kyllä huomaa että tuilla eläminen on joillekin elämäntapa

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Miksi työttömät eivät työllisty? Työttömät eivät kelpaa työantajille kuin palkattomina ja yhteiskunnan elättäminä työntekijöinä. Tämä on seurausta työttömien haukkumisesta ja mielipuolisesta leimaamisesta.

Miksi syyllistää uhreja ja vaatia heitä korjaamaan koko ajan paheneva tilanne, kun tilanne korjautuu itsestään kun kiusaajat lopettavat toimintansa.

Jo kuuk. puskurilla voisi  siirtää loppukuun valituksen alkukuulle.  Näin välttyisi loppukuun ruikutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Miksi työttömät eivät työllisty? Työttömät eivät kelpaa työantajille kuin palkattomina ja yhteiskunnan elättäminä työntekijöinä. Tämä on seurausta työttömien haukkumisesta ja mielipuolisesta leimaamisesta.

Miksi syyllistää uhreja ja vaatia heitä korjaamaan koko ajan paheneva tilanne, kun tilanne korjautuu itsestään kun kiusaajat lopettavat toimintansa.

Totta. Pitäisikin olla työnantajien aktiivisuusmalli. Sen tiesi tyhmäkin ettei niitä paikkoja tule yhtään lisää sillä että työtöntä aktivoidaan.