Se on hirveä huoli siitä että ylimääräisen lapsilisän saisi mahdollisesti myös hyvätuloiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi jo kotona täysi nallekarkkipussi ja saisin toisen ilmaiseksi ja tuttavallani ei olisi ollut nallekarkkeja pitkään aikaan, tai tosi harvoin, niin antaisin hänelle sen oman ilmaisen pussini. Vaikka hänkin saisi yhden ilmaisen nallekarkkipussin.

Koska minulle sillä ilmaisella karkkipussilla ei ole kovin suurta merkitystä, mutta tuttavalleni kaksi nallekarkkipussia olisi iso asia.

Saisimme hyvän mielen kumpikin.

Mitäs jos olen ostanut tuttavalle nallekarkkipussin samalla kun ostin itselleni nallekarkkipussin. Sitten joku antaa minulle aikaisemmin ostamastani nallekarkkipussista puolet takaisin. Onko sekin pakko antaa köyhälle, kun minulla olisi tarve myös 1,5 karkkipussille?

Voisin ostaa tuttavalleni myös omalla rahallani nallekarkkipussin ja en pyytäisi antamaan vastaavaa takaisin. Jos minulla olisi siihen varaa ja tuttavani ei pystyisi itse ostamaan tai joutuisi sen ostamisen vuoksi luopumaan jostain muusta tarpeesta. Haluaisin auttaa heikommassa asemassa olevaa sen karkkipussin verran. Kun oma elämäni olisi suhteellisen htvässä jamassa. Ainakin verraten siihen tuttavan elämään.

Oletan, että silloin minulla ei olisi myöskään tarvetta 1,5 karkkipusille.

Senkään saamatta saaminen ei hetkauttaisi minua puoleen eikä toiseen.

No sinulle tulee yksi lisäsuu herkuttelemaan omaan kotiisi ja hänellekin vain toteat että joo ei meillä ole karkkipusseja koska ostamistani 3 karkkipussista 1,5 pussia annettiin ihmiselle joka ei ikinä osta karkkejaan itse. Enpä usko. En oikeastaan usko että olet se karkkipusseja ostava osapuoli ensinkään.

Kuten kirjoitin, jos luit, oletan, että tuttavalleni ostamani karkkipussit eivät hetkauta elämääni puoleen eikä toiseen eikä minulla olisi tarvetta 1,5 karkkipussille.

Oletan, että minulla on kotona kaapissa riittäväst nallekarkkeja ja voin mennä ostamaan lisää kun haluan.

Vaikka silloi tällöin ostan niitä myös tuttavalleni.

Koska oletan, että muutkin ihmiset ostavat karkkipusseja tuttavilleen joten minun kontollani eivät ole koko maan nallekarkkien ostaminen.

Kannan oman osuuteni niiden ihmisten karkkipusseista joihin heillä ei ehkä ole varaa tai se on harvinaista herkkua.

Oketan, että itse saan herkutella nallekarkeilla aina halutessani tai riittävän usein kuitenkin, tästä kantamastani osuudesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi jo kotona täysi nallekarkkipussi ja saisin toisen ilmaiseksi ja tuttavallani ei olisi ollut nallekarkkeja pitkään aikaan, tai tosi harvoin, niin antaisin hänelle sen oman ilmaisen pussini. Vaikka hänkin saisi yhden ilmaisen nallekarkkipussin.

Koska minulle sillä ilmaisella karkkipussilla ei ole kovin suurta merkitystä, mutta tuttavalleni kaksi nallekarkkipussia olisi iso asia.

Saisimme hyvän mielen kumpikin.

Mitäs jos olen ostanut tuttavalle nallekarkkipussin samalla kun ostin itselleni nallekarkkipussin. Sitten joku antaa minulle aikaisemmin ostamastani nallekarkkipussista puolet takaisin. Onko sekin pakko antaa köyhälle, kun minulla olisi tarve myös 1,5 karkkipussille?

Voisin ostaa tuttavalleni myös omalla rahallani nallekarkkipussin ja en pyytäisi antamaan vastaavaa takaisin. Jos minulla olisi siihen varaa ja tuttavani ei pystyisi itse ostamaan tai joutuisi sen ostamisen vuoksi luopumaan jostain muusta tarpeesta. Haluaisin auttaa heikommassa asemassa olevaa sen karkkipussin verran. Kun oma elämäni olisi suhteellisen htvässä jamassa. Ainakin verraten siihen tuttavan elämään.

Oletan, että silloin minulla ei olisi myöskään tarvetta 1,5 karkkipusille.

Senkään saamatta saaminen ei hetkauttaisi minua puoleen eikä toiseen.

No sinulle tulee yksi lisäsuu herkuttelemaan omaan kotiisi ja hänellekin vain toteat että joo ei meillä ole karkkipusseja koska ostamistani 3 karkkipussista 1,5 pussia annettiin ihmiselle joka ei ikinä osta karkkejaan itse. Enpä usko. En oikeastaan usko että olet se karkkipusseja ostava osapuoli ensinkään.

Kuten kirjoitin, jos luit, oletan, että tuttavalleni ostamani karkkipussit eivät hetkauta elämääni puoleen eikä toiseen eikä minulla olisi tarvetta 1,5 karkkipussille.

Oletan, että minulla on kotona kaapissa riittäväst nallekarkkeja ja voin mennä ostamaan lisää kun haluan.

Vaikka silloi tällöin ostan niitä myös tuttavalleni.

Koska oletan, että muutkin ihmiset ostavat karkkipusseja tuttavilleen joten minun kontollani eivät ole koko maan nallekarkkien ostaminen.

Kannan oman osuuteni niiden ihmisten karkkipusseista joihin heillä ei ehkä ole varaa tai se on harvinaista herkkua.

Oketan, että itse saan herkutella nallekarkeilla aina halutessani tai riittävän usein kuitenkin, tästä kantamastani osuudesta huolimatta.

Entäs sitten kun joudut ostelemaan niitä karkkipusseja siinä määrin (vaikka muutkin ostaa) ettet saa ostettua itsellesi karkkipussia vaan olisit oikeastaan sen toisen ostaman karkkipussin tarpeessa. Mutta kun oletetaan että sulla on kaapissa Karkkia niin et tarvitse omaa ja jäätkin ilman.

Toki tähänkin keksit jonkun saivartelevan vastauksen. Mulla ei ainakaan ole mitään mielenkiintoa ostella nannapusseja muille, kun alan jäämään itse ilman sitä nannapussia turhan usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten....väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Niin, eli "takaisin hyökkääminen" tarkoitti sitä että soitat suutasi keskustelupalstalla. Selvä. Miksi et sitten voinut sanoa sitten niin? No tietysti, koska se kuulostaa typerältä eikä läheskään yhtä suureelliselta. Ketään ei kiinnosta. Pelotevaikutus nolla, huumorivaikutus ehkä max kuusi.

Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan". Minusta näyttää siltä, että sinä olet ihan tarkoituksella esittänyt vihjauksia joita voi tulkita monella tavalla, ja nyt heittäydyt esittämään hölmöä ja syytät lukijaa omasta ilmaisustasi. Kai sekin ihan sallittua on.

En kyllä oikeasti tarkoittanut noin, etkä voi väittää sitä muka lähes faktana! Mun tapa kirjoittaa on usein se, että havainnollistan asioita esimerkkien tai sanontojen kautta. Aina se ei näemmä onnistu ja pitää yrittää varmaan olla jatkossa tarkempi väärinkäsitysten välttämiseksi. Se ei silti poista lukijan vastuuta, joka on olla lisäämättä ja kuvittelematta omiaan.

Älä välitä. Eihän tuollaisia kommentteja suoltava ihan täysillä valoilla aja: "Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan"."

Voi kuule mun valot loistaa monin verroin kirkkaampana kuin sun ja tämä on taatusti fakta. Ja tuo puhe on myös yleisempi kuvaus tilanteesta eli tarkoittaa sitäkin, että osa väsyy ja antaa myös konkreettisesti takaisin. Se ei ole uhkaus vain faktan toteaminen eikä tarkoita välttämättä lainkaan minua itseäni. Onhan meillä nähty pskasankon heittäminen te-toimistossa, Stubbien ikkunoiden sotkeminen vai rikkominenko se peräti oli, Sipilän töniminen jne., mutta toki hieman tyhmät ei näitä asioita ymmärrä.

Mutta pitää muistaa että siinä missä tukien saajat väsyy väsyvät myös veronmaksajat. Tämän hetkinen tilanne on kestämätön. Itse olen sitä mieltä että pitäisi nollata tilanne. Siis hinnat nollaan ja sitten katsotaan millä porukka niitä suostuu ostamaan ja tuet sen mukaisiksi.

Lisäksi pitäisi purkaa kaikkea järjetöntä byrokratiaa. Esim yrittämisestä pitää tehdä mutkatonta. Ei mitään paperisirkusta.

Miksi tarvitsen miljoona lupaa, että voin myydä jotain pientä pikku putiikissa. Miksi en voi vain päättää että alankin myydä näitä tuotteita ja sitten myydä niitä? Verot sitten sen mukaan miten vuoden aikana tavaraa meni kaupaksi.

Ja miksi jos putiikkini menee nurin joudunkin sitten kelan syyniin koska jos ehkä se nurin mennyt yritys jotain tuottaa. Eihän kukaan uskalla näillä spekseillä kokeilla mitään uutta.

Jotenkin kuvaavaa oli kun ajattelin tehdä pientä lisätienestiä nettimyynnillä. Se ajatus kaatui alkuunsa koska se paperisota olisi ollut liikaa

Useimpia tuotteita voi myydä ilman mitään lupia. Jos paperisodalla tarkoitat kirjanpidon järjestämistä, niin siinä auttaa tilitoimisto.

No sitäkin. Ja siis auttaa tilitoimisto. Mutta millä sille maksat? Yrittäminen, pienimuotoinenkin, on Suomessa hyvin voimille ottavaa. Vs se että päättäisin nyt vain myydä tavaraa x.

Tilitoimistokulut maksetaan liiketoiminnasta syntyvästä tulosta. Niistähän sinä maksaisit muutkin yritystoiminnasta aiheutuvat kulut, eli tavaroiden hankinnat, putiikin vuokran jne.

Yritystoiminnan aloittaminen Suomessa on itse asiassa helpompaa ja nopeampaa kuin monessa muussa maassa.

Nappikauppa ehkä pois lukien- jokainen  firma kaatuu, ellei välttele veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö meitä tukiloisia haukkuvat ketjulaiset, että minä sanoin keväällä, että ymmärrän hyvin, jos ei tätä toista indeksikorotusta tule? Mietin, että mistä hemmetistä kaikkeen tarvittava raha oikein revitään, kun koronankin takia oli jouduttu ottamaan massiivisesti velkaa. Sehän meni muuten pitkälti yrittäjien tukemiseen terv.huollon kustannusten lisäksi ja hyvä niin, mutta nämä unohtuu aina, kun kohkataan kuka saa mitäkin. Yritystukiin menee vuosittain monta miljardia, mutta onko se sitten jotain leikkirahaa, kun muut kuin me loiset ei muka saa koskaan yhtään mitään? Ylipäätään valtion budjetissa on valtavasti eri kohteita, joihin niitä veroeuroja käytetään, mutta vain ihmisten ollessa kyseessä se tuntuu olevan ongelma. Aivan kuin köyhän ja kipeän elämä todella olisi niin helppoa ja mukavaa. Eikä "tarvitse" ollakaan, mutta voin vakuuttaa, että sitä pelkoa ei tosiaan ole.

Tiedätkö kun se nimenomaan riepoo, että meidän palkansaajien (jotka btw ei hyödytä mitään tuosta yritystuesta) elämä on yhtä perseestä kuin teidän. Sitä ärsytystä vain lisää se, että joku saa saman tekemättä mitään ja kehtaa vielä kitistä ja haukkua. Palkansaajat on todenneet monesti, että KAIKKIA menoja on tarkasteltava uudestaan, koska maksukyvyn rajoilla ollaan jo. Mutta ei ketään kiinnosta.

Ei sitten ole tullut mieleen kysellä vaikkapa niiden yritystukien perään...? Nekin valuvat usein jo valmiiksi varakkaan verottomiin tai matalasti verotettuihin osinkoihin, mutta se ei haittaa toisin kuin se, että köyhä saa leipää pöytään? Aikamoista. Jännä miten tämä meneekin aina näin. Harva ymmärtää juuri mitään, mutta syylliset etsitään aina heikoille joutuneista (tai vähemmistöistä). Ja näin tehdään aina oli tilanne ja todelliset syyt mitkä hyvänsä.

Vuonna 2020 suoria yritystukia maksettiin yhteensä 1,75 miljardia euroa. Sosiaalitukia samana vuonna maksettiin 75,9 miljardia...

Yritystukien myöntämisen ehdoissa monesti on, että tuki pitää vähentää voitonjakokelpoisista varoista (eli sitä ei saa jakaa osinkona), ja muutenkinhan osinkoa voi jakaa vain sellainen yhtiö, joka on tuottanut voittoa. (Ja voitosta maksetaan verot.)

Monet tuet on tarkoitettu aloittaville yrityksille ja tuotekehitykseen, joka saattaa kestää vuosia ennen kuin mitään tuottoja on odotettavissa. Yritystukien perimmäinen ajatushan on se, että edesautetaan kannattavan (=verokertymää kasvattavan) yritystoiminnan syntymistä.

😅 oho, pelkät sos.tuet ovat siis ylittäneet budjetin reilusti...sulla on nyt luvut aivan täysin päin seiniä. Kun siirrät pilkkua yhden vasemmalle, aletaan olla lähempänä totuutta. Ja epäsuorat tuet on myös yritystukia ja nämä eivät ole mitään kehitystukia, vaan puhtaita tulonsiirtoja ja helpotuksia, jotka vieläpä vääristävät usein kilpailua. Kaikkinensa yritystukiin menee suurinpiirtein saman verran kuin sos.puolellekin. Mutta ei tästä tarvii mun puolesta jauhaa tässä ketjussa enempää.

Ihan ovat THL:n lukuja. Ne kun kaikki eivät tule valtion budjetista...

Joo, mutta sos.menot eivät mitenkään voi olla vuositasolla yli _koko_vuoden budjetin. Suomi käyttää vuosittain noin 60 + miljardia ja tämä sisältää aivan kaiken (koulutus, puolustus, hallinto jne. jne. ja sote toki yhtenä osana). En tiedä mitä lukuja olet katsonut, mutta vuotuisista sos.menoista ei kyllä ole kyse.

Suomen VALTION budjetti on noin 60+ miljardia. Julkisyhteisöt ei ole VAIN valtio. Päälle tulee esim KUNNAT.

"Julkisyhteisöjen sulautetut kokonaismenot olivat 135,7 miljardia euroa vuonna 2020."

Kaikki nämä rahoitetaan veroista (ja velalla...)

Joo, mutta edelleen ne sos.tuet, joista täällä puhutaan katetaan vain ja ainoastaan valtion budjetista! Nuo julkisyhteisöt eli käytännössä kolmannen sektorin palveluntarjoajat eivät liity täällä puhuttaviin tukiin mitenkään! Vai miten jotkut alkoholistien tukiryhmät ja muut tähän liittyy? Lopeta siis nyt jo tuo jankuttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö meitä tukiloisia haukkuvat ketjulaiset, että minä sanoin keväällä, että ymmärrän hyvin, jos ei tätä toista indeksikorotusta tule? Mietin, että mistä hemmetistä kaikkeen tarvittava raha oikein revitään, kun koronankin takia oli jouduttu ottamaan massiivisesti velkaa. Sehän meni muuten pitkälti yrittäjien tukemiseen terv.huollon kustannusten lisäksi ja hyvä niin, mutta nämä unohtuu aina, kun kohkataan kuka saa mitäkin. Yritystukiin menee vuosittain monta miljardia, mutta onko se sitten jotain leikkirahaa, kun muut kuin me loiset ei muka saa koskaan yhtään mitään? Ylipäätään valtion budjetissa on valtavasti eri kohteita, joihin niitä veroeuroja käytetään, mutta vain ihmisten ollessa kyseessä se tuntuu olevan ongelma. Aivan kuin köyhän ja kipeän elämä todella olisi niin helppoa ja mukavaa. Eikä "tarvitse" ollakaan, mutta voin vakuuttaa, että sitä pelkoa ei tosiaan ole.

Tiedätkö kun se nimenomaan riepoo, että meidän palkansaajien (jotka btw ei hyödytä mitään tuosta yritystuesta) elämä on yhtä perseestä kuin teidän. Sitä ärsytystä vain lisää se, että joku saa saman tekemättä mitään ja kehtaa vielä kitistä ja haukkua. Palkansaajat on todenneet monesti, että KAIKKIA menoja on tarkasteltava uudestaan, koska maksukyvyn rajoilla ollaan jo. Mutta ei ketään kiinnosta.

Ei sitten ole tullut mieleen kysellä vaikkapa niiden yritystukien perään...? Nekin valuvat usein jo valmiiksi varakkaan verottomiin tai matalasti verotettuihin osinkoihin, mutta se ei haittaa toisin kuin se, että köyhä saa leipää pöytään? Aikamoista. Jännä miten tämä meneekin aina näin. Harva ymmärtää juuri mitään, mutta syylliset etsitään aina heikoille joutuneista (tai vähemmistöistä). Ja näin tehdään aina oli tilanne ja todelliset syyt mitkä hyvänsä.

Vuonna 2020 suoria yritystukia maksettiin yhteensä 1,75 miljardia euroa. Sosiaalitukia samana vuonna maksettiin 75,9 miljardia...

Yritystukien myöntämisen ehdoissa monesti on, että tuki pitää vähentää voitonjakokelpoisista varoista (eli sitä ei saa jakaa osinkona), ja muutenkinhan osinkoa voi jakaa vain sellainen yhtiö, joka on tuottanut voittoa. (Ja voitosta maksetaan verot.)

Monet tuet on tarkoitettu aloittaville yrityksille ja tuotekehitykseen, joka saattaa kestää vuosia ennen kuin mitään tuottoja on odotettavissa. Yritystukien perimmäinen ajatushan on se, että edesautetaan kannattavan (=verokertymää kasvattavan) yritystoiminnan syntymistä.

😅 oho, pelkät sos.tuet ovat siis ylittäneet budjetin reilusti...sulla on nyt luvut aivan täysin päin seiniä. Kun siirrät pilkkua yhden vasemmalle, aletaan olla lähempänä totuutta. Ja epäsuorat tuet on myös yritystukia ja nämä eivät ole mitään kehitystukia, vaan puhtaita tulonsiirtoja ja helpotuksia, jotka vieläpä vääristävät usein kilpailua. Kaikkinensa yritystukiin menee suurinpiirtein saman verran kuin sos.puolellekin. Mutta ei tästä tarvii mun puolesta jauhaa tässä ketjussa enempää.

Ihan ovat THL:n lukuja. Ne kun kaikki eivät tule valtion budjetista...

Joo, mutta sos.menot eivät mitenkään voi olla vuositasolla yli _koko_vuoden budjetin. Suomi käyttää vuosittain noin 60 + miljardia ja tämä sisältää aivan kaiken (koulutus, puolustus, hallinto jne. jne. ja sote toki yhtenä osana). En tiedä mitä lukuja olet katsonut, mutta vuotuisista sos.menoista ei kyllä ole kyse.

Suomen VALTION budjetti on noin 60+ miljardia. Julkisyhteisöt ei ole VAIN valtio. Päälle tulee esim KUNNAT.

"Julkisyhteisöjen sulautetut kokonaismenot olivat 135,7 miljardia euroa vuonna 2020."

Kaikki nämä rahoitetaan veroista (ja velalla...)

Joo, mutta edelleen ne sos.tuet, joista täällä puhutaan katetaan vain ja ainoastaan valtion budjetista! Nuo julkisyhteisöt eli käytännössä kolmannen sektorin palveluntarjoajat eivät liity täällä puhuttaviin tukiin mitenkään! Vai miten jotkut alkoholistien tukiryhmät ja muut tähän liittyy? Lopeta siis nyt jo tuo jankuttaminen.

Eikös Ilmarinen ja varma ym liity? Koska maksavat eläkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi jo kotona täysi nallekarkkipussi ja saisin toisen ilmaiseksi ja tuttavallani ei olisi ollut nallekarkkeja pitkään aikaan, tai tosi harvoin, niin antaisin hänelle sen oman ilmaisen pussini. Vaikka hänkin saisi yhden ilmaisen nallekarkkipussin.

Koska minulle sillä ilmaisella karkkipussilla ei ole kovin suurta merkitystä, mutta tuttavalleni kaksi nallekarkkipussia olisi iso asia.

Saisimme hyvän mielen kumpikin.

Mitäs jos olen ostanut tuttavalle nallekarkkipussin samalla kun ostin itselleni nallekarkkipussin. Sitten joku antaa minulle aikaisemmin ostamastani nallekarkkipussista puolet takaisin. Onko sekin pakko antaa köyhälle, kun minulla olisi tarve myös 1,5 karkkipussille?

Voisin ostaa tuttavalleni myös omalla rahallani nallekarkkipussin ja en pyytäisi antamaan vastaavaa takaisin. Jos minulla olisi siihen varaa ja tuttavani ei pystyisi itse ostamaan tai joutuisi sen ostamisen vuoksi luopumaan jostain muusta tarpeesta. Haluaisin auttaa heikommassa asemassa olevaa sen karkkipussin verran. Kun oma elämäni olisi suhteellisen htvässä jamassa. Ainakin verraten siihen tuttavan elämään.

Oletan, että silloin minulla ei olisi myöskään tarvetta 1,5 karkkipusille.

Senkään saamatta saaminen ei hetkauttaisi minua puoleen eikä toiseen.

No sinulle tulee yksi lisäsuu herkuttelemaan omaan kotiisi ja hänellekin vain toteat että joo ei meillä ole karkkipusseja koska ostamistani 3 karkkipussista 1,5 pussia annettiin ihmiselle joka ei ikinä osta karkkejaan itse. Enpä usko. En oikeastaan usko että olet se karkkipusseja ostava osapuoli ensinkään.

Kuten kirjoitin, jos luit, oletan, että tuttavalleni ostamani karkkipussit eivät hetkauta elämääni puoleen eikä toiseen eikä minulla olisi tarvetta 1,5 karkkipussille.

Oletan, että minulla on kotona kaapissa riittäväst nallekarkkeja ja voin mennä ostamaan lisää kun haluan.

Vaikka silloi tällöin ostan niitä myös tuttavalleni.

Koska oletan, että muutkin ihmiset ostavat karkkipusseja tuttavilleen joten minun kontollani eivät ole koko maan nallekarkkien ostaminen.

Kannan oman osuuteni niiden ihmisten karkkipusseista joihin heillä ei ehkä ole varaa tai se on harvinaista herkkua.

Oketan, että itse saan herkutella nallekarkeilla aina halutessani tai riittävän usein kuitenkin, tästä kantamastani osuudesta huolimatta.

Ja mitäs sitten kun huomaat että sun oletus on väärä. Tai huomaat että sulla on varaa, mutta moni muu ei pystyisi oikeasti enää ostamaan muille nannapusseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Välillä ei tiedä itkeäkö vai nauraa kun tuntuu, että yksitoikkoisimmat, huumorintajuttomimmat ja, anteeksi, tyhmimmät ihmiset löytyvät juuri noista keskituloisista työssäkäyvistä.

Ei ymmärretä mitään sanontaa, sarkasmia, kielikuvaa, nyansseja jne. Kaikki otetaan hirvean tosissaan ja sananmukaisesti.

Monet köyhiä puolustavat ja asioita laajemmin näkevä ihmiset, varmaan ehkä juuri näitä parjattuja, tuntuvat fiksummilta ja hoksottimet toimivat paremmin.

Sanontoja ja kielikuvia ei pitäisi käyttää keskustelupalstoilla, koska ne eivät saa samanlaista kontekstia kuin kasvokkain puhuessa.

Lisäksi keskiluokka on todennäköisesti niin loppu, ettei tuo uho naurata edes kasvokkain. Ei se kivaa ole kärsiä puutetta niin, että joku olisi koko ajan lisää kahmimassa ja itsekkääksi haukkumassa.

Ajattele jos sulla olisi kaveri jolle lainaat vähän koko ajan, vaikka tiedät ettei se kaveri yleensä maksa takaisin. Koko ajan se kaveri pyytää lisää rahaa ja suurempia summia. Lopulta huomaat että ostat oikeastaan vähän kaikkea kaksin kappalein. Itsellesi ja kaverille kanssa kaiken mitä ostat. Ja yhä edelleen, vaikka ostat kaverille kaiken mitä itsellesikin, kaveri haluaa lisää ja enemmän.

Sitten kun sanot että sulla ei ole enää antaa, niin kaveri vetää herneen nenään ja alkaa ehdottaa mitä voisit jättää ostamatta että pystyt lainaamaan kaverille ja haukkuu sua itsekkääksi, huumorintajuttomaksi k*rväksi riistäjäksi. Ja väittää sen olevan huumoria. Jaksaisitko enää lainata sille kaverille?

Sinä et ole keskituloinen. Sinä olet pääomasijoittaja, joka ei ole eläissään omalla työllään tienannut yhtään mitään.

Olet ihan oikeutetusti ottamassa osumaa tuosta riistäjäksi haukkumisesta, koska hyväksikäytät huono-osaisempia ihmisiä oman omaisuutesi kerryttämiseen.

Täh.

mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on. Minä olen palkansaaja JA sijoittaja. Tienaan omalla työlläni ja mitä hirmuverotuksen jälkeen jää jäljelle osan laitan sivuun ja sijoitan.

Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk.

MISSÄ kohdin esim minä olen suomalaista huono-omaista "hyväksikäyttänyt ja riistänyt"?

Päinvastoin, maksan tuhansia euroja veroja tuloistani kuukausittain ja kulutusverot päälle. Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa. Se ei olisi mikään ongelma, olen töissä kansainvälisessä yhtiössä ja voisin työni viedä mukanani sinne minne muuttaisin. 

Kirjoitit: "Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk."  Aiemmin paljastit olevasi "riistäjä".

Sitten se, mistä syytät muita löytyy ihan omasta kommentistasi: "Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa.", johon voi heittää takaisin oman kirjoituksesi "Täh.mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on."

Voisitko kertoa, mistä kansaainvälisen yrityksen työstä maksetaan 4000 euron kuukausipalkkaa ja työn voi tehdä "etänä"?

Palkka (brutto) on huomattavasti parempi kuin 4000. Ja kansanivälisessä työssä juurikin voi tehdä etänä, kun henkilöt joiden kanssa tehdään työ ovat eri maissa. Ei sitä tarvitse konttorilla istua että voi osallistua videoneuvotteluihin yms.  Kyllä minä toimistollakin olen. Joskus toimisto on Helsingissä, joskus Köpenhaminassa, joskus Tukholmassa jne. Juuri tästä syystä työni EI ole sidottu Helsinkiin vaan voin vapaasti vaihtaa minkä tahansa yhtiön toimipisteen välillä. Ja muuten jos vaihdan vaikkapa Tallinnan konttoriin, niin minun työni kirjaimellisesti siirtyy Suomesta Viroon ja samalle menee nekin veroeurot. Ja ei, Suomeen ei ole mitään tarvetta palkata ketään tilalleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Välillä ei tiedä itkeäkö vai nauraa kun tuntuu, että yksitoikkoisimmat, huumorintajuttomimmat ja, anteeksi, tyhmimmät ihmiset löytyvät juuri noista keskituloisista työssäkäyvistä.

Ei ymmärretä mitään sanontaa, sarkasmia, kielikuvaa, nyansseja jne. Kaikki otetaan hirvean tosissaan ja sananmukaisesti.

Monet köyhiä puolustavat ja asioita laajemmin näkevä ihmiset, varmaan ehkä juuri näitä parjattuja, tuntuvat fiksummilta ja hoksottimet toimivat paremmin.

Sanontoja ja kielikuvia ei pitäisi käyttää keskustelupalstoilla, koska ne eivät saa samanlaista kontekstia kuin kasvokkain puhuessa.

Lisäksi keskiluokka on todennäköisesti niin loppu, ettei tuo uho naurata edes kasvokkain. Ei se kivaa ole kärsiä puutetta niin, että joku olisi koko ajan lisää kahmimassa ja itsekkääksi haukkumassa.

Ajattele jos sulla olisi kaveri jolle lainaat vähän koko ajan, vaikka tiedät ettei se kaveri yleensä maksa takaisin. Koko ajan se kaveri pyytää lisää rahaa ja suurempia summia. Lopulta huomaat että ostat oikeastaan vähän kaikkea kaksin kappalein. Itsellesi ja kaverille kanssa kaiken mitä ostat. Ja yhä edelleen, vaikka ostat kaverille kaiken mitä itsellesikin, kaveri haluaa lisää ja enemmän.

Sitten kun sanot että sulla ei ole enää antaa, niin kaveri vetää herneen nenään ja alkaa ehdottaa mitä voisit jättää ostamatta että pystyt lainaamaan kaverille ja haukkuu sua itsekkääksi, huumorintajuttomaksi k*rväksi riistäjäksi. Ja väittää sen olevan huumoria. Jaksaisitko enää lainata sille kaverille?

Sinä et ole keskituloinen. Sinä olet pääomasijoittaja, joka ei ole eläissään omalla työllään tienannut yhtään mitään.

Olet ihan oikeutetusti ottamassa osumaa tuosta riistäjäksi haukkumisesta, koska hyväksikäytät huono-osaisempia ihmisiä oman omaisuutesi kerryttämiseen.

Täh.

mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on. Minä olen palkansaaja JA sijoittaja. Tienaan omalla työlläni ja mitä hirmuverotuksen jälkeen jää jäljelle osan laitan sivuun ja sijoitan.

Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk.

MISSÄ kohdin esim minä olen suomalaista huono-omaista "hyväksikäyttänyt ja riistänyt"?

Päinvastoin, maksan tuhansia euroja veroja tuloistani kuukausittain ja kulutusverot päälle. Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa. Se ei olisi mikään ongelma, olen töissä kansainvälisessä yhtiössä ja voisin työni viedä mukanani sinne minne muuttaisin. 

Kirjoitit: "Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk."  Aiemmin paljastit olevasi "riistäjä".

Sitten se, mistä syytät muita löytyy ihan omasta kommentistasi: "Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa.", johon voi heittää takaisin oman kirjoituksesi "Täh.mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on."

Voisitko kertoa, mistä kansaainvälisen yrityksen työstä maksetaan 4000 euron kuukausipalkkaa ja työn voi tehdä "etänä"?

Palkka (brutto) on huomattavasti parempi kuin 4000. Ja kansanivälisessä työssä juurikin voi tehdä etänä, kun henkilöt joiden kanssa tehdään työ ovat eri maissa. Ei sitä tarvitse konttorilla istua että voi osallistua videoneuvotteluihin yms.  Kyllä minä toimistollakin olen. Joskus toimisto on Helsingissä, joskus Köpenhaminassa, joskus Tukholmassa jne. Juuri tästä syystä työni EI ole sidottu Helsinkiin vaan voin vapaasti vaihtaa minkä tahansa yhtiön toimipisteen välillä. Ja muuten jos vaihdan vaikkapa Tallinnan konttoriin, niin minun työni kirjaimellisesti siirtyy Suomesta Viroon ja samalle menee nekin veroeurot. Ja ei, Suomeen ei ole mitään tarvetta palkata ketään tilalleni.

Jollekin on nyt vaikea hyväksyä sitä, että maksajat alkaa häipyä maasta koska oma napa on lähempänä kuin jonkun tuntemattoman napa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.

No eihän niistä ole valitettu. Vaan siitä että köyhät ei soisi keskituloisille penniäkään nyt luvatuista joululisistä. Kukaan ei ole viemässä köyhältä mitään.

jos saa toimeentulotukea niin kai vähennetään kun saa ylimääräisiä lapsilisiä

Mutta miksi se on kaikille muille _ylimääräinen_ tulo? Tämä rikkoo räikeästi perustuslakia ja on erikoista, että ne ketkä eniten apua tarvitsevat, saavat sitä toisinaan vähiten suhteessa muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

No se on se summa mikä nyt on jos saa täydet tuet. Mikä ihme on niin vaikeaa. Todennäköisesti tonnin luokkaa.

Ei riitä mihinkään jos kaikki lapsilisät sun muut tuet heivataan veke. Ei tunnu porukka ymmärtävän kuinka paljon oikeasti tukia maksetaan.

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

No se on se summa mikä nyt on jos saa täydet tuet. Mikä ihme on niin vaikeaa. Todennäköisesti tonnin luokkaa.

Ei riitä mihinkään jos kaikki lapsilisät sun muut tuet heivataan veke. Ei tunnu porukka ymmärtävän kuinka paljon oikeasti tukia maksetaan.

No mutta kaikki tuen saajat menee tietysti töihin niin mitään ongelmaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Niinpä.

Lapsilisien ongelma on se, että jollekin isotuloiselle muutamat sataset kuukaudessa on vain kosmetiikkaa, kun taas jonkun köyhän perheen budjetissa ne ovat olennainen lisä. Siksi kaikilta hyvin toimeen tulevilta perheiltä  -tulot kk 4000 ylöspäin- voisi hyvin poistaa lapsilisät.

 Tai ainakin tämä aiottu  automaattinen korotuslisä voisi koskea vain niitä pienituloisia perheitä ja heitäkin vaikkapa niin, että mitä pienemmät tulot, sitä isompi yksittäinen kertahyvitys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

No se on se summa mikä nyt on jos saa täydet tuet. Mikä ihme on niin vaikeaa. Todennäköisesti tonnin luokkaa.

Työmarkkinatuki on jotain 600 euron luokkaa kuukaudessa. Sen lisäksi on olemassa tukia, joita maksataan kaikille suomessa asuville samojen ehtojen perusteella ja tarveperusteisesti.

Alin mahdollinen tuki on NOLLA euroa, kun saa työvoimapalveluiden laiminlyönnistä karenssin eikä oikeutta toimeentulotukeen muodostu.

Aina sitä voi laskea ääliömäisesti yhteen, että pienin tulo työntekijälle on - naisen ja miehen palkka + kymmenen lapsen lapsilisät + 10 lapsen elatusmaksut + 12 henkilön maksimiasumistuet + rikkaiden mummojen lahjarahat + kuntoutustuet + vammaisavustukset + sairauspäivärahat + matkapäivärahat + ylityökorvaukset + pyhälisät + vuorolisät + vakuutuskorvaukset +  asumistuet + toimeentulotuet + jne... mutta tässä ei olisi järjen hiventäkään, koska merkitystä on vain sillä, mitä kukin voi saada.

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksi se on kaikille muille _ylimääräinen_ tulo? Tämä rikkoo räikeästi perustuslakia ja on erikoista, että ne ketkä eniten apua tarvitsevat, saavat sitä toisinaan vähiten suhteessa muihin.

Huomaa rappion, kun vaaditaan samaa tai parempaa elintasoa kuin vaativissa töissä olevilla ilman aikomustakaan ottaa vastuuta itsestään tai lastensa kasvattamisesta pois suvun tavasta elää vain tukien varassa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisien ongelma on se, että jollekin isotuloiselle muutamat sataset kuukaudessa on vain kosmetiikkaa, kun taas jonkun köyhän perheen budjetissa ne ovat olennainen lisä. Siksi kaikilta hyvin toimeen tulevilta perheiltä  -tulot kk 4000 ylöspäin- voisi hyvin poistaa lapsilisät.

 Tai ainakin tämä aiottu  automaattinen korotuslisä voisi koskea vain niitä pienituloisia perheitä ja heitäkin vaikkapa niin, että mitä pienemmät tulot, sitä isompi yksittäinen kertahyvitys. 

Tiedätkö kun sitten ne 4000e ansaitsevat perheet on ongelmissa. Ei se 4000e palkka riitä verojen ja hoitomaksujen jälkeen juuri mihinkään. Punalappuisia sielläkin perheissä ostellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Samaa mieltä. Sellaisia ihmisiä jotka oikeasti ei pysty tekemään yhtään mitään on vähän ja hekin sairaseläkkeellä. Muille pitää ehdottomasti olla takaraja sille miten kauan tukia maksellaan.

Esim päivähoidot on ylikuormittuneet. Joku tukimamma voisi käydä pph-kurssin ja olla pph jos muuta työtä ei löydy. Tai sitten aupair niin, että asuu kotona eikä perheen luona(sekin on olemassa oleva systeemi Euroopassa)

Ja siis tämä voisi olla sellainen puolipakotettu systeemi. Työkkärissä voisi olla lista töistä johon henkilö osoitetaan jos ei ala määräaikaan mennessä löytää itse töitä. Vaikka se olisi sitten kurtturuusujen poistamista (mutta niin että siitä saa palkkaa eikä mitään 9e hölmöilyä)

Jokaisen yrityksenkin voisi velvoittaa siihen että ilmoittaa yhden helpon työn tuolle listalle.

Ei. En todellakaan veisi lastani hoitoon jollekin "puolipakotetulle" perhepäivähoitajalle tai ottaisi semmoista aupairiksi.

Muuten kyllä mietin vakavasti, että pitäisi selvittää mistä saisin meille luotettavan aupairin.

Vierailija kirjoitti:

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

No se on se summa mikä nyt on jos saa täydet tuet. Mikä ihme on niin vaikeaa. Todennäköisesti tonnin luokkaa.

Ei riitä mihinkään jos kaikki lapsilisät sun muut tuet heivataan veke. Ei tunnu porukka ymmärtävän kuinka paljon oikeasti tukia maksetaan.

No mutta kaikki tuen saajat menee tietysti töihin niin mitään ongelmaa ei ole.

Kuules nyt OlliPolli. Ei perustulolla kuulu elää. Sillä ei kuulu tulla toimeen. Se on turvana kun ottaa pätkää ja osa-aikaista työtä vastaan.

Taitaa OlliPolli olla niitä kolmannen polven saajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

Perustulo pitäisi mitoittaa siten, että sillä saa yksinkin pienen asunnon vaatimattomalta alueelta. Jos haluaa säästää enemmän rahaa pitää miettiä esimerkiksi kimppa-asumista. Noin tonnin tuki riittää kyllä asumiseen ja ruokaan, ellei ole pakko asua Helsingin keskustassa (ja ei, kenenkään ei ole pakko asua muiden rahoilla paraatipaikoilla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Välillä ei tiedä itkeäkö vai nauraa kun tuntuu, että yksitoikkoisimmat, huumorintajuttomimmat ja, anteeksi, tyhmimmät ihmiset löytyvät juuri noista keskituloisista työssäkäyvistä.

Ei ymmärretä mitään sanontaa, sarkasmia, kielikuvaa, nyansseja jne. Kaikki otetaan hirvean tosissaan ja sananmukaisesti.

Monet köyhiä puolustavat ja asioita laajemmin näkevä ihmiset, varmaan ehkä juuri näitä parjattuja, tuntuvat fiksummilta ja hoksottimet toimivat paremmin.

Sanontoja ja kielikuvia ei pitäisi käyttää keskustelupalstoilla, koska ne eivät saa samanlaista kontekstia kuin kasvokkain puhuessa.

Lisäksi keskiluokka on todennäköisesti niin loppu, ettei tuo uho naurata edes kasvokkain. Ei se kivaa ole kärsiä puutetta niin, että joku olisi koko ajan lisää kahmimassa ja itsekkääksi haukkumassa.

Ajattele jos sulla olisi kaveri jolle lainaat vähän koko ajan, vaikka tiedät ettei se kaveri yleensä maksa takaisin. Koko ajan se kaveri pyytää lisää rahaa ja suurempia summia. Lopulta huomaat että ostat oikeastaan vähän kaikkea kaksin kappalein. Itsellesi ja kaverille kanssa kaiken mitä ostat. Ja yhä edelleen, vaikka ostat kaverille kaiken mitä itsellesikin, kaveri haluaa lisää ja enemmän.

Sitten kun sanot että sulla ei ole enää antaa, niin kaveri vetää herneen nenään ja alkaa ehdottaa mitä voisit jättää ostamatta että pystyt lainaamaan kaverille ja haukkuu sua itsekkääksi, huumorintajuttomaksi k*rväksi riistäjäksi. Ja väittää sen olevan huumoria. Jaksaisitko enää lainata sille kaverille?

Sinä et ole keskituloinen. Sinä olet pääomasijoittaja, joka ei ole eläissään omalla työllään tienannut yhtään mitään.

Olet ihan oikeutetusti ottamassa osumaa tuosta riistäjäksi haukkumisesta, koska hyväksikäytät huono-osaisempia ihmisiä oman omaisuutesi kerryttämiseen.

Täh.

mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on. Minä olen palkansaaja JA sijoittaja. Tienaan omalla työlläni ja mitä hirmuverotuksen jälkeen jää jäljelle osan laitan sivuun ja sijoitan.

Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk.

MISSÄ kohdin esim minä olen suomalaista huono-omaista "hyväksikäyttänyt ja riistänyt"?

Päinvastoin, maksan tuhansia euroja veroja tuloistani kuukausittain ja kulutusverot päälle. Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa. Se ei olisi mikään ongelma, olen töissä kansainvälisessä yhtiössä ja voisin työni viedä mukanani sinne minne muuttaisin. 

Kirjoitit: "Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk."  Aiemmin paljastit olevasi "riistäjä".

Sitten se, mistä syytät muita löytyy ihan omasta kommentistasi: "Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa.", johon voi heittää takaisin oman kirjoituksesi "Täh.mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on."

Voisitko kertoa, mistä kansaainvälisen yrityksen työstä maksetaan 4000 euron kuukausipalkkaa ja työn voi tehdä "etänä"?

Palkka (brutto) on huomattavasti parempi kuin 4000. Ja kansanivälisessä työssä juurikin voi tehdä etänä, kun henkilöt joiden kanssa tehdään työ ovat eri maissa. Ei sitä tarvitse konttorilla istua että voi osallistua videoneuvotteluihin yms.  Kyllä minä toimistollakin olen. Joskus toimisto on Helsingissä, joskus Köpenhaminassa, joskus Tukholmassa jne. Juuri tästä syystä työni EI ole sidottu Helsinkiin vaan voin vapaasti vaihtaa minkä tahansa yhtiön toimipisteen välillä. Ja muuten jos vaihdan vaikkapa Tallinnan konttoriin, niin minun työni kirjaimellisesti siirtyy Suomesta Viroon ja samalle menee nekin veroeurot. Ja ei, Suomeen ei ole mitään tarvetta palkata ketään tilalleni.

Tuota satuilua on vähän vaikea uskoa. Taidat olla hyvätuloisten vanhempien peruskouluikäinen lapsi.