Se on hirveä huoli siitä että ylimääräisen lapsilisän saisi mahdollisesti myös hyvätuloiset.

Hassua kun aina halutaan se raja juuri sinne ylemmäksi kun mitä itse tienaa. Miksi juuri 4000€? Miksi ei 2000€ tai 3000€. Kyllä sitä nyt pitäisi pärjätä ilman lapsilisiä jos palkka on 2000€/kk. Kuulostaako mukavalta ajattelutavalta? 4000€ palkasta menee jo yli 30% ihan vaan veroihin. Eiköhän nämä 4000€ tienaavat ole maksaneet lapsilisänsä ja enemmänkin. Samaa ei voi sanoa siitä 1500€ tienaavasta.

Ihme sosialismia ja kyttäämistä taas kerran. Joko kaikille lapsilisät tai sitten ei kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

Perustulo pitäisi mitoittaa siten, että sillä saa yksinkin pienen asunnon vaatimattomalta alueelta. Jos haluaa säästää enemmän rahaa pitää miettiä esimerkiksi kimppa-asumista. Noin tonnin tuki riittää kyllä asumiseen ja ruokaan, ellei ole pakko asua Helsingin keskustassa (ja ei, kenenkään ei ole pakko asua muiden rahoilla paraatipaikoilla).

Niinpä. Ja opiskelijoille aina sanotaan että menkööt kimppakämppään. Työttömät samoin kimppakämppään vain. Pariskunnat saakin jo 2000e perustuloa ja jos sillä ei elä, niin kyseessä on oma tyhmyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Ongelmana on, että perustulon tulisi silloin olla riittävän suuruinen ettei muita tukia tarvitse.

Mikä olisi sellainen määrä perustuloa, että olisi riittävä? Kuka sen määrittelisi ja minkä mukaan se määräytyisi?

Ihmisillä on myös erilaisia asumismuotoja. Joillakin asumismenot pienemmät kuin toisilla.

Edelleen jos asuu yhdessä kuin jos asuu yksin on huonommassa asemassa. Perustulo ei saata silloin riittää kun asumisen, sähköt ym. joutuu maksamaan yksin. Jos mitään muuta tukea ei ole olemassa.

Kahden ihmisen perustulolla varmaan tulee toimeen, mutta yksineläjät ovat edelleen ahdinkossa. Luulisin.

No se on se summa mikä nyt on jos saa täydet tuet. Mikä ihme on niin vaikeaa. Todennäköisesti tonnin luokkaa.

Työmarkkinatuki on jotain 600 euron luokkaa kuukaudessa. Sen lisäksi on olemassa tukia, joita maksataan kaikille suomessa asuville samojen ehtojen perusteella ja tarveperusteisesti.

Alin mahdollinen tuki on NOLLA euroa, kun saa työvoimapalveluiden laiminlyönnistä karenssin eikä oikeutta toimeentulotukeen muodostu.

Aina sitä voi laskea ääliömäisesti yhteen, että pienin tulo työntekijälle on - naisen ja miehen palkka + kymmenen lapsen lapsilisät + 10 lapsen elatusmaksut + 12 henkilön maksimiasumistuet + rikkaiden mummojen lahjarahat + kuntoutustuet + vammaisavustukset + sairauspäivärahat + matkapäivärahat + ylityökorvaukset + pyhälisät + vuorolisät + vakuutuskorvaukset +  asumistuet + toimeentulotuet + jne... mutta tässä ei olisi järjen hiventäkään, koska merkitystä on vain sillä, mitä kukin voi saada.

Ja karenssikin on varmasti aina jonkun muun vika kuin kyseisen yksilön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.

No eihän niistä ole valitettu. Vaan siitä että köyhät ei soisi keskituloisille penniäkään nyt luvatuista joululisistä. Kukaan ei ole viemässä köyhältä mitään.

jos saa toimeentulotukea niin kai vähennetään kun saa ylimääräisiä lapsilisiä

Mutta miksi se on kaikille muille _ylimääräinen_ tulo? Tämä rikkoo räikeästi perustuslakia ja on erikoista, että ne ketkä eniten apua tarvitsevat, saavat sitä toisinaan vähiten suhteessa muihin.

Selitätkö nyt vielä, miten sellainen henkilö/perhe, jonka tuloista 100% koostuu yhteiskunnan maksamista tuista, saa apua "vähiten suhteessa muihin"?

OlliPolli kirjoitti:

Hassua kun aina halutaan se raja juuri sinne ylemmäksi kun mitä itse tienaa. Miksi juuri 4000€? Miksi ei 2000€ tai 3000€. Kyllä sitä nyt pitäisi pärjätä ilman lapsilisiä jos palkka on 2000€/kk. Kuulostaako mukavalta ajattelutavalta? 4000€ palkasta menee jo yli 30% ihan vaan veroihin. Eiköhän nämä 4000€ tienaavat ole maksaneet lapsilisänsä ja enemmänkin. Samaa ei voi sanoa siitä 1500€ tienaavasta.

Ihme sosialismia ja kyttäämistä taas kerran. Joko kaikille lapsilisät tai sitten ei kenellekään.

Jep. Ja maksut korkeimman mukaan. Jotkut voisi koittaa kanavoida kateuttaan ihan vaikka produktiiviseen tekemiseen. Jos tt-tuen saajat hoitaisivat samalla pieteetillä omia asioitaan kun nyt muiden asioita, luulisi äkkiä saavan ihan kunnon palkkaa töissäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Juuri tuohon tuo perustulon mahdottomuus perustuukin. Verotus olisi niin ankaraa ettei kukaan haluaisi enää tehdä töitä, joten ei olisi mistä  verottaa pois. Jo nyt verotus on liian kireää, ja tästä vielä pitäisi kiristää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Välillä ei tiedä itkeäkö vai nauraa kun tuntuu, että yksitoikkoisimmat, huumorintajuttomimmat ja, anteeksi, tyhmimmät ihmiset löytyvät juuri noista keskituloisista työssäkäyvistä.

Ei ymmärretä mitään sanontaa, sarkasmia, kielikuvaa, nyansseja jne. Kaikki otetaan hirvean tosissaan ja sananmukaisesti.

Monet köyhiä puolustavat ja asioita laajemmin näkevä ihmiset, varmaan ehkä juuri näitä parjattuja, tuntuvat fiksummilta ja hoksottimet toimivat paremmin.

Sanontoja ja kielikuvia ei pitäisi käyttää keskustelupalstoilla, koska ne eivät saa samanlaista kontekstia kuin kasvokkain puhuessa.

Lisäksi keskiluokka on todennäköisesti niin loppu, ettei tuo uho naurata edes kasvokkain. Ei se kivaa ole kärsiä puutetta niin, että joku olisi koko ajan lisää kahmimassa ja itsekkääksi haukkumassa.

Ajattele jos sulla olisi kaveri jolle lainaat vähän koko ajan, vaikka tiedät ettei se kaveri yleensä maksa takaisin. Koko ajan se kaveri pyytää lisää rahaa ja suurempia summia. Lopulta huomaat että ostat oikeastaan vähän kaikkea kaksin kappalein. Itsellesi ja kaverille kanssa kaiken mitä ostat. Ja yhä edelleen, vaikka ostat kaverille kaiken mitä itsellesikin, kaveri haluaa lisää ja enemmän.

Sitten kun sanot että sulla ei ole enää antaa, niin kaveri vetää herneen nenään ja alkaa ehdottaa mitä voisit jättää ostamatta että pystyt lainaamaan kaverille ja haukkuu sua itsekkääksi, huumorintajuttomaksi k*rväksi riistäjäksi. Ja väittää sen olevan huumoria. Jaksaisitko enää lainata sille kaverille?

Sinä et ole keskituloinen. Sinä olet pääomasijoittaja, joka ei ole eläissään omalla työllään tienannut yhtään mitään.

Olet ihan oikeutetusti ottamassa osumaa tuosta riistäjäksi haukkumisesta, koska hyväksikäytät huono-osaisempia ihmisiä oman omaisuutesi kerryttämiseen.

Täh.

mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on. Minä olen palkansaaja JA sijoittaja. Tienaan omalla työlläni ja mitä hirmuverotuksen jälkeen jää jäljelle osan laitan sivuun ja sijoitan.

Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk.

MISSÄ kohdin esim minä olen suomalaista huono-omaista "hyväksikäyttänyt ja riistänyt"?

Päinvastoin, maksan tuhansia euroja veroja tuloistani kuukausittain ja kulutusverot päälle. Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa. Se ei olisi mikään ongelma, olen töissä kansainvälisessä yhtiössä ja voisin työni viedä mukanani sinne minne muuttaisin. 

Kirjoitit: "Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk."  Aiemmin paljastit olevasi "riistäjä".

Sitten se, mistä syytät muita löytyy ihan omasta kommentistasi: "Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa.", johon voi heittää takaisin oman kirjoituksesi "Täh.mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on."

Voisitko kertoa, mistä kansaainvälisen yrityksen työstä maksetaan 4000 euron kuukausipalkkaa ja työn voi tehdä "etänä"?

Palkka (brutto) on huomattavasti parempi kuin 4000. Ja kansanivälisessä työssä juurikin voi tehdä etänä, kun henkilöt joiden kanssa tehdään työ ovat eri maissa. Ei sitä tarvitse konttorilla istua että voi osallistua videoneuvotteluihin yms.  Kyllä minä toimistollakin olen. Joskus toimisto on Helsingissä, joskus Köpenhaminassa, joskus Tukholmassa jne. Juuri tästä syystä työni EI ole sidottu Helsinkiin vaan voin vapaasti vaihtaa minkä tahansa yhtiön toimipisteen välillä. Ja muuten jos vaihdan vaikkapa Tallinnan konttoriin, niin minun työni kirjaimellisesti siirtyy Suomesta Viroon ja samalle menee nekin veroeurot. Ja ei, Suomeen ei ole mitään tarvetta palkata ketään tilalleni.

Tuota satuilua on vähän vaikea uskoa. Taidat olla hyvätuloisten vanhempien peruskouluikäinen lapsi.

Päinvastoin tämä on erittäin helppo uskoa, olen itse samanlaisessa tilanteessa. Tosin en ole kansainvälisessä suuryrityksessä, mutta kansainvälisessä kuitenkin, meillä on konttoreita myös ulkomailla. Kunhan lapseni muuttavat omilleen parin kolmen vuoden kuluttua niin harkitsen vakavasti muuttoa Viroon. Voin tehdä samaa työtä sieltä kuin nytkin, mikään ei muutu. Teen nytkin 100% etänä eikä kukaan tiedä(eikä kiinnosta) missä olen fyysisesti.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Juuri tuohon tuo perustulon mahdottomuus perustuukin. Verotus olisi niin ankaraa ettei kukaan haluaisi enää tehdä töitä, joten ei olisi mistä  verottaa pois. Jo nyt verotus on liian kireää, ja tästä vielä pitäisi kiristää.

No siksi sen perustulon ei pidä olla sellainen että sillä yksinään pystyy elämään. Eihän tukienkaan tarkoitus oikeasti ole se että niiden varassa voi elää vuodesta toiseen. Tarkoitus on se että tiukan paikan tullen ei jää ihan tyhjän päälle.

Kyllä huomaa miten kierosti porukka suhtautuu tukiin.

Olisiko perustulo helpompi ymmärtää niin, että tuet yhdistetään yhdeksi tueksi ja se tulee automaattisesti jos jää työttömäksi.

Siis onko teidän mielestä 4000€/kk tienaavat hyvätuloisia?? Tienaamme mieheni kanssa 5000€/kk molemmin puolin. Käteen jää suunnilleen 6000€/kk yhteensä. Meillä on kaksi lasta ja kyllä meillä lapsilisät menee ihan käyttöön. Toki pyrimme säästämään rahaa yleisesti, mutta ajatuksena säästää lastemme opiskeluun ja eläkepäiville edes vähän. Paljoa säästöön ei kyllä jää kuukausittain, toisinaan ei yhtään. Mulle tuli oikeasti ihan kyynel silmään tästä lapsilisä-ehdotuksesta, kun ekaa kertaa tuli tunne, että meistäkin välitetään tässä yhteiskunnassa. Muuten maksamme aina kaikesta täydet maksut ja maksamme paljon veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Välillä ei tiedä itkeäkö vai nauraa kun tuntuu, että yksitoikkoisimmat, huumorintajuttomimmat ja, anteeksi, tyhmimmät ihmiset löytyvät juuri noista keskituloisista työssäkäyvistä.

Ei ymmärretä mitään sanontaa, sarkasmia, kielikuvaa, nyansseja jne. Kaikki otetaan hirvean tosissaan ja sananmukaisesti.

Monet köyhiä puolustavat ja asioita laajemmin näkevä ihmiset, varmaan ehkä juuri näitä parjattuja, tuntuvat fiksummilta ja hoksottimet toimivat paremmin.

Sanontoja ja kielikuvia ei pitäisi käyttää keskustelupalstoilla, koska ne eivät saa samanlaista kontekstia kuin kasvokkain puhuessa.

Lisäksi keskiluokka on todennäköisesti niin loppu, ettei tuo uho naurata edes kasvokkain. Ei se kivaa ole kärsiä puutetta niin, että joku olisi koko ajan lisää kahmimassa ja itsekkääksi haukkumassa.

Ajattele jos sulla olisi kaveri jolle lainaat vähän koko ajan, vaikka tiedät ettei se kaveri yleensä maksa takaisin. Koko ajan se kaveri pyytää lisää rahaa ja suurempia summia. Lopulta huomaat että ostat oikeastaan vähän kaikkea kaksin kappalein. Itsellesi ja kaverille kanssa kaiken mitä ostat. Ja yhä edelleen, vaikka ostat kaverille kaiken mitä itsellesikin, kaveri haluaa lisää ja enemmän.

Sitten kun sanot että sulla ei ole enää antaa, niin kaveri vetää herneen nenään ja alkaa ehdottaa mitä voisit jättää ostamatta että pystyt lainaamaan kaverille ja haukkuu sua itsekkääksi, huumorintajuttomaksi k*rväksi riistäjäksi. Ja väittää sen olevan huumoria. Jaksaisitko enää lainata sille kaverille?

Sinä et ole keskituloinen. Sinä olet pääomasijoittaja, joka ei ole eläissään omalla työllään tienannut yhtään mitään.

Olet ihan oikeutetusti ottamassa osumaa tuosta riistäjäksi haukkumisesta, koska hyväksikäytät huono-osaisempia ihmisiä oman omaisuutesi kerryttämiseen.

Täh.

mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on. Minä olen palkansaaja JA sijoittaja. Tienaan omalla työlläni ja mitä hirmuverotuksen jälkeen jää jäljelle osan laitan sivuun ja sijoitan.

Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk.

MISSÄ kohdin esim minä olen suomalaista huono-omaista "hyväksikäyttänyt ja riistänyt"?

Päinvastoin, maksan tuhansia euroja veroja tuloistani kuukausittain ja kulutusverot päälle. Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa. Se ei olisi mikään ongelma, olen töissä kansainvälisessä yhtiössä ja voisin työni viedä mukanani sinne minne muuttaisin. 

Kirjoitit: "Nettona saan palkkaa tällä hetkellä keskimäärin noin 4000 €, ja pääomatuloja noin 1000 € /kk."  Aiemmin paljastit olevasi "riistäjä".

Sitten se, mistä syytät muita löytyy ihan omasta kommentistasi: "Juuri kaltaistesi takia minä olen vakaasti jo pitkään harkinnut maastamuuttoa.", johon voi heittää takaisin oman kirjoituksesi "Täh.mistä sinä tiedät mitä kukin täällä on."

Voisitko kertoa, mistä kansaainvälisen yrityksen työstä maksetaan 4000 euron kuukausipalkkaa ja työn voi tehdä "etänä"?

Palkka (brutto) on huomattavasti parempi kuin 4000. Ja kansanivälisessä työssä juurikin voi tehdä etänä, kun henkilöt joiden kanssa tehdään työ ovat eri maissa. Ei sitä tarvitse konttorilla istua että voi osallistua videoneuvotteluihin yms.  Kyllä minä toimistollakin olen. Joskus toimisto on Helsingissä, joskus Köpenhaminassa, joskus Tukholmassa jne. Juuri tästä syystä työni EI ole sidottu Helsinkiin vaan voin vapaasti vaihtaa minkä tahansa yhtiön toimipisteen välillä. Ja muuten jos vaihdan vaikkapa Tallinnan konttoriin, niin minun työni kirjaimellisesti siirtyy Suomesta Viroon ja samalle menee nekin veroeurot. Ja ei, Suomeen ei ole mitään tarvetta palkata ketään tilalleni.

Tuota satuilua on vähän vaikea uskoa. Taidat olla hyvätuloisten vanhempien peruskouluikäinen lapsi.

Päinvastoin tämä on erittäin helppo uskoa, olen itse samanlaisessa tilanteessa. Tosin en ole kansainvälisessä suuryrityksessä, mutta kansainvälisessä kuitenkin, meillä on konttoreita myös ulkomailla. Kunhan lapseni muuttavat omilleen parin kolmen vuoden kuluttua niin harkitsen vakavasti muuttoa Viroon. Voin tehdä samaa työtä sieltä kuin nytkin, mikään ei muutu. Teen nytkin 100% etänä eikä kukaan tiedä(eikä kiinnosta) missä olen fyysisesti.

-eri

Tämä. Aivovuoto on ollut jo vuosia tunnistettava ongelma. Siis se että kaikki koulutetut jotka pystyy lähtee pois maasta Piilaaksoon, Viroon, Norjaan ja kuka minnekin. Jostain syystä sitä ei vain koeta ongelmaksi jolle pitää tehdä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti tasa-arvoisessa maassa kaikki saa. Tietysti suomalainenhan vaikka maksaisi 100e ettei naapuri vaan saa 50e! 😂

Kaikkein köyhimmät eivät saa. Heille se katsotaan ansiotuloksi toisin kuin millekään muulle ihmisryhmälle ja nyt puhutaan vieläpä _alaikäisiä_lapsia_ koskevasta etuudesta! Heitä siis kohdellaan vanhemman tilanteen takia eriarvoisesti kaikkiin muihin ikätovereihinsa nähden. Sulla on erikoinen käsitys tasa-arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko teidän mielestä 4000€/kk tienaavat hyvätuloisia?? Tienaamme mieheni kanssa 5000€/kk molemmin puolin. Käteen jää suunnilleen 6000€/kk yhteensä. Meillä on kaksi lasta ja kyllä meillä lapsilisät menee ihan käyttöön. Toki pyrimme säästämään rahaa yleisesti, mutta ajatuksena säästää lastemme opiskeluun ja eläkepäiville edes vähän. Paljoa säästöön ei kyllä jää kuukausittain, toisinaan ei yhtään. Mulle tuli oikeasti ihan kyynel silmään tästä lapsilisä-ehdotuksesta, kun ekaa kertaa tuli tunne, että meistäkin välitetään tässä yhteiskunnassa. Muuten maksamme aina kaikesta täydet maksut ja maksamme paljon veroja.

Sama fiilis. Ei kyllä ole noin kovat tulot. Tulin iloiseksi kun koin vähän arvostusta. Nyt kun luin tätä keskustelua meni maku koko hommasta ja ei oikeastaan huvittaisi mennä töihinkään takaisin.

Köyhältä tuo leikataa toimeentulotuesta

Vierailija kirjoitti:

Siis onko teidän mielestä 4000€/kk tienaavat hyvätuloisia?? Tienaamme mieheni kanssa 5000€/kk molemmin puolin. Käteen jää suunnilleen 6000€/kk yhteensä. Meillä on kaksi lasta ja kyllä meillä lapsilisät menee ihan käyttöön. Toki pyrimme säästämään rahaa yleisesti, mutta ajatuksena säästää lastemme opiskeluun ja eläkepäiville edes vähän. Paljoa säästöön ei kyllä jää kuukausittain, toisinaan ei yhtään. Mulle tuli oikeasti ihan kyynel silmään tästä lapsilisä-ehdotuksesta, kun ekaa kertaa tuli tunne, että meistäkin välitetään tässä yhteiskunnassa. Muuten maksamme aina kaikesta täydet maksut ja maksamme paljon veroja.

Kuinka ahne ihminen voi olla jos käteen jää 6000€/kk ja elätettävä pari lasta eikä siltikään riitä.

Vierailija kirjoitti:

Köyhältä tuo leikataa toimeentulotuesta

No eiköhän tällä itkulla käy niin, että kukaan ei saa tuota lisää. Tt-tuella eläjät voi huoletta jatkaa elämäänsä, koska ainakaan keskituloinen ei saanut euroakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätteköhän te ketjulaiset lainkaan sitä, että tämä teidän täydellisen halventava ja vähättelevä tapa puhua tukien varaan joutuneista syö tehokkaasti kiitollisuuden saamastaan avusta? Jos ja kun ihmistä kohdellaan kuin paskaa, kasvattaa se jossain vaiheessa vain jo vihaa ja katkeruutta eikä kyse ole edes rahasta. Kyllä potkittu koiraa jossain kohtaa jo hyökkää takaisin, vaikka saattaa aluksi vetäytyäkin nurkkaan.

No sitten loppuu meidän piikkiin eläminen. Tämä on ihan älytöntä jo, että lypsetään tuhansia euroja tukia, ajetaan keskiluokka nääntymisen partaalle poskettoman kireällä verotuksella, vaaditaan aina vaan lisää ja sitten vielä uhkaillaankin päälle. Jos minä saisin päättää, niin kaikki tuet pois vaan ja isot aidat väliin. Omilleen ainakin nämä uhoililjat, joille ei mikään riitä vaan yritetään pelotella itselleen vielä lisää rahaa. Kuule, siinähän uhkailette, ei meillä ole enää mitään millä maksaa kun te olette jo vieneet kaiken.

Miten paremmin tienaavalla voi olla noin olematon lukutaito?! Sanoin, ettei kyse ole rahasta! Ei ihme, että Suomen talous ja kaikki on päin peetä, kun tuollaiset tampiot on puikoissa! Ei tässä kukaan lisää rahaa kinunnut, vaan saatana ihmisarvosta oli kyse!!!

No sitten jos kyse ei ole rahasta, vaan aiot uhkailla joka tapauksessa sait rahaa tai et, niin sitä paremmalla syyllä sen rahan voi ottaa poiskin. Pärjääpä omillasi, niin palautuu se arvostuskin nopeammin.

Uhkailla? Miten minä olen uhkaillut? Nyt lähti _sun_oma_mielikuvitus_liikkeelle ja sä syytät siitä(kin) mua! Ei jumalauta mitä tämä on...Täyttä Putous-kamaa jo nämä teidän jutut. Kuule ihan mirlenkiinnosta kysyn, että mitä sulle tarkoittaa se, että suutut ja vihastut? Sekö ei ole vain tunne, vaan myös automaattisesti toimintaa jotain kohtaan? Terapiaan sitten ja äkkiä.

No selitäpä sitten ihan omin sanoin, mitä se sinun pahaenteinen vihjailusi hyökkäävästä koirasta sitten ihan konkreettisesti tarkoitti? Mikä on se sinun tarkoittamasi hyökkäys, joka ei kuitenkaan ole uhkaus? Jos sinua ärsyttää, sinä teet mitä - tulet tänne postaamaan sarjatulella vihaisia kommentteja? Teet kansalaisaloitteen veroprosentin nostamiseksi 99%:iin? Varastat naapurin mummon minkkiturkin? Lähdet ase kainalossa lähimmälle yläasteelle? Kerro ihmeessä, odotan innolla.

Pahaenteinen? Siis nyt ei voi enää kuin nauraa. Se on SANONTA. KIELIKUVA, joka tarkoittaa sitä, että antaa lopulta SAMALLA mitalla takaisin ja tässä tapauksessa se oli SAMAA suuttumusta ja haukkumista mitä tukiensaajat saavat ensin itse osakseen.

Niin, eli "takaisin hyökkääminen" tarkoitti sitä että soitat suutasi keskustelupalstalla. Selvä. Miksi et sitten voinut sanoa sitten niin? No tietysti, koska se kuulostaa typerältä eikä läheskään yhtä suureelliselta. Ketään ei kiinnosta. Pelotevaikutus nolla, huumorivaikutus ehkä max kuusi.

Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan". Minusta näyttää siltä, että sinä olet ihan tarkoituksella esittänyt vihjauksia joita voi tulkita monella tavalla, ja nyt heittäydyt esittämään hölmöä ja syytät lukijaa omasta ilmaisustasi. Kai sekin ihan sallittua on.

En kyllä oikeasti tarkoittanut noin, etkä voi väittää sitä muka lähes faktana! Mun tapa kirjoittaa on usein se, että havainnollistan asioita esimerkkien tai sanontojen kautta. Aina se ei näemmä onnistu ja pitää yrittää varmaan olla jatkossa tarkempi väärinkäsitysten välttämiseksi. Se ei silti poista lukijan vastuuta, joka on olla lisäämättä ja kuvittelematta omiaan.

Älä välitä. Eihän tuollaisia kommentteja suoltava ihan täysillä valoilla aja: "Ja kyllä näissä tuleroja käsittelevissä ketjuissa näkee välillä ihan selviä viitteitä väkivaltaankin, tyyliin "jos ette anna suosiolla lisää, niin me tullaan ja otetaan"."

Voi kuule mun valot loistaa monin verroin kirkkaampana kuin sun ja tämä on taatusti fakta. Ja tuo puhe on myös yleisempi kuvaus tilanteesta eli tarkoittaa sitäkin, että osa väsyy ja antaa myös konkreettisesti takaisin. Se ei ole uhkaus vain faktan toteaminen eikä tarkoita välttämättä lainkaan minua itseäni. Onhan meillä nähty pskasankon heittäminen te-toimistossa, Stubbien ikkunoiden sotkeminen vai rikkominenko se peräti oli, Sipilän töniminen jne., mutta toki hieman tyhmät ei näitä asioita ymmärrä.

Niin, eli tämä hyökkääminen sitten kuitenkin tarkoitti ihan konkreettista hyökkäämistä myös, vaikka täällä on esitetty että näin tulkinnut ihminen on sekä tyhmä että hullu. Jep jep.

Ei vaan, että joissain tapauksissa voi myös olla näin sen lisäksi, että sillä voidaan kuvata myös vain tunnetta, verbaalista takaisin antamista jne. Eli riippuu missä ja miten tarkalleen ottaen ylipäätään kirjoittaa ja täällä puhuin vain haukkumisesta ja siihen vastaamisesta. Ja en ollut minä, joka ensimmäiseksi haukkui hulluksi tai tyhmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko teidän mielestä 4000€/kk tienaavat hyvätuloisia?? Tienaamme mieheni kanssa 5000€/kk molemmin puolin. Käteen jää suunnilleen 6000€/kk yhteensä. Meillä on kaksi lasta ja kyllä meillä lapsilisät menee ihan käyttöön. Toki pyrimme säästämään rahaa yleisesti, mutta ajatuksena säästää lastemme opiskeluun ja eläkepäiville edes vähän. Paljoa säästöön ei kyllä jää kuukausittain, toisinaan ei yhtään. Mulle tuli oikeasti ihan kyynel silmään tästä lapsilisä-ehdotuksesta, kun ekaa kertaa tuli tunne, että meistäkin välitetään tässä yhteiskunnassa. Muuten maksamme aina kaikesta täydet maksut ja maksamme paljon veroja.

Kuinka ahne ihminen voi olla jos käteen jää 6000€/kk ja elätettävä pari lasta eikä siltikään riitä.

Sehän ei sulle kuulu mihin joku itse tienaamansa rahat käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on oikeasti ongelma. Samalla suuri osa pienituloisista jää ilman apua. Ei mitään järkeä, vastustan koko hölmöä ideaa.

Suurimmalla osalla perheitä on ensi talvena tiukkaa, ei pelkästään toimeentulotuen saajilla. Toimeentulotukilaisia ei voi auttaa mitenkään, koska sitä lakia ei saa rukattua tarpeeksi nopeasti. Pitääkö siis olla auttamatta kaikkia muitakin?

Myös meillä yksin asuvilla nousee sähköt, ruoka jne. Olen aivan s****nan kyllästynyt olemaan maksumiehenä KAIKILLE muille. 

Sano nyt vielä, ettei lapsiperheet tarvitse kotiapua, kun ei sinuakaan kukaan kotitöissä auta.

Naapurustossa asuu n 30-vuotias pariskunta uskonnollisista syistä lisääntyviä. Kieltämättä hieman siepannut joskus kun itse lähti raskaaseen matalapalkkatyöhön ja vein lapset hoitoon, josta maksoimme juuri tulorajan yli menneiden tulojen takia 570e/kk hoitomaksua.

Naapurilla 8 lasta, ei ammattia, ei työpaikkaa. Kunnan palkkaama kotiapu hoiti kotia ja lapsia että tämä äiti pääsi kuntosalille ja kirppikselle sun muihin harrastuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Köyhältä tuo leikataa toimeentulotuesta

Köyhät melko usein huutavat tälläkin palstalla ettei kannata mennä töihin kun tukia saa samanverran. No nyt se nähdään, ei saa ja se on ihan oikein. Tuttu tekee osa-aika työtä ja saa palkkaa 1200€/kk vaikka saisi tukia melkein samanverran. Hän saa pitää itsellään sen ylimääräisen lapsilisän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.

No eihän niistä ole valitettu. Vaan siitä että köyhät ei soisi keskituloisille penniäkään nyt luvatuista joululisistä. Kukaan ei ole viemässä köyhältä mitään.

jos saa toimeentulotukea niin kai vähennetään kun saa ylimääräisiä lapsilisiä

No ei siinäkään varsinaisesti mitään oteta pois vaan lopputulos on +/- 0.

Tuo tarkoitti, että se summa vähennetään laskelmissa tuloina.