Vuohelan Herkun yrityskaupat Fazerin kanssa päätyivät Vuohelan Herkun yrittäjän ulosottoon (2.3 miljoonan euron velka)

No konkursdihuutokaupassa tuskin olisi saanut enempää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Fiksu yritysjohtaja ottaa huomioon myös yrityksen maineen.

Luonnollisesti, sen hetkisten tietojen pohjalta eikä niin, että mitäs jos toista osapuolta alkaa myöhemmin ehkä harmittaa.

Yrityksen hyvä maine on tärkeintä mitä sillä voi olla. Tästä syystä PR on massiivinen bisnes. Paitsi ei Suomessa näköjään.

Vuohelan herkku oli kuralle päästetty firma

Konkkaan olisi mennyt

Luuli että voi rahastaa Fazerilta ylihintaista vuokraa ja ne ottaisi vaan tappiollisen osan

Vierailija kirjoitti:

Pikkuvinkki kaikille niille jotka joskus harkitsevat yrityksen perustamista: Älä koskaan, ikinä eikä milloinkaan valitse yrityksesi yhtiö muodoksi toiminimeä, avointa yhtiötä tai kommandiittiyhtiöitä. Ne kaikki ovat vaarallisia siinä tilanteessa jos yritystoiminta joskus kaatuu.

Voisin korjata sen verran, että toiminimi on hyvä vaihtoehto silloin, kun työllistää vain ja ainoastaan itsensä myymällä omaa työpanosta ilman velkaa tai läppäriä ja puhelinta suurempia hankintoja.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen kun Stockmann varasti kumppanileipomolta perinteikkään Svinhuvud-kakun.

Muistuttakaa taas kenen tuotteita ostan boikotoidakseni Fazeria? Oululainenkin taitaa olla F*zer nykyään?

Pandalla ja Brunbergilla on ihan hyviä suklaita ja karkkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkuvinkki kaikille niille jotka joskus harkitsevat yrityksen perustamista: Älä koskaan, ikinä eikä milloinkaan valitse yrityksesi yhtiö muodoksi toiminimeä, avointa yhtiötä tai kommandiittiyhtiöitä. Ne kaikki ovat vaarallisia siinä tilanteessa jos yritystoiminta joskus kaatuu.

Voisin korjata sen verran, että toiminimi on hyvä vaihtoehto silloin, kun työllistää vain ja ainoastaan itsensä myymällä omaa työpanosta ilman velkaa tai läppäriä ja puhelinta suurempia hankintoja.

Tässäkin asiassa piilee sellainen vaaranpaikka kuin suomen progressiivinen verotus: Ajatellaanpa esimerkiksi hierojaa jollaisen tuntitaksa tänä päivänä on 55-65€. Jos hieroja tekee vaikkapa 40 tuntista viikkoa, hän tekee viikossa laskutusta 2200€ laskien 55€ hinnalla. Kuukauden mittaisella kesälomalla laskutusta kertyy lähes 100 000 euroa vuodessa. Toki siitä saa vähentää tilakustannukset ja muut hankinnat ennen verotusta mutta kyllä verottaja vie aika mukavasti ellei ole ymmärtänyt suojata rahojaan osakeyhtiöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Ajattelisitko samoin silloinkin, jos olisit sen isomman yrityksen osakkeita omistava piensijoittaja?

Tietenkin! Koska osaan nähdä asiat hyvin laajasta kulmasta enkä tuijota vain oman säästöpossuni reikään.

Uskotaan. Aivan varmasti otat mieluummin tonnin osinkoja kuin viisi tonnia, kunhan vaan kenellekään oman yrityksensä asiat ryssineelle ei tule paha mieli.

Eettinen toiminta on tosiaan itselleni ykkönen, mutta me ollaan kaikki erilaisia.

Siinä tapauksessa et varmaan edes sijoita.

(Tai oikeastaan, anna kun arvaan, sinulla on parin sadan tuhannen Eettinen Osakesalkku.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Alapeukuttajien mielestä oikeasti on ok että voittoa tehdään toisten ihmisten kustannuksella tai tuhoamalla joku pienempi firma? Tämä oikeasti on mielestänne se oikea ja ok tapa toimia? Sehän on aivan sama kuin ajaa autolla jalankulkijan yli "kun se oli tiellä ja pitää itse päästä nopeammin".

Mielestäni olette pahasti ajasta jäljessä jos rahallinen voitto on ainoa merkitsevä seikka.

Ymmärrätkö miten pieni tekijä fazer on maailman mittakaavassa? mene esim sinne karkkihyllylle ja katso niiden karkkien valmistajia, orkla, mondelez ym. Kaikilla näillä suurilla merkeillä on myös samat suuret sijoitusyhtiöt omistajinaan. Kaikkia näitä vastaan Fazer kilpailee meidän markkinoilla.

Ette te tiedä mitä moraalittomia tekoja näillä suuryrityksillä on kontollaan. Tein kerran alotuksen siitä mitä kakkea nuo suuret valmistajstajat ovat tehneet, esim riistäneet työntekijöitään ym. mutta se aloitus poistettiin pian.

Mutta antaas olla kun moititaan suomalaista yritystä joiden omistajina EI OLE suuret kansainväliset sijoittajat. Tähän kuoroon lähtee mukaan jopa helsingin sanomat että nyyhkis!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen kun Stockmann varasti kumppanileipomolta perinteikkään Svinhuvud-kakun.

Muistuttakaa taas kenen tuotteita ostan boikotoidakseni Fazeria? Oululainenkin taitaa olla F*zer nykyään?

Pandalla ja Brunbergilla on ihan hyviä suklaita ja karkkeja.

Orkla omistaa pandan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Fiksu yritysjohtaja ottaa huomioon myös yrityksen maineen.

Luonnollisesti, sen hetkisten tietojen pohjalta eikä niin, että mitäs jos toista osapuolta alkaa myöhemmin ehkä harmittaa.

Yrityksen hyvä maine on tärkeintä mitä sillä voi olla. Tästä syystä PR on massiivinen bisnes. Paitsi ei Suomessa näköjään.

Nyt mainehaitta syntyi, kun myyjä tuli myöhemmin katumapäälle. Sitä on aika vaikea estää millään PR-toiminnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fazer vetkutteli ja vatkutteli että sai painettua hinnan pohjamutiin. Laillista joo, mutta muuten aika halveksuttavaa.

Kun ostimme talomme, teimme myyjille matalan tarjouksen. Tiesimme että he tarvitsevat rahat kiireesti. Yrittivät myydä muillekin kalliimmalla mutta ostajia ei löytynyt tarpeeksi nopeasti. Emme korottaneet tarjoustamme euroakaan vaan odotimme. Ja kaupat tehtiin lopulta tarjoamallamme summalla.

Oliko tämä sinusta halveksuttavaa? Jos oli, miksi?

Alanuolia tulee, vastauksia ei.

Kerran haluat vastauksen, niin kyllä oli halveksuttavaa. En kehuskelisi sillä, että tiesi toisen olevan pulassa ja käytti tilaisuutta hyväkseen tehdäkseen halvan tarjouksen.

Eri asia olisi, jos olisit tehnyt asiallisen tarjouksen perustuen johonkin faktaan esim. alueen hintatasoon. Nyt teit tarjouksen tahallaan alakanttiin, koska tiesit toisen olevan pakkoraossa.

Ei kiinteistöjä myydä alihintaan ilman kepulikonsteja, jos tuon hinta olisi ollut arvoaan alhaisempi olisi siitä syntynyt hintakilpailu. Sinä epäilemättä maksaisit kymmeniä tai jopa satoja tuhansia ylimääräistä ihan hyvää hyvyyttäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fazer vetkutteli ja vatkutteli että sai painettua hinnan pohjamutiin. Laillista joo, mutta muuten aika halveksuttavaa.

Kun ostimme talomme, teimme myyjille matalan tarjouksen. Tiesimme että he tarvitsevat rahat kiireesti. Yrittivät myydä muillekin kalliimmalla mutta ostajia ei löytynyt tarpeeksi nopeasti. Emme korottaneet tarjoustamme euroakaan vaan odotimme. Ja kaupat tehtiin lopulta tarjoamallamme summalla.

Oliko tämä sinusta halveksuttavaa? Jos oli, miksi?

Alanuolia tulee, vastauksia ei.

Kerran haluat vastauksen, niin kyllä oli halveksuttavaa. En kehuskelisi sillä, että tiesi toisen olevan pulassa ja käytti tilaisuutta hyväkseen tehdäkseen halvan tarjouksen.

Eri asia olisi, jos olisit tehnyt asiallisen tarjouksen perustuen johonkin faktaan esim. alueen hintatasoon. Nyt teit tarjouksen tahallaan alakanttiin, koska tiesit toisen olevan pakkoraossa.

Olet siis sitä mieltä että minun olisi pitänyt maksaa myyjälle mitä hän pyytää koska hänellä on tarve myydä? Tai Fazerin olisi pitänyt? Kenelle kaikille mielestäsi lankeaa velvollisuus maksaa omasta pussista avustusta niille jotka ovat oman toimintansa takia pulassa?

Nämä talon myyjät muuten olivat erittäin varakkaita yrittäjiä joilla oli kiire myydä vanha talonsa, koska halusivat ostaa lähes miljoonan hintaisen luksusasunnon tilalle. Mutta ehkä minun olisi sitten pitänyt maksaa heille hiukan ylimääräistä kahden tonnin palkastani, niin en olisi halveksittava mielestäsi.

Kertomasi perusteella et tehnyt moraalisesti kovin epätoivottavaa liikettä. Mutta nyt puheena oleva tilanne onkin täysin eri, koska siinä heikoilla oleva yksityishenkilö sai niskaansa miljoonavelat tahallisen vedättämisen takia. Moraalia ei ole, jos sitä ei pidetä yllä.

Ei, velat jäi hänelle hänen omien valintojensa takia, saat ihan itse valita yritysmuodon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No, ei tuo tilanne ollut Pirkolle mikään "yrityskauppa". Sehän oli puhdasoppinen vedätys, missä hänen elämäntyöstään jäi jäljelle pelkkä velka. Ei mitään tekemistä yrityksen myymisen ja voiton tekemisen kanssa. Tuollanen tehdas tekniikkoineen/resepteineen maksaa sen 20milj euroa. Ja tuota reseptiikkaa oli kehitelty se 20 vuotta. Järkyttävää, miten saivat Pirkon pois yritysaneerauksen piiristä.

Voi hellanlettas jos kuvittelet että yrityskaupoissa tehdään, kuuluu tai voi tehdä, aina voittoa. Yrityksensä ei ollut kannattava, se oli konkurssikypsä, kukaan muu ei siitä ollut valmis tarjoamaan enempää joten arvo ei ollut tuon suurempi. Se että jonkunlaisen tehtaan rakentaminen maksaa x miljoonaa ei tarkoita että sen myyntiarvo on sama.