Vuohelan Herkun yrityskaupat Fazerin kanssa päätyivät Vuohelan Herkun yrittäjän ulosottoon (2.3 miljoonan euron velka)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Ei siis voi ostaa leskeltä asuntoa jos pääsette hinnasta sopuun, jos vaikka hänen lapsensakin on joskus kuollut?

Jos nyt haluat väkisin taas kerran väärinymmärtää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No, ei tuo tilanne ollut Pirkolle mikään "yrityskauppa". Sehän oli puhdasoppinen vedätys, missä hänen elämäntyöstään jäi jäljelle pelkkä velka. Ei mitään tekemistä yrityksen myymisen ja voiton tekemisen kanssa. Tuollanen tehdas tekniikkoineen/resepteineen maksaa sen 20milj euroa. Ja tuota reseptiikkaa oli kehitelty se 20 vuotta. Järkyttävää, miten saivat Pirkon pois yritysaneerauksen piiristä.

Velka, minkä hän oli itse tehnyt...

Siksi hänet olisi pitänyt päästää yritysaneeraukseen, että hän olisi päässyt maksamaan sen velan pois.

Mutta kun hän ei siihen ajoissa hakeutunut. Ilmeisesti myynti Fazerille houkutteli ja hän liikenaisena arveli päätyvänsä parempaan lopputulokseen myymällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Kukaan ei kiellä perustamasta sellaista vasemmistohenkisen eettistä yritystä, minkä ei ole tarkoitustaan tuottaa voittoa. Yleensä sellaiset eivät vain onnistu.

Kyllä niitä on perustettu ja ihan hienosti ovat selvinneet. Se on tulevaisuuden malli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Ajattelisitko samoin silloinkin, jos olisit sen isomman yrityksen osakkeita omistava piensijoittaja?

Tietenkin! Koska osaan nähdä asiat hyvin laajasta kulmasta enkä tuijota vain oman säästöpossuni reikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Fiksu yritysjohtaja ottaa huomioon myös yrityksen maineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Yrityskauppa on sopimus. Sen allekirjoittajat sopivat ehdoista. Kenenkään ei ole pakko myydä vihamielisillä tai predatorisilla ehdoilla.

Ei kukaan pysty tuollaisia epämääräisiä rajauksia tekemään: yrityskauppa A on normaali kauppa, mutta yrityskauppa B on vihamielinen ja predatorinen.

Lain puitteissa on tuomittava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fazer vetkutteli ja vatkutteli että sai painettua hinnan pohjamutiin. Laillista joo, mutta muuten aika halveksuttavaa.

Kun ostimme talomme, teimme myyjille matalan tarjouksen. Tiesimme että he tarvitsevat rahat kiireesti. Yrittivät myydä muillekin kalliimmalla mutta ostajia ei löytynyt tarpeeksi nopeasti. Emme korottaneet tarjoustamme euroakaan vaan odotimme. Ja kaupat tehtiin lopulta tarjoamallamme summalla.

Oliko tämä sinusta halveksuttavaa? Jos oli, miksi?

Alanuolia tulee, vastauksia ei.

No ehkä voisit tuntea myötätuntoa myyjiä kohtaan? Ja uskon, että tunnetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Kukaan ei kiellä perustamasta sellaista vasemmistohenkisen eettistä yritystä, minkä ei ole tarkoitustaan tuottaa voittoa. Yleensä sellaiset eivät vain onnistu.

Kyllä niitä on perustettu ja ihan hienosti ovat selvinneet. Se on tulevaisuuden malli.

Puhutaanko nyt osuuskuntatyyppisestä toiminnasta vai satoja tai jopa tuhansia ihmisiä työllistävistä isoista yrityksistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fazer vetkutteli ja vatkutteli että sai painettua hinnan pohjamutiin. Laillista joo, mutta muuten aika halveksuttavaa.

Kun ostimme talomme, teimme myyjille matalan tarjouksen. Tiesimme että he tarvitsevat rahat kiireesti. Yrittivät myydä muillekin kalliimmalla mutta ostajia ei löytynyt tarpeeksi nopeasti. Emme korottaneet tarjoustamme euroakaan vaan odotimme. Ja kaupat tehtiin lopulta tarjoamallamme summalla.

Oliko tämä sinusta halveksuttavaa? Jos oli, miksi?

Alanuolia tulee, vastauksia ei.

Kerran haluat vastauksen, niin kyllä oli halveksuttavaa. En kehuskelisi sillä, että tiesi toisen olevan pulassa ja käytti tilaisuutta hyväkseen tehdäkseen halvan tarjouksen.

Eri asia olisi, jos olisit tehnyt asiallisen tarjouksen perustuen johonkin faktaan esim. alueen hintatasoon. Nyt teit tarjouksen tahallaan alakanttiin, koska tiesit toisen olevan pakkoraossa.

Olet siis sitä mieltä että minun olisi pitänyt maksaa myyjälle mitä hän pyytää koska hänellä on tarve myydä? Tai Fazerin olisi pitänyt? Kenelle kaikille mielestäsi lankeaa velvollisuus maksaa omasta pussista avustusta niille jotka ovat oman toimintansa takia pulassa?

Nämä talon myyjät muuten olivat erittäin varakkaita yrittäjiä joilla oli kiire myydä vanha talonsa, koska halusivat ostaa lähes miljoonan hintaisen luksusasunnon tilalle. Mutta ehkä minun olisi sitten pitänyt maksaa heille hiukan ylimääräistä kahden tonnin palkastani, niin en olisi halveksittava mielestäsi.

Et kestänyt rehellistä vastausta, vaan aloit satuilla rikkaasta ja ahneesta myyjästä ja itsestäsi pienituloisena ostajana.

Predator hävis aina.

Eikö tässä pelastunut tehdas ja työpaikat, vaikka valitettavasti yrittäjälle jäikin velkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Fiksu yritysjohtaja ottaa huomioon myös yrityksen maineen.

Luonnollisesti, sen hetkisten tietojen pohjalta eikä niin, että mitäs jos toista osapuolta alkaa myöhemmin ehkä harmittaa.

Pikkuvinkki kaikille niille jotka joskus harkitsevat yrityksen perustamista: Älä koskaan, ikinä eikä milloinkaan valitse yrityksesi yhtiö muodoksi toiminimeä, avointa yhtiötä tai kommandiittiyhtiöitä. Ne kaikki ovat vaarallisia siinä tilanteessa jos yritystoiminta joskus kaatuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Kukaan ei kiellä perustamasta sellaista vasemmistohenkisen eettistä yritystä, minkä ei ole tarkoitustaan tuottaa voittoa. Yleensä sellaiset eivät vain onnistu.

Kyllä niitä on perustettu ja ihan hienosti ovat selvinneet. Se on tulevaisuuden malli.

Puhutaanko nyt osuuskuntatyyppisestä toiminnasta vai satoja tai jopa tuhansia ihmisiä työllistävistä isoista yrityksistä?

Molemmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Ajattelisitko samoin silloinkin, jos olisit sen isomman yrityksen osakkeita omistava piensijoittaja?

Tietenkin! Koska osaan nähdä asiat hyvin laajasta kulmasta enkä tuijota vain oman säästöpossuni reikään.

Uskotaan. Aivan varmasti otat mieluummin tonnin osinkoja kuin viisi tonnia, kunhan vaan kenellekään oman yrityksensä asiat ryssineelle ei tule paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Fiksu yritysjohtaja ottaa huomioon myös yrityksen maineen.

Luonnollisesti, sen hetkisten tietojen pohjalta eikä niin, että mitäs jos toista osapuolta alkaa myöhemmin ehkä harmittaa.

Ei, vaan pitäen silmällä lähitulevaisuuden sekä yrityksen mahdollisen maineentahriutumisen. Kyllä tässäkin kaupassa Fazerille oli ihan selvää missä mennään, mutta valitsivat itselleen helpoimman reitin ja nyt se puri niitä peffaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siis voittoa saa tehdä ja yrityskauppoja, mutta itkevän naisen ei saa antaa jatkaa kauppoja. näinhän tuossa lehdessä sanottiin, että nainen oli tavallaan kyvytön. jos toinen on hermoromahduksessa kun mies kuollu ja poikakin, niin ei saa allekirjoittaa mitään sellaisella henkilöllä.

Miksi? Ei yrityskauppa ole mikään diakoniapiiri tai terapiaistunto.

No pitääkö sen mielestäsi olla mahdollisimman vihamielinen ja predatorinen? Eletäänkö me vieläkin kasarin greed is good-mantran mukaan? Onko se järkevää, lopulta?

Ei, mutta ostaja ei voi myöskään lähteä siitä olettamuksesta, että neuvottelun toinen osapuoli ei ole tilanteen tasalla. Ostotilanteessa olevat henkilöt ovat myös vastuussa yrityksen omistajille mahdollisimman edullisesta kaupasta.

Fiksu yritysjohtaja ottaa huomioon myös yrityksen maineen.

Luonnollisesti, sen hetkisten tietojen pohjalta eikä niin, että mitäs jos toista osapuolta alkaa myöhemmin ehkä harmittaa.

Niinpä.

Ostaja luulee, että yhteinen sopimus oli kummallekin hyväksyttävä koska se yhteisestä sopimuksesta allekirjoitettiin.

Myöhemmin luetaan medioista, kuinka on vihamielisesti pakotettu sureva ihminen allekirjoittamaan sopimus.

Fazerin virhe: kaupan ehtoihin olisi pitänyt lisätä lauseke, jossa myyjä velvoitetaan pidättäytymään kaupan minkäänlaisesta kommentoinnista.

Eivät toista enää tätä virhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista. Jos oikein ymmärsin niin Fazer vetkutteli niin, että sai ostettua konkurssikypsän yrityksen halvalla.

Ei anna kovin hyvää kuvaa. Mulla onkin niiden suklaa boikotissa.

Jos kotiin päin vetäminen yrityskaupoissa on mielestäsi väärin niin voitkin saman tien pistää kaikki yritykset boikottiin.

Yrityksenkin pitäisi toimia eettisesti oikein. En ymmärrä tätä ideaa että voittoa tehdään repimällä se toisista ihmisistä tai pienemmistä yrityksistä, ja se on sitten jotenkin hienoa? Mielestäni aivan homehtunut ajattelutapa.

Ajattelisitko samoin silloinkin, jos olisit sen isomman yrityksen osakkeita omistava piensijoittaja?

Tietenkin! Koska osaan nähdä asiat hyvin laajasta kulmasta enkä tuijota vain oman säästöpossuni reikään.

Uskotaan. Aivan varmasti otat mieluummin tonnin osinkoja kuin viisi tonnia, kunhan vaan kenellekään oman yrityksensä asiat ryssineelle ei tule paha mieli.

Eettinen toiminta on tosiaan itselleni ykkönen, mutta me ollaan kaikki erilaisia.