HS: Suomalainen some-vaikuttaja tienaa 200 000 € vuodessa ja voisi nostaa tuloja siitäkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan seuraa näitä "vaikuttajia"? En ole koskaan tajunnut. Mitä kiinnostavaa on siinä, että joku saa jonkun Jotexin ilmaisen samettirahin, ottaa siitä kuvan ja kehuu rahasta miten hieno?

Minä seuraan paria sellaista, joilla on vauvat. Näyttävät normaalia elämää ylä- ja alamäkineen. Itse alan olla siinä iässä etten enää lapsia tee, vaikka vähän vauvasta haaveilenkin. Saan somen kautta tirkisteltyä vauvaelämää ja se on minulle tarpeeksi. Huomaan samalla että kiva kun oma elämä on jo seesteisempää. En klikkaile blogeihin enkä osta mainostamiaan tuotteita. Kyylään vaan hiljaa.

Ihmetyttää se yksityisyydestä luopuminen. Lasten kasvot ei näy, mutta muuten ovat näkyvillä, asuinpaikka noin suunnilleen tiedossa ja nimetkin. Me seuraajat sitten tiedämme jokaisen ripulin ja raivarin ajankohdan. Onko reilua niitä lapsia kohtaan? No, turha kai minun on jeesustella kun olen mahdollistaja.

Eikö sulla ole kavereita joiden tekemisiä voisit seurata? Eli onko tää influensserien seuraaminen jotain kavereiden puutetta, eli tavallaan maksullista seuraa?

Minulla on useita kavereita, mutta ei yhdenkään tekemisissä ole mitään seurattavaa.

Aika harmi, mulla kyllä on kiinnostavia kavereita. Ei tarvitse maksaa mistään markkinointi"kaverista".

Harvoin ne kaverit jakaa yhtä paljon ja yksityiskohtaista sisältöä kuin influensserit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen yrityksen liikevaihto on tuo parisataa tuhatta. Ei se tarkoita samaa kuin henk.koht. tulot, vaikka ihan hyvä voittomarginaali sillä on. Tilikauden tulos yrityksellä oli 132,9 t. €. Eli harhaanjohtava klikkiotsikko.

https://vainu.io/company/sara-vanninen-oy-taloustiedot-ja-liikevaihto/1…

Kyllä se oikeastaan tarkoittaa, vaikkei se oikeassa yrityksessä tarkoittaisikaan. Mitä kuluja kuvittelet tuollaisessa yhden naisen yrityksessä olevan. Liikevoitto oli muuten 166,6 tuhatta euroa, joka on luku mistä on vähennetty jo kaikki mahdolliset ja mahdottomat kulut.

Jos nyt pysyisit faktoissa. Tilikauden tulos oli 132,9 t. € ja se on ainoa millä on väliä. Se on se summa josta voi sitten maksaa palkkaa tai nostaa pääomatuloja. Joista tietysti pitää sitten niistäkin vielä maksaa veroja. Hyvät tulothan noi on, mutta ei sitä 200 000€ mitä väitti jutussa. Liikevaihto kun ei ole sama kuin tulot, edes yhden hengen yrityksessä.

Ihanko oikeasti luulet ylivoimaisesti suurimman osan yrityksistä, jopa miljoonayritysten olevan konkurssikypsiä?

Ja luuletko näiden yritysten lähes nollatuloksen tarkoittavan, ettei kukaan tienaisi toiminnalla?

Entä kuinka nämä lähes nollatuloksella toimivat yritykset maksaisivat edes palkkoja työntekijöilleen, mikäli vasta tuloksesta voisi maksaa palkka? On nimittäin paljon ylityksiä joilla on kymmeniä työntekijöitä, ja joiden tulos on luokkaa muutama tonni. Jäivätkö näiden yritysten työntekijät ilman palkkaa, ja miten luulet omistajille käyneen?

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä mitään, en itse osaisi enkä jaksaisi vaikka osaisinkin.

Kiva, että kirjoitit yhdessä lauseessa kaksi kertaa ettet osaa.

Narsistista somehuorausta en kyllä kunnon työnä pidä, vaikka siitä maksettaisi miljoona. Halveksin tällaisia "vaikuttajia", joiden ainoa tarkoitus on kerätä tyhmiltä rahat pois mainostamalla turhaa roskaa jolla maapallo täyttyy. Tai sitten esittelevät ruumiinosiaan. On paljon kunniallisempiakin hommia, esim. siivooja.

Vierailija kirjoitti:

Narsistista somehuorausta en kyllä kunnon työnä pidä, vaikka siitä maksettaisi miljoona. Halveksin tällaisia "vaikuttajia", joiden ainoa tarkoitus on kerätä tyhmiltä rahat pois mainostamalla turhaa roskaa jolla maapallo täyttyy. Tai sitten esittelevät ruumiinosiaan. On paljon kunniallisempiakin hommia, esim. siivooja.

Minä halveksin niitä, jotka seuraavat ja maksavat tällaisesta sonnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narsistista somehuorausta en kyllä kunnon työnä pidä, vaikka siitä maksettaisi miljoona. Halveksin tällaisia "vaikuttajia", joiden ainoa tarkoitus on kerätä tyhmiltä rahat pois mainostamalla turhaa roskaa jolla maapallo täyttyy. Tai sitten esittelevät ruumiinosiaan. On paljon kunniallisempiakin hommia, esim. siivooja.

Minä halveksin niitä, jotka seuraavat ja maksavat tällaisesta sonnasta.

Myös sinä maksat tästä sonnasta, ihan saman kuin seuraajatkin.

Minulta ei millään tavalla ole pois, mutta kuitenkin sellaista työtä, mikä ei yhteiskunnallisesti ole validia. Itse katson netistä joskus ruuanlaittovideoita ja mies katsoo kalastusvideoita. Mutta jos näitä ei olisi, varmaan pärjättäisiin ilmankin. Jos heillä on tyyppejä, jotka moisesta maksavat, ilman että saavat mitään vastineeksi muuta kuin sosiaalipornoa, niin siitä vaan. Mutta se on yhteiskunnallisesti kuitenkin toisarvoista työtä noin muuten, paitsi että maksavat varmaan ihan hyvin veroja. Yhteiskunta kuitenkin kaatuisi, jos kaikki alkaisivat vain tuottaa sisältöä ja toiseelta informaatioähkyyn kyllästyy. Blogithan ovat kai romahtaneet, niitä seuraa enää vain murto-osa siitä, mitä 10-15 vuotta sitten oli, lukuunottamatta jotain ruokaohjejuttuja ja sellaisia, mistä oikeasti etsitään ohjeita omaan arkeen. Muutoksia tulee koko ajan ja tuo on ala, mikä elää. Viiden vuoden kuluttua voi tilanne, että ihmisiä ei kiinnosta roikkua enää yhtään netissä, vaan muotiin tulee ihan jotain muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis markkinointiahan tuo on. Yksityinen pieni mainostoimisto, jonka kanava on some. Vanhaan maailmaan verrattuna tuossa on vähän ikävää se nimikkeenkin mukainen vaikuttaminen. Vaikutetaan ovelasti välikäden kautta nuoriin naisiin, että saadaan heidät kuluttamaan tiettyjä asioita.

Tämä! Se että joku kuuluisa influensseri kehuu jotain tuotetta, niin ei se välttämättä sen hyvyyttä tai laatua takaa, vaikka niin halutaan antaa ymmärtää. Hän tuskin on kaikkien mainostamiensa alojen asiantuntija.

Ajattelitko tosiaan, että mainokset ylipäätään perustuu johonkin asiantuntemukseen? Pitäisikö itkeä vai nauraa?

No mutta sitähän se influensseri tekee perinteisen mainoksen lisäarvona. Hän kokeilee, käyttää ja kehuu.

Se somerrajan markkinointi on mainos ihan kuten televisiossa, radiossa tai tienvarressa oleva mainos. Mainoksissa kehutaan tuotteita ja luodaan mielikuvia. Mitään poikkeavaa influensserin markkinoinnissa ei ole. Se on samaa jatkoa sille, kun yritykset ovat sponsoroineet urheilijoita, laulajia ja muita julkkiksia mainostamaan tuotteitaan.

Kyllä se kuitenkin on poikkeavaa siinä mielessä, että mainostamista koskee Suomessa lait, mitä ja miten voidaan mainostaa. Ne lait on säädetty kuluttajan suojelemiseksi, ettei tahallista harhauttamista voitaisi tehdä. Näissä blogimainoksissa on tahallaan häivytetty rajaa mainoksen ja vertaisarvioinnin välillä. Lukija kokee lukevansa "hyvän tyypin" mielipidettä ja kokemusta asiasta/tuotteesta, mutta todellisuudessa kyse on mainoksesta. Siihenhän se blogimainoksen teho perustuu! Jos suoraan sanotaan niin huiputtamiseen. Lisäksi esim lasten käyttö mainoksissa on tarkkaan säädeltyä, mutta kuka valvoo blogin pitäjien toimia tässä suhteessa? Ei kukaan. Villi meininki.

Että sinänsä en kyllä yhtään arvosta näitä, tienasivat sitten kuinka paljon tahansa. Toinen asia on, että en oikein ymmärrä kuka näitä piilomainoksia haluaa lukea? Usein ovat vielä niin huonolla suomenkielellä kirjoitettuja, että silmiä särkee kun niitä yrittää lukea. Ehkä ne, jotka ovat aloittaneet näiden lukemisen alaikäisenä, ennenkuin heidän arviointikykynsä on kehittynyt erottamaan mainoksen muusta sisällöstä. Ja siis ymmärtämään että nämä lifestyle/muoti/jne blogit ovat pitkitettyjä mainoksia. Medialukutaito on todella tärkeää tänä päivänä. Some on täynnä helppoheikkejä, jotka kaikki haluavat viedä rahasi.

Edelleenkään en osta mitään mitä nämä tyrkyttää,oksettavaa ylikuluttamisen ihannointia ja sillä nämä rikastuu.

Joo ja se, että onko ne iciw vaatteet oikeasti niin hyvälaatuisia, mitä vaikuttajat väittää!? 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen yrityksen liikevaihto on tuo parisataa tuhatta. Ei se tarkoita samaa kuin henk.koht. tulot, vaikka ihan hyvä voittomarginaali sillä on. Tilikauden tulos yrityksellä oli 132,9 t. €. Eli harhaanjohtava klikkiotsikko.

https://vainu.io/company/sara-vanninen-oy-taloustiedot-ja-liikevaihto/1…

Kyllä se oikeastaan tarkoittaa, vaikkei se oikeassa yrityksessä tarkoittaisikaan. Mitä kuluja kuvittelet tuollaisessa yhden naisen yrityksessä olevan. Liikevoitto oli muuten 166,6 tuhatta euroa, joka on luku mistä on vähennetty jo kaikki mahdolliset ja mahdottomat kulut.

Jos nyt pysyisit faktoissa. Tilikauden tulos oli 132,9 t. € ja se on ainoa millä on väliä. Se on se summa josta voi sitten maksaa palkkaa tai nostaa pääomatuloja. Joista tietysti pitää sitten niistäkin vielä maksaa veroja. Hyvät tulothan noi on, mutta ei sitä 200 000€ mitä väitti jutussa. Liikevaihto kun ei ole sama kuin tulot, edes yhden hengen yrityksessä.

Ihanko oikeasti luulet ylivoimaisesti suurimman osan yrityksistä, jopa miljoonayritysten olevan konkurssikypsiä?

Ja luuletko näiden yritysten lähes nollatuloksen tarkoittavan, ettei kukaan tienaisi toiminnalla?

Entä kuinka nämä lähes nollatuloksella toimivat yritykset maksaisivat edes palkkoja työntekijöilleen, mikäli vasta tuloksesta voisi maksaa palkka? On nimittäin paljon ylityksiä joilla on kymmeniä työntekijöitä, ja joiden tulos on luokkaa muutama tonni. Jäivätkö näiden yritysten työntekijät ilman palkkaa, ja miten luulet omistajille käyneen?

Jostain syystä kahdella eri keskustelijalla oli tuo sama virhekäsitys yritystyksen kannattavuudesta. Vaikuttaa tosin, että ne ovat yhden ja saman kirjoittamia.