HS: Suomalainen some-vaikuttaja tienaa 200 000 € vuodessa ja voisi nostaa tuloja siitäkin

Näillä 'vaikuttajilla' on muutama tuhat-kymmenentuhatta seuraajaa, kannattaako oikeasti, jostain kuvasta, videon pätkästä maksaa monta tuhatta. Onko nuoret aikuiset oikeasti niin pöljiä että ostavat jotain tuotetta kun joku nobody työkseen käyttää jotain naamarasvaa?

Tämä Vannisen hyvesignalointi on vastenmielistä. Esittelee 90 uutta tuotetta vuodessa, joita kehottaa ostamaan ja samaan aikaan kokee ilmastoahdistusta.

Joko kaikki valot eivät ole päällä tällä naisella tai sitten kyse kaksinaismoralismista.

Tää nykymaailma on aivan sairas, tyhjäntoimittajat tienaa satoja tuhansia samalla kun yhteiskunnan ydintoiminnot on romahduksen partaalla.

Lindex hei, pääsomeyhteistyökumppanistanne Sarasta ei teidän liikehoimintanne tunnu hyvältä. Mutta toki jatkaa yhteistyötä, kun maksatte tarpeeksi

Pikamuotiketjut on tipahtaneet multa pois melkein kaikki. Ennen yritystoimintani pyöri niiden varassa, mutta sieltä on enää pari jäljellä. Se ajatus ei tunnu enää hyvältä.

Somevaikuttaja on kyllä erikoinen termi. Mihin nämä vaikuttavat? Lahjattomia tyrkkyjä jotka eivät osaa tai tee mitään. Typerät kakarat ihannoivat toisia typeriä kakaroita.

Vierailija kirjoitti:

Näillä 'vaikuttajilla' on muutama tuhat-kymmenentuhatta seuraajaa, kannattaako oikeasti, jostain kuvasta, videon pätkästä maksaa monta tuhatta. Onko nuoret aikuiset oikeasti niin pöljiä että ostavat jotain tuotetta kun joku nobody työkseen käyttää jotain naamarasvaa?

"Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista.

Noin hyvin asian kiteytti Paola Suhonen, ja hän kertoi myös vaikuttaja markkinoinnin olleen hänen kohdallaan lähes tuloksetonta.

Markkinoinnista maksetaan paljon, tuloksista ei ole mitään takeita. Ainoa varma asia on, että me tavalliset kuluttajat maksamme loppupeleissä näiden "sarojen" palkat.

Mitään oikeata työtähän tuo somehuoraus ei ole, vaikka kuinka sillä tienaisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mitä viitsin sanoa on, että kun tsekkasin blogin niin ainakin sen koti on tosi halvasti sisustettu. Sellaista Ellos/Jotex -roskaa. Ei mitään laadukasta designia. Joten ehkä ne tulot eivät sittenkään ole kovin hyvät. 

Tööllössä sijaitsevaan asuntoonkin menee jo aika hyvin rahaa. Plus osa-aikaisen apulaisen palkkaan.

Köyhää silti jos ei ole varaa sisustaa asuntoa muuta kuin mauttomalla halparoskalla.

Köyhää on jos joutuu käymään oikeissa töissä, kuten minä.

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä hän esimerkiksi näyttää vauvansa kasvot, mutta voi olla, että linja muuttuu, kun lapsi kasvaa.

Mutta nyt ajattelen, että vauvallekin on ihan hyvä, kun se saa tuloja. Sillä on jo nyt 20 000 euron tienesti sijoitettuna.

SE ja SILLÄ. Saralle niin kuin Natalle ja monelle muulle influlle lapsi on esine. Tuote, jolla voi ansaita lisää.

Lapsen nimi Cesillä? 😅

Nykymaailmassa on hienoa se, että periaatteessa täysin hyödyttömällä paskallakin voi tehdä rahaa. Jotkut jopa niin paljon, että työt voi lopettaa siinä vaiheessa, kun toiset vasta opiskelee.

Itse toki seuraan vai oikeita tubettajia.

Vierailija kirjoitti:

Hyvät tienistit, mutta en arvosta alaa yhtään sen enempää sillä perusteella. Työ ei vaan ole arvoasteikkoni kärkipäässä. Vaihtelu näiden vaikuttajien välillä on suurta. Jotkut ovat enemmän makuuni ja joistakin on mennyt maku tai en koskaan kiinnostu. Mitä enemmän näitä maksettuja kumppanuuksia on sitä enemmän yleensä kartan.

Minä arvostan. Mitä typerämmällä asialla jaa pienemmällä vaivalla saa nyhdettyä rahaa, sen parempi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan seuraa näitä "vaikuttajia"? En ole koskaan tajunnut. Mitä kiinnostavaa on siinä, että joku saa jonkun Jotexin ilmaisen samettirahin, ottaa siitä kuvan ja kehuu rahasta miten hieno?

Minä seuraan paria sellaista, joilla on vauvat. Näyttävät normaalia elämää ylä- ja alamäkineen. Itse alan olla siinä iässä etten enää lapsia tee, vaikka vähän vauvasta haaveilenkin. Saan somen kautta tirkisteltyä vauvaelämää ja se on minulle tarpeeksi. Huomaan samalla että kiva kun oma elämä on jo seesteisempää. En klikkaile blogeihin enkä osta mainostamiaan tuotteita. Kyylään vaan hiljaa.

Ihmetyttää se yksityisyydestä luopuminen. Lasten kasvot ei näy, mutta muuten ovat näkyvillä, asuinpaikka noin suunnilleen tiedossa ja nimetkin. Me seuraajat sitten tiedämme jokaisen ripulin ja raivarin ajankohdan. Onko reilua niitä lapsia kohtaan? No, turha kai minun on jeesustella kun olen mahdollistaja.

Ulkomailla on Youtube-tähtiä jotka oikeasti ovat todella kovia asiantuntijoita joissain asioissa tai osaavat tehdä jotakin todella hyvin. Tai pyörittävät todella tasokasta omaa "mediaa" Youtubessa.

Suomessa nämä on lähinnä tällaisia jotain bloggaajia jotka mainostaa jotain firmojen tuotteita. Osaamistahan ja työtähän tämäkin vaatii, jos sen meinaa hyvin tehdä, mutta on enemmän vain normaalia markkinointia.

Oikeasti merkittäviä some-vaikuttajia en ole Suomesta havainnut yhtä ainoaa.

Suomen kielellä nyt ei tietenkään pysty edes tavoittamaan kovin suurta yleisöä.

Siis eikö se nosta mitään tuloa siitä sitten yksityiskäyttöön?

Meneekö ne tulot vain johonkin firman tilille?

Ja kuka sitä pakottaa oikein muihin töihin menemään?

Vierailija kirjoitti:

Nykymaailmassa on hienoa se, että periaatteessa täysin hyödyttömällä paskallakin voi tehdä rahaa. Jotkut jopa niin paljon, että työt voi lopettaa siinä vaiheessa, kun toiset vasta opiskelee.

Itse toki seuraan vai oikeita tubettajia.

Onko hienoa myös maksaa tästä "hyödyttömästä paskasta"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis markkinointiahan tuo on. Yksityinen pieni mainostoimisto, jonka kanava on some. Vanhaan maailmaan verrattuna tuossa on vähän ikävää se nimikkeenkin mukainen vaikuttaminen. Vaikutetaan ovelasti välikäden kautta nuoriin naisiin, että saadaan heidät kuluttamaan tiettyjä asioita.

Mitäpä luulet olevan perinteisen markkinoinnin? Se on sitä, että erilaiset nuorten idolit on palkattu tuotteiden mainoskasvoiksi. Tämä on keksitty kauan ennen mitään internetiä ja somea.

Joo, mutta perinteisessä mainoksessa näet otsallasi, että nyt mulle mainostetaan jotain ja osaat olla kriittinen. Some-vaikuttajien touhu on sellaista, että et koskaan voi olla varma mikä osa sisällöstä on rehellistä totuutta ja mikä maksettua mainosta. Siihenhän koko homma perustuu, luodaan luottamukseen perustuva henkilösuhde kuluttajan ja some-vaikuttajan väillä. Sitten sitä kanavaa pitkin voi ujuttaa mitä vaan.

En pidä kovin hyvänä markkinointina nuorten naisten kannalta. Paljon vakuuttava tuotearvion saisi jostain vakuuttavasti tuotteiden arviointijulkaisusta - tyyliin TM testaa älytelkkarit.

Ehkä TM:n testit on hyviä, mutta ainakin vaatepuolella noi testit on välillä ihan huuhaata ja mutua, kuten asian sisällä olevat tietävät. Ennemmin kaipaisin influensserilta sellaista uutuuksista tiedottamista, mutta ongelmana on myöskin se, että ehdin seurata vain harvoja ja valittuja instasivuja. Osuisiko minulle tärkeä tieto edes minulle?

Vierailija kirjoitti:

Somevaikuttaja on kyllä erikoinen termi. Mihin nämä vaikuttavat? Lahjattomia tyrkkyjä jotka eivät osaa tai tee mitään. Typerät kakarat ihannoivat toisia typeriä kakaroita.

Ennen kuin varsinaisia somevaikuttajia olikaan, vastaava ammattinimike oli hopottaja. Olisiko termi tuputtaja hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan seuraa näitä "vaikuttajia"? En ole koskaan tajunnut. Mitä kiinnostavaa on siinä, että joku saa jonkun Jotexin ilmaisen samettirahin, ottaa siitä kuvan ja kehuu rahasta miten hieno?

Minä seuraan paria sellaista, joilla on vauvat. Näyttävät normaalia elämää ylä- ja alamäkineen. Itse alan olla siinä iässä etten enää lapsia tee, vaikka vähän vauvasta haaveilenkin. Saan somen kautta tirkisteltyä vauvaelämää ja se on minulle tarpeeksi. Huomaan samalla että kiva kun oma elämä on jo seesteisempää. En klikkaile blogeihin enkä osta mainostamiaan tuotteita. Kyylään vaan hiljaa.

Ihmetyttää se yksityisyydestä luopuminen. Lasten kasvot ei näy, mutta muuten ovat näkyvillä, asuinpaikka noin suunnilleen tiedossa ja nimetkin. Me seuraajat sitten tiedämme jokaisen ripulin ja raivarin ajankohdan. Onko reilua niitä lapsia kohtaan? No, turha kai minun on jeesustella kun olen mahdollistaja.

Kyllä tuo Sara lapsensa kasvot näyttää lähes joka kuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan seuraa näitä "vaikuttajia"? En ole koskaan tajunnut. Mitä kiinnostavaa on siinä, että joku saa jonkun Jotexin ilmaisen samettirahin, ottaa siitä kuvan ja kehuu rahasta miten hieno?

Minä seuraan paria sellaista, joilla on vauvat. Näyttävät normaalia elämää ylä- ja alamäkineen. Itse alan olla siinä iässä etten enää lapsia tee, vaikka vähän vauvasta haaveilenkin. Saan somen kautta tirkisteltyä vauvaelämää ja se on minulle tarpeeksi. Huomaan samalla että kiva kun oma elämä on jo seesteisempää. En klikkaile blogeihin enkä osta mainostamiaan tuotteita. Kyylään vaan hiljaa.

Ihmetyttää se yksityisyydestä luopuminen. Lasten kasvot ei näy, mutta muuten ovat näkyvillä, asuinpaikka noin suunnilleen tiedossa ja nimetkin. Me seuraajat sitten tiedämme jokaisen ripulin ja raivarin ajankohdan. Onko reilua niitä lapsia kohtaan? No, turha kai minun on jeesustella kun olen mahdollistaja.

Eikö sulla ole kavereita joiden tekemisiä voisit seurata? Eli onko tää influensserien seuraaminen jotain kavereiden puutetta, eli tavallaan maksullista seuraa?

Tää Sarahan onkin Seiska-julkkis ja ollut myös jossain tosi-tv -ohjelmassa. Eli seuraavaksi Seiska uutisoi sen miljoonaveloista ulosotossa, niinhän se noilla Seiska-julkkiksilla menee.

Sen yrityksen liikevaihto on tuo parisataa tuhatta. Ei se tarkoita samaa kuin henk.koht. tulot, vaikka ihan hyvä voittomarginaali sillä on. Tilikauden tulos yrityksellä oli 132,9 t. €. Eli harhaanjohtava klikkiotsikko.

https://vainu.io/company/sara-vanninen-oy-taloustiedot-ja-liikevaihto/1…