Onko meillä oikeasti varaa johonkin subjektiiviseen päivähoitoon?

Jos ei olisi päivähoitoa niin vain tyhmät ja laiskat tekisivät lapsia ja sekös olisi Suomen tuho.

Ei ole varaa. Subjektiivinen päivähoito-oikeus alas! Ja kyllähän se seuraava hallitus sen tekeekin.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei olisi päivähoitoa niin vain tyhmät ja laiskat tekisivät lapsia ja sekös olisi Suomen tuho.

Ei ole mitään tekemistä subjektiivisen päivähoito-oikeuden kanssa tuolla. Kyllä työssäkäyvät vanhemmat saavat lapsen hoitoon ilman kaikille elämäntapaintiaaneillensaataville olevaa päivähoito-oikeuttakin.

Ei kotona olevan vanhemman pitäisi pystyä hoidattamaan yhteiskunnalla lastaan vaan lapsen tulisi olla vanhemman kanssa kotona.

Miksi sen lapsen tarvitsee kärsiä siitä, että sen vanhemmilla ei ole töitä? Ei siellä pihoilla tai puistoissa ole muita lapsia ikinä arkisin, kun kaikki muut on päiväkodeissa. Miksi sen työttömän lapsella ei ole oikeutta kavereihin?

Jos näin tehtäisiin, pitäisi muita palveluita lisätä mittavasti tai hyväksyä, että osa lapsista putoaa pysyvästi yhteiskunnan ulkopuolelle. Kalliiksihan sekin tulisi..

On lukemattomia syitä subjektiiviselle päivähoidolle. Näitä ei voi päiväkodin työntekijä tietää useinkaan ulkonäöltä:

-Perheet, joilla ei ole lainkaan tukiverkkoja

-työttömät

-Maahanmuuttajaperheet, joissa ei osata kieltä

-erityislapset, jotka tarvitsevat varhaiskasvatusta

-vanhempi on itse sairas

-mielenterveysongelmia

-alkoholistiperheitä

-vanhempi hoitaa omia vanhempiaan tms.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen tarvitsee kärsiä siitä, että sen vanhemmilla ei ole töitä? Ei siellä pihoilla tai puistoissa ole muita lapsia ikinä arkisin, kun kaikki muut on päiväkodeissa. Miksi sen työttömän lapsella ei ole oikeutta kavereihin?

Onhan siellä muitakin lapsia. Vai ajattelitko, että sun lapsesi olisi alueen ainoa lapsi, jonka vanhempi ei olisi työtön tai vanhempainvapaalla? Kun oma lapseni oli pieni, ei ollut vielä subjektiivista päivähoito-oikeutta. Pihoilla ja leikkipuistoissa oli paljon lapsia juuri siksi, että kun äiti jäi uudestaan äitiyslomalle, myös perheen isommat lapset jäivät kotihoitoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen tarvitsee kärsiä siitä, että sen vanhemmilla ei ole töitä? Ei siellä pihoilla tai puistoissa ole muita lapsia ikinä arkisin, kun kaikki muut on päiväkodeissa. Miksi sen työttömän lapsella ei ole oikeutta kavereihin?

Onhan siellä muitakin lapsia. Vai ajattelitko, että sun lapsesi olisi alueen ainoa lapsi, jonka vanhempi ei olisi työtön tai vanhempainvapaalla? Kun oma lapseni oli pieni, ei ollut vielä subjektiivista päivähoito-oikeutta. Pihoilla ja leikkipuistoissa oli paljon lapsia juuri siksi, että kun äiti jäi uudestaan äitiyslomalle, myös perheen isommat lapset jäivät kotihoitoon. 

Ähh..piti kirjoittaa olisi

Vierailija kirjoitti:

Meille ei juurikaan lapsia synny ja se on tämän maan suurimpia ongelmia. Niitä vähiä lapsia ei ole varaa pitää koko varhaislapsuuttaan kotona, katselemassa ruutuja. Ehdottomasti kaikista työttömien, masentuneiden, vieraskielisten ja suurperheiden kodeista lapset päiväkoteihin oppimaan ja kehittymään ikätasoisesti ja perään katsottuna, että kaikki lukihäiriöistä kehitysviiveisiin ja hahmotushäiriöihin tulevat otettua työn alle mahdollisimman varhain. 

Eli kaikki pas-kahousut tekemään lapsia ja saamaan sen varjolla kämpät ja tuet - kyllä yhteiskunta sitten hoitaa ja maksaa, sinun ei todellakaan tarvitse tehdä mitään lapsesi eteen.

Hyi helvetti millainen tästä maasta on tullut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen tarvitsee kärsiä siitä, että sen vanhemmilla ei ole töitä? Ei siellä pihoilla tai puistoissa ole muita lapsia ikinä arkisin, kun kaikki muut on päiväkodeissa. Miksi sen työttömän lapsella ei ole oikeutta kavereihin?

Onhan siellä muitakin lapsia. Vai ajattelitko, että sun lapsesi olisi alueen ainoa lapsi, jonka vanhempi ei olisi työtön tai vanhempainvapaalla? Kun oma lapseni oli pieni, ei ollut vielä subjektiivista päivähoito-oikeutta. Pihoilla ja leikkipuistoissa oli paljon lapsia juuri siksi, että kun äiti jäi uudestaan äitiyslomalle, myös perheen isommat lapset jäivät kotihoitoon. 

Oon eri, mutta nykyään syntyy vähemmän lapsia. Etkö seuraa uutisia? On paljon alueita, joissa ei ole oikeasti ole lapsia. Onhan niitä kuntiakin, johon ei synny edes joka vuosi lapsia. Muutenkin pihoilla ja puistoissa leikkiminen on vähentynyt älylaitteiden myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen tarvitsee kärsiä siitä, että sen vanhemmilla ei ole töitä? Ei siellä pihoilla tai puistoissa ole muita lapsia ikinä arkisin, kun kaikki muut on päiväkodeissa. Miksi sen työttömän lapsella ei ole oikeutta kavereihin?

Onhan siellä muitakin lapsia. Vai ajattelitko, että sun lapsesi olisi alueen ainoa lapsi, jonka vanhempi ei olisi työtön tai vanhempainvapaalla? Kun oma lapseni oli pieni, ei ollut vielä subjektiivista päivähoito-oikeutta. Pihoilla ja leikkipuistoissa oli paljon lapsia juuri siksi, että kun äiti jäi uudestaan äitiyslomalle, myös perheen isommat lapset jäivät kotihoitoon. 

Oon eri, mutta nykyään syntyy vähemmän lapsia. Etkö seuraa uutisia? On paljon alueita, joissa ei ole oikeasti ole lapsia. Onhan niitä kuntiakin, johon ei synny edes joka vuosi lapsia. Muutenkin pihoilla ja puistoissa leikkiminen on vähentynyt älylaitteiden myötä.

Kun oma lapsi oli alle päiväkoti-ikäinen kierrettiin paljon leikkipuistoja. Ei niissä koskaan ollut ketään ennen kuin päiväkotiryhmät tulivat. Niihin ei pääse mukaan, kun toki ne päiväkodin lapset leikkivät tuttujen ryhmäkavereittensa kanssa. 

Jokaisella lapsella tulee olla oikeus varhaiskasvatukseen.

Meillä ei ole varaa luopua siitä! Hyvin lyhytnäköistä ajatella, että varhaiskasvatuksessa säästäminen säästäisi yhteiskunnan varjoja pitkällä tähtäimellä. Mitä varhaisemmin mahdollisiin ongelmiin päästään puuttumaan, sitä edullisemmaksi se tulee. Kyse on lapsen - ei vanhempien - oikeudesta. 

Muistelkaapa tai ottakaa selvää, miten kalliiksi 90-luvun lamavuosina tehdyt säästöt todellisuudessa tulivat. 

Suomessa on työllisyysastekaikkien aikojen huipussa ja syntyvyys jatkaa vajoamistaan. Kohta ei ole lapsia päivähoitoon.

Mikä siinä on, että juuri lapsilta pitäisi aina ensimmäisenä olla leikkaamassa? Miksi kukaan ei touhota vaikka sitä, että mitä hyötyä on leikata kaiheja yhdeksänkymppisiltä? Tai hoitaa vaikkapa lattajalkojen erityispohjallista kelan varoista? Mitä hyötyä me saadaan yhteiskuntana vaikka siitä, että hyväksytään, että iso määrä porukkaa makaa tuolla syrjäseuduilla työttömyyskorvauksilla sukupolvesta toiseen, kun töitä sillä paikkakunnalla oli viimeksi 70 -luvulla eikä uusia ole tulossa. Tai kaiken maailman vanhainkotien hoitajamitoituksista, joiden ainoa vaikutus on ollut, että niitä hoivakoteja on lyöty kiinni, kun hoitajia ei vaan kerta kaikkiaan on. Mutta ei, aina lapsilta ensin pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, koska lasten ja nuorten sekä perheiden hyvinvointiin tulee panostaa, jos meinataan että jatkossakin on lapsia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä.

Höpöhöpö. Vanhemmat lomalla/kotona ja muksu tarhassa heinäkuun läpensä. Yhteiskunnan piikkiin.

Kyllä siitä maksu menee, älä huoli. Tulojen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole varaa luopua siitä! Hyvin lyhytnäköistä ajatella, että varhaiskasvatuksessa säästäminen säästäisi yhteiskunnan varjoja pitkällä tähtäimellä. Mitä varhaisemmin mahdollisiin ongelmiin päästään puuttumaan, sitä edullisemmaksi se tulee. Kyse on lapsen - ei vanhempien - oikeudesta. 

Muistelkaapa tai ottakaa selvää, miten kalliiksi 90-luvun lamavuosina tehdyt säästöt todellisuudessa tulivat. 

Onhan meillä neuvolajärjestelmä sitä varten että ongelmatapaukset jää haaviin. Ei siihen päiväkotia tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, koska lasten ja nuorten sekä perheiden hyvinvointiin tulee panostaa, jos meinataan että jatkossakin on lapsia ja yhteiskunnan ylläpitäjiä.

Höpöhöpö. Vanhemmat lomalla/kotona ja muksu tarhassa heinäkuun läpensä. Yhteiskunnan piikkiin.

Kyllä siitä maksu menee, älä huoli. Tulojen mukaan.

Voi näitä tietämättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että juuri lapsilta pitäisi aina ensimmäisenä olla leikkaamassa? Miksi kukaan ei touhota vaikka sitä, että mitä hyötyä on leikata kaiheja yhdeksänkymppisiltä? Tai hoitaa vaikkapa lattajalkojen erityispohjallista kelan varoista? Mitä hyötyä me saadaan yhteiskuntana vaikka siitä, että hyväksytään, että iso määrä porukkaa makaa tuolla syrjäseuduilla työttömyyskorvauksilla sukupolvesta toiseen, kun töitä sillä paikkakunnalla oli viimeksi 70 -luvulla eikä uusia ole tulossa. Tai kaiken maailman vanhainkotien hoitajamitoituksista, joiden ainoa vaikutus on ollut, että niitä hoivakoteja on lyöty kiinni, kun hoitajia ei vaan kerta kaikkiaan on. Mutta ei, aina lapsilta ensin pois. 

Lapsilta leikataan kun ei laiteta laitokseen? On siinä logiikka.

Velkarahalla pyörii sekin palvelu.