Nainen, miksi et lähesty miestä, josta olet kiinnostunut?

Ei kannata. Kokemukseni mukaan miestä kiinnostaa silloin vain seksi ellei tule torjutuksi suoraan. Kun taas odottaa että mies tekee sen aloitteen niin silloin mies on kiinnostunut minusta muunakin kuin pelkkänä kertapanona.

Vierailija kirjoitti:

Olen aika ujo. Olen jättänyt käyttämättä myös tilanteet, joissa mies on jo osoittanut kiinnostuksen ja lähestynyt minua. Yksi esimerkki:

Olin uudessa työpaikassa. Samassa työpaikassa eri osastolla työskenteli mielestäni tosi komea mies. Mies tuntui vaikuttuvan myös minusta. Kerran kävi niin, että satuimme työpaikan lounasruokalaan yhtä aikaa. Lähdin aiemmin ja menin viereisessä huoneessa olevaan kirjastoon, jonne oli näköyhteys ruokalasta. Kohta mies tuli perässäni ja istui minua vastapäiselle istuimelle, katsoi silmiin, haroi hiuksiaan ja punastui. En sanonut mitään, vaan nousin ja lähdin. Tosi tyhmää.

Kohdallani on myös miljoonia tällaisia tilanteita, jossa on aistinut molemmin puolisen kiinnostuksen.

olen sössinyt järjestelmällisesti kaikki mahdollisuudet joten vika on tässä päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei rakettitiedettä kirjoitti:

Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.

Saman voi kääntää toisinkin päin. Ei naiselta tullut aloitetta, niin oletan, että hän ei ole kiinnostunut.

Tällaiset miehet ovat feminiinisiä, enkä ole heistä kiinnostunut.

Aloitteellinen nainen antaa epätoivoisen vaikutelman, ja miehet voivat kyllä lähteä epäkiinnostavan naisen kelkkaan seksin- tai mukavuudenhalussaan. Mutta mitään aitoa rakkautta tai arvostusta on silloin turha toivoa.

Naisen ainoa keino varmistua siitä, että mies todella on kiinnostunut hänestä eikä vain seksistä tms., on se että mies tekee aloitteen.

Tuo on pomminvarma taktiikka, koska tunnetusti pelimiehet ja seksiä etsivät miehet eivät ole ollenkaan aloitteellisia.

Juu,tätä naisen logiikkaa hämmästelen kaikkein eniten.Pelimiehet seksin perässä ne aloitteet tekee.

Minä taas hämmästelen sitä palstamiesten logiikkaa, että kaikki aloitteet ovat samanlaisia. Ette erota seksin vonkausta tutustumisaloitteesta, ja sitten jankutatte pelimiehistä ja panoalfoista. Selittänee osaltaan sen, miksi ette saa aloitteillenne vastakaikua.

Siksi että miehet ei tee naisille mitään "tutustumisaloitteita".Kaiken muun paitsi seksin voi hoitaa miesten kanssa.Työkaverinaiset nyt on eri juttu.

Mieheni on eri mieltä. Toinen ero mieheni ja sinun välillä on se, että hän on parisuhteessa, sinä et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.

Siksi koska niillä ei ole merkitystä.

Kaikissa ihmisryhmissä samantyyppiset miehet ovat menestyneimpiä naisten kanssa.

Pitkä, tumma, itsevarma, sosiaalisesti nokkela ja auktoriteettiasemassa oleva on kovaa kamaa missä tahansa alagenressä. Lyhyt, vaalea, epävarma, hidas ja harkitseva ja seuraaja-asemassa ei ole missään ihmisryhmässä miesihanne.

Ja mitä me teemme tuolla tiedolla? Etenkin me naiset?

Se vähän riippuu. Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat. Aika moni nainenkin kyselee asiasta, tosin eri nimellä.

Miksi muuten vastasit "etenkin me naiset?".

Koska luettelit (omasta mielestäsi) tasokkaan miehen ominaisuuksia. Mitä merkitystä niillä on meille naisille?

Niin ja pakko vielä kysyä tätä:

"Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat."

Millä tavalla siitä on hyötyä? Jos en ole "saanut" ihmistä, jonka olisin halunnut, eli mies on ilmoittanut ettei häntä kiinnosta jatkaa tutustumista, olen pettynyt ja tilanteesta riippuen harmitellut tai jopa surrut aikani. Ja aikanaan on sitten tullut kohdalle joku toinen, johon olen ihastunut.

Miten tasoteorian noudattaminen olisi muuttanut asiaa?

Yksittäisen jo päättyneen tapauksen kohdalla ei olisi. Tulevaisuuden pariutumismahdollisuuksia realismi kohentaa.

Olen pariutunut miehen kanssa johon ihastuin ensisilmäykseltä ja rakastuin oppiessani tuntemaan hänet. En edelleenkään tiedä, mitä hyötyä minulle olisi siitä, että tietäisin, onko hän KTM, KTM+,KTM- vai jotakin muuta.

Tai jos olisin tiennyt oman tasoni, niin olisiko hän tullut aikaisemmin minua vastaan? Vai olisiko jostain mystisesti alkanut tulla vastaan minusta kiinnostuneita miehiä joita nyt ei tullut, kun en tiennyt tasoani?

Kun katsot hääkuvaanne, onko toinen ruma ja toinen kaunis? Jos on, olette vähemmistöä. Jos ei, sovitte tasoteoriaan nätisti.

Unohdit teoriasi kulmakivet, statuksen ja rikkauden..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt leikitään, että tasoteoria olisi totta, eikö se tarkoittaisi että naisten yleinen taso on kategorisesti paljon miesten yleistä tasoa parempi? Täälläkin aina esitetään jotain tuulesta temmattuja prosentteja siitä kuin joku 10 % miehistä saa 80 % naisista. Tämähän vain tarkoittaa sitä, että suurimman osan naisten taso riittää noihin harvoihin ylemmän tason miehiin.

Miehillä on laajempi skaala naisten suhteen. Monesti komeimmille miehillekin riittää, että nainen jotenkin miellyttää silmää ja naisella on mukava luonne.

Kerta oman tason määrittää se minkä tasoista seuraa saa, niin tuohan vain edelleen tarkoittaa sitä, että naiset ovat yleisesti miehiä tasokkaampia.

Naisen tasoa voi verrata vain muiden maiden naisiin.

Miten tämä liittyy mihinkään? Edelleen, jos 80 % naisista saa sen 10 % huippumiehistä, eikö se tarkoita sitä, että naisten taso on murskaavan ylivoimainen miesten yleiseen tasoon nähden. Kansalaisuudesta riippumatta.

Mukana on myös aika. 80% naisista voi saada komean miehen vähäksi aikaa.

Mutta sen tasonhan näkee vasta hääkuvasta! Meneekö ne komeat joka kerta naimisiin?

Ei vaan kiinnosta riittävästi.

En yleensäkään "lähesty" tuntemattomia ihmisiä ellei ole jotain taustatietoa, esim yhteinen kiinnostuksenkohde, harrastus tai tuttava tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.

Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.

Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.

Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.

Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)

Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.

Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.

Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.

Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.

Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.

Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?

Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.

Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.

Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.

Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".

Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.

Totta kaikilla on eri miesmaku. Ei ole ikinä ollut tilannetta jossa olisi päästy konsensukseen miehen ulkonäöstä. Se on yleensä vain yhden mieleen, kaikista muista mitäänsanomaton tai jopa vastenmielinen.

Niinpä. Mutta tasoteoreetikkojen mukaan meidän olisi kaikkien pitänyt valita se yksi ja sama, baarin komein mies. Kumma kun se komeus on katsojan silmässä. Joka kerta.

-lainaamasi.

Te voitte tasoteorian mukaan kiinnostua baarin komeimmasta, mutta tasoteorian mukaan ette häntä saa ellei oma tasonne siihen riitä. Siinä varmaan pähkinänkuoressa miksi tasoteoria loukkaa joitakin tässä ketjussa. Se rikkoo haavekuvan omista mahdollisuuksista ja sitä eivät jotkut halua tunnustaa.

Eli ihan todella olet sitä mieltä, että tiedät paremmin kuin minä itse, minkälaisista miehistä ystäväni pitävät? Että me kaikki olimme oikeasti salaa ihastuneita siihen "baarin komeimpaan"? Miten ihmeessä, jos meidän kaikkien mielestä baarin komein on eri mies???

Juu, mulle riitti. Hyvää päivän jatkoa teoriasi parissa.

Edelleenkin, tasoteoria ei ennakoi kenestä te kiinnostutte tai pidätte. Se ennakoi sitä kenet te saatte. Miksi tämä pointti on niin vaikea sisäistää?

Olisko pointti vaikea hyväksyä kun tasoteoria ei selitä mitään? Onko sun vaikea hyväksyä, että kuu on juustoa?

Teoria kuvaa ihmisen pariutumiskäyttäytymis. Eli kyllä sillä on tieteellisen selityksen arvo.

Terveidet sinne rinnakkaisulottuvuuteen missä tasoteoria on tieteellinen teoria ja kuu juustoa.

Kieltäminen on defenssimekanismi. Kärsit nyt kognitiivisesta dissonanssista vaikket sitä itse tajua. Etsi käsiisi tämä:

https://www.amazon.com/Manwatching-Field-Guide-Human-Behavior/dp/081091…

Jotenkin et ylivertaisuusharhassasi tajua että kaikki defenssihöpötyksesi voidaan käyttää sinua vastaan sellaisenaan. Olet vain yksi tunnevammainen ulisija tasoteoria kainalosauvanasi muiden samanlaisten joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi luulet että en lähestyisi? Jos vastaat perinteisen "ei naiset tee sitä " niin miksi luulet niin?

Kukaan mies ei tunne toista miestä jossa nainen olisi lähestynyt heitä.

mitä tämä virke edes tarkoittaa?

miten miehessä voi lähestyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.

ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään. 

Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.

Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle. 

Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi. 

Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.

Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.

Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.

Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.

Kiinnostavaa, onko noille tehtävissä mitään, siis hoidollista? Ihan aidosta uteliaisuudesta kysyn. Näin maallikon silmään vaikuttavat aika toivottomilta tapauksilta. Olisi hienoa, jos jaksaisit vastata. :)

Hevosen voi viedä lähteelle mutta ei pakottaa juomaan. Moni ei halua sitoutua siihen armottomaan rehellisyyteen ja kovaan työhön mitä ihmisenä kasvaminen vaatii.

Minusta jokaisen tässä ketjussa kannattaa kysyä itseltään, onko mieluummin oikeassa/"oikeassa" vai onnellinen.

Itse valitsen ehdottomasti onnellisuuden. Saan työni puolesta ihan riittävästi toimia erilaisten teorioiden (mm osallisuus, yhteisöllisyys, syrjäytyminen) parissa, tasoteorialle en koe mitään tarvetta.

Minä olen mieluiten molempia. Tasoteorian tunteminen ei ole vähentänyt pätkääkään onnellisuuttani eikä sosiaalista elämääni. Minulla on itse asiassa nykyään enemmän sosiaalista elämää kuin aikoina, jolloin en tuntenut tasoteoriaa. 

Katson paljon myös true crime -dokumentteja, eikä sekään ole vähentänyt onnellisuuttani. Se pahuus on olemassa maailmassa, ja on parempi tuntea se kuin sulkea siltä silmänsä.

Ei varmaakaan olekaan, nolla on nolla. Nolla parisuhdetta tai edes ystävää ennen teoriaa, nolla parisuhdetta sen jälkeen. 

Ymmärrän. Tasoteoria aiheuttaa sinussa, henkisesti infantiilissa palstamammassa, valtavan raivon.

Mutta siitä puhuvien haukkumisen ja halveraamisen sijaan sinun kannattaisi katsoa sisäänpäin ja pohdiskella, miksi tuo ihmisten käyttäytymistä mallintava neutraali teoria aiheuttaa sinussa niin valtavan voimakkaan vastareaktion.

Aiheuttavatko esim. ÄO-tutkimukset, joissa verrataan populaatioita toisiinsa, sinussa samanlaisia reaktioita? 

Sinähän olet aivan raivona. Missä neutraali tiedemiesroolisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei rakettitiedettä kirjoitti:

Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.

Saman voi kääntää toisinkin päin. Ei naiselta tullut aloitetta, niin oletan, että hän ei ole kiinnostunut.

Tällaiset miehet ovat feminiinisiä, enkä ole heistä kiinnostunut.

Aloitteellinen nainen antaa epätoivoisen vaikutelman, ja miehet voivat kyllä lähteä epäkiinnostavan naisen kelkkaan seksin- tai mukavuudenhalussaan. Mutta mitään aitoa rakkautta tai arvostusta on silloin turha toivoa.

Naisen ainoa keino varmistua siitä, että mies todella on kiinnostunut hänestä eikä vain seksistä tms., on se että mies tekee aloitteen.

Tuo on pomminvarma taktiikka, koska tunnetusti pelimiehet ja seksiä etsivät miehet eivät ole ollenkaan aloitteellisia.

Juu,tätä naisen logiikkaa hämmästelen kaikkein eniten.Pelimiehet seksin perässä ne aloitteet tekee.

Minä taas hämmästelen sitä palstamiesten logiikkaa, että kaikki aloitteet ovat samanlaisia. Ette erota seksin vonkausta tutustumisaloitteesta, ja sitten jankutatte pelimiehistä ja panoalfoista. Selittänee osaltaan sen, miksi ette saa aloitteillenne vastakaikua.

Siksi että miehet ei tee naisille mitään "tutustumisaloitteita".Kaiken muun paitsi seksin voi hoitaa miesten kanssa.Työkaverinaiset nyt on eri juttu.

Sulla ei ole yhtään ystävää? Mulla on, myös miehiä. Onnellisesti naimisissa olevia, joiden kanssa jutellaan yhteisessä harrastuksessa, ei ole vonkaamista.

Sulla ei taida olla harrastustakaan, va onko? 

Yhteisessä harrastuksessa varmaan.Ette taatusti ole kahden kesken näiden "kavereiden" kanssa koskaan.Sellaista suhdetta ei kukaan mies tavoittelisi että se niistä "tutustumisaloitteista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.

ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään. 

Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.

Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle. 

Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi. 

Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.

Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.

Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.

Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.

Kiinnostavaa, onko noille tehtävissä mitään, siis hoidollista? Ihan aidosta uteliaisuudesta kysyn. Näin maallikon silmään vaikuttavat aika toivottomilta tapauksilta. Olisi hienoa, jos jaksaisit vastata. :)

Yllä olevassa näkyy koulukiusaajan mentaliteetti. Yksi pilkkaa ylimielisesti, koulukiusaaja rientää paikalle säestämään.

Huomaatko miten pilkkaat naisia "teoriasi" rakas? Totta kai huomaat, koska sitä varten se on keksitty. Olet siis kiusaaja, joka esiintyy uhrina. Kiusaajien vastenmielisin laji.

Muotoile ensimmäinen virkkeesi uudestaan, siten että se on kieliopillisesti yksiselitteinen. Tuo on hutilointia. Huomasin kyllä pilkkaamismielessä käyttämäsi diminutiivin. Se kertoo ärtymyksestäsi.

Tasoteoria koskee ihmistä, ei pelkästään naispuolista sellaista, vaikka niin haluat väärinmääritellä. Tuossa se lopulta tulikin miksi et tasoteoriasta, tosin projisoit oman loukkaantumisesi siitä koskemaan kaikkia naisia, koska haluat puhua suuta suuremmalla.

Koulukiusaajalle on tyypillistä väittää, että syy on uhrissa. Riensit siis nopeasti täyttämään sen osan speksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.

Vanhempasi todennäköisimmin hankkivat elämäsi tasoteorian kehyksissä pysytellen.

Ehkä ovat, ehkä eivät. Emme saa koskaan tietää koska kukaan ei osaa sanoa mistä tietää onko jotkut kaksi samaa tasoa.

Käyttäytymistieteilijä Desmond Morris on kanssasi eri mieltä, kuten valtaosa muistakin ihmisistä.

No sitten. Mistä tiedämme ovatko vanhempanani samaa tasoa minua tehdessään?

Katsomalla.

Mitä pitäisi katsoa? Ulkonäköä? Määrittääkö minun mielipiteeni ovat vanhempani samalla tasolla?

Ulkonäöstä tässä kaikenaikaa on ollut kyse. Onko toinen vanhemmistasi ruma ja toinen kaunis? Jos on, he ovat vähemmistöä. Jos ei, he istuvat nätisti tasoteoriaan.

Ei ole. Tasoteoriaan kuuluu myös ihmisen status ja varakkuus. Niillähän miehet luulee kompensoivansa huonoa ulkonäköään. Tätä on jankattu palstalla vuosia.

Keskustelun anti pääpiirteissään:

- Tasojen olemassaolo on itsestäänselvyys, mutta tasoteoria on huuhaata.

- Tasoteoriasta ei ole mitään hyötyä eikä se kiinnosta ketään, mutta on tärkeää inttää siitä.

- Tasoteoriasta ei saa puhua, koska se loukkaa narsistisen uhriutujan tunteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.

Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.

Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.

Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.

Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)

Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.

Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.

Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.

Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.

Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.

Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?

Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.

Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.

Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.

Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.

Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".

Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.

Totta kaikilla on eri miesmaku. Ei ole ikinä ollut tilannetta jossa olisi päästy konsensukseen miehen ulkonäöstä. Se on yleensä vain yhden mieleen, kaikista muista mitäänsanomaton tai jopa vastenmielinen.

Niinpä. Mutta tasoteoreetikkojen mukaan meidän olisi kaikkien pitänyt valita se yksi ja sama, baarin komein mies. Kumma kun se komeus on katsojan silmässä. Joka kerta.

-lainaamasi.

Te voitte tasoteorian mukaan kiinnostua baarin komeimmasta, mutta tasoteorian mukaan ette häntä saa ellei oma tasonne siihen riitä. Siinä varmaan pähkinänkuoressa miksi tasoteoria loukkaa joitakin tässä ketjussa. Se rikkoo haavekuvan omista mahdollisuuksista ja sitä eivät jotkut halua tunnustaa.

Eli ihan todella olet sitä mieltä, että tiedät paremmin kuin minä itse, minkälaisista miehistä ystäväni pitävät? Että me kaikki olimme oikeasti salaa ihastuneita siihen "baarin komeimpaan"? Miten ihmeessä, jos meidän kaikkien mielestä baarin komein on eri mies???

Juu, mulle riitti. Hyvää päivän jatkoa teoriasi parissa.

Edelleenkin, tasoteoria ei ennakoi kenestä te kiinnostutte tai pidätte. Se ennakoi sitä kenet te saatte. Miksi tämä pointti on niin vaikea sisäistää?

Olisko pointti vaikea hyväksyä kun tasoteoria ei selitä mitään? Onko sun vaikea hyväksyä, että kuu on juustoa?

Teoria kuvaa ihmisen pariutumiskäyttäytymis. Eli kyllä sillä on tieteellisen selityksen arvo.

Terveidet sinne rinnakkaisulottuvuuteen missä tasoteoria on tieteellinen teoria ja kuu juustoa.

Kieltäminen on defenssimekanismi. Kärsit nyt kognitiivisesta dissonanssista vaikket sitä itse tajua. Etsi käsiisi tämä:

https://www.amazon.com/Manwatching-Field-Guide-Human-Behavior/dp/081091…

Jotenkin et ylivertaisuusharhassasi tajua että kaikki defenssihöpötyksesi voidaan käyttää sinua vastaan sellaisenaan. Olet vain yksi tunnevammainen ulisija tasoteoria kainalosauvanasi muiden samanlaisten joukossa.

Meidän eromme on, että minä en pyri loukkaamaan sinua, mutta sinä et pysty kirjoittamaan ainoatakaan viestiä yrittämättä loukata minua. Sen takia en katso olevani tunnevammainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.

Siksi koska niillä ei ole merkitystä.

Kaikissa ihmisryhmissä samantyyppiset miehet ovat menestyneimpiä naisten kanssa.

Pitkä, tumma, itsevarma, sosiaalisesti nokkela ja auktoriteettiasemassa oleva on kovaa kamaa missä tahansa alagenressä. Lyhyt, vaalea, epävarma, hidas ja harkitseva ja seuraaja-asemassa ei ole missään ihmisryhmässä miesihanne.

Ja mitä me teemme tuolla tiedolla? Etenkin me naiset?

Se vähän riippuu. Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat. Aika moni nainenkin kyselee asiasta, tosin eri nimellä.

Miksi muuten vastasit "etenkin me naiset?".

Koska luettelit (omasta mielestäsi) tasokkaan miehen ominaisuuksia. Mitä merkitystä niillä on meille naisille?

Niin ja pakko vielä kysyä tätä:

"Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat."

Millä tavalla siitä on hyötyä? Jos en ole "saanut" ihmistä, jonka olisin halunnut, eli mies on ilmoittanut ettei häntä kiinnosta jatkaa tutustumista, olen pettynyt ja tilanteesta riippuen harmitellut tai jopa surrut aikani. Ja aikanaan on sitten tullut kohdalle joku toinen, johon olen ihastunut.

Miten tasoteorian noudattaminen olisi muuttanut asiaa?

Yksittäisen jo päättyneen tapauksen kohdalla ei olisi. Tulevaisuuden pariutumismahdollisuuksia realismi kohentaa.

Olen pariutunut miehen kanssa johon ihastuin ensisilmäykseltä ja rakastuin oppiessani tuntemaan hänet. En edelleenkään tiedä, mitä hyötyä minulle olisi siitä, että tietäisin, onko hän KTM, KTM+,KTM- vai jotakin muuta.

Tai jos olisin tiennyt oman tasoni, niin olisiko hän tullut aikaisemmin minua vastaan? Vai olisiko jostain mystisesti alkanut tulla vastaan minusta kiinnostuneita miehiä joita nyt ei tullut, kun en tiennyt tasoani?

Kun katsot hääkuvaanne, onko toinen ruma ja toinen kaunis? Jos on, olette vähemmistöä. Jos ei, sovitte tasoteoriaan nätisti.

Nyt on kovaa tiedettä :D

Jos kirjoittamani on sinusta ilmiselvää, kertoo se että hyväksyt tasoteorian periaatteen.

Miksi sinä jankkaat itsestäänselvyyttä? Onko joku jossakin väittänyt, ettei samantyyliset ihmiset pariudu? Eikä se ole snobbailua, se vaan menee niin että jos itse käyt oikista, tapaat bileissä niitä muita oikislaisia ja vastaavia. Jos itse olet maaseutu-Teboilin vakipöytäläinen, luultavasti puolisokin on. 

Ei tuohon mitään teoriaa tarvita.

Se teoria nyt vaan on käyttäytymistieteessä olemassa, halusit tai et.

No mikä? Että on sen arvoinen, kenet saa sitoutettua? Entä sitten? Sun kohdalla se arvo sitten on nolla, pysyvästi.

Sinulla on kova halu loukata minua.

Ei ole, minä vaan sovellan sun tasoteoriaa. Ei kelpaa kenellekään = taso 0. Mitä loukkaavaa faktassa on?

Yllä ajattelet olevasi näppärä, mutta edelleenkin signaloit vaan halveksuntaasi ja ylimielisyyttäsi. Tasoteoria on osa käyttäytymistieteitä. Miksi se kiusaa sinua niin paljon. Se on validi ihmisillä, mutta lakityypillisesti sovellettavissa useimpiin nisäkkäisiin. Ei pariutuminen tapahdu sattumanvaraisesti, yleensä. Palstan baareissa pyörijöistä en mene takuuseen.

Nyt jonne alkaa olla jo vihainen. Yli laudalla tuhlattujen vuosien aikana ulkoa opetettu puppu ei saakaan yläpeukkuja. Tasoteoria ei ollutkaan tiedettä pelkästään niin väittämällä. Kova paikka kun jonne ei voi vastata pepemeemillä.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun anti pääpiirteissään:

- Tasojen olemassaolo on itsestäänselvyys, mutta tasoteoria on huuhaata.

- Tasoteoriasta ei ole mitään hyötyä eikä se kiinnosta ketään, mutta on tärkeää inttää siitä.

- Tasoteoriasta ei saa puhua, koska se loukkaa narsistisen uhriutujan tunteita.

Kiteytit parhaalla tavallasi pähkinänkuoressa sen mitä sinä pystyit saamaan irti keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.

Vanhempasi todennäköisimmin hankkivat elämäsi tasoteorian kehyksissä pysytellen.

Ehkä ovat, ehkä eivät. Emme saa koskaan tietää koska kukaan ei osaa sanoa mistä tietää onko jotkut kaksi samaa tasoa.

Käyttäytymistieteilijä Desmond Morris on kanssasi eri mieltä, kuten valtaosa muistakin ihmisistä.

No sitten. Mistä tiedämme ovatko vanhempanani samaa tasoa minua tehdessään?

Katsomalla.

Mitä pitäisi katsoa? Ulkonäköä? Määrittääkö minun mielipiteeni ovat vanhempani samalla tasolla?

Ulkonäöstä tässä kaikenaikaa on ollut kyse. Onko toinen vanhemmistasi ruma ja toinen kaunis? Jos on, he ovat vähemmistöä. Jos ei, he istuvat nätisti tasoteoriaan.

Sinulla on ketjussa jo aika monta kilpailevaa tasoteoriaa. Ehkäpä sovitte keskenänne mikä on se oikea.

Miksi? Onhan evoluutioteorian puitteissakin useita näkemyksiä. Et taida oikein ymmärtää mikä on teorian funktio tieteessä.

Teoriaa on jo tässä ketjussa väitetty faktaksi. Jos on useampi tasoteoria, ne pitäisi nimetä eri nimillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.

Vanhempasi todennäköisimmin hankkivat elämäsi tasoteorian kehyksissä pysytellen.

Ehkä ovat, ehkä eivät. Emme saa koskaan tietää koska kukaan ei osaa sanoa mistä tietää onko jotkut kaksi samaa tasoa.

Käyttäytymistieteilijä Desmond Morris on kanssasi eri mieltä, kuten valtaosa muistakin ihmisistä.

No sitten. Mistä tiedämme ovatko vanhempanani samaa tasoa minua tehdessään?

Katsomalla.

Taso koskee siis pelkkää ulkonäköä? Ja siis teoria ei kerro kiinnostuksesta vaan pariutumisesta?

Jaa. Miten siis selittyy se, että useinkin ihmisestä kiinnostuu vasta, kun hänet oppii tuntemaan, ja toisaalta alkukiinnostus voi samasta syystä sammuakin? Itselleni on käynyt näin käytännössä joka kerta: se komea ei ollutkaan oikeasti kiinnostava eikä edes komea, kun höneen tutustui paremmin, ja joku vähemmän komea komistuu kummasti, jos hän onkin tosi mukava kun häneen tutustuu. Taso siirtyilee aika mielivaltaisesti heillä, eikö?

Tässä keskustelussa on keskitytty ulkonäköön, koska se on pariutumisen tärkeä tekijä. Teoriaa voi toki soveltaa mihin vaan ominaisuuteen, joten otaksumasi on väärä.

Siispä teoria ei edelleenkään pohjaa mihinkään konkreettiseen vaan on jokaisen tulkitsijan omaa mutua. M.O.T.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.

Siksi koska niillä ei ole merkitystä.

Kaikissa ihmisryhmissä samantyyppiset miehet ovat menestyneimpiä naisten kanssa.

Pitkä, tumma, itsevarma, sosiaalisesti nokkela ja auktoriteettiasemassa oleva on kovaa kamaa missä tahansa alagenressä. Lyhyt, vaalea, epävarma, hidas ja harkitseva ja seuraaja-asemassa ei ole missään ihmisryhmässä miesihanne.

Ja mitä me teemme tuolla tiedolla? Etenkin me naiset?

Se vähän riippuu. Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat. Aika moni nainenkin kyselee asiasta, tosin eri nimellä.

Miksi muuten vastasit "etenkin me naiset?".

Koska luettelit (omasta mielestäsi) tasokkaan miehen ominaisuuksia. Mitä merkitystä niillä on meille naisille?

Niin ja pakko vielä kysyä tätä:

"Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat."

Millä tavalla siitä on hyötyä? Jos en ole "saanut" ihmistä, jonka olisin halunnut, eli mies on ilmoittanut ettei häntä kiinnosta jatkaa tutustumista, olen pettynyt ja tilanteesta riippuen harmitellut tai jopa surrut aikani. Ja aikanaan on sitten tullut kohdalle joku toinen, johon olen ihastunut.

Miten tasoteorian noudattaminen olisi muuttanut asiaa?

Yksittäisen jo päättyneen tapauksen kohdalla ei olisi. Tulevaisuuden pariutumismahdollisuuksia realismi kohentaa.

Olen pariutunut miehen kanssa johon ihastuin ensisilmäykseltä ja rakastuin oppiessani tuntemaan hänet. En edelleenkään tiedä, mitä hyötyä minulle olisi siitä, että tietäisin, onko hän KTM, KTM+,KTM- vai jotakin muuta.

Tai jos olisin tiennyt oman tasoni, niin olisiko hän tullut aikaisemmin minua vastaan? Vai olisiko jostain mystisesti alkanut tulla vastaan minusta kiinnostuneita miehiä joita nyt ei tullut, kun en tiennyt tasoani?

Kun katsot hääkuvaanne, onko toinen ruma ja toinen kaunis? Jos on, olette vähemmistöä. Jos ei, sovitte tasoteoriaan nätisti.

Nyt on kovaa tiedettä :D

Jos kirjoittamani on sinusta ilmiselvää, kertoo se että hyväksyt tasoteorian periaatteen.

Miksi sinä jankkaat itsestäänselvyyttä? Onko joku jossakin väittänyt, ettei samantyyliset ihmiset pariudu? Eikä se ole snobbailua, se vaan menee niin että jos itse käyt oikista, tapaat bileissä niitä muita oikislaisia ja vastaavia. Jos itse olet maaseutu-Teboilin vakipöytäläinen, luultavasti puolisokin on. 

Ei tuohon mitään teoriaa tarvita.

Se teoria nyt vaan on käyttäytymistieteessä olemassa, halusit tai et.

mikä näistä teorioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.

Siksi koska niillä ei ole merkitystä.

Kaikissa ihmisryhmissä samantyyppiset miehet ovat menestyneimpiä naisten kanssa.

Pitkä, tumma, itsevarma, sosiaalisesti nokkela ja auktoriteettiasemassa oleva on kovaa kamaa missä tahansa alagenressä. Lyhyt, vaalea, epävarma, hidas ja harkitseva ja seuraaja-asemassa ei ole missään ihmisryhmässä miesihanne.

Ja mitä me teemme tuolla tiedolla? Etenkin me naiset?

Se vähän riippuu. Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat. Aika moni nainenkin kyselee asiasta, tosin eri nimellä.

Miksi muuten vastasit "etenkin me naiset?".

Koska luettelit (omasta mielestäsi) tasokkaan miehen ominaisuuksia. Mitä merkitystä niillä on meille naisille?

Niin ja pakko vielä kysyä tätä:

"Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat."

Millä tavalla siitä on hyötyä? Jos en ole "saanut" ihmistä, jonka olisin halunnut, eli mies on ilmoittanut ettei häntä kiinnosta jatkaa tutustumista, olen pettynyt ja tilanteesta riippuen harmitellut tai jopa surrut aikani. Ja aikanaan on sitten tullut kohdalle joku toinen, johon olen ihastunut.

Miten tasoteorian noudattaminen olisi muuttanut asiaa?

Yksittäisen jo päättyneen tapauksen kohdalla ei olisi. Tulevaisuuden pariutumismahdollisuuksia realismi kohentaa.

Olen pariutunut miehen kanssa johon ihastuin ensisilmäykseltä ja rakastuin oppiessani tuntemaan hänet. En edelleenkään tiedä, mitä hyötyä minulle olisi siitä, että tietäisin, onko hän KTM, KTM+,KTM- vai jotakin muuta.

Tai jos olisin tiennyt oman tasoni, niin olisiko hän tullut aikaisemmin minua vastaan? Vai olisiko jostain mystisesti alkanut tulla vastaan minusta kiinnostuneita miehiä joita nyt ei tullut, kun en tiennyt tasoani?

Kun katsot hääkuvaanne, onko toinen ruma ja toinen kaunis? Jos on, olette vähemmistöä. Jos ei, sovitte tasoteoriaan nätisti.

Nyt on kovaa tiedettä :D

Jos kirjoittamani on sinusta ilmiselvää, kertoo se että hyväksyt tasoteorian periaatteen.

Miksi sinä jankkaat itsestäänselvyyttä? Onko joku jossakin väittänyt, ettei samantyyliset ihmiset pariudu? Eikä se ole snobbailua, se vaan menee niin että jos itse käyt oikista, tapaat bileissä niitä muita oikislaisia ja vastaavia. Jos itse olet maaseutu-Teboilin vakipöytäläinen, luultavasti puolisokin on. 

Ei tuohon mitään teoriaa tarvita.

Se teoria nyt vaan on käyttäytymistieteessä olemassa, halusit tai et.

No mikä? Että on sen arvoinen, kenet saa sitoutettua? Entä sitten? Sun kohdalla se arvo sitten on nolla, pysyvästi.

Jollekulle pitää se arvo ensin määritellä. Kuka sen tekee?