Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen, miksi et lähesty miestä, josta olet kiinnostunut?
25.07.2022 |
Ja tässä ei tarkoiteta nyt parisuhteessa olevia, silloin ei ole tarkoituskaan lähestyä romanttisessa mielessä muita, vaan sinkkua, joka on kiinnostunut jostakusta, mutta ei kuitenkaan tätä lähesty.
Nykyään harvempi taitaa halutakaan löytää elämänkumppanin-itse haluaisin, mutta en toki huutele siitä ympäriinsä. Ihan olisi mukava ensi alkuun treffata niitä, joista kiinnostuu (aika harvassa tosin ovat), mutta nämä eivät sitten ole innostuneita minusta, hankalahkoa on.
Kommentit (1220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.
Vanhempasi todennäköisimmin hankkivat elämäsi tasoteorian kehyksissä pysytellen.
Ehkä ovat, ehkä eivät. Emme saa koskaan tietää koska kukaan ei osaa sanoa mistä tietää onko jotkut kaksi samaa tasoa.
Käyttäytymistieteilijä Desmond Morris on kanssasi eri mieltä, kuten valtaosa muistakin ihmisistä.
No sitten. Mistä tiedämme ovatko vanhempanani samaa tasoa minua tehdessään?
Katsomalla.
Mitä pitäisi katsoa? Ulkonäköä? Määrittääkö minun mielipiteeni ovat vanhempani samalla tasolla?
Ulkonäöstä tässä kaikenaikaa on ollut kyse. Onko toinen vanhemmistasi ruma ja toinen kaunis? Jos on, he ovat vähemmistöä. Jos ei, he istuvat nätisti tasoteoriaan.
Kyllä, toinen on ruma ja toinen ei. Tässä uudelleen kuvaus heistä hääkuvassa.
Äitini. Pienikokoinen, suuret rinnat, pisamia ja luonnostaa punainen tukka.
Hänessä about kaikki piirteet mitä en pidä kauniina eli hän on alempaa tasoa.
Isäni. Noin 170cm, paksut hiukset, terävä nenä ja leuka. Hän oli tosi komea eli hän ehdottomasti parempaa tasoa kuin äitini.
Ja siitä seuraa että he kuuluvat vähemmistöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kyllä lähestynyt. lähetin viestin (tutulle miehelle) jossa kysyin kuulumisia. Mies vastasi kyllä viesteihini, mutta ei kysynyt minulta mitään. Vastaukset oli 1-2 sanaa ja kesti aina päivän pari vastata. Tulkitsin sen niin, että vastasi kohteliaisuudesta, mutta ei halunnut jatkaa keskustelua. Joten jätin rauhaan.
Nyt olen kiinnostunut miehestä joka on naimisissa. On selvästi kiinnostunut minusta, mutta en aio lähestyä. Flirttaillaan puolin ja toisin. Jos eroaa niin lähestyn sitten ehdottomasti.
Baarissa tai terassilla olen monesti kysynyt miehiltä voiko seuraan istua. Ovat kyllä ilahtuneet seurasta, mutta kommunikoinnissa ei miehen puolelta ole ollut flirttiä tai vastavuoroisuutta. On tullut fiilis ettei kemiat osu yhteen. Vaikeaa tutustua, kun toinen ei lähde juttuun mukaan. Se on aina vähän riski tuntemattoman kanssa yrittää jutella, kun ei yhtään tiedä tuleeko juttuun. Siitä on sitten noloa lähteä takaisin omaan pöytään :D
Töissä tai harrastuksissa ei ole tullut sinkkumiehiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.
Totta kaikilla on eri miesmaku. Ei ole ikinä ollut tilannetta jossa olisi päästy konsensukseen miehen ulkonäöstä. Se on yleensä vain yhden mieleen, kaikista muista mitäänsanomaton tai jopa vastenmielinen.
Niinpä. Mutta tasoteoreetikkojen mukaan meidän olisi kaikkien pitänyt valita se yksi ja sama, baarin komein mies. Kumma kun se komeus on katsojan silmässä. Joka kerta.
-lainaamasi.
Te voitte tasoteorian mukaan kiinnostua baarin komeimmasta, mutta tasoteorian mukaan ette häntä saa ellei oma tasonne siihen riitä. Siinä varmaan pähkinänkuoressa miksi tasoteoria loukkaa joitakin tässä ketjussa. Se rikkoo haavekuvan omista mahdollisuuksista ja sitä eivät jotkut halua tunnustaa.
Eli ihan todella olet sitä mieltä, että tiedät paremmin kuin minä itse, minkälaisista miehistä ystäväni pitävät? Että me kaikki olimme oikeasti salaa ihastuneita siihen "baarin komeimpaan"? Miten ihmeessä, jos meidän kaikkien mielestä baarin komein on eri mies???
Juu, mulle riitti. Hyvää päivän jatkoa teoriasi parissa.
Edelleenkin, tasoteoria ei ennakoi kenestä te kiinnostutte tai pidätte. Se ennakoi sitä kenet te saatte. Miksi tämä pointti on niin vaikea sisäistää?
Olisko pointti vaikea hyväksyä kun tasoteoria ei selitä mitään? Onko sun vaikea hyväksyä, että kuu on juustoa?
Teoria kuvaa ihmisen pariutumiskäyttäytymis. Eli kyllä sillä on tieteellisen selityksen arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.
Vanhempasi todennäköisimmin hankkivat elämäsi tasoteorian kehyksissä pysytellen.
Ehkä ovat, ehkä eivät. Emme saa koskaan tietää koska kukaan ei osaa sanoa mistä tietää onko jotkut kaksi samaa tasoa.
Käyttäytymistieteilijä Desmond Morris on kanssasi eri mieltä, kuten valtaosa muistakin ihmisistä.
No sitten. Mistä tiedämme ovatko vanhempanani samaa tasoa minua tehdessään?
Katsomalla.
Taso koskee siis pelkkää ulkonäköä? Ja siis teoria ei kerro kiinnostuksesta vaan pariutumisesta?
Jaa. Miten siis selittyy se, että useinkin ihmisestä kiinnostuu vasta, kun hänet oppii tuntemaan, ja toisaalta alkukiinnostus voi samasta syystä sammuakin? Itselleni on käynyt näin käytännössä joka kerta: se komea ei ollutkaan oikeasti kiinnostava eikä edes komea, kun höneen tutustui paremmin, ja joku vähemmän komea komistuu kummasti, jos hän onkin tosi mukava kun häneen tutustuu. Taso siirtyilee aika mielivaltaisesti heillä, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.
Totta kaikilla on eri miesmaku. Ei ole ikinä ollut tilannetta jossa olisi päästy konsensukseen miehen ulkonäöstä. Se on yleensä vain yhden mieleen, kaikista muista mitäänsanomaton tai jopa vastenmielinen.
Niinpä. Mutta tasoteoreetikkojen mukaan meidän olisi kaikkien pitänyt valita se yksi ja sama, baarin komein mies. Kumma kun se komeus on katsojan silmässä. Joka kerta.
-lainaamasi.
Te voitte tasoteorian mukaan kiinnostua baarin komeimmasta, mutta tasoteorian mukaan ette häntä saa ellei oma tasonne siihen riitä. Siinä varmaan pähkinänkuoressa miksi tasoteoria loukkaa joitakin tässä ketjussa. Se rikkoo haavekuvan omista mahdollisuuksista ja sitä eivät jotkut halua tunnustaa.
Eli ihan todella olet sitä mieltä, että tiedät paremmin kuin minä itse, minkälaisista miehistä ystäväni pitävät? Että me kaikki olimme oikeasti salaa ihastuneita siihen "baarin komeimpaan"? Miten ihmeessä, jos meidän kaikkien mielestä baarin komein on eri mies???
Juu, mulle riitti. Hyvää päivän jatkoa teoriasi parissa.
Edelleenkin, tasoteoria ei ennakoi kenestä te kiinnostutte tai pidätte. Se ennakoi sitä kenet te saatte. Miksi tämä pointti on niin vaikea sisäistää?
Mutta kun ei minulla ole mitään tarvetta ennakoida. Olen ollut nykyisen puolisoni kanssa kahdeksan vuotta. Vaikka meille tulisi ero, en silti kokisi tarpeelliseksi ennakoida. Luultavasti en enää haluaisi ketään (paitsi toisinaan seksiin,), mutta jos haluaisin niin toimisin kuten ennen puolisoni tapaamista: eläisin, harrastaisin, tekisin töitä, matkustelisin, tekisin vapaaehtoistöitä ja hoitaisin luottamustehtäviä, kävisin satunnaisesti baareissa, tutustuisin ihmisiin... ja jos jonakin päivänä kohtaisin kiinnostavalta vaikuttavan ihmisen, niin katsoisin olisiko kiinnostus molemminpuolinen ja voisiko se johtaa johonkin.
Sinä et edelleenkään ole kaiken mitta. Kuten olen sinulle monesti kertonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.
Vanhempasi todennäköisimmin hankkivat elämäsi tasoteorian kehyksissä pysytellen.
Ehkä ovat, ehkä eivät. Emme saa koskaan tietää koska kukaan ei osaa sanoa mistä tietää onko jotkut kaksi samaa tasoa.
Käyttäytymistieteilijä Desmond Morris on kanssasi eri mieltä, kuten valtaosa muistakin ihmisistä.
No sitten. Mistä tiedämme ovatko vanhempanani samaa tasoa minua tehdessään?
Katsomalla.
Mitä pitäisi katsoa? Ulkonäköä? Määrittääkö minun mielipiteeni ovat vanhempani samalla tasolla?
Ulkonäöstä tässä kaikenaikaa on ollut kyse. Onko toinen vanhemmistasi ruma ja toinen kaunis? Jos on, he ovat vähemmistöä. Jos ei, he istuvat nätisti tasoteoriaan.
Kyllä, toinen on ruma ja toinen ei. Tässä uudelleen kuvaus heistä hääkuvassa.
Äitini. Pienikokoinen, suuret rinnat, pisamia ja luonnostaa punainen tukka.
Hänessä about kaikki piirteet mitä en pidä kauniina eli hän on alempaa tasoa.
Isäni. Noin 170cm, paksut hiukset, terävä nenä ja leuka. Hän oli tosi komea eli hän ehdottomasti parempaa tasoa kuin äitini.Ja siitä seuraa että he kuuluvat vähemmistöön.
Mitä jos tuon isän mieleistä punaiset hiukset on kauniit niin kuuloko ne sitten enemmistöön? Vaikka ovat vähemmistöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.
ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään.
Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.
Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle.
Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi.
Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.
Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.
Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.
Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.
Kiinnostavaa, onko noille tehtävissä mitään, siis hoidollista? Ihan aidosta uteliaisuudesta kysyn. Näin maallikon silmään vaikuttavat aika toivottomilta tapauksilta. Olisi hienoa, jos jaksaisit vastata. :)
Hevosen voi viedä lähteelle mutta ei pakottaa juomaan. Moni ei halua sitoutua siihen armottomaan rehellisyyteen ja kovaan työhön mitä ihmisenä kasvaminen vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eileen kaupassa eräs poliisimies oli kyllä niin komea ja miehikäs että teki mieli kysyä lupaa. Oletin kuitenkin kun osti kookospalloja että lapsillensa osti! Oisko vaan pitänyt kysyä kylmästi oisko kiinnostunut kotitekoisista ? Ois kai seksuaaista häirintää sekin.
Näen kerta vuoteen jonkun puoleensa vetävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.
Totta kaikilla on eri miesmaku. Ei ole ikinä ollut tilannetta jossa olisi päästy konsensukseen miehen ulkonäöstä. Se on yleensä vain yhden mieleen, kaikista muista mitäänsanomaton tai jopa vastenmielinen.
Niinpä. Mutta tasoteoreetikkojen mukaan meidän olisi kaikkien pitänyt valita se yksi ja sama, baarin komein mies. Kumma kun se komeus on katsojan silmässä. Joka kerta.
-lainaamasi.
Te voitte tasoteorian mukaan kiinnostua baarin komeimmasta, mutta tasoteorian mukaan ette häntä saa ellei oma tasonne siihen riitä. Siinä varmaan pähkinänkuoressa miksi tasoteoria loukkaa joitakin tässä ketjussa. Se rikkoo haavekuvan omista mahdollisuuksista ja sitä eivät jotkut halua tunnustaa.
Eli ihan todella olet sitä mieltä, että tiedät paremmin kuin minä itse, minkälaisista miehistä ystäväni pitävät? Että me kaikki olimme oikeasti salaa ihastuneita siihen "baarin komeimpaan"? Miten ihmeessä, jos meidän kaikkien mielestä baarin komein on eri mies???
Juu, mulle riitti. Hyvää päivän jatkoa teoriasi parissa.
Edelleenkin, tasoteoria ei ennakoi kenestä te kiinnostutte tai pidätte. Se ennakoi sitä kenet te saatte. Miksi tämä pointti on niin vaikea sisäistää?
Olisko pointti vaikea hyväksyä kun tasoteoria ei selitä mitään? Onko sun vaikea hyväksyä, että kuu on juustoa?
Teoria kuvaa ihmisen pariutumiskäyttäytymis. Eli kyllä sillä on tieteellisen selityksen arvo.
Terveidet sinne rinnakkaisulottuvuuteen missä tasoteoria on tieteellinen teoria ja kuu juustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.
Totta kaikilla on eri miesmaku. Ei ole ikinä ollut tilannetta jossa olisi päästy konsensukseen miehen ulkonäöstä. Se on yleensä vain yhden mieleen, kaikista muista mitäänsanomaton tai jopa vastenmielinen.
Niinpä. Mutta tasoteoreetikkojen mukaan meidän olisi kaikkien pitänyt valita se yksi ja sama, baarin komein mies. Kumma kun se komeus on katsojan silmässä. Joka kerta.
-lainaamasi.
Te voitte tasoteorian mukaan kiinnostua baarin komeimmasta, mutta tasoteorian mukaan ette häntä saa ellei oma tasonne siihen riitä. Siinä varmaan pähkinänkuoressa miksi tasoteoria loukkaa joitakin tässä ketjussa. Se rikkoo haavekuvan omista mahdollisuuksista ja sitä eivät jotkut halua tunnustaa.
Eli ihan todella olet sitä mieltä, että tiedät paremmin kuin minä itse, minkälaisista miehistä ystäväni pitävät? Että me kaikki olimme oikeasti salaa ihastuneita siihen "baarin komeimpaan"? Miten ihmeessä, jos meidän kaikkien mielestä baarin komein on eri mies???
Juu, mulle riitti. Hyvää päivän jatkoa teoriasi parissa.
Edelleenkin, tasoteoria ei ennakoi kenestä te kiinnostutte tai pidätte. Se ennakoi sitä kenet te saatte. Miksi tämä pointti on niin vaikea sisäistää?
Mutta kun ei minulla ole mitään tarvetta ennakoida. Olen ollut nykyisen puolisoni kanssa kahdeksan vuotta. Vaikka meille tulisi ero, en silti kokisi tarpeelliseksi ennakoida. Luultavasti en enää haluaisi ketään (paitsi toisinaan seksiin,), mutta jos haluaisin niin toimisin kuten ennen puolisoni tapaamista: eläisin, harrastaisin, tekisin töitä, matkustelisin, tekisin vapaaehtoistöitä ja hoitaisin luottamustehtäviä, kävisin satunnaisesti baareissa, tutustuisin ihmisiin... ja jos jonakin päivänä kohtaisin kiinnostavalta vaikuttavan ihmisen, niin katsoisin olisiko kiinnostus molemminpuolinen ja voisiko se johtaa johonkin.
Sinulla ei ole tarvetta ennakoida, mutta sinulla on tarve ulista siitä, että jotkut muut puhuvat tasoista. Mikä tasoteoriassa sinua siis hiertää?
Se, että joku selittää ihan tosisssaan itsestäänselvyyttä, ikäänkuin se olisi joku teoria. Tällä on viihdearvo, kun kroonisesti naiseton selittää pariutuneille pariutumista :D
Edelleen sinulla on vahva halu loukata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi luulet että en lähestyisi? Jos vastaat perinteisen "ei naiset tee sitä " niin miksi luulet niin?
Kukaan mies ei tunne toista miestä jossa nainen olisi lähestynyt heitä.
Sinähän kerroit, ettet tunne montaakaan ihmistä, joten älä nyt yleistä noin rajusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.
ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään.
Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.
Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle.
Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi.
Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.
Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.
Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.
Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.
Ammattilaisen olettaisi osaavan olla vähemmän ylimielinen ja halveksiva. Sinua ärsyttää, kun osoitan huonoa käytöstäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.
ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään.
Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.
Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle.
Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi.
Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.
Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.
Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.
Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.
Kiinnostavaa, onko noille tehtävissä mitään, siis hoidollista? Ihan aidosta uteliaisuudesta kysyn. Näin maallikon silmään vaikuttavat aika toivottomilta tapauksilta. Olisi hienoa, jos jaksaisit vastata. :)
Hevosen voi viedä lähteelle mutta ei pakottaa juomaan. Moni ei halua sitoutua siihen armottomaan rehellisyyteen ja kovaan työhön mitä ihmisenä kasvaminen vaatii.
Minusta jokaisen tässä ketjussa kannattaa kysyä itseltään, onko mieluummin oikeassa/"oikeassa" vai onnellinen.
Itse valitsen ehdottomasti onnellisuuden. Saan työni puolesta ihan riittävästi toimia erilaisten teorioiden (mm osallisuus, yhteisöllisyys, syrjäytyminen) parissa, tasoteorialle en koe mitään tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.
Siksi koska niillä ei ole merkitystä.
Kaikissa ihmisryhmissä samantyyppiset miehet ovat menestyneimpiä naisten kanssa.
Pitkä, tumma, itsevarma, sosiaalisesti nokkela ja auktoriteettiasemassa oleva on kovaa kamaa missä tahansa alagenressä. Lyhyt, vaalea, epävarma, hidas ja harkitseva ja seuraaja-asemassa ei ole missään ihmisryhmässä miesihanne.
Ja mitä me teemme tuolla tiedolla? Etenkin me naiset?
Se vähän riippuu. Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat. Aika moni nainenkin kyselee asiasta, tosin eri nimellä.
Miksi muuten vastasit "etenkin me naiset?".
Koska luettelit (omasta mielestäsi) tasokkaan miehen ominaisuuksia. Mitä merkitystä niillä on meille naisille?
Niin ja pakko vielä kysyä tätä:
"Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat."
Millä tavalla siitä on hyötyä? Jos en ole "saanut" ihmistä, jonka olisin halunnut, eli mies on ilmoittanut ettei häntä kiinnosta jatkaa tutustumista, olen pettynyt ja tilanteesta riippuen harmitellut tai jopa surrut aikani. Ja aikanaan on sitten tullut kohdalle joku toinen, johon olen ihastunut.
Miten tasoteorian noudattaminen olisi muuttanut asiaa?
Yksittäisen jo päättyneen tapauksen kohdalla ei olisi. Tulevaisuuden pariutumismahdollisuuksia realismi kohentaa.
Olen pariutunut miehen kanssa johon ihastuin ensisilmäykseltä ja rakastuin oppiessani tuntemaan hänet. En edelleenkään tiedä, mitä hyötyä minulle olisi siitä, että tietäisin, onko hän KTM, KTM+,KTM- vai jotakin muuta.
Tai jos olisin tiennyt oman tasoni, niin olisiko hän tullut aikaisemmin minua vastaan? Vai olisiko jostain mystisesti alkanut tulla vastaan minusta kiinnostuneita miehiä joita nyt ei tullut, kun en tiennyt tasoani?
Kun katsot hääkuvaanne, onko toinen ruma ja toinen kaunis? Jos on, olette vähemmistöä. Jos ei, sovitte tasoteoriaan nätisti.
Nyt on kovaa tiedettä :D
Jos kirjoittamani on sinusta ilmiselvää, kertoo se että hyväksyt tasoteorian periaatteen.
Miksi sinä jankkaat itsestäänselvyyttä? Onko joku jossakin väittänyt, ettei samantyyliset ihmiset pariudu? Eikä se ole snobbailua, se vaan menee niin että jos itse käyt oikista, tapaat bileissä niitä muita oikislaisia ja vastaavia. Jos itse olet maaseutu-Teboilin vakipöytäläinen, luultavasti puolisokin on.
Ei tuohon mitään teoriaa tarvita.
Se teoria nyt vaan on käyttäytymistieteessä olemassa, halusit tai et.
No mikä? Että on sen arvoinen, kenet saa sitoutettua? Entä sitten? Sun kohdalla se arvo sitten on nolla, pysyvästi.
Sinulla on kova halu loukata minua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.
ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään.
Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.
Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle.
Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi.
Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.
Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.
Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.
Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.
Kiinnostavaa, onko noille tehtävissä mitään, siis hoidollista? Ihan aidosta uteliaisuudesta kysyn. Näin maallikon silmään vaikuttavat aika toivottomilta tapauksilta. Olisi hienoa, jos jaksaisit vastata. :)
Hevosen voi viedä lähteelle mutta ei pakottaa juomaan. Moni ei halua sitoutua siihen armottomaan rehellisyyteen ja kovaan työhön mitä ihmisenä kasvaminen vaatii.
Näin ajattelinkin. Tuonkin pitäisi myöntää hukanneensa aikaa pseudoteorioihin ilman mitään tulosta, ja kyseenalaistaa ja tiedostaa ne hukkaan heitetyt vuodet, kun on jankannut tasoja perheellisille äitinsä ikäisille naisille, jotka ovat lähinnä säälineet häntä, jos jotakin.
Tuskin tulee tapahtumaan. Tosin kaveri on harmiton, tuo ei tule ihmisten pariin täältä vauvalta. Antaa sen pyöritellä prosentteja kaikessa rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä teorialla on väliä? Kun kaikki normaalit tietää, että kauniit on suositumpia kun rumat, kivat suositumpia kuin ilkeät, omillaan toimeentulevat ovat suositumpia kuin lokit.
ENTÄ SITTEN? Mikä tämän tasovikinän pointti on? Ei se anna mitään lisäarvoa kenellekään.
Sinun kohdallasi ei anna, koska olet siihen jo sopeutunut, kuten itsekin kerrot. Kaikki eivät kuitenkaan ole kuten sinä, joten he voivat hyötyä paremmasta ihmisen käyttäytymisen tuntemisesta.
Mutta kun nuo prosentit on ihan höpö höpöä. Tai itsestäänselvää, kaikki tietää että kauniit saavat enemmän huomiota, ei se ole uutinen muuta kun sulle.
Toi tasoteoriaon iltasatu, jonka kerrot itsellesi mennessäsi yksin sänkyyn kun et uskalla kohdata sitä totuutta. Että miesten kuvat kiinnostavat eikä naisten, noin alkuun. Siinä olisi kysymys mietittäväksi.
Kova yritys sinulla on minua edelleen loukata, vaikka juuri pääsit sanomasta että saan jäädä jankuttamaan yksikseni. Sanoin, ettet lähde ketjusta mihinkään ja olin oikeassa. Loukkaamishalusi on niin vahva. En minä sinulle suutu, tiedoksi vaan.
Vaikka yrität niin hirveän kovasti esiintyä asiallisena ja puolueettomna teoreetikkona, tasoteoriasekasotkusi tarkoitus on ulkoistaa syyt huonoon naismenestykseen. Vika on aina naisissa, jotka eivät tajua käyttäytymistään. Katso peiliin. Koita vähän reipastua äläkä käytä kaikkkea energiaasi normaalien tunteiden tukahduttamiseen. Pettymykset kuuluvat asiaan. Alat elää ja ehkä löydät jonkun kivan naisen.
Onpa sinulla stereotypiat nyt tulilla. Ja edelleen ylimieliseen loukkaamiseen pyrkivä asenne. Senhän tuo valitsemasi hahmotelma minun kuvaamiseksi osoittaa.
Olen tavannut teitä reppanoita ammatillisessa mielessä ihan tarpeeksi tietääkseni mistä puusta teidät on veistetty. Ainoa tunne, mistä puhut on loukkaantuminen, mikä kertoo, minkälaisen ja kokoisen tirkistysaukon kautta maailmaa katselet. Teoriasi on täyttä dadaa. Sinulla ei ole edes pyrkimystä hyvään elämään. Olet pakoilija ja luovuttaja. Ainoa ihmiskontaktisi on kun painat muita alas diibadaabateorian varjolla pdeudotieteillen.
Kiinnostavaa, onko noille tehtävissä mitään, siis hoidollista? Ihan aidosta uteliaisuudesta kysyn. Näin maallikon silmään vaikuttavat aika toivottomilta tapauksilta. Olisi hienoa, jos jaksaisit vastata. :)
Yllä olevassa näkyy koulukiusaajan mentaliteetti. Yksi pilkkaa ylimielisesti, koulukiusaaja rientää paikalle säestämään.
Tasojankkaaja: sun teoriasi vain ylläpitää turvallista mielikuvaa siitä että et saa suhdetta ulkoisten asioiden vuoksi. Se on helpompi ilmeisesti hyväksyä kuin se että madonnakaan ei jaksaisi tuollaista luonnetta ja ajatusvinoumia suhteessa. Olet pelastamisen tavoittamattomissa mutta viimeisen kerran totean, että kaikki naiset ei halua samaa.
Jos haluat nostaa tasoasi niin terapia on ykköshomma jopa sen salinkin yli.
Olen liian vanha ja ruma omasta mielestäni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.
Siksi koska niillä ei ole merkitystä.
Kaikissa ihmisryhmissä samantyyppiset miehet ovat menestyneimpiä naisten kanssa.
Pitkä, tumma, itsevarma, sosiaalisesti nokkela ja auktoriteettiasemassa oleva on kovaa kamaa missä tahansa alagenressä. Lyhyt, vaalea, epävarma, hidas ja harkitseva ja seuraaja-asemassa ei ole missään ihmisryhmässä miesihanne.
Ja mitä me teemme tuolla tiedolla? Etenkin me naiset?
Se vähän riippuu. Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat. Aika moni nainenkin kyselee asiasta, tosin eri nimellä.
Miksi muuten vastasit "etenkin me naiset?".
Koska luettelit (omasta mielestäsi) tasokkaan miehen ominaisuuksia. Mitä merkitystä niillä on meille naisille?
Niin ja pakko vielä kysyä tätä:
"Tasoteoriasta on eniten käytännön hyötyä ihmisille jotka eivät saa kumppania jonka haluaisivat."
Millä tavalla siitä on hyötyä? Jos en ole "saanut" ihmistä, jonka olisin halunnut, eli mies on ilmoittanut ettei häntä kiinnosta jatkaa tutustumista, olen pettynyt ja tilanteesta riippuen harmitellut tai jopa surrut aikani. Ja aikanaan on sitten tullut kohdalle joku toinen, johon olen ihastunut.
Miten tasoteorian noudattaminen olisi muuttanut asiaa?
Yksittäisen jo päättyneen tapauksen kohdalla ei olisi. Tulevaisuuden pariutumismahdollisuuksia realismi kohentaa.
Olen pariutunut miehen kanssa johon ihastuin ensisilmäykseltä ja rakastuin oppiessani tuntemaan hänet. En edelleenkään tiedä, mitä hyötyä minulle olisi siitä, että tietäisin, onko hän KTM, KTM+,KTM- vai jotakin muuta.
Tai jos olisin tiennyt oman tasoni, niin olisiko hän tullut aikaisemmin minua vastaan? Vai olisiko jostain mystisesti alkanut tulla vastaan minusta kiinnostuneita miehiä joita nyt ei tullut, kun en tiennyt tasoani?
Kun katsot hääkuvaanne, onko toinen ruma ja toinen kaunis? Jos on, olette vähemmistöä. Jos ei, sovitte tasoteoriaan nätisti.
Nyt on kovaa tiedettä :D
Jos kirjoittamani on sinusta ilmiselvää, kertoo se että hyväksyt tasoteorian periaatteen.
Miksi sinä jankkaat itsestäänselvyyttä? Onko joku jossakin väittänyt, ettei samantyyliset ihmiset pariudu? Eikä se ole snobbailua, se vaan menee niin että jos itse käyt oikista, tapaat bileissä niitä muita oikislaisia ja vastaavia. Jos itse olet maaseutu-Teboilin vakipöytäläinen, luultavasti puolisokin on.
Ei tuohon mitään teoriaa tarvita.
Se teoria nyt vaan on käyttäytymistieteessä olemassa, halusit tai et.
No mikä? Että on sen arvoinen, kenet saa sitoutettua? Entä sitten? Sun kohdalla se arvo sitten on nolla, pysyvästi.
Sinulla on kova halu loukata minua.
Ei ole, minä vaan sovellan sun tasoteoriaa. Ei kelpaa kenellekään = taso 0. Mitä loukkaavaa faktassa on?
Alue: Aihe vapaa
Taas puhut pelkästään loukkaantumisesta. Sinua voi lukea kuin avointa kirjaa. Se on maailman tylsin kirja.