Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleissivistystä, klassista sivistystä ei enää arvosteta?
Historia katkeaa, kun uudet sukupolvet elävät täysin tietämättöminä menneestä, sen historiasta, taiteesta, elämästä. Kuka enää lukee latinaa tai Ciceroa?
Kommentit (693)
Vierailija kirjoitti:
Tulee taas ns pimeä keski-aika ja sen myötä uudet huonot kujeet. O tempora o mores ..todellakin.
Keskiaika ei ollut millään mittarilla pimeää aikaa. Kts. esim. FT Jaakko Tahkokallion kirja 10 myyttiä keskiajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis onhan se nyt kivempaa vähän pössytellä ja harrastaa kinkyseksiä kun lukee jotain homeisia kirjoja.
En tiedä miten sivistys ja seksi sulkisivat toisensa pois? Sivistynyt saa paremmin seksiä.
Möyhyttely kyllä vie parhaan terän molemmista jos sitä usein tekee. Samoin viina.
Riippuu, miten se seksuaalisuus ilmenee. Käyttäytyykö kuin kiimainen koira vaiko kuten siveä ja sivistynyt ihminen?
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat. Hepr. 13:4
Seksuaalinen sivistys on hyviä, tahdikkaita käytöstapoja. Ei kai seksissä kuitenkaan sentään siveä tarvitse olla, nautintoahan sen kuuluu olla ja ei siinä ole mitään pahaa, kunhan se asettuu pitkään suhteeseen ja toisen arvostamiseen kokonaisena persoonana. Itsearvostus ja muiden arvostus, sekä näiden rakentaminen, siihen kai sivistyksellä tahdätään. Itsearvostus ja narsistinen itsetehostus (pöyhkeily) ovat eri asioita.
Yksi osasyy voisi olla ainakin se että se lienee etupäässä länsimainen, lähinnä kai kreikkalaisesta filosofiasta alkunsa saanut tiede, kun on johtanut tämän planeetan eko- ja muutaman muun katastroofin partaalle?
(Tsadilaista ylessivistystä - Haastattelija: Mikä oiken on [musiikillinen] sovitus? Eero Ojanen, tai joku sinneppäin: Se on noi pahvit kun noi kundit skulaa. ROFLOL!)
Vierailija kirjoitti:
Pietari Suuri oli älykäs hallitsija, joka näki valtakuntansa kansan huonon menestyksen ja siten maansa alennustilan verrattuna eurooppalaisiin menestyviin monarkioihin kuten Englanti, Ranska, Italia, Espanja jne. Pietari Suuri, sen sijaan, että olisi lähtenyt sotimaan ja tuhoamaan kaiken hyvän, mitä muut ovat saaneet aikaan tai tapattamaan omat kansalaisensa ja syöttämään heille valheita, ryhtyikin selvittämään, mikä oli noiden menestyneiden valtakuntien salaisuus.
Hän päätyi siihen, että se oli nimenomaan sivistys.
Pietari Suuri ryhtyi ponnella sivistämään hallitsemiensa alueiden väestöä, hankki suuria määriä laatutaidetta, koulutusta filosofian, musiikin, taiteen, tieteen, kirjallisuuden, arkkitehtuurin, käytöksen ja strategian aloilla. Eikä tietenkään vain itselleen vaan laajalla pohjalla, jotta sivistys valtaisi alaa koko valtakunnassa. Uudet kaupungit, kuten Pietari, osoittavat kunnianhimon määrää. Vanhoillisen ja kyseenalaista valtaa käyttävän kirkon roolin Pietari Suuri näki vastakkaisena sivistyspyrkiykselle. Sen sijaan, että olisi juoninut kirkon kanssa yhteistyössä oman valtansa pönkittämiseksi, Pietari Suuri vähensi kirkon vaikutusvaltaa ja suosi hallitsemiensa ihmisten sivistyksen, tiedon, taidon ja historiatuntemuksen määrän kasvua.
Venäjällä olisi ollut mahdollisuuksia moneen. Baletin, musiikin, kuvataiteen, kirjallisuuden, tekstiilitaiteen, lasinvalmistuksen, koruteollisuuden ja arkkitehtuurin saavutukset ovat olleet aikanaan huimia. Äärimmilleen vietyä kunnianhimoa ja luonnonvarojen rikkaudesta sekä monikulttuurisesta kulttuuriperinnöstä johdettuja ainutlaatuisia mahdollisuuksia.
Sitten myöhemmin, toisenlaisten johtajien aivoitusten kausilla, ne kaikki älyköt vietiin Siperiaan ja puhdistettiin pois, osaaminen hävisi kerta heitolla, arkkitehtuuri pommitettiin alas, luonto myrkytettiin, kierous, typeryys, kateus, tuhon voimat ja kurjuus ottivat vallan tuosta joukosta. Sivistyksen vastakohta. Ja sen hedelmiä tässä nyt kipuillaan. Sivistymättömän öykkärin valta ohjailla yhtä sivistymätöntä koneistoaan saa paljon pahaa aikaan.
Venäjällä on ikävä kyllä pitkä historia yksinvallasta. Tuhosivat kommunismissakin kaiken sen, mikä siinä teoriassa olis voinut olla hyvää(joojoo maaorjat pääsivät kuopistaa jne. alkuun oli hyvä toisille). Siellä niin paljon potentiaalia, mut sit aina joku jurva tuhoaa kaiken. Mieluummin olisin nähnyt Venäjän kulttuurin, siis sen kaiken hyvän, valtaavan amerikkalaisen liberaalin talouspolitiikan sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Noi mainitsemasi, latina ja Cicero ei ole koskaan ollut kaikille mahdollista edes.
Mutta ymmärrän kylläkin pointtisi.
Ainoa asia mistä voit olla varma on että maailma muuttuu, kehitystä tapahtuu aina nopeampaan tahtiin. Nyt mennään joka asiassa nopealla sykkeellä.
Se mikä on nyt in, ei ole enää sitä vuoden päästä.
Ikää mulla on jo 50 v. Mutta kiinnostavaa seurata kehitystä, tätäpäivää ja tulevaa.
Se että ihmiset eivät opi mitään historiasta ei ole mitään uutta sekään. Aina on lähdetty sotimaan rinta rottingilla, minkäs teet.
Se on ihmiskunnassa surullisinta, ettemme opi. Se on se este todelliselle eteenpäin menemiselle.
Joskus lähimenneisyydessä (en muista nimiä, sori) Kiinan johtajalta kysyttiin, mitä ajattelee Ranskan vallankumouksesta. Hän vastasi, ettei osaa sanoa vielä mitään sen merkityksestä, kun siitä on vielä niin vähän aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pietari Suuri oli älykäs hallitsija, joka näki valtakuntansa kansan huonon menestyksen ja siten maansa alennustilan verrattuna eurooppalaisiin menestyviin monarkioihin kuten Englanti, Ranska, Italia, Espanja jne. Pietari Suuri, sen sijaan, että olisi lähtenyt sotimaan ja tuhoamaan kaiken hyvän, mitä muut ovat saaneet aikaan tai tapattamaan omat kansalaisensa ja syöttämään heille valheita, ryhtyikin selvittämään, mikä oli noiden menestyneiden valtakuntien salaisuus.
Hän päätyi siihen, että se oli nimenomaan sivistys.
Pietari Suuri ryhtyi ponnella sivistämään hallitsemiensa alueiden väestöä, hankki suuria määriä laatutaidetta, koulutusta filosofian, musiikin, taiteen, tieteen, kirjallisuuden, arkkitehtuurin, käytöksen ja strategian aloilla. Eikä tietenkään vain itselleen vaan laajalla pohjalla, jotta sivistys valtaisi alaa koko valtakunnassa. Uudet kaupungit, kuten Pietari, osoittavat kunnianhimon määrää. Vanhoillisen ja kyseenalaista valtaa käyttävän kirkon roolin Pietari Suuri näki vastakkaisena sivistyspyrkiykselle. Sen sijaan, että olisi juoninut kirkon kanssa yhteistyössä oman valtansa pönkittämiseksi, Pietari Suuri vähensi kirkon vaikutusvaltaa ja suosi hallitsemiensa ihmisten sivistyksen, tiedon, taidon ja historiatuntemuksen määrän kasvua.
Venäjällä olisi ollut mahdollisuuksia moneen. Baletin, musiikin, kuvataiteen, kirjallisuuden, tekstiilitaiteen, lasinvalmistuksen, koruteollisuuden ja arkkitehtuurin saavutukset ovat olleet aikanaan huimia. Äärimmilleen vietyä kunnianhimoa ja luonnonvarojen rikkaudesta sekä monikulttuurisesta kulttuuriperinnöstä johdettuja ainutlaatuisia mahdollisuuksia.
Sitten myöhemmin, toisenlaisten johtajien aivoitusten kausilla, ne kaikki älyköt vietiin Siperiaan ja puhdistettiin pois, osaaminen hävisi kerta heitolla, arkkitehtuuri pommitettiin alas, luonto myrkytettiin, kierous, typeryys, kateus, tuhon voimat ja kurjuus ottivat vallan tuosta joukosta. Sivistyksen vastakohta. Ja sen hedelmiä tässä nyt kipuillaan. Sivistymättömän öykkärin valta ohjailla yhtä sivistymätöntä koneistoaan saa paljon pahaa aikaan.
Venäjällä on ikävä kyllä pitkä historia yksinvallasta. Tuhosivat kommunismissakin kaiken sen, mikä siinä teoriassa olis voinut olla hyvää(joojoo maaorjat pääsivät kuopistaa jne. alkuun oli hyvä toisille). Siellä niin paljon potentiaalia, mut sit aina joku jurva tuhoaa kaiken. Mieluummin olisin nähnyt Venäjän kulttuurin, siis sen kaiken hyvän, valtaavan amerikkalaisen liberaalin talouspolitiikan sijaan.
Hirveän vaikea tietää, mitä naapurista olisi tullut/olisi nykyään ilman kommunismia ja muuta historian erityispiirteitään. Jotenkin hirveän surullista että sekä länsi että itä ovat tälläisessa kulttuurisessa alennustilassa nykyään. Mikään vauraushan ei korjaa järjen ja ymmärryksen köyhyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän esimerkiksi latinaa enää edes lukiossa opeteta. Jos ei latinaa osaa, ei kykene ymmärtämään eurooppalaista kulttuuria.
En osaa latinaa, mutta osaan ranskaa ja italiaa - osaatko sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noi mainitsemasi, latina ja Cicero ei ole koskaan ollut kaikille mahdollista edes.
Mutta ymmärrän kylläkin pointtisi.
Ainoa asia mistä voit olla varma on että maailma muuttuu, kehitystä tapahtuu aina nopeampaan tahtiin. Nyt mennään joka asiassa nopealla sykkeellä.
Se mikä on nyt in, ei ole enää sitä vuoden päästä.
Ikää mulla on jo 50 v. Mutta kiinnostavaa seurata kehitystä, tätäpäivää ja tulevaa.
Se että ihmiset eivät opi mitään historiasta ei ole mitään uutta sekään. Aina on lähdetty sotimaan rinta rottingilla, minkäs teet.Se on ihmiskunnassa surullisinta, ettemme opi. Se on se este todelliselle eteenpäin menemiselle.
Joskus lähimenneisyydessä (en muista nimiä, sori) Kiinan johtajalta kysyttiin, mitä ajattelee Ranskan vallankumouksesta. Hän vastasi, ettei osaa sanoa vielä mitään sen merkityksestä, kun siitä on vielä niin vähän aikaa.
Hirmuvaltiaat ja hullut pyrkivät aina sitkeästi valtaan ja niin tuntuu nytkin käyneen. Kimppu kaheleita repimässä taas kukin omiin suuntiinsa. Ei helvetti. Jokin ne sinne silti päästi. Kai se on tavallisten ihmisten itsepetos: halutaan mieluummin uskosa hyvään kuin nähdä joskus ilmiselväkin paha. Tälläisiä massiivisia heikkouksia meissä ihmisinä on. Yksi isoimmista on PELKURUUS estää pahaa saavuttamasta valtaa, kun se olisi vielä estettävissä.
Klassiseen sivistykseen kuuluu myös kreikan hallinta. Sitähän kaikki latinistit osaavat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden porukan nuoria aikuisia, jotka koulussa aloittivat mm. latinan opiskelun. Näidtä tuntemistani yksikään ei ole pudokas ja ovat kaikki nyt työuraa ajatellen hyvässä nosteessa. Ehkä se ei ollut se latina itsessään, mutta haittaakaan siitä ei ole ollut. Vähintääkin aivoja kehittävää...
Latina on älykkäitten touhua. Tyhmät eivät siihen ryhdykään - eivätkä pärjäisi, vaikka ryhtyisivätkin.
Latinaa osaa kuka vaan, se on helpoin kieli eri maiden kielistä
Sanoisin, et esperanto on.
Vierailija kirjoitti:
Luen paljon mutta sci-fi ja fantasia ovat minusta mielenkiintoisempia. Lukeminen kehittää aivoja, en ole varma onko niin oleellista mitä lukee.
Kieltenopiskelu ei koskaan ole ollut juttuni. Englanti on toki tarttunut internetistä mukaan.
Miksi pitäisi? Mitä konkreettista iloa esim Cicerosta olisi minulle? Tai edes epäkonkreettista? Miksi yhteiskuntana annamme isomman arvon joillekin kirjoille kuin toisille? Voiko joku kirja olla objektiivisesti parempi kuin toinen (olettaen että molemmissa on oikeinkirjoitus kunnossa).
Tietenkin kaikki lukeminen on aina hyvästä, mutta esim. latinassa tulee mukaan myös kulttuuri. Mitä enemmän sitä opiskelee, sitä syvenpää ymmärtää myös kulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden porukan nuoria aikuisia, jotka koulussa aloittivat mm. latinan opiskelun. Näidtä tuntemistani yksikään ei ole pudokas ja ovat kaikki nyt työuraa ajatellen hyvässä nosteessa. Ehkä se ei ollut se latina itsessään, mutta haittaakaan siitä ei ole ollut. Vähintääkin aivoja kehittävää...
Sehän ei ole mikään erityisen inhottava opetella, samankaltaisuuksia suomenkielen ääntämiseen ja muutenkin varsin selkeä. Jos vielä kiinnostaa romaaniset kielet (ranska, espanja, italia, romania,portugali) niin siinäkin on hyvä linkki latinaan tutustumiseen. Italia on kehittynyt latinasta selvimmin monien murteiden yhdistelmänä.
Mun yks hyväkäs aloitti latinalla ja otti oheen venäjän. En silloin ymmärtänyt, et miks. Mut on sit hyötynyt molemmista. Ja nimenomaan kulttuurien kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden porukan nuoria aikuisia, jotka koulussa aloittivat mm. latinan opiskelun. Näidtä tuntemistani yksikään ei ole pudokas ja ovat kaikki nyt työuraa ajatellen hyvässä nosteessa. Ehkä se ei ollut se latina itsessään, mutta haittaakaan siitä ei ole ollut. Vähintääkin aivoja kehittävää...
Sehän ei ole mikään erityisen inhottava opetella, samankaltaisuuksia suomenkielen ääntämiseen ja muutenkin varsin selkeä. Jos vielä kiinnostaa romaaniset kielet (ranska, espanja, italia, romania,portugali) niin siinäkin on hyvä linkki latinaan tutustumiseen. Italia on kehittynyt latinasta selvimmin monien murteiden yhdistelmänä.
Mun yks hyväkäs aloitti latinalla ja otti oheen venäjän. En silloin ymmärtänyt, et miks. Mut on sit hyötynyt molemmista. Ja nimenomaan kulttuurien kautta.
Toisille kielten opiskelu on luontaisesti helpompaa.
Tietääkseni venäjän kielessä on kohtuupaljon sanalainoja ranskasta, joka taas osittain pohjaa latinaan. Oliko nyt Pietari Suuri joka halusi tuoda mannermaista sivistystä Venäjälle. Varmaan se Euroopan mahtimaa oli siihen aikaan Ranska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan yleissivistystä, klassista sivistystä ja sivistyneesti käyttäytyviä ihmisiä, jotka eivät poukkoile ympäriinsä mielihalujen ja biologisten tarpeiden yllyttäminä vaan kykenevät harkintaan, analyyttiseen pohdintaan ja älylliseen päättelyyn, joka on hedelmällistä. Tämän hedelmällisyyden edellytys on humanismi, ilman sitä tuloksena on tekoäly. Silläkin on paikkansa, mutta ihmisen tehtävä on toteuttaa potentiaalinsa eli kyetä valjastamaan tekoäly.
Lukekaa tohtori Frankensteinista, älyllisestä nerosta, joka kykeni luomaan "ihmisen" ja elävöittämään sen sähkövirralla. Hirviön, kuten todettiin.
Sivistys pyrkii vastaamaan kysymykseen, mitä on ihminen, ihmisyys.
Yksilön perusluonne tulee pintaan äärimmäisessä köyhyydessä, tai äärimmäisessä rikkaudessa. Kumpikaan ei ole hyvä. Jotain siltä väliltä olis.
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes pitäisi arvostaa? Sitä kun on vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa rahaksi. Toki jos rahaa löytyy paljon jo valmiiksi ennestään, voi tyylin ja imagon vuoksi vähän syventyäkin noihin asioihin, mutta mikään ei ole yhtä turha ja säälittävä ilmestys kuin jokin kusiköyhä pätkätyöhumanisti kirpparivaatteissaan, joka on tuhlannut elämänsä jonkin ketään kiinnostamattoman itseisarvoisen (eli arvottoman) kulttuuriroskan parissa näpertelyyn ja apurahojen kerjäämiseen.
Olet epäilemättä äärimmäisen miellyttävä ihminen, jolla on rikas sisäinen elämä ja avara maailmankuva.
(Tämä on sarkasmia, jonka sivistynyt ihminen toki tunnistaisikin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä arvostan yleissivistystä, klassista sivistystä ja sivistyneesti käyttäytyviä ihmisiä, jotka eivät poukkoile ympäriinsä mielihalujen ja biologisten tarpeiden yllyttäminä vaan kykenevät harkintaan, analyyttiseen pohdintaan ja älylliseen päättelyyn, joka on hedelmällistä. Tämän hedelmällisyyden edellytys on humanismi, ilman sitä tuloksena on tekoäly. Silläkin on paikkansa, mutta ihmisen tehtävä on toteuttaa potentiaalinsa eli kyetä valjastamaan tekoäly.
Lukekaa tohtori Frankensteinista, älyllisestä nerosta, joka kykeni luomaan "ihmisen" ja elävöittämään sen sähkövirralla. Hirviön, kuten todettiin.
Sivistys pyrkii vastaamaan kysymykseen, mitä on ihminen, ihmisyys.
Yksilön perusluonne tulee pintaan äärimmäisessä köyhyydessä, tai äärimmäisessä rikkaudessa. Kumpikaan ei ole hyvä. Jotain siltä väliltä olis.
Yksilön perusluonnetta juuri voidaan muokata sivistymällä. Sivistynyt ei ole enää viettiensä vanki. Eikä ainakaan minkään rahan vanki suuntaan tai toiseen.
Ope kirjoitti:
Tyhmyys on tänä päivänä hyve.
Tuoltapa se näyttää ja ovat sen muutkin huomanneet - elokuvakin on aiheesta tehty:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden porukan nuoria aikuisia, jotka koulussa aloittivat mm. latinan opiskelun. Näidtä tuntemistani yksikään ei ole pudokas ja ovat kaikki nyt työuraa ajatellen hyvässä nosteessa. Ehkä se ei ollut se latina itsessään, mutta haittaakaan siitä ei ole ollut. Vähintääkin aivoja kehittävää...
Latina on älykkäitten touhua. Tyhmät eivät siihen ryhdykään - eivätkä pärjäisi, vaikka ryhtyisivätkin.
Latinaa osaa kuka vaan, se on helpoin kieli eri maiden kielistä
Sanoisin, et esperanto on.
Esperanto on nimenomaan suunniteltu sekä sanastollisesti että kieliopillisesti mahdollisimman helpoksi oppia indoeurooppalaisten kielien puhujille.
Tv sos por no on tyhmentänyt ihmiset ja laiskistanut tekemään mitään pitkäjänteistä netin vuoksi
Miksi itse luet palstaa etkä Ciceroa?