Lue keskustelun säännöt.
Miksi yleissivistystä, klassista sivistystä ei enää arvosteta?
Historia katkeaa, kun uudet sukupolvet elävät täysin tietämättöminä menneestä, sen historiasta, taiteesta, elämästä. Kuka enää lukee latinaa tai Ciceroa?
Kommentit (693)
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut Tieteen kuvalehteä, Historia lehteä ja Tiede lehteä suunnilleen niiden ilmestymisen alkamisesta saakka. Katson viikottain monta tuntia historiallisia dokumenttejä mm. Viasat History kanavalta. Olen mielestäni sivistynyt vaikka en osaa latinaa tai ole koskaan lukenut yhdenkän antiikkin ajan ajattelijan teosta. En edes tunne aviomieheni lisäksi ketään jonka kanssa voisin puhua kaikista asioista joita olen näistä lähteistä oppinut.
Nuo ovat viihdehistoriaa, eli et tiedä mistään mitään. Lakkaa pätemästä ja lue kirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes pitäisi arvostaa? Sitä kun on vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa rahaksi. Toki jos rahaa löytyy paljon jo valmiiksi ennestään, voi tyylin ja imagon vuoksi vähän syventyäkin noihin asioihin, mutta mikään ei ole yhtä turha ja säälittävä ilmestys kuin jokin kusiköyhä pätkätyöhumanisti kirpparivaatteissaan, joka on tuhlannut elämänsä jonkin ketään kiinnostamattoman itseisarvoisen (eli arvottoman) kulttuuriroskan parissa näpertelyyn ja apurahojen kerjäämiseen.
Eli näkisit rahan olevan keskeisintä elämässä?
Ainakin omavalintaista vähävaraisuutta pidän äärimmäisen halveksittavana.
Omavalintainen mammonanpalvonta se vasta halveksittavaa on.
En viihdy rikkaan tyhjäpään seurassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes pitäisi arvostaa? Sitä kun on vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa rahaksi. Toki jos rahaa löytyy paljon jo valmiiksi ennestään, voi tyylin ja imagon vuoksi vähän syventyäkin noihin asioihin, mutta mikään ei ole yhtä turha ja säälittävä ilmestys kuin jokin kusiköyhä pätkätyöhumanisti kirpparivaatteissaan, joka on tuhlannut elämänsä jonkin ketään kiinnostamattoman itseisarvoisen (eli arvottoman) kulttuuriroskan parissa näpertelyyn ja apurahojen kerjäämiseen.
Eli näkisit rahan olevan keskeisintä elämässä?
Ainakin omavalintaista vähävaraisuutta pidän äärimmäisen halveksittavana.
Miksi?
Koska olin itse pitkään sellainen. Luin yliopistossa kirjallisuutta ja taideaineita, valmistuin maisteriksi asti huippuarvosanoin ja jatko-opintopaikka kohti väitöskirjaa oli varma. Sitten aloin miettiä, mitä haluan elämältäni. Haluanko kituutella surkeilla tuloilla ja kerjäämällä apurahaa sellaisten asioiden pyörittelyyn, jotka ovat selvästikin niin tärkeitä, että niiden parissa työskennelläkseen joutuu anelemaan laihaa, epävarmaa ja pätkittäistä apua ties miltä säätiöiltä, vai mennä oikeisiin töihin, joissa työn arvo on kiistaton ja korvaus maksetaan markkinalähtöisesti kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan?
Vastausta ei tarvinnut pitkään miettiä. Lähdin vastavalmistuneena maisterina koulutusta vaatimattomiin hanttihommiin (koska turha koulutukseni ei pätevöittänyt mihinkään, millä olisi aitoa arvoa tai kysyntää), joista pikkuhiljaa olen ylennyt haastavampiin tehtäviin. Koen saavani työstäni ansaitsemani korvauksen ja työlläni olevan arvoa. Ei tarvitse kerjätä. Ja yhtäkään kauno- tai tietokirjaa en liioin ole avannut sen koommin, kun viimeisen kerran suljin yliopiston oven takanani.
Itse näkisin sinut heti luovuttaneena pelkurina, joka defensseissään yrittää selittää itselleen, että teki oikean valinnan.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Pietari Suuri oli älykäs hallitsija, joka näki valtakuntansa kansan huonon menestyksen ja siten maansa alennustilan verrattuna eurooppalaisiin menestyviin monarkioihin kuten Englanti, Ranska, Italia, Espanja jne. Pietari Suuri, sen sijaan, että olisi lähtenyt sotimaan ja tuhoamaan kaiken hyvän, mitä muut ovat saaneet aikaan tai tapattamaan omat kansalaisensa ja syöttämään heille valheita, ryhtyikin selvittämään, mikä oli noiden menestyneiden valtakuntien salaisuus.
Hän päätyi siihen, että se oli nimenomaan sivistys.
Pietari Suuri ryhtyi ponnella sivistämään hallitsemiensa alueiden väestöä, hankki suuria määriä laatutaidetta, koulutusta filosofian, musiikin, taiteen, tieteen, kirjallisuuden, arkkitehtuurin, käytöksen ja strategian aloilla. Eikä tietenkään vain itselleen vaan laajalla pohjalla, jotta sivistys valtaisi alaa koko valtakunnassa. Uudet kaupungit, kuten Pietari, osoittavat kunnianhimon määrää. Vanhoillisen ja kyseenalaista valtaa käyttävän kirkon roolin Pietari Suuri näki vastakkaisena sivistyspyrkiykselle. Sen sijaan, että olisi juoninut kirkon kanssa yhteistyössä oman valtansa pönkittämiseksi, Pietari Suuri vähensi kirkon vaikutusvaltaa ja suosi hallitsemiensa ihmisten sivistyksen, tiedon, taidon ja historiatuntemuksen määrän kasvua.
Venäjällä olisi ollut mahdollisuuksia moneen. Baletin, musiikin, kuvataiteen, kirjallisuuden, tekstiilitaiteen, lasinvalmistuksen, koruteollisuuden ja arkkitehtuurin saavutukset ovat olleet aikanaan huimia. Äärimmilleen vietyä kunnianhimoa ja luonnonvarojen rikkaudesta sekä monikulttuurisesta kulttuuriperinnöstä johdettuja ainutlaatuisia mahdollisuuksia.
Sitten myöhemmin, toisenlaisten johtajien aivoitusten kausilla, ne kaikki älyköt vietiin Siperiaan ja puhdistettiin pois, osaaminen hävisi kerta heitolla, arkkitehtuuri pommitettiin alas, luonto myrkytettiin, kierous, typeryys, kateus, tuhon voimat ja kurjuus ottivat vallan tuosta joukosta. Sivistyksen vastakohta. Ja sen hedelmiä tässä nyt kipuillaan. Sivistymättömän öykkärin valta ohjailla yhtä sivistymätöntä koneistoaan saa paljon pahaa aikaan.
No eipä se Pietari Suurikaan lähtenyt sivistämään kansaa vaan nimenomaan eliittiä ja varallisuus siihen otettiin maaorjien nahasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sivistynyttä jalostaa, kasvattaa ja tappaa eläimiä surkeissa oloissa ja antibiooteilla ihmisten ylensyönnin tuotteiksi eikä geenimanipuloituja kasviksia maksimaalisen rahallisen voiton saamiseksi.
Tehotuotanto ei kouli ihmistä paremmaksi vaan mahdollistaa julmuuden, sokeuttaa ja johtaa massat tuhoon.
Vielä, kun osaisit kertoa, miksi kasvisten geenimanipulointi on sivistymätöntä. Miksi on niin paljon sivistymättömämpää jalostaa tuhohyönteisiä kestävä kasvilaji kuin dumpata hirveät määrät hyönteismyrkkyä luontoon.
Kait tajuat sentään sen, että jos kaikki maailman ruoka kasvatettaisiin luomuna, käytännössä koko luonto jouduttaisiin tuhoamaan, koska satomäärät per hehtaari ovat niin paljon pienemmät, että peltoalaa tarvittaisiin valtavasti enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Klassisen yleissivistyksen avulla ei voi johtaa ihmisiä harhaan, se on perimmäinen syy.
Sen avulla ei saa ihmisiä ostamaan samaan käyttötarkoitukseen uutta vaatetta joka neljännesvuosi, kun kauppamiehet päättävät, että nyt käytössäsi oleva kuuluu historiaan eikä ole lainkaan muodinmukainen.
Sen avulla ei myöskään saa ihmisiä tasaisin väliajoin äänestämään uutta protestipuoluetta, joka lupaa saada KAIKEN järjestykseen, johon "vanhat puolueet eivät pysty".
Yleissivistys ei myy, siinä sen vika (tai ansio).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenTieteen kuvalehteä, Historia lehteä ja Tiede lehteä suunnilleen niiden ilmestymisen alkamisesta saakka. Katson viikottain monta tuntia historiallisia dokumenttejä mm. Viasat History kanavalta. Olen mielestäni sivistynyt vaikka en osaa latinaa tai ole koskaan lukenut yhdenkän antiikkin ajan ajattelijan teosta. En edes tunne aviomieheni lisäksi ketään jonka kanssa voisin puhua kaikista asioista joita olen näistä lähteistä oppinut.
Nuo ovat viihdehistoriaa, eli et tiedä mistään mitään. Lakkaa pätemästä ja lue kirja.
Ja mistähän päättelit etten ole koskaan lukenut kirjoja? Olen myös lukenut koko elämäni paljon kirjoja sen jälkeen kun opin lukemaan, myös paljon klassikoita. Enempi olen kuitenkin sivistynyt lukemalla mainitsemiani lehtiä, hyvin monipuolisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska tuollaisen "klassisen sivistyksen" aika meni kun netti yleistyi.
Netistä saa sekunnissa selville jonkun Trafalgarin taistelujen alkupäivän ja kulun ym. Ennen nämä asiat piti painaa mieleen ja muistaa ulkoa kun ei ollut älykännykkää josta tsekata.
Jostain luin, että nykyihminen saa tunnin nettilehtien selaamisella enemmän tietoa maailmasta kuin sata vuotta sitten elänyt "tavis-tallaaja" sai koko elämänsä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän esimerkiksi latinaa enää edes lukiossa opeteta. Jos ei latinaa osaa, ei kykene ymmärtämään eurooppalaista kulttuuria.
Latinalla on ollut merkittävä osa eurooppalaisen kulttuurin kehityksessä, mutta voi sitä kulttuuria ymmärtää, vaikka ei osaisi latinaa. Rooman suurien kirjailijoiden teoksista on loistavia käännöksiä, joiden avulla voi tutustua antiikin ajatuksiin. Latina on tietysti hyödyllistä, mitta sitä kulttuuria on parintuhannen vuoden aikana kertynyt niin paljon, että sen tutkimiseen saa kuluttaa eliniän, vaikka lukisi ihan käännöskirjallisuuttakin.
Ei mikään käännös tavoita klassisten kielten vivahteita. Lisäksi nykykielet ja esimerkiksi tieteellinen terminologia perustuu suoraan tai välittyy latinan kautta. Jos mielii hallita nykykieliä kunnolla, on syytä tutustua latinaan.
Onhan näitä muitakin sivistyksen kannalta merkittäviä kieliä kuin latina.
latina on lääketieteen ja juridiikan kieli
italia on taiteen, arkkitehtuurin, musiikin ja kirjanpidon kieli
ranska on gastronomian, baletin, tenniksen ja kouluratsastuksen kieli
kreikka on arkkitehtuurin kieli (italian ohella)
saksa on tekniikan alan kieli
etc.
Olisi kiva kuulla jokin perustelu tuolla alapeukulle....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska lätkää pelaamalla saa paremmat tienestit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis onhan se nyt kivempaa vähän pössytellä ja harrastaa kinkyseksiä kun lukee jotain homeisia kirjoja.
En tiedä miten sivistys ja seksi sulkisivat toisensa pois? Sivistynyt saa paremmin seksiä.
Möyhyttely kyllä vie parhaan terän molemmista jos sitä usein tekee. Samoin viina.
Riippuu, miten se seksuaalisuus ilmenee. Käyttäytyykö kuin kiimainen koira vaiko kuten siveä ja sivistynyt ihminen?
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat. Hepr. 13:4
Vierailija kirjoitti:
koska tuollaisen "klassisen sivistyksen" aika meni kun netti yleistyi.
Netistä saa sekunnissa selville jonkun Trafalgarin taistelujen alkupäivän ja kulun ym. Ennen nämä asiat piti painaa mieleen ja muistaa ulkoa kun ei ollut älykännykkää josta tsekata.Jostain luin, että nykyihminen saa tunnin nettilehtien selaamisella enemmän tietoa maailmasta kuin sata vuotta sitten elänyt "tavis-tallaaja" sai koko elämänsä aikana.
Jep,
-ja ei muista siitä mitään, koska miks pitäis, voin kattoo sen aina netistä,
-eikä opi siitä mitään, miks pitäis, ei ihminen tee samoja vihreitä, eiku virheitä,
- saati että sisäistäisi muuten
Eli vaikka tietoa on, ei se lisää yleissivistystä, ja nykyihmisten kesken keskustelut on mitä on. Tuolla aiemmin kerrottu esimerkki noista Oscar-kemuista valaisee asian: yleissivistys ei kerta kaikkiaan porukalla riitä, että he ymmärtäisivät asioita tai eivät käsittäisi koko ajan väärin.
Mistä tuli mieleeni piirretyt elokuvat. Ennen esim. lapsille suunnatuissa piirretyissä oli aikuisille kohdennettuja juttuja, jotka meni lapsilta ohi, ne oli niitä 'tylsiä kohtia' lapsille ja aikuiset hihitti. Ja jossain vaiheessa sitten alkoi tajuta, ettei itse tajuta, et nää on jotain aikuisten juttuja, jotka ehkä aukeaa myöhemmin.
Nyt melkein jokainen on tällainen 'lapsi', jolta menee ohi korkealta ja kovaa vähänkään kunnianhimoisemmat sanaleikit, symbolit, viittaukset jne. Tekstit tosiaan kaipaa sitä Happoradion haikailemaa selittäjää:
Sinuun tarvii tekstityksen,
Salaisuuksies selittäjän,
Kertojan kaikkitietävän
Puhu äänellä jonka kuulen.
Mutta tietysti tulee koko ajan tilalle 'uutta sivistystä'. Länkyttäviä räppäreitä nikkahoorasanoituksineen biaatch, tosi voimaannuttavaa jenkkikuutioiden lapsille ja ghettomasoille määään. Ja muodin vaihtelut riittävät kulttuurinnälkään: ketä sull on päällä? Kuka sponssaa sun korut? Ja matkailu avartaa: siis niin siistii tuol Dubaissa, kyl ne siellä Thaikuissa on niin ihanan aurinkoisia, vaiks ovat niin köyhii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, ymmärrän että tänä päivänä pidetään vähän hörhönä jos kertoo lukeneensa antiikin kreikkaa ja kirjallisuutta yliopistossa, mitä olen tehnyt. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että mitä hyötyä siitä on? Kaikki ajatellaan vaan hyödyn ja taloudellisen hyödyn kautta nykyään. No siitä seuraa romahdus ja uusi, ties kuinka mones renesanssi. Toisaalta ennenmuinoin vain rikkailla ja parempiosaisilla oli mahdollista opiskella kulttuuria, kieliä ja taiteita.
Vierailija kirjoitti:
No, ymmärrän että tänä päivänä pidetään vähän hörhönä jos kertoo lukeneensa antiikin kreikkaa ja kirjallisuutta yliopistossa, mitä olen tehnyt. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että mitä hyötyä siitä on? Kaikki ajatellaan vaan hyödyn ja taloudellisen hyödyn kautta nykyään. No siitä seuraa romahdus ja uusi, ties kuinka mones renesanssi. Toisaalta ennenmuinoin vain rikkailla ja parempiosaisilla oli mahdollista opiskella kulttuuria, kieliä ja taiteita.
Se on renessanssi, ei renesanssi.
Paitsi että Pietari Suuri myöhemmin lähti sotimaan Pohjan Sotaan ja piti yllä Iso Vihaa 15v. Suomessakin 1/3 väestöstä joko tapettiin tai vietiin Venäjälle orjiksi. Oulusta kaikki pakenivat pois, suurin osa Ruotsiin. Ruotsiakin Pietari yritti valloittaa jään yli talvella mutta joukot kärsivät niin paljon pakkasesta että Ruotsin valloitus jäi kun ei ollut laivastoa.
Keski-Euroopassa esim. Belgiassa, tänä päivänäkin Lyseoissa eli paremmissa yksityiskouluissa luetaan klassisella linjalla antiikin kreikkaa ja latinaa. Italian kouluissa latina on pakollinen oppiaine, mutta sitä opiskellaan vielä hyvin laajasti myös Ranskassa ja Englannissa.
Myös historia, kirjallisuus ja runous kuuluvat oppiohjelmiin. Ja vanhoja runoja opetellaan ulkoa värssykaupalla, samoin esim. Shakespearen näytelmiä.
Hyötyä tai ei mutta ainakin oppivat oman kulttuurinsa ja historiansa.
Mutta esim. Suomessakin voitaisiin kouluissa lukea vähän enemmän Topeliuksen kirjoja, siinä on mainio kirjailija jonka kirjoja on hyvä lukea ja oppii samalla historiaa.
Vierailija kirjoitti:
koska tuollaisen "klassisen sivistyksen" aika meni kun netti yleistyi.
Netistä saa sekunnissa selville jonkun Trafalgarin taistelujen alkupäivän ja kulun ym. Ennen nämä asiat piti painaa mieleen ja muistaa ulkoa kun ei ollut älykännykkää josta tsekata.Jostain luin, että nykyihminen saa tunnin nettilehtien selaamisella enemmän tietoa maailmasta kuin sata vuotta sitten elänyt "tavis-tallaaja" sai koko elämänsä aikana.
Tuota en usko. Tieto ei ole vain sitä, että selaa helvetilliset määrät reddit-uutisten otsikoita päivittäin, tai sitä että googlettaa jotain yksittäisiä nippelitietoja. Tieto on ennen kaikkea sisäistettyä tietoa ja se vaatii nykyäänkin perhehtymistä asiaan. Toisin sanoen, se että tietoa on nykyään saatavilla enemmän kuin koskaan ei vielä tarkoita sitä, että moderni keskivertokansalainen on erityisen perehtynyt yhtään mihinkään, minkä kyllä huomaa nopeasti nettikeskustelujakin seuraamalla.
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska lätkää pelaamalla saa paremmat tienestit
Minä en ikipäivänä kehtaisi katsoa peiliin, jos sieltä tuijottaisi lätkäjätkä tai potkupalloilija.
Itse olen opiskellut lukion latinan. Ja se oli erittäin hyvä, sillä samalla opin suomen kielen kieliopin kunnolla ja huomasin, että latinan taito auttaa hyvin pitkälti mm englannin, ruotsin ja saksan oppimisessa. Myös italia ja espanja ovat olleet helppoja.
Latinan opiskelun myötä opin myös erittäin paljon historiaa.