Lue keskustelun säännöt.
Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?
21.07.2022 |
Mutta sitten taas, jos kuulee vihellyksen, niin on seksuaalista häirintää.
Kommentit (561)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.
Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.
Suapha sitä viheltää jos vihelyttää. Ehkä ei nyt hautajaisissa mut muuten joo. Minä viheltelen vähän joka päivä ja alan olka siinä aika hyväkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.
Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.
No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?
Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.
Mikä tämä valta ja sen käyttö on nykyään vallalla? Tuolla paljastelijalla ei ole minkäänlaista valtaa mihinkään! Jos joku kokee tuollaisen vallankäyttönä, niin on lähes yhtä pahasti vialla kuin tämä "vallankäyttäjä".
Minä nauraisin makeasti jos joku esittelisi itseään.
Jos olisit opiskellut kriminaalipsykologiaa ym., kuten minä, sinäkin tajuaisit. Duh. Ei naurattanut yhtään.
Voi kuule. Ei kriminaalipsykologia määrittele sitä, mikä kukin henkilökohtaisella tasolla kokee vallankäytöksi. Jos joku nulikka tulisi tuohon vehjettään esittelemään niin kyllä siinä minulla olisi enemmän valtaa kuin hänellä. Minähän sen päätään saako nulikka haluamansa (pelkoa/säikähdystä) vai naurua vai joka yhtymistä paljasteluun omalla panoksella.
N58
Siitä huolimatta tuo häiriintynyt ihminen, joka on sinulle itseään vilautellut, todennäköisesti kokee vallantunnetta tehdessään mitä tekee.
Sinä voit toki valita reaktiosi, mutta niitä psykologia syitä jotka saavat ihmiseen häiritsemään muita seksuaalisesti en pysty muuttamaan.
No siinähän sitten kokee. Kokeehan sitä mielisairaat itsensä vaikka miksi muutenkin. Mutta eihän se tarkoita, että mielisairaan kokemus on todellinen. Siitähän tässä puhuttiin, onko itsestään paljastelu vallankäyttö. Oikea vastaus on: Ei ole, muuten kuin paljastelijan omassa sairaassa mielessä.
Käytät mielisairas-sanaa sellaisessa yhteydessä, mikä paljastaa, että et edes tiedä mistä puhutaan saati että mikä on mielisairas. Mene sinä nauramaan kylähulluille. Omanlaista empatiakyvyttömyyttä sekin osoittaa.
Väität siis, että ihminen joka esittelee genitaalejaan lapsille on mieleltään terve? Huh-huh....
Tiedätkö, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat pahoja ja/tai mulkkuja? Mielisairaita ne ei ole. On loukkaus oikeille mielisairaille käyttää mielisairautta pahuuden ja esimerkiksi sadismin synonyymina.
Onko sinusta siis ihminen terve, jos hän säikyttelee lapsia esittelemällä mulkkuaan? Ja luuletko oikeasti, että mieleltään sairas ei voi tehdä pahoja asioita tai olla paha? Jos kyllä, suosittelen tutustumaan rikoshistoriaan lähemmin.
Vierailija kirjoitti:
Lähdetään nyt vaan taas siitä että suurin osa miehistä on jotain seksuaalirikollisia, tai vähintään ahdistelijoita, niin kaikki paha mitä tässäkn keskustelussa on miehistä sanottu, pitää kaikkien miesten kohdalla paikkansa.
Eiks'vaan ?
Ja nainen on AINA uhri. Siltikin vaikka hieroisi p'lluaan tuntemattoman miehen naamaan keskellä katua. Siinäkin nainen on viaton uhri ja mies seksuaalirikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.
Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.
No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?
Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.
Mikä tämä valta ja sen käyttö on nykyään vallalla? Tuolla paljastelijalla ei ole minkäänlaista valtaa mihinkään! Jos joku kokee tuollaisen vallankäyttönä, niin on lähes yhtä pahasti vialla kuin tämä "vallankäyttäjä".
Minä nauraisin makeasti jos joku esittelisi itseään.
Jos olisit opiskellut kriminaalipsykologiaa ym., kuten minä, sinäkin tajuaisit. Duh. Ei naurattanut yhtään.
Voi kuule. Ei kriminaalipsykologia määrittele sitä, mikä kukin henkilökohtaisella tasolla kokee vallankäytöksi. Jos joku nulikka tulisi tuohon vehjettään esittelemään niin kyllä siinä minulla olisi enemmän valtaa kuin hänellä. Minähän sen päätään saako nulikka haluamansa (pelkoa/säikähdystä) vai naurua vai joka yhtymistä paljasteluun omalla panoksella.
N58
Siitä huolimatta tuo häiriintynyt ihminen, joka on sinulle itseään vilautellut, todennäköisesti kokee vallantunnetta tehdessään mitä tekee.
Sinä voit toki valita reaktiosi, mutta niitä psykologia syitä jotka saavat ihmiseen häiritsemään muita seksuaalisesti en pysty muuttamaan.
No siinähän sitten kokee. Kokeehan sitä mielisairaat itsensä vaikka miksi muutenkin. Mutta eihän se tarkoita, että mielisairaan kokemus on todellinen. Siitähän tässä puhuttiin, onko itsestään paljastelu vallankäyttö. Oikea vastaus on: Ei ole, muuten kuin paljastelijan omassa sairaassa mielessä.
Käytät mielisairas-sanaa sellaisessa yhteydessä, mikä paljastaa, että et edes tiedä mistä puhutaan saati että mikä on mielisairas. Mene sinä nauramaan kylähulluille. Omanlaista empatiakyvyttömyyttä sekin osoittaa.
Väität siis, että ihminen joka esittelee genitaalejaan lapsille on mieleltään terve? Huh-huh....
Tiedätkö, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat pahoja ja/tai mulkkuja? Mielisairaita ne ei ole. On loukkaus oikeille mielisairaille käyttää mielisairautta pahuuden ja esimerkiksi sadismin synonyymina.
Tiedän toki. Kuten tiedän senkin, että aika usein sen pahuuden takana on mielen sairautta. Esimerkiksi toisen ihmisen suunnitelmalliseen t'ppamiseen ei mieleltään terve ihminen käytännössä pysty. Se on mahdotonta terveelle ihmiselle. Samoin kuin genitaalien esittely lapsille on mahdotonta terveelle ihmiselle. Kyllä sellaista tekevä pitää olla mieleltään sairas. MUTTA: toisin kuin sinä kuvittelet, tuo ei tietenkään tarkoita, että kaikki mielisairaat tekevät pahoja asioita. Mielisairaita on monenlaisia, joten et voi määritellä, että toinen mielisairas on oikea mielisairas ja toinen ei.
Mitä helevettiä? Jo 2 ihmistä ilmoittanut alapeukulla, että kuvittelee genitaalien esittelyn lapsille olevan tervettä. Tämä palsta on sairaampi kuin luulinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Tuskinpa noista kukaan varsinaisesti 'kiihottuu'. Jos joku naaras haluaa tissejään esitellä avonaisilla asusteilla, niin pitäähän niitä katsoa vaikka parasta ennen päiväys olisi jo mennytkin. Olisi perin epäkohteliasta olla huomaamatta.
Naiset PROVOSOIVAT pukuerumisellaan.
He ovat lopulta hemmetin huomion kipeitä .
Haluavat että " Katsokaa MINUA " !
Minulla on iso takamus, tai pitkät jalat tai kapea vyötärö.
Siitä tuo paljastelu johtuu.
Tiukat pyllyvako-trikoot, tissi-toppi tai super mini mekko....
Pelkkää hemmetin jeesustelua....muka itseä varten.
Menkää metsään pyllyvako housissanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Tuskinpa noista kukaan varsinaisesti 'kiihottuu'. Jos joku naaras haluaa tissejään esitellä avonaisilla asusteilla, niin pitäähän niitä katsoa vaikka parasta ennen päiväys olisi jo mennytkin. Olisi perin epäkohteliasta olla huomaamatta.
Nainenhan suorastaan loukkaantuu, jos et katso. Miksi muuten niiden tissien pitää esillä olla, jos ei huomioin takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Kuitenkin katsoisit. Turha esittää! :D
Minusta kukaan ei voi ahdistella passiivisesti, pelkästään olemalla olemassa. Siihen tarvitaan jonkinlainen tarkoituksellisuus ja kontakti kohteeseen. Paljastelu voi olla ahdistelua, jos tarkoituksella paljastaa intiimialueitaan henkilölle joka ei halua niitä nähdä. Jos sen sijaan kulkee kadulla pienissä vaatteissa esittelemättä itseään erityisesti yhdellekään kohteelle, niin se ei ole ahdistelua. Samoin esimerkiksi kävellessä viheltely ei ole ahdistelua, mutta tarkoituksellinen toisen ihmisen perään viheltäminen on. Pelkkä katsominen on ahdistelua vain äärimmäisen harvoin, mutta sellainen pitkä tuijotus on jonka katsoja ymmärtää tai ainakin pitäisi ymmärtää aiheuttavan epämiellyttäviä tuntemuksia kohteessa, etenkin jos siihen liitetään härskiä elehdintää, puheita tai ilmeitä.
Ja nämä kaikki pätevät sukupuolesta riippumatta. Jos joku pubiruusu tuijottelee komeaa nuorukaista lipoen irstaasti huuliaan, niin kyllä se on todellakin ahdistelua. Veikkaan vaan että aika paljon harvinaisempaa näin päin. Tai huutelee perään tai esittelee pyytämättä alapäätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Kuitenkin katsoisit. Turha esittää! :D
Tekisin kaikkeni etten näkisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Miksi minä (tai kukaan muukaan) haluaisi katsoa sinun liian pienen topin alta pursuavia maitorauhasiasi? En keksi yhtään syytä, vaikka sinä huudat täällä kurkku suorana, miten KAIKKI miehen AINA ahdistelevat juuri SINUA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Kuitenkin katsoisit. Turha esittää! :D
Tekisin kaikkeni etten näkisi.
Ei, vaan tekisit, kaikkesi ETTÄ näkisit. Niin me miehetkin teemme kaikkemme, että voimme ahdistella teitä naisia päivittäin.
Lähinnä HALVAN naisen merkki jos pukeutuu kuin maailman vanhimman ammatin harjoittaja nainen.
Minua ainakin pelkästään joko ällöttää tai säälittää.
Tekisi mieli sanoa että : mee sisälle tai pue vaatteet päällesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Koska sinua kiinnostaisi. Turhaan valehtelet itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Miksi minä (tai kukaan muukaan) haluaisi katsoa sinun liian pienen topin alta pursuavia maitorauhasiasi? En keksi yhtään syytä, vaikka sinä huudat täällä kurkku suorana, miten KAIKKI miehen AINA ahdistelevat juuri SINUA.
En minä sitäkään ymmärrä. Ei ne tissit niin mielenkiintoisia ole. Mutta pakko niitä on mukana kantaa ja johonkin verhota.
Lähdetään nyt vaan taas siitä että suurin osa miehistä on jotain seksuaalirikollisia, tai vähintään ahdistelijoita, niin kaikki paha mitä tässäkn keskustelussa on miehistä sanottu, pitää kaikkien miesten kohdalla paikkansa.
Eiks'vaan ?