Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Silloin kun ollaan muiden ihmisten ilmoilla, niin kyse ei ole koskaan vain itselleen pukeutumisesta. Pitää osata ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ja jos katse voi olla häirintää, niin kyllä liian paljastavastikin pukeutuminen voi olla ihan yhtälailla häirintää. Turha inistä, että älä sitten katso. Miksi se paljastelija itse ei vastaavastu ignooraa sitä katselemista? Esitellään itseään, mutta sitten loukkaannutaan, kun joku katsoo epäsovinnaisesti pukeutuvat. En tajua...

Seuraavan kerran kun joku tulee vastaan liian vähissä ja tilanteeseen epäsopivissa vaatteissa, laitan kädet silmien viereen kuin ravihevosen silmälapuiksi ja käännän pään voimakkaasti pois. Jos vastaantuleva ihmettelee, niin sanon ääneen että "en voi katsoa, en voi katsoa...."

Vai:

Eikö jokaisen pitäisi voida kulkea kadulla rauhassa, eikä niin, että pitäisi väistellä muita tai katsella pilviä?

"Liian vähät vaatteet" on jokaisen oma mielipidekysymys. Keneltä kaikilta mun pitäisi mielestäsi kysyä pukeutumiseni soveliaisuus, kun lähden liikkeelle? Vaatteina kesähelteellä shortsit ja t-paita. Ihan sama mitä on päällä, aina se on kuitenkin jonkun mielestä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.

Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.

No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?

Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.

Naisten pukeutuminen muodot paljastaviin vaatteisiin ei ole muuta kuin vallankäyttöä. Esitellään takapuolta kuin paviaanit.

En voi mitään sille, että takapuoleni näkyy ihan vaan farkuissa tai shorteissakin. Tuon paljastavammin en pukeudu, mutta muotoja minulla kyllä on. 

Vai pitäisikö minun pukeutua johonkin kaapuun ihan vain siksi, että olen nainen ja minulla on takapuoli? (Niin kuin muuten kaikilla ihmisillä...)

Sinä voit valita, kuinka kireisiin tai niukkoihin vaatteisiin pukeudut. Sillä ei ehkä ole merkitystä, koska voi saada huuteluita tai ei-toivottua huomiota, vaikka olisi pukeutunut paksuun toppatakkiin, mutta vaatteet voi aina itse valita.

Mulla on helposti nököttävät nännit ja erottuva häpykumpu. Jos haluaisin, voisin ns. esitellä niitä ja pukeutua niin, että nännini varmasti sojottavat ja häpykummun muoto erottuu, mutta en halua esitellä niitä, joten peitän ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Niinpä, miksi naiset eivät saa sääntöjen mukaan pelata rantalentopalloa verkka-asussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Eli voi mennä heiluttelemaan kullia lastentarhan pihan viereen, kunhan on vain siinä olemassa.

Käy testaamassa, sillähän se selviää, jos älli ei riitä kertomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suominaisilla ei ole tyyliä. Voisitte ottaa mallia japanilaisista naisista. Heillä ei ole tarvetta esitellä itseään.

Eikä tarvetta vihata miehiä. Japanilainen nainen ei ole aina ruikuttamassa #metoosta ja oikeuksista. Suominaisista jo PELKKÄ KATSOMINEN on seksuaalista häirintää... -.- M27

Sovinistisempaa kulttuuria kuin japanilainen saa kyllä kehittyneistä maista hakemalla hakea. Ehkä ei ole kovin tervehenkinen paikka hakea inspiraatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suominaisilla ei ole tyyliä. Voisitte ottaa mallia japanilaisista naisista. Heillä ei ole tarvetta esitellä itseään.

Eikä tarvetta vihata miehiä. Japanilainen nainen ei ole aina ruikuttamassa #metoosta ja oikeuksista. Suominaisista jo PELKKÄ KATSOMINEN on seksuaalista häirintää... -.- M27

Suominaisista moni vihaa seksuaalista häirintää.

on se

jos mies pukeutuu paljastavasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Eli voi mennä heiluttelemaan kullia lastentarhan pihan viereen, kunhan on vain siinä olemassa.

Kaikki tekeminen kyllä edellyttää olemassaoloa, mutta siltikään  kaikki eivät tee kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Niinpä, miksi naiset eivät saa sääntöjen mukaan pelata rantalentopalloa verkka-asussa?

Koska KUKAAN ei silloin katsoisi ko. lajia. Ja naisetkin sen tietävät, vaikka eivät suostu myöstämään. Sama homma yleisurheilussa. Juosta voi kokovartalotrikoissakin, mutta ei, pitää näyttää pyllyä ja mahaa, että saa itsensä kuviin paremmin. Sitten hirveä parku, kun saakin sitä kaipaamaansa huomiota. 

Vierailija kirjoitti:

Suominaisilla ei ole tyyliä. Voisitte ottaa mallia japanilaisista naisista. Heillä ei ole tarvetta esitellä itseään.

Käytännössä missään Aasian maassa ei juurikaan näe paljastelijanaisia. Siis oikeita naisia. Ladyboyt sitten luku erikseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suominaisilla ei ole tyyliä. Voisitte ottaa mallia japanilaisista naisista. Heillä ei ole tarvetta esitellä itseään.

Eikä tarvetta vihata miehiä. Japanilainen nainen ei ole aina ruikuttamassa #metoosta ja oikeuksista. Suominaisista jo PELKKÄ KATSOMINEN on seksuaalista häirintää... -.- M27

Kerrankin voin olla samaa mieltä kuin M27. Harvinaista herkkua tällanen

N38

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Silloin kun ollaan muiden ihmisten ilmoilla, niin kyse ei ole koskaan vain itselleen pukeutumisesta. Pitää osata ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ja jos katse voi olla häirintää, niin kyllä liian paljastavastikin pukeutuminen voi olla ihan yhtälailla häirintää. Turha inistä, että älä sitten katso. Miksi se paljastelija itse ei vastaavastu ignooraa sitä katselemista? Esitellään itseään, mutta sitten loukkaannutaan, kun joku katsoo epäsovinnaisesti pukeutuvat. En tajua...

Seuraavan kerran kun joku tulee vastaan liian vähissä ja tilanteeseen epäsopivissa vaatteissa, laitan kädet silmien viereen kuin ravihevosen silmälapuiksi ja käännän pään voimakkaasti pois. Jos vastaantuleva ihmettelee, niin sanon ääneen että "en voi katsoa, en voi katsoa...."

Vai:

Eikö jokaisen pitäisi voida kulkea kadulla rauhassa, eikä niin, että pitäisi väistellä muita tai katsella pilviä?

"Liian vähät vaatteet" on jokaisen oma mielipidekysymys. Keneltä kaikilta mun pitäisi mielestäsi kysyä pukeutumiseni soveliaisuus, kun lähden liikkeelle? Vaatteina kesähelteellä shortsit ja t-paita. Ihan sama mitä on päällä, aina se on kuitenkin jonkun mielestä väärin.

Normaaliälyisen ihmisen ei tarvitse muilta kysellä, mikä on soveliasta ja mikä ei. Älyävät sen itsekin. Sinä ilmeisesti olet niitä, jotka menevät hautajaisiinkin verkkosukkahousuissa ja minimekossa, koska MINULLA ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ MITEN PUKEUDUN. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Eli voi mennä heiluttelemaan kullia lastentarhan pihan viereen, kunhan on vain siinä olemassa.

Ei voi mennä. Se ei ole "vaan olemista", jos heiluttelee kullia. Se on aktiivista tekemistä. Miten sairas muuten olet kun tuollainen esimerkki tuli edes mieleesi?

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Eikä katse ole minkäänlaista häirintää vaikka katsomisestakin aina metelöidään miten se on kiellettyä ja häiritsevää. 

Vierailija kirjoitti:

Suominaisilla ei ole tyyliä. Voisitte ottaa mallia japanilaisista naisista. Heillä ei ole tarvetta esitellä itseään.

Kyllä löytyy mikroshortseja ja napapaitoja Japanistakin. 

Jos aletaan puuttua toisten pukeutumiseen, missä menee raja? Kohta asiasta onkin sitten päättämässä uskonnolliset kiihkoilijat, ja naisten pitää käyttää kaapuja tai pukeutua jonkun lahkon suosimaan, peittävään kukkamekkoon.

Ravintolat, muut kaupalliset paikat, työyhteisöt voivat tehdä omia sääntöjään, ja se sopii, sillä eihän kukaan halua, että vaikka teatterissa viereen istuu joku pelkissä uimahousuissa. Laajemmin yhteiskunta ei kuitenkaan saa puuttua pukeutumiseen, ellemme halua päätyä samalle viivalle fundamentalistien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Suominaisilla ei ole tyyliä. Voisitte ottaa mallia japanilaisista naisista. Heillä ei ole tarvetta esitellä itseään.

Onko tämä joku vitsi? Vertaappa suominaista ja suomimiestä. HOHOOHH :D

Taas on persuleilla hankalaa voi hyvää päivää taas.

Vierailija kirjoitti:

Jos aletaan puuttua toisten pukeutumiseen, missä menee raja? Kohta asiasta onkin sitten päättämässä uskonnolliset kiihkoilijat, ja naisten pitää käyttää kaapuja tai pukeutua jonkun lahkon suosimaan, peittävään kukkamekkoon.

Ravintolat, muut kaupalliset paikat, työyhteisöt voivat tehdä omia sääntöjään, ja se sopii, sillä eihän kukaan halua, että vaikka teatterissa viereen istuu joku pelkissä uimahousuissa. Laajemmin yhteiskunta ei kuitenkaan saa puuttua pukeutumiseen, ellemme halua päätyä samalle viivalle fundamentalistien kanssa.

No kyllä sen voi laajemminkin yhteiskunnassa määritellä, että uimahousuisilleen ei hilluta muualla kuin uimarannalla/hallissa ja mökillä. Sama sääntö luonnollisesti naisten uima-asuille. Siinäkään ei ole mitään ongelmaa tai tietä fundamentalisteille, jos määritellään, että julkisella paikalla paita päälle oli sukupuoli mikä tahansa. Ei ole paljon vaadittu nuo. 

Vierailija kirjoitti:

Jos aletaan puuttua toisten pukeutumiseen, missä menee raja? Kohta asiasta onkin sitten päättämässä uskonnolliset kiihkoilijat, ja naisten pitää käyttää kaapuja tai pukeutua jonkun lahkon suosimaan, peittävään kukkamekkoon.

Ravintolat, muut kaupalliset paikat, työyhteisöt voivat tehdä omia sääntöjään, ja se sopii, sillä eihän kukaan halua, että vaikka teatterissa viereen istuu joku pelkissä uimahousuissa. Laajemmin yhteiskunta ei kuitenkaan saa puuttua pukeutumiseen, ellemme halua päätyä samalle viivalle fundamentalistien kanssa.

Raja menee terveessä järjessä. Onko tuttu asia? Mitä ilmeisimmin ei, jos luulet, että se on fundamentalistien linjaa, jos pidetään tissit ja massut piilossa julkisilla paikoilla (pois lukien uimarannat tms.).