Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Sinä siis kuulut niihin, joiden mielestä naispuoliset beach volley -pelaajat ovat siveettömiä, kun pelaavat pikkupikkubikineissä? Tästä oli joskus juttua, kun joitain ahdisti liian vähäinen vaatetus. Yhtään tekemistä sillä ei ole sen kanssa, että beach volley -kentällä voi helposti olla aika hurjat lämpötilat, kun aurinko paahtaa suoraan hiekkaan eikä varjoa ole missään. Niin, ja pelataan siis rannalla. Mutta naisille lisää päälle ja heti!

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000001238140.html

Vierailija kirjoitti:

Kyllä koen kesällä ilman paitaa kulkevat miehet häiritseviksi. Vihdoinkin joku on huolestunut ongelmasta! Jokaisella naisella, joka on vastaan kävellyt, on sen sijaan ollut vaatteet päällä.

Ei ne paidattomat miehetkään ole varmasti ilman vaatteita olleet.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä olemassa oleminen ei ole häirintää. Suora häiritsevä kontakti on.

Elintä saa näytellä, mutta ei suorana. Puolikovana ok? Mites naisten suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Luuletko todella uhrin syyllistämisen ja vähättelyn olevan kovinkin syvällistä ja tuoretta ajattelua? Haiskahtaa enemmänkin same old same old - linjalta. Tunkkaista. Ja tiedät varmaan niin kovin fiksuna ihmisrnä kenen pussiin se pelaa.

Nytkö sekin on uhrin syyllistämistä ja vähättely, jos yrittää määritellä, milloin ihminen on uhri ja milloin ei? Mikä helkkari teitä mammoja oikein vaivaa, kun mistään ei voi keskustella ilman, että SYYLLISTETÄÄN heti asioista, joita ei ole tehnyt? Onko kyse ymmärryksen puutteesta vai halusta tarkastella asioita vain "nainen on aina uhri ja mies aina syyllinen"-näkökulmasta. 

Jps tulee seksuaalisesti häirityksi on häirinnän uhri. Se mitä sillä tekee on toki eri juttu. Jos lähtee ulos minihameessa ja topissa ei ole syyllinen mihinkään.

Mutta tuleeko seksuaalisesti häirityksi, jos sivuuttaa viheltelyn eikä se viheltely herätä mitään pientä ärsytystä suurempia tuntemuksia? Sehän se pointtini oli. 

Kuulostais ihan siltä, että nuoria naisia ahdistaa se. Jospa otettais se viesti ihan todesta, vaikka sä ootkin ihan teflonia. Ei me susta olla huolissammne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.

Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.

No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?

Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.

Sellaiset valtafantasiat tällä kertaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Sinä siis kuulut niihin, joiden mielestä naispuoliset beach volley -pelaajat ovat siveettömiä, kun pelaavat pikkupikkubikineissä? Tästä oli joskus juttua, kun joitain ahdisti liian vähäinen vaatetus. Yhtään tekemistä sillä ei ole sen kanssa, että beach volley -kentällä voi helposti olla aika hurjat lämpötilat, kun aurinko paahtaa suoraan hiekkaan eikä varjoa ole missään. Niin, ja pelataan siis rannalla. Mutta naisille lisää päälle ja heti!

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000001238140.html

Kyse oli siitä, että naisilla ei ollut vaihtoehtoa. Lajiliitto määräsi naisten peliasuksi pikkuriikkiset bikinit. Kummasti miehet kyllä pärjäsivät paahteessa shorteissa ja hihattomassa topissa? Sitäpaitsi on vaarallista altistaa noin paljon ihoa auringonpaisteelle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Sinä siis kuulut niihin, joiden mielestä naispuoliset beach volley -pelaajat ovat siveettömiä, kun pelaavat pikkupikkubikineissä? Tästä oli joskus juttua, kun joitain ahdisti liian vähäinen vaatetus. Yhtään tekemistä sillä ei ole sen kanssa, että beach volley -kentällä voi helposti olla aika hurjat lämpötilat, kun aurinko paahtaa suoraan hiekkaan eikä varjoa ole missään. Niin, ja pelataan siis rannalla. Mutta naisille lisää päälle ja heti!

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000001238140.html

Ei ole tekemistä tuon asian kanssa, ei todellakaan. Tästä ei ole kauaakaan juttua, kun itse pelaajat kokivat nämä peliasut ahdistavan paljastiviksi, mutta jotkut idiootit vain ovat kirjanneet sinne sääntökirjaan, miten paljon sitä kangasta saa korkeintaan olla! Ei, ei nainen saa pukeutua peittävämmin vaikka kuin itse haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä koen kesällä ilman paitaa kulkevat miehet häiritseviksi. Vihdoinkin joku on huolestunut ongelmasta! Jokaisella naisella, joka on vastaan kävellyt, on sen sijaan ollut vaatteet päällä.

Ei ne paidattomat miehetkään ole varmasti ilman vaatteita olleet.

ja niiden housut peittää enemmän kuin kymmenen naisen biksut yhteensä..

Jos joku ,sanokaamme nyt vaikka keski-ikäinen ja (näin kohteliaasti sanottuna) 'hieman epäedullisemman ulkomuodon omaava' nainen olisi noissa samoissa vihreissä asusteissa ja vermeissä mennyt, kyltti pään päälle nostettuna, samalla tavalla tuonne keskelle katua patsastelemaan mielenosoitustaan, niin....

... (lievästi sanottuna) reaktio siihen olisi kyllä varmaankin ollut ihan toisenlainen.

Mikä siinä on niin vaikeeta olla muita häiritsemättä ja häiriköimättä kaupungilla? Käykö nämä ihmiset töissä ollenkaan, kum eivät osaa käyttäytyä ihmisten ilmoilla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä koen kesällä ilman paitaa kulkevat miehet häiritseviksi. Vihdoinkin joku on huolestunut ongelmasta! Jokaisella naisella, joka on vastaan kävellyt, on sen sijaan ollut vaatteet päällä.

Ja siltikin sillä paidattomalla miehellä oli enemmän kangasta paljaan pinnan peittona kuin niillä vastaan tulleilla naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

En itsekään ole koskaan piitannut perään viheltelijöistä, ilveilijöistä tai edes kommentoijista. Olin nuorena todella kaunis, joten niitä riitti eikä 90-luvulla edes käyty mitään julkista keskustelua, onko tuollainen ok. En traumatisoitunut, mutta ärsyynnyin sitäkin useammin. 

En koskaan ole pukeutunut paljastavasti, epätoivottuun huomioon riitti, että olin nuori ja kaunis nainen.

Minusta on ainoastaan hyvä, että nykyään kaikilta edellytetään lähtökohtaisesti asiallista käyttäytymistä. Huutelijalla, viheltelijällä tai ilmeilijällä on ongelma - hän on ongelma. Ei se ihminen, joka saattaa ahdistua, loukkaantua tai "välittää". Taas kerran syyllistetään häirityksi tullutta reaktioistaan, ei häiritsijää. Todella kummallista.

Minua ei miesten huomio haittaa, päinvastoin, siitä tulee onnelliseksi. N22

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.

Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.

No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?

Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.

Naisten pukeutuminen muodot paljastaviin vaatteisiin ei ole muuta kuin vallankäyttöä. Esitellään takapuolta kuin paviaanit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Sinä siis kuulut niihin, joiden mielestä naispuoliset beach volley -pelaajat ovat siveettömiä, kun pelaavat pikkupikkubikineissä? Tästä oli joskus juttua, kun joitain ahdisti liian vähäinen vaatetus. Yhtään tekemistä sillä ei ole sen kanssa, että beach volley -kentällä voi helposti olla aika hurjat lämpötilat, kun aurinko paahtaa suoraan hiekkaan eikä varjoa ole missään. Niin, ja pelataan siis rannalla. Mutta naisille lisää päälle ja heti!

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000001238140.html

Ei ole tekemistä tuon asian kanssa, ei todellakaan. Tästä ei ole kauaakaan juttua, kun itse pelaajat kokivat nämä peliasut ahdistavan paljastiviksi, mutta jotkut idiootit vain ovat kirjanneet sinne sääntökirjaan, miten paljon sitä kangasta saa korkeintaan olla! Ei, ei nainen saa pukeutua peittävämmin vaikka kuin itse haluaisi.

Ainakin tuolloin vuonna 2016 sai pukeutua peittävämmin, mutta miehet eivät saaneet pelata ilman paitaa. En tiedä, mikä tilanne on tänä päivänä. Kyse oli siis lähinnä siitä, että miehillä ja naisilla oli toisistaan poikkeavat säännöt. Vähän sama kuin joskus oli juttua siitä, että bussikuskimiehillä piti olla helteelläkin pitkät housut, mutta naisilla sai olla hame. No eikös joku mies keksinyt pukeutua hameeseen, ettei tarvinnut niin paljoa hikoilla ajon aikana.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei miesten huomio haittaa, päinvastoin, siitä tulee onnelliseksi. N22

Kiva kuulla, Pertti55!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Sinä siis kuulut niihin, joiden mielestä naispuoliset beach volley -pelaajat ovat siveettömiä, kun pelaavat pikkupikkubikineissä? Tästä oli joskus juttua, kun joitain ahdisti liian vähäinen vaatetus. Yhtään tekemistä sillä ei ole sen kanssa, että beach volley -kentällä voi helposti olla aika hurjat lämpötilat, kun aurinko paahtaa suoraan hiekkaan eikä varjoa ole missään. Niin, ja pelataan siis rannalla. Mutta naisille lisää päälle ja heti!

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000001238140.html

No en todellakaan kuulu :D Sitä paitsi puhe oli YLEISURHEILUSTA. Sitä ei harjoiteta rannalla, jos et tiennyt. Vastaa siis kysymykseen äläkä vaihda aihetta

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Eli voi mennä heiluttelemaan kullia lastentarhan pihan viereen, kunhan on vain siinä olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.

Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.

No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?

Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.

Naisten pukeutuminen muodot paljastaviin vaatteisiin ei ole muuta kuin vallankäyttöä. Esitellään takapuolta kuin paviaanit.

En voi mitään sille, että takapuoleni näkyy ihan vaan farkuissa tai shorteissakin. Tuon paljastavammin en pukeudu, mutta muotoja minulla kyllä on. 

Vai pitäisikö minun pukeutua johonkin kaapuun ihan vain siksi, että olen nainen ja minulla on takapuoli? (Niin kuin muuten kaikilla ihmisillä...)

Mitå seuraavaksi kielletään ettei vaan tule paha mieli kellekkää? Kielletäänkö vaikka hienot autot ja kellot ja korut ja kalliit vaatteet? Taloudellinen häirintä?