Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut häiriintyvät jo siitä, että mies istuu bussissa jalat hiukan levällään. Samaan aikaan on oma tissivako näkyvillä.

Tuossa ongelma on ylimääräisen tilan vieminen, vähän kuin laukun pitäminen viereisellä penkillä täydessä bussissa.

No mitä nyt olen aiheesta vinkumisia lukenut, niin suurin ongelma on kuviteltu maskuliinisuuden korostus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Luuletko todella uhrin syyllistämisen ja vähättelyn olevan kovinkin syvällistä ja tuoretta ajattelua? Haiskahtaa enemmänkin same old same old - linjalta. Tunkkaista. Ja tiedät varmaan niin kovin fiksuna ihmisrnä kenen pussiin se pelaa.

Nytkö sekin on uhrin syyllistämistä ja vähättely, jos yrittää määritellä, milloin ihminen on uhri ja milloin ei? Mikä helkkari teitä mammoja oikein vaivaa, kun mistään ei voi keskustella ilman, että SYYLLISTETÄÄN heti asioista, joita ei ole tehnyt? Onko kyse ymmärryksen puutteesta vai halusta tarkastella asioita vain "nainen on aina uhri ja mies aina syyllinen"-näkökulmasta. 

Jps tulee seksuaalisesti häirityksi on häirinnän uhri. Se mitä sillä tekee on toki eri juttu. Jos lähtee ulos minihameessa ja topissa ei ole syyllinen mihinkään.

Mutta tuleeko seksuaalisesti häirityksi, jos sivuuttaa viheltelyn eikä se viheltely herätä mitään pientä ärsytystä suurempia tuntemuksia? Sehän se pointtini oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Luuletko todella uhrin syyllistämisen ja vähättelyn olevan kovinkin syvällistä ja tuoretta ajattelua? Haiskahtaa enemmänkin same old same old - linjalta. Tunkkaista. Ja tiedät varmaan niin kovin fiksuna ihmisrnä kenen pussiin se pelaa.

Nytkö sekin on uhrin syyllistämistä ja vähättely, jos yrittää määritellä, milloin ihminen on uhri ja milloin ei? Mikä helkkari teitä mammoja oikein vaivaa, kun mistään ei voi keskustella ilman, että SYYLLISTETÄÄN heti asioista, joita ei ole tehnyt? Onko kyse ymmärryksen puutteesta vai halusta tarkastella asioita vain "nainen on aina uhri ja mies aina syyllinen"-näkökulmasta. 

Sä vedit noi sukupuolet tähän. Keskustelussa on useasti tuotu ilmi, että pojat, miehet ja muunsukupuolisetkin voivat olla uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Luuletko todella uhrin syyllistämisen ja vähättelyn olevan kovinkin syvällistä ja tuoretta ajattelua? Haiskahtaa enemmänkin same old same old - linjalta. Tunkkaista. Ja tiedät varmaan niin kovin fiksuna ihmisrnä kenen pussiin se pelaa.

Nytkö sekin on uhrin syyllistämistä ja vähättely, jos yrittää määritellä, milloin ihminen on uhri ja milloin ei? Mikä helkkari teitä mammoja oikein vaivaa, kun mistään ei voi keskustella ilman, että SYYLLISTETÄÄN heti asioista, joita ei ole tehnyt? Onko kyse ymmärryksen puutteesta vai halusta tarkastella asioita vain "nainen on aina uhri ja mies aina syyllinen"-näkökulmasta. 

Jps tulee seksuaalisesti häirityksi on häirinnän uhri. Se mitä sillä tekee on toki eri juttu. Jos lähtee ulos minihameessa ja topissa ei ole syyllinen mihinkään.

Eikä silloinkaan ole, jos katsoo minihameessa ja topissa kulkevaa ihmistä. Tämä riippumatta siitä onko katsoja tai pukeutuja mies vai nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Nytkun miettii niin miksi ei voisi poikeata uimarannalla käynnin jälkeen kaupassa tai vaikka ihan syömässä? Mikä estää? Se et jollekin tulee paha mieli? Se on voivoi ja lämmin leipä.

En tajua toisaalta myöskään että miksi joku vaate on sopimaton jossain mutta jossain muualla se on ok, kertoo vaan enemmän ihmisen ahdasmielisyydestä kuin itse "vaatteen sopimattomuuudesta". Juhlissa voi joo olla pukukoodit jos järjestäjä sellaisen haluaa pitää ja se on ok, mutta eikai nyt normaalissa arjessa mitää helkatin pukukoodia ole ja hyvä niin.

Onko kovinkin yleistä, että ihmiset menevät rannalle pelkissä bikineissä? Siis ajavat autolla tai pyörällä tai kulkevat bussilla niin, että päällä on pelkät bikinit eikä mitään muuta?

Ai ei ole yleistä? No sitten tämä kaupassa kävijä voi pukeutua siihen kesämekkoon tms., jossa tuli rannalle? Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Kyse on urheilusuorituksesta. Kaupassa ollaan tekemisissä elintarvikkeiden kanssa. Esim. jos bikini uppoaa persvakoon, niin onpa kiva kun tämä bikinishoppaaja ensin kaivaa sen pyllystään ulos ja sitten hipelöi jokaista tomaattia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Luuletko todella uhrin syyllistämisen ja vähättelyn olevan kovinkin syvällistä ja tuoretta ajattelua? Haiskahtaa enemmänkin same old same old - linjalta. Tunkkaista. Ja tiedät varmaan niin kovin fiksuna ihmisrnä kenen pussiin se pelaa.

Nytkö sekin on uhrin syyllistämistä ja vähättely, jos yrittää määritellä, milloin ihminen on uhri ja milloin ei? Mikä helkkari teitä mammoja oikein vaivaa, kun mistään ei voi keskustella ilman, että SYYLLISTETÄÄN heti asioista, joita ei ole tehnyt? Onko kyse ymmärryksen puutteesta vai halusta tarkastella asioita vain "nainen on aina uhri ja mies aina syyllinen"-näkökulmasta. 

Sä vedit noi sukupuolet tähän. Keskustelussa on useasti tuotu ilmi, että pojat, miehet ja muunsukupuolisetkin voivat olla uhreja.

Noin 99% viesteistä on näitä "naisia aina ahdistellaan kaikkialla ja teinitytöillä ei ole kasvurauhaa setämiesten takia"-juttuja. Tämän huomaiset ketjua laajemmin lukemalla. 

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Nytkun miettii niin miksi ei voisi poikeata uimarannalla käynnin jälkeen kaupassa tai vaikka ihan syömässä? Mikä estää? Se et jollekin tulee paha mieli? Se on voivoi ja lämmin leipä.

En tajua toisaalta myöskään että miksi joku vaate on sopimaton jossain mutta jossain muualla se on ok, kertoo vaan enemmän ihmisen ahdasmielisyydestä kuin itse "vaatteen sopimattomuuudesta". Juhlissa voi joo olla pukukoodit jos järjestäjä sellaisen haluaa pitää ja se on ok, mutta eikai nyt normaalissa arjessa mitää helkatin pukukoodia ole ja hyvä niin.

Ei mulla ole mitään vaikeuksia vetää mekkoa päälle rantailun jälkeen. En tosin asu rannan vieressäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Kyse on urheilusuorituksesta. Kaupassa ollaan tekemisissä elintarvikkeiden kanssa. Esim. jos bikini uppoaa persvakoon, niin onpa kiva kun tämä bikinishoppaaja ensin kaivaa sen pyllystään ulos ja sitten hipelöi jokaista tomaattia?

No jos kuvittelet, että kaikki peittävät vaatteet päällä olevat ovat kaupassa liikkeellä puhtain käsin niin se ei liene bikinien käyttäjän syytä :D

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Siis on niin pas..n VALETTA että ihminen ( yleensä nainen) pukeutuu ITSEÄÄN VARTEN 🦍.

Super lyhyt minihame, tiukka toppi joka paljastaa edestä kaiken.

Super tiukat trikoot, jotka ovat ihan sama että onko niitä ollenkaan ja napa-paita tissivako näkyy.

Super mini mekko , hihaton , edessä tissivako näkyy napaan asti.

Mini shortsit , kaks numeroa liian pieni toppi päällä ..

Jne ...jne...jne...

Ihan vaan itteeni varten näytän tissit ja pyllyvaon kaupungilla.

Karmee miten kehtaavatkin KATSOA !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Kyse on urheilusuorituksesta. Kaupassa ollaan tekemisissä elintarvikkeiden kanssa. Esim. jos bikini uppoaa persvakoon, niin onpa kiva kun tämä bikinishoppaaja ensin kaivaa sen pyllystään ulos ja sitten hipelöi jokaista tomaattia?

No miten, jos minä käyn vessassa kaivamassa pyllyä ja tulen sitten koskemaan tomaatteja (pesemättä käsiä välissä). Onko se hyvä juttu, koska et konkreettisesti nähnyt, että kaivoin pyllyä? Yritän siis tällä sitä sanoa, että etpä sinä vaatetuksen perusteella voi tietää, missä kenenkin kädet ovat ennen tomaatteihin koskemista olleet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Ja vapaa-ajallaankin aina pukeutuvat vain siveisiin asuihin eikä ikinä näy paljasta pintaa? Hieman tohdin epäillä tuota. Selviää katsomatta yhtään yleisurheilukilpailua. 

Vierailija kirjoitti:

Meitä poikamiehiä on paljon joilla ei ole mahdollisuuksia saada naisystävää/seksiä.

Osaavatkohan nämä nuoret naiset, jotka kulkevat esim kadulla tai kauppakeskuksissa paljastavissa vaatteissa, kuvitella millaista masennusta ja ahdistusta aiheuttavat poikamiehille?

Itsetuhoisia ajatuksia....

Joo, muakin työttömänä ahdistaa aina kun näen jonkun olevan töissä. Eikö ne yhtään mieti millaista ahdistusta he herättävät meissä työttömissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Mutta miksi sen suorituksen ajan pitää olla puolialasti? Ei sillä ainakaan mitään urheilullista perustelua ole, koska miehet pärjäävät oikein hyvin peittävissä asuissa. 

Noin kuukausi sitten näin ostoskeskuksessa nuoren naisen, jolla oli ohut minä mekko, se suorastaan näkyi läpi.

Muodokas nainen. Helma ylsi hivenen takamuksen alapuolelle...

Edessä oli napit niin auki että tissit tursusivat yli äyräiden...

Ja ei tuollaista missään nimessä saa katsoa, eikä tuijottaa !

Normi vaatetus.

Yleensäkin miks ees laittoi ton mekon 😂

Kyllä koen kesällä ilman paitaa kulkevat miehet häiritseviksi. Vihdoinkin joku on huolestunut ongelmasta! Jokaisella naisella, joka on vastaan kävellyt, on sen sijaan ollut vaatteet päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä sellaisista asioista kuin tilannesidonnaisuus tai tilannetaju. Olisiko bikineissä ruokakauppaan tai ravintolaan meno asiallista? Ei ole.

Miksi bikineissä meno ruokakauppaan ei olisi asiallista? Onhan sitä urheilijatkin koko kansan edessä täysin bikineitä vastaavissa asuissa. Vieläpä lajeissa voissa väkisinkin alaosa menee vakoon jne. 

Jos puhut kilpaurheilusta tai siihen verrattavasta, niin urheilijat pitävät näitä asuja urheilusuorituksen ajan. Heti kun urheilusuoritus on ohi, he pukevat lisää päälleen ja siirtyvät pois kisapaikoilta mennäkseen suihkuun ja pukeutuakseen normaaleihin vaatteisiin. Katso vaikkapa hetkinen yleisurheilua tai uintia, niin asia selkenee sinulle helposti.

Niinpä! Ihan kuin joku Jani Sievinen olisi ensin pulahtanut altaaseen ja sitten kävellyt pelkissä uimahousuissa palkintokorokkeelle.

Muistan yhdet missikisat, jossa uimapukukierros oli jätetty viimeiseksi. Oli tosi irvokasta katsoa kun voittaja ja perintöprinsessat oli nauhojen ja kruunujen kanssa pelkissä bikineissä. Iltapuku olisi sopinut kruunaustilanteeseen paljon paremmin!

Paljastelu on seksuaalirikos. Tuomioistuimien ja syyttäjänlaitoksen olisi jämäköidyttävä. Tästä syystä aion äänestää VKK:ta, joka ainoana puolueena puuttui Iiriksen tuomittavaan käytökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Siis on niin pas..n VALETTA että ihminen ( yleensä nainen) pukeutuu ITSEÄÄN VARTEN 🦍.

Super lyhyt minihame, tiukka toppi joka paljastaa edestä kaiken.

Super tiukat trikoot, jotka ovat ihan sama että onko niitä ollenkaan ja napa-paita tissivako näkyy.

Super mini mekko , hihaton , edessä tissivako näkyy napaan asti.

Mini shortsit , kaks numeroa liian pieni toppi päällä ..

Jne ...jne...jne...

Ihan vaan itteeni varten näytän tissit ja pyllyvaon kaupungilla.

Karmee miten kehtaavatkin KATSOA !

Niin on. Mutta ei ne miesten takiakaan pukeudu vaan näyttääkseen kilpasiskoilleen.