Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuota Kruunusillat-hanketta ei laiteta jäihin, kun inflaatio nostaa sen kustannukset tähtitietelliseksi?
21.07.2022 |
Helsinki ei tarvitse 1,2km:n pituista kevyenliikenteen siltaa, joka maksaa ties kuinka paljon. Lauttaliikenne saadaan käyntiin hetkessä ilman jättikustannuksia.
Ja tuosta jutusta huomaa miten kokoomuslaiset ovat ihan samanlaisia verorahojen tuhlaajia kuin muutkin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2fa84b4c-7bb6-42c3-8645-15cfe6a3403d
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo rahat tule takaisin lipputuloina, kiinteistöveroina ja tonttivuokrina.
Niinhän ne tulevat, mutta yritäpä selittää se netissä mölise älle persulle.
Jos matka maksaa 3 euroa ja siitä jää laite, palkka ja muiden kustannusten jälkeen kaupungille ylioptimistiset euron verran voittoa niin tuolla ratikalla pitää tehdä miljardi matkaa ennen kuin tää silta on takaisinmaksettu.
Jos ratikkaan mahtuu 100 matkustajaa ja noita kulkee ehkä 10 minuutin välein ympäri vuorokauden eli 14400 euroa vuorokaudessa. Tämä tekee siis vain 69 444.4 vuorokautta takaisinmaksuajaksi eli reilu 190 vuotta. Tuo siis sillä oletuksella että ratikka on aina täynnä ja toisaalta niitä kulkee vuorokauden ympäri tiheällä vuorovälillä mitkä ei kumpikaan toteudu likikään käytännössä. Samoin kaupunki tekee ratikkamaksuissa käytännössä persnettoa eli ei siitä tule voittoa vaan hsl:ää tuetaan rahallisesti.
Joten laskutaitoiset huomaa että harhaluulonne siitä että tuon saisi takaisinmaksettua ikinä on jokseenkin selvä harhaluulo. Ihan puoluekannasta riippumatta.
Unohdit sitten tonttivuokrat, kiinteistöverot ja kymmenientuhansien uusien asukkaiden kunnallisverot. Tahallasi vai liian monimutkaisuuden takia?
Ei vaan siksi ettei ne liity noihin ratikkakiskoihin mitenkään. Noi tontit joko rakennetaan tai ei ja se ei riipu tuosta sillasta. Tuolta alueelta pääsee jo pois tälläkin hetkellä ja siellä asuu ja sinne rakennetaan jo tälläkin hetkellä. Eli siis suomeksi sanottuna et voi mielin määrin kasata mitä tahansa kaupungin tuloja oman investointisi ansioksi jos ne ei oikeasti riipu siitä investoinnista.
Ylipäänsä järkevin ja halvin tapa olisi ollut vahvistaa liikenneyhteyttä esim. herttoniemen metroasemalle. Tämä vaan ei päättäjille kelvannut koska matka-aika keskustaan olisi ollut 10 minuuttia (omg, the horror) pidempi joten miljardin silta piti saada.
Ilmeisesti umpiluupäähäsi ei saa uppoamaan sitä faktaa, että Kruunuvuorenranta ja laajemmin Laajasalon täydennysrakentaminen riippuu täysin sillasta. Grynderitkin ovat tämän tehneet selväksi.
Kruunuvuorenrannasta ytimeen kestää 40 min vs. 10 min bussilla+metrolla vs. sillalla.
Turhaan sinä todistamattomia valeitasi toistelet. Ei ne haukkumallakaan muutu uskottaviksi.
Lisäksi, kuten tässä on monessa lehtijutussakin huomattu, aina vaan harvemmalla edes on mitään tarvetta ja aikomusta matkustaa keskustaan varsinkaan julkisilla joten tuolla valheellisella matka-aika vertailullasikaan ei ole asukkaiden kannalta merkitystä.
Kummasti se etäisyys keskustaan pitkälti määrittää asunnon arvon. Huolimatta siitä, ettei sinne kukaan koskaan halua mennä.
Jos sinä valkkaat asuntosi pelkästään yhdellä kriteerillä niin olet melkoinen poikkeustapaus. Suurimmalla osalla on paljonkin kriteereitä lähtien esim. työpaikan sijainnista. Harva on töissä nykyään keskustassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskuspankeilla on jo kymmeniä vuosia ollut tavoitteena 2% inflaatio. Vaikka nyt inflaatio on yli 7%, niin inflaatio ei tule katoamaan mihinkään, hinnat eivät luultavasti laske vaan hinnat alkavat nousta korkealta tasolta tuon tavoitellun 2% vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo rahat tule takaisin lipputuloina, kiinteistöveroina ja tonttivuokrina.
Niinhän ne tulevat, mutta yritäpä selittää se netissä mölise älle persulle.
Kerrotko mistä ne lipputulot tulee? Kiinteistöverot ja tonttivuokrat maksetaan oli siinä kruunusiltoja tai ei, joten se ei tähän kuulu.
Ja kun se silta on valmis, tulee siihenkin valtavat ylläpitokustannukset. Se silta on talvisin aurattava koko matkalta ja pitää sitä muutenkin pitää kunnossa.
Sun persu-ulinat ovat turhia.
Kiinteistöveroja ja tonttivuokria ei makseta ilman siltaa, koska silta on ehto koko Kruunuvuorenrannan rakentamiselle. Yksikään grynderi ei pistäisi tikkua ristiin ilman siltaa.
Älä nyt jaksa. Yksikään grynderi ei taatusti vaadi jotain täysin käyttökelvotonta miljardin ratikkasiltaa oman rakennuspäätöksensä ehtona koska tuo porukka sentään osaa laskea ja tajuaa jotain siitä mitä asukkaat oikeasti haluaa ennen asunnonostoa. Jos se olisi ollut normaali ajoneuvosilta ehkä ratikkakiskojen kanssa niin se olisi voinut olla toinen juttu mutta fakta on että tuonne rakennettiin ja varattiin tontteja jo ennen siltapäätöstä.
Grynderiä kiinnostaa raha, ei bensalenkkari-ideologia. 'Nuff said.
Niin, ja se raha tulee tulevien asukkaiden ostopäätöksistä eli nuff itsellesi. Viherhippi-ideologia ei säteile sinällään senttiäkään grynderin lompakkoon.
Se on tärkeämpi kuin aidan rakentaminen itärajalle (1300km). Itse asiassa kolme kertaa tärkeämpi.
- Vihervassariämmät
Vierailija kirjoitti:
Olen kuvitellut, että allianssimallilla rakennettaessa kustannukset sovitaan ennen projektin aloittamista ja mahdolliset tappiot kärsii urakoitsija, ei tilaaja. Ilmeisesti olen ollut väärässä ja siihenkin on keksitty keino rakennuttajien rahastaa.
Useissa malleissa budjetin ylittävä työ laitetaan puoliksi tilaajan ja tuottajan välillä.
Tuottaja on kuitenkin mitoittanut laskutuksensa siten, että puolikkaallakin tulee voittoa.
Siis varsinainen win-win tuottajalle, joka voittaa kahdesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä samoja valittajia ole aina kun uutta kehitetään. Vuosikymmenestä toiseen, valittajat vain vaihtuvat, mutta asenne on sama. Se kuuluu ihmisluontoon että osa vastustaa aina kehitystä. Kun metroa rakennettiin, kun ensimmäisiä ratikoita rakennettiin jne.
:D Tää on selvä "lisää kaupunkia Helsinkiin" tyyppi.
Kertokaa joku miten näille viherkommunisteille saisi uppoamaan kaaliin, ettei kukaan täällä kehitystä vastusta, vaan tätä holtitonta rahan käyttöä?
Sinä siis kannatat kehitystä, kunhan mikään missään ei vain maksa mitään. Onnea valitsemallasi tiellä, innovaatiot ovat varmasti jäätävät.
Ainakin meille taloustiedon oppitunnilla koitettiin opettaa että investointiin liittyy vahvasti se, että sillä tienataan jotain tulevaisuudessa. Palveluun investoinnissa hyöty ei ole välttämättä rahallinen mutta jotain mitattavissa olevaa hyötyä siitä olisi kuitenkin oltava ja jossain suhteessa sen hintaan nähden. Muuten investointi on lähinnä taiteeseen vertautuvissa oleva tyyliin rakennetaan 100 metrinen arhinmäen patsas jollekin luodolle helsingin lähelle jotta sitä voi ihailla kauppatorilta.
Tää silta vaikuttaa hyödyiltään lähinnä taideprojektilta. Veikkaan vaan ettei se lopputulos tule olemaan erityisen tyylikäs vaan jälleen yksi betonihökötys keskellä maisemaa.
Kuten nyt olen yrittänyt perspaviaanien päähän takoa, tämä silta mahdollistaa uuden asuinalueen rakentamisen meren rantaan. Nämä asukkaat maksavat kiinteistöveroa, tonttivuokria ja kunnallisveroa maailman tappiin asti. Toki niistä aiheutuu myös kustannuksia.
Kuulemma sinne tulee lähinnä vuokra-asuntoja ennakkotiedoista poiketen joten nää asukkaat nostaa asumistukea ja muita tukiaisia asumisensa rahoittamiseksi. Joten se niistä tienesteistä.
Lisäksi tuonne rakennetaan ihan siitä riippumatta onko siinä tuota turhaa siltaa tai ei. Siltaa ei ole olemassakaan ja siellä asuu jo väkeä, eikä nää ole loukussa alueellaan vaan pääsee halutessaan joka puolelle.
Kuten kaikilla uusilla asuinalueilla, siellä on omistusasuntoja, asoja ja vuokra-asuntoja. Arvokkaimmat ovat vielä rakentamatta. Odottavat siltaa. Muiden osalta grynderit ovat toimineet etupainotteisesti. Ennen siltapäätöstä alueelle ei oltu rakennettu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo rahat tule takaisin lipputuloina, kiinteistöveroina ja tonttivuokrina.
Niinhän ne tulevat, mutta yritäpä selittää se netissä mölise älle persulle.
Kerrotko mistä ne lipputulot tulee? Kiinteistöverot ja tonttivuokrat maksetaan oli siinä kruunusiltoja tai ei, joten se ei tähän kuulu.
Ja kun se silta on valmis, tulee siihenkin valtavat ylläpitokustannukset. Se silta on talvisin aurattava koko matkalta ja pitää sitä muutenkin pitää kunnossa.
Sun persu-ulinat ovat turhia.
Kiinteistöveroja ja tonttivuokria ei makseta ilman siltaa, koska silta on ehto koko Kruunuvuorenrannan rakentamiselle. Yksikään grynderi ei pistäisi tikkua ristiin ilman siltaa.
Älä nyt jaksa. Yksikään grynderi ei taatusti vaadi jotain täysin käyttökelvotonta miljardin ratikkasiltaa oman rakennuspäätöksensä ehtona koska tuo porukka sentään osaa laskea ja tajuaa jotain siitä mitä asukkaat oikeasti haluaa ennen asunnonostoa. Jos se olisi ollut normaali ajoneuvosilta ehkä ratikkakiskojen kanssa niin se olisi voinut olla toinen juttu mutta fakta on että tuonne rakennettiin ja varattiin tontteja jo ennen siltapäätöstä.
Grynderiä kiinnostaa raha, ei bensalenkkari-ideologia. 'Nuff said.
Niin, ja se raha tulee tulevien asukkaiden ostopäätöksistä eli nuff itsellesi. Viherhippi-ideologia ei säteile sinällään senttiäkään grynderin lompakkoon.
Ja siihen ostopäätöseen vaikuttaa aika paljon, pääseekö ytimeen 10-15 minuutissa suoraan vai kolmessa vartissa vaihdolla Hertsikan narkkiparkin läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä samoja valittajia ole aina kun uutta kehitetään. Vuosikymmenestä toiseen, valittajat vain vaihtuvat, mutta asenne on sama. Se kuuluu ihmisluontoon että osa vastustaa aina kehitystä. Kun metroa rakennettiin, kun ensimmäisiä ratikoita rakennettiin jne.
:D Tää on selvä "lisää kaupunkia Helsinkiin" tyyppi.
Kertokaa joku miten näille viherkommunisteille saisi uppoamaan kaaliin, ettei kukaan täällä kehitystä vastusta, vaan tätä holtitonta rahan käyttöä?
Sinä siis kannatat kehitystä, kunhan mikään missään ei vain maksa mitään. Onnea valitsemallasi tiellä, innovaatiot ovat varmasti jäätävät.
Ainakin meille taloustiedon oppitunnilla koitettiin opettaa että investointiin liittyy vahvasti se, että sillä tienataan jotain tulevaisuudessa. Palveluun investoinnissa hyöty ei ole välttämättä rahallinen mutta jotain mitattavissa olevaa hyötyä siitä olisi kuitenkin oltava ja jossain suhteessa sen hintaan nähden. Muuten investointi on lähinnä taiteeseen vertautuvissa oleva tyyliin rakennetaan 100 metrinen arhinmäen patsas jollekin luodolle helsingin lähelle jotta sitä voi ihailla kauppatorilta.
Tää silta vaikuttaa hyödyiltään lähinnä taideprojektilta. Veikkaan vaan ettei se lopputulos tule olemaan erityisen tyylikäs vaan jälleen yksi betonihökötys keskellä maisemaa.
Kuten nyt olen yrittänyt perspaviaanien päähän takoa, tämä silta mahdollistaa uuden asuinalueen rakentamisen meren rantaan. Nämä asukkaat maksavat kiinteistöveroa, tonttivuokria ja kunnallisveroa maailman tappiin asti. Toki niistä aiheutuu myös kustannuksia.
Ne verot ja vuokrat maksetaan oli siltaa tai ei. Lopeta muiden haukkuminen jos olet itse väärässä.
Ei tuon hokeminen muuta sitä todeksi. Ilman siltaa ei ole Kruunuvuorenrantas.
Kaikki mikä edistää fillarointia, ratikka liikennettä jne, "pelastaa maailman" ja sillä mitä se saa maksaa ei ole äärtä eikä laitaa.
Tällä koohotuksella on yhtälailla päänsä sekoittaneet poliitikot ihan poliittisen kentän joka sivulta, että en ihmettele helsingin kokkareita yhtään, pettynyt kylläkin olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo rahat tule takaisin lipputuloina, kiinteistöveroina ja tonttivuokrina.
Niinhän ne tulevat, mutta yritäpä selittää se netissä mölise älle persulle.
Kerrotko mistä ne lipputulot tulee? Kiinteistöverot ja tonttivuokrat maksetaan oli siinä kruunusiltoja tai ei, joten se ei tähän kuulu.
Ja kun se silta on valmis, tulee siihenkin valtavat ylläpitokustannukset. Se silta on talvisin aurattava koko matkalta ja pitää sitä muutenkin pitää kunnossa.
Sun persu-ulinat ovat turhia.
Kiinteistöveroja ja tonttivuokria ei makseta ilman siltaa, koska silta on ehto koko Kruunuvuorenrannan rakentamiselle. Yksikään grynderi ei pistäisi tikkua ristiin ilman siltaa.
Älä nyt jaksa. Yksikään grynderi ei taatusti vaadi jotain täysin käyttökelvotonta miljardin ratikkasiltaa oman rakennuspäätöksensä ehtona koska tuo porukka sentään osaa laskea ja tajuaa jotain siitä mitä asukkaat oikeasti haluaa ennen asunnonostoa. Jos se olisi ollut normaali ajoneuvosilta ehkä ratikkakiskojen kanssa niin se olisi voinut olla toinen juttu mutta fakta on että tuonne rakennettiin ja varattiin tontteja jo ennen siltapäätöstä.
Grynderiä kiinnostaa raha, ei bensalenkkari-ideologia. 'Nuff said.
Niin, ja se raha tulee tulevien asukkaiden ostopäätöksistä eli nuff itsellesi. Viherhippi-ideologia ei säteile sinällään senttiäkään grynderin lompakkoon.
Ja siihen ostopäätöseen vaikuttaa aika paljon, pääseekö ytimeen 10-15 minuutissa suoraan vai kolmessa vartissa vaihdolla Hertsikan narkkiparkin läpi.
Kumma miten nää ajat vaan pitenee kommentista toiseen. Kertoo ilman eri tarkistuksiakin että väitteesi on suoraan hihasta ravistetut.
Eilen kun katselin tuota hanketta, suoraan metsään näytti jatkuvan ja ihan kalliilta näytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo rahat tule takaisin lipputuloina, kiinteistöveroina ja tonttivuokrina.
Niinhän ne tulevat, mutta yritäpä selittää se netissä mölise älle persulle.
Kerrotko mistä ne lipputulot tulee? Kiinteistöverot ja tonttivuokrat maksetaan oli siinä kruunusiltoja tai ei, joten se ei tähän kuulu.
Ja kun se silta on valmis, tulee siihenkin valtavat ylläpitokustannukset. Se silta on talvisin aurattava koko matkalta ja pitää sitä muutenkin pitää kunnossa.
Sun persu-ulinat ovat turhia.
Kiinteistöveroja ja tonttivuokria ei makseta ilman siltaa, koska silta on ehto koko Kruunuvuorenrannan rakentamiselle. Yksikään grynderi ei pistäisi tikkua ristiin ilman siltaa.
Älä nyt jaksa. Yksikään grynderi ei taatusti vaadi jotain täysin käyttökelvotonta miljardin ratikkasiltaa oman rakennuspäätöksensä ehtona koska tuo porukka sentään osaa laskea ja tajuaa jotain siitä mitä asukkaat oikeasti haluaa ennen asunnonostoa. Jos se olisi ollut normaali ajoneuvosilta ehkä ratikkakiskojen kanssa niin se olisi voinut olla toinen juttu mutta fakta on että tuonne rakennettiin ja varattiin tontteja jo ennen siltapäätöstä.
Grynderiä kiinnostaa raha, ei bensalenkkari-ideologia. 'Nuff said.
Niin, ja se raha tulee tulevien asukkaiden ostopäätöksistä eli nuff itsellesi. Viherhippi-ideologia ei säteile sinällään senttiäkään grynderin lompakkoon.
Ja siihen ostopäätöseen vaikuttaa aika paljon, pääseekö ytimeen 10-15 minuutissa suoraan vai kolmessa vartissa vaihdolla Hertsikan narkkiparkin läpi.
Kumma miten nää ajat vaan pitenee kommentista toiseen. Kertoo ilman eri tarkistuksiakin että väitteesi on suoraan hihasta ravistetut.
Reittioppaasta voit tarkistaa, ellei ole ylivoimaisen vaikea käyttää. 43-47 minuuttia äskeisen haun perusteella. Spårasta ei vielä konkreettista tietoa, mutta tuo on virallinen arvio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä samoja valittajia ole aina kun uutta kehitetään. Vuosikymmenestä toiseen, valittajat vain vaihtuvat, mutta asenne on sama. Se kuuluu ihmisluontoon että osa vastustaa aina kehitystä. Kun metroa rakennettiin, kun ensimmäisiä ratikoita rakennettiin jne.
:D Tää on selvä "lisää kaupunkia Helsinkiin" tyyppi.
Kertokaa joku miten näille viherkommunisteille saisi uppoamaan kaaliin, ettei kukaan täällä kehitystä vastusta, vaan tätä holtitonta rahan käyttöä?
Sinä siis kannatat kehitystä, kunhan mikään missään ei vain maksa mitään. Onnea valitsemallasi tiellä, innovaatiot ovat varmasti jäätävät.
Ainakin meille taloustiedon oppitunnilla koitettiin opettaa että investointiin liittyy vahvasti se, että sillä tienataan jotain tulevaisuudessa. Palveluun investoinnissa hyöty ei ole välttämättä rahallinen mutta jotain mitattavissa olevaa hyötyä siitä olisi kuitenkin oltava ja jossain suhteessa sen hintaan nähden. Muuten investointi on lähinnä taiteeseen vertautuvissa oleva tyyliin rakennetaan 100 metrinen arhinmäen patsas jollekin luodolle helsingin lähelle jotta sitä voi ihailla kauppatorilta.
Tää silta vaikuttaa hyödyiltään lähinnä taideprojektilta. Veikkaan vaan ettei se lopputulos tule olemaan erityisen tyylikäs vaan jälleen yksi betonihökötys keskellä maisemaa.
Kuten nyt olen yrittänyt perspaviaanien päähän takoa, tämä silta mahdollistaa uuden asuinalueen rakentamisen meren rantaan. Nämä asukkaat maksavat kiinteistöveroa, tonttivuokria ja kunnallisveroa maailman tappiin asti. Toki niistä aiheutuu myös kustannuksia.
Ne verot ja vuokrat maksetaan oli siltaa tai ei. Lopeta muiden haukkuminen jos olet itse väärässä.
Ei tuon hokeminen muuta sitä todeksi. Ilman siltaa ei ole Kruunuvuorenrantas.
Jos ei kelpaa ilman siltaa, niin jättäköön rakentamatta sitten. Tai sitten grynderi voi kaivaa lompakkoaan ja tulla mukaan jakamaan sillan rakennuksen kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mikä edistää fillarointia, ratikka liikennettä jne, "pelastaa maailman" ja sillä mitä se saa maksaa ei ole äärtä eikä laitaa.
Tällä koohotuksella on yhtälailla päänsä sekoittaneet poliitikot ihan poliittisen kentän joka sivulta, että en ihmettele helsingin kokkareita yhtään, pettynyt kylläkin olen.
Öyhöti öyh. Eli sinulla ei ollut mitään sanottavaa aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä samoja valittajia ole aina kun uutta kehitetään. Vuosikymmenestä toiseen, valittajat vain vaihtuvat, mutta asenne on sama. Se kuuluu ihmisluontoon että osa vastustaa aina kehitystä. Kun metroa rakennettiin, kun ensimmäisiä ratikoita rakennettiin jne.
:D Tää on selvä "lisää kaupunkia Helsinkiin" tyyppi.
Kertokaa joku miten näille viherkommunisteille saisi uppoamaan kaaliin, ettei kukaan täällä kehitystä vastusta, vaan tätä holtitonta rahan käyttöä?
Sinä siis kannatat kehitystä, kunhan mikään missään ei vain maksa mitään. Onnea valitsemallasi tiellä, innovaatiot ovat varmasti jäätävät.
Ainakin meille taloustiedon oppitunnilla koitettiin opettaa että investointiin liittyy vahvasti se, että sillä tienataan jotain tulevaisuudessa. Palveluun investoinnissa hyöty ei ole välttämättä rahallinen mutta jotain mitattavissa olevaa hyötyä siitä olisi kuitenkin oltava ja jossain suhteessa sen hintaan nähden. Muuten investointi on lähinnä taiteeseen vertautuvissa oleva tyyliin rakennetaan 100 metrinen arhinmäen patsas jollekin luodolle helsingin lähelle jotta sitä voi ihailla kauppatorilta.
Tää silta vaikuttaa hyödyiltään lähinnä taideprojektilta. Veikkaan vaan ettei se lopputulos tule olemaan erityisen tyylikäs vaan jälleen yksi betonihökötys keskellä maisemaa.
Kuten nyt olen yrittänyt perspaviaanien päähän takoa, tämä silta mahdollistaa uuden asuinalueen rakentamisen meren rantaan. Nämä asukkaat maksavat kiinteistöveroa, tonttivuokria ja kunnallisveroa maailman tappiin asti. Toki niistä aiheutuu myös kustannuksia.
Ne verot ja vuokrat maksetaan oli siltaa tai ei. Lopeta muiden haukkuminen jos olet itse väärässä.
Ei tuon hokeminen muuta sitä todeksi. Ilman siltaa ei ole Kruunuvuorenrantas.
Jos ei kelpaa ilman siltaa, niin jättäköön rakentamatta sitten. Tai sitten grynderi voi kaivaa lompakkoaan ja tulla mukaan jakamaan sillan rakennuksen kustannuksia.
Eli kaupunki ei saa sinusta kehittyä, koska se on kiilusilmäideologiasi vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo rahat tule takaisin lipputuloina, kiinteistöveroina ja tonttivuokrina.
Ei tule.
Kannatan hanketta mutta hintalappu tuolle hankkeelle on noussut kyllä ihan kohtuuttomasti.
Kukaan ei vaunujen ostovaiheessa viitsinyt tarkistaa niiden pituutta. Kävi ilmi että ne ovat liian pitkiä, joten jokaista pysäkkiä täytyy nyt pidentää muutamalla metrillä jotta kaksi raitiovaunua mahtuvat samaan aikaan pysäkille. Yhden pysäkin pidentäminen maksaa parisataa tonnia. Näitä yllättäviä kuluja tullut aivan liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä samoja valittajia ole aina kun uutta kehitetään. Vuosikymmenestä toiseen, valittajat vain vaihtuvat, mutta asenne on sama. Se kuuluu ihmisluontoon että osa vastustaa aina kehitystä. Kun metroa rakennettiin, kun ensimmäisiä ratikoita rakennettiin jne.
:D Tää on selvä "lisää kaupunkia Helsinkiin" tyyppi.
Kertokaa joku miten näille viherkommunisteille saisi uppoamaan kaaliin, ettei kukaan täällä kehitystä vastusta, vaan tätä holtitonta rahan käyttöä?
Sinä siis kannatat kehitystä, kunhan mikään missään ei vain maksa mitään. Onnea valitsemallasi tiellä, innovaatiot ovat varmasti jäätävät.
Ainakin meille taloustiedon oppitunnilla koitettiin opettaa että investointiin liittyy vahvasti se, että sillä tienataan jotain tulevaisuudessa. Palveluun investoinnissa hyöty ei ole välttämättä rahallinen mutta jotain mitattavissa olevaa hyötyä siitä olisi kuitenkin oltava ja jossain suhteessa sen hintaan nähden. Muuten investointi on lähinnä taiteeseen vertautuvissa oleva tyyliin rakennetaan 100 metrinen arhinmäen patsas jollekin luodolle helsingin lähelle jotta sitä voi ihailla kauppatorilta.
Tää silta vaikuttaa hyödyiltään lähinnä taideprojektilta. Veikkaan vaan ettei se lopputulos tule olemaan erityisen tyylikäs vaan jälleen yksi betonihökötys keskellä maisemaa.
Kuten nyt olen yrittänyt perspaviaanien päähän takoa, tämä silta mahdollistaa uuden asuinalueen rakentamisen meren rantaan. Nämä asukkaat maksavat kiinteistöveroa, tonttivuokria ja kunnallisveroa maailman tappiin asti. Toki niistä aiheutuu myös kustannuksia.
Ne verot ja vuokrat maksetaan oli siltaa tai ei. Lopeta muiden haukkuminen jos olet itse väärässä.
Ei tuon hokeminen muuta sitä todeksi. Ilman siltaa ei ole Kruunuvuorenrantas.
Jos ei kelpaa ilman siltaa, niin jättäköön rakentamatta sitten. Tai sitten grynderi voi kaivaa lompakkoaan ja tulla mukaan jakamaan sillan rakennuksen kustannuksia.
Eli kaupunki ei saa sinusta kehittyä, koska se on kiilusilmäideologiasi vastaista.
Ei täällä ole ideologioita kuin sinulla. Muut ovat vain kiinnostuneita kustannuksista. Ihme jankkaamista samoista asioista. Ymmärtäkää jo, että kyse on vain kustannuksista, ei muusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän näitä samoja valittajia ole aina kun uutta kehitetään. Vuosikymmenestä toiseen, valittajat vain vaihtuvat, mutta asenne on sama. Se kuuluu ihmisluontoon että osa vastustaa aina kehitystä. Kun metroa rakennettiin, kun ensimmäisiä ratikoita rakennettiin jne.
:D Tää on selvä "lisää kaupunkia Helsinkiin" tyyppi.
Kertokaa joku miten näille viherkommunisteille saisi uppoamaan kaaliin, ettei kukaan täällä kehitystä vastusta, vaan tätä holtitonta rahan käyttöä?
Sinä siis kannatat kehitystä, kunhan mikään missään ei vain maksa mitään. Onnea valitsemallasi tiellä, innovaatiot ovat varmasti jäätävät.
Ainakin meille taloustiedon oppitunnilla koitettiin opettaa että investointiin liittyy vahvasti se, että sillä tienataan jotain tulevaisuudessa. Palveluun investoinnissa hyöty ei ole välttämättä rahallinen mutta jotain mitattavissa olevaa hyötyä siitä olisi kuitenkin oltava ja jossain suhteessa sen hintaan nähden. Muuten investointi on lähinnä taiteeseen vertautuvissa oleva tyyliin rakennetaan 100 metrinen arhinmäen patsas jollekin luodolle helsingin lähelle jotta sitä voi ihailla kauppatorilta.
Tää silta vaikuttaa hyödyiltään lähinnä taideprojektilta. Veikkaan vaan ettei se lopputulos tule olemaan erityisen tyylikäs vaan jälleen yksi betonihökötys keskellä maisemaa.
Kuten nyt olen yrittänyt perspaviaanien päähän takoa, tämä silta mahdollistaa uuden asuinalueen rakentamisen meren rantaan. Nämä asukkaat maksavat kiinteistöveroa, tonttivuokria ja kunnallisveroa maailman tappiin asti. Toki niistä aiheutuu myös kustannuksia.
Ne verot ja vuokrat maksetaan oli siltaa tai ei. Lopeta muiden haukkuminen jos olet itse väärässä.
Ei tuon hokeminen muuta sitä todeksi. Ilman siltaa ei ole Kruunuvuorenrantas.
Jos ei kelpaa ilman siltaa, niin jättäköön rakentamatta sitten. Tai sitten grynderi voi kaivaa lompakkoaan ja tulla mukaan jakamaan sillan rakennuksen kustannuksia.
Eli kaupunki ei saa sinusta kehittyä, koska se on kiilusilmäideologiasi vastaista.
Ei täällä ole ideologioita kuin sinulla. Muut ovat vain kiinnostuneita kustannuksista. Ihme jankkaamista samoista asioista. Ymmärtäkää jo, että kyse on vain kustannuksista, ei muusta.
Koska mikään kiilusilmäideologiasi vastainen ei saa maksaa mitään.
Kummasti se etäisyys keskustaan pitkälti määrittää asunnon arvon. Huolimatta siitä, ettei sinne kukaan koskaan halua mennä.