Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakkautta lapselle ei kai kukaan ole kieltäytynyt antamasta, vaan ei tahtoisi antaa rahaa lapsen äidille, koska lapsi ei ole oma. Välitän kovasti sisarusteni lapsista, mutta en ole valmis heitä elättämään, koska heillä on jo elättäjänsä. Sama pätisi, jos omaksi luulemani lapsi olisikin jonkun toisen. Minä en ole siitä eron jälkeen vastuussa, vaan lapsen äiti ja isä. Jos olen lapseen ehtinyt kiintyä, niin silloinhan mielellään pitää lapsen kanssa yhteyttä. Ei se silti tarkoita velvollisuutta elättää. Näitä voi miettiä naisetkin jo etukäteen, ettei tule väärien isien lapsia.

Nämä asiat eivät mene teidän mutunne mukaan vaan juridiikan. Eli sinänsä teidän vauhkoamisenne on ihan tarpeetonta.

Lainsäädäntöä voidaan ja tässä tapauksessa pitääkin muuttaa. Paljon on erilaisia lakeja muutettu oikeudenmukaisemmaksi, kun asioista ollaan "vauhkottu" tarpeellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakkautta lapselle ei kai kukaan ole kieltäytynyt antamasta, vaan ei tahtoisi antaa rahaa lapsen äidille, koska lapsi ei ole oma. Välitän kovasti sisarusteni lapsista, mutta en ole valmis heitä elättämään, koska heillä on jo elättäjänsä. Sama pätisi, jos omaksi luulemani lapsi olisikin jonkun toisen. Minä en ole siitä eron jälkeen vastuussa, vaan lapsen äiti ja isä. Jos olen lapseen ehtinyt kiintyä, niin silloinhan mielellään pitää lapsen kanssa yhteyttä. Ei se silti tarkoita velvollisuutta elättää. Näitä voi miettiä naisetkin jo etukäteen, ettei tule väärien isien lapsia.

Nämä asiat eivät mene teidän mutunne mukaan vaan juridiikan. Eli sinänsä teidän vauhkoamisenne on ihan tarpeetonta.

Lainsäädäntöä voidaan ja tässä tapauksessa pitääkin muuttaa. Paljon on erilaisia lakeja muutettu oikeudenmukaisemmaksi, kun asioista ollaan "vauhkottu" tarpeellisesti.

Toki. Oletan että olette suurin joukoin tällaista lainsäädäntömuutosta ajamassa? Isyyden kumoamisen takarajaa juuri taidettiin hieman pidentää, joten luulen että uusia muutoksia on nyt vaikea saada aikaan. Käsitys nykyisen aikarajan perusteista taitaa olla aika solidi. Mutta onnea yritykseen!

Koirat älähtää mihin kalikka kalahtaa. Taitaa olla mammoilla löysät housuissa jos mies innostuu testaamaan isyytensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakkautta lapselle ei kai kukaan ole kieltäytynyt antamasta, vaan ei tahtoisi antaa rahaa lapsen äidille, koska lapsi ei ole oma. Välitän kovasti sisarusteni lapsista, mutta en ole valmis heitä elättämään, koska heillä on jo elättäjänsä. Sama pätisi, jos omaksi luulemani lapsi olisikin jonkun toisen. Minä en ole siitä eron jälkeen vastuussa, vaan lapsen äiti ja isä. Jos olen lapseen ehtinyt kiintyä, niin silloinhan mielellään pitää lapsen kanssa yhteyttä. Ei se silti tarkoita velvollisuutta elättää. Näitä voi miettiä naisetkin jo etukäteen, ettei tule väärien isien lapsia.

Nämä asiat eivät mene teidän mutunne mukaan vaan juridiikan. Eli sinänsä teidän vauhkoamisenne on ihan tarpeetonta.

Lainsäädäntöä voidaan ja tässä tapauksessa pitääkin muuttaa. Paljon on erilaisia lakeja muutettu oikeudenmukaisemmaksi, kun asioista ollaan "vauhkottu" tarpeellisesti.

Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta tällaista tapausta tiedät, joiden takia lainsäädäntöä tulisi nyt jotenkin rukata? Isyyden kumoamisia haetaan vuodessa jokunen kymmen. Lähes kaikki menevät sukkana läpi, kun hakija hoitaa asiat ajallaan ja kunnollisesti. Ongelma on todella pieni.

Kerätkää nyt vain sille marttyyri-Harakallenne sitä kolehtia. Helpoin ja nopein ja muillle kustannustehokkain tapa.

Vierailija kirjoitti:

Koirat älähtää mihin kalikka kalahtaa. Taitaa olla mammoilla löysät housuissa jos mies innostuu testaamaan isyytensä.

Miehethän täällä älisee. Naiset kertovat faktoja siitä mitä laki sanoo. Testatkaa ihan rauhassa jos koette tarvetta.

Tämä keissi olisi mahtava toisinpäin. Naapurin Seija elättäisi Tiinu-Liinua vaikkei olisi tämän äiti. Tilannehan olisi aivan vastaava. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi olisi mahtava toisinpäin. Naapurin Seija elättäisi Tiinu-Liinua vaikkei olisi tämän äiti. Tilannehan olisi aivan vastaava. 

Aika moni Seija ruokkii naapurin Tiinu-Liinua ihan vapaa ehtoisesti ja hyvällä mielin. Eiks oo ihmeellistä????

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi olisi mahtava toisinpäin. Naapurin Seija elättäisi Tiinu-Liinua vaikkei olisi tämän äiti. Tilannehan olisi aivan vastaava. 

Kuinka moni perheenäiti lähes elättää naapuruston lapsia? Hoitaa, ruokkii, kuuntelee, jeesaa, antaa omien lastensa vanhoja vaatteita jne.. kuinka moni toimii sijaisäitinä? Aktiivisena kummina? Aika moni. Lapset ovat tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Aikanaan niiden samojen asiantuntijoidesi mukaan avioliitossa raiskaaminen oli ok. 

En tiedä kuinka monen asiantuntijan mielestä oli, koska se nyt ei ollut vielä kirjattu lakiin. Tuskin ainakaan monen seksuaaliseen väkivaltaan perehtyneen. Mutta valitettavasti kokoomuslaisten miesten kuten Niinistön ja Häkkäsen mielestä ainakin.

Häkkänen oli 9 vuotta kun laki uudistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Aikanaan niiden samojen asiantuntijoidesi mukaan avioliitossa raiskaaminen oli ok. 

En tiedä kuinka monen asiantuntijan mielestä oli, koska se nyt ei ollut vielä kirjattu lakiin. Tuskin ainakaan monen seksuaaliseen väkivaltaan perehtyneen. Mutta valitettavasti kokoomuslaisten miesten kuten Niinistön ja Häkkäsen mielestä ainakin.

Häkkänen oli 9 vuotta kun laki uudistui.

Mutta olikos se Häkkänen, jolle ajatus suostumuksellisesta seksistä oli piiikkusen elämälle vieras? Olihan se.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keissi oilisi mahtava toisinpäin. Naapurin Seija elättäisi Tiinu-Liinua vaikkei olisi tämän äiti. Tilannehan olisi aivan vastaava. 

Niin?

Aika moni elättää muitakin kuin biologisia lapsia, ja heille tilanne on ihan fine. On perheensisäisiä adoptioita ja moni toimii sijaisvanhempina, myös adoptoi nämä lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

itse vapaaehtoisesti hankkimani koira aiheuttaa myös kuluja, mutta ei koiranmyyjä niitä minulle maksa. en olisi koiraa hankkinut, jos minulla ei olisi siihen varaa

Ei lasta tarvitse olla tekemättä jos sitä ei yksin pysty elättämään. Lapsen isällä on myös elatusvelvollisuus.

Kirjaimellisesti tämä henkilö joka maksaa elareita, ei ole tehnyt tätä lasta. Paula Miettiselle (kok) kuuluisi petossyyte

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ottavat ottolapsia ja rakastavat näitä ominaan, aika monet rakastavat puolison lapsia ed liitosta mutta kun vuosia oma7naan kasvattaman lapsen paljastuminen toisen siittämäksi saa vihaamaan lasta. Ymmärrän kyllä puolison petoksen aiheuttaman pettymyksen, mutta mitä viaton lapsi on tehnyt?

Tämä on kyllä karua, että jos ollaan valmiita hylkäämään lapsi vuosien jälkeen vain sen takia ettei lapsi olekaan biologinen. Eihän se lapsi mitään tilanteelle voi.

Toisaalta, jos sen ns. isän kestokyky on niin alhainen, niin ehkä parempi lapselle ettei joudu elämään sellaisen kanssa.

Ja sinäkö maksaisit lapsesta joka ei ole sinun.

Naisilla ei ole sitä pelkoa.

Tuo mies kuppasi liikaa ja isyyden olisi ehtinyt peruuttaa jos olisi toiminut heti.

Lapsi oli 1.6 vuotta kun sai asian tietoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

itse vapaaehtoisesti hankkimani koira aiheuttaa myös kuluja, mutta ei koiranmyyjä niitä minulle maksa. en olisi koiraa hankkinut, jos minulla ei olisi siihen varaa

Ei lasta tarvitse olla tekemättä jos sitä ei yksin pysty elättämään. Lapsen isällä on myös elatusvelvollisuus.

Kirjaimellisesti tämä henkilö joka maksaa elareita, ei ole tehnyt tätä lasta. Paula Miettiselle (kok) kuuluisi petossyyte

Sinun mielestäsi. Lain mukaan ei kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koirat älähtää mihin kalikka kalahtaa. Taitaa olla mammoilla löysät housuissa jos mies innostuu testaamaan isyytensä.

Miehethän täällä älisee. Naiset kertovat faktoja siitä mitä laki sanoo. Testatkaa ihan rauhassa jos koette tarvetta.

Naiset ulisisivat myös jos se koskisi heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Mieshän voi halutessaan jatkaa tärkeänä isähahmona olemista jos tällä miehellä ja lapsella on aidosti hyvä suhde keskenään, eikä siihen tarvitse ensimmäistäkään euroa. Sen voi tehdä ihan ilmaiseksikin. Lainsäädännöllä ei voi pakottaa ketään olemaan kiva kenellekään, eikä tässä siitä olekaan kyse. Tässä on kyse aivan puhtaasti rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koirat älähtää mihin kalikka kalahtaa. Taitaa olla mammoilla löysät housuissa jos mies innostuu testaamaan isyytensä.

Miehethän täällä älisee. Naiset kertovat faktoja siitä mitä laki sanoo. Testatkaa ihan rauhassa jos koette tarvetta.

Naiset ulisisivat myös jos se koskisi heitä.

Minä olen mies ja tämä ei koske minua lainkaan. M45

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et yehnyt isyystestiä? Oletko tyhmä?

Tottahan tämä on. Suomalaiseen naiseen ei voi luottaa. Isyystesti pitää tehdä aina

Veikkaan että tällaisen kommentin esittäjä ei luottaisi minkäänmaalaiseen naiseen, joten ei taida liittyä suomalaisuus.

-ohis

Minun exä olisi halunnut teettää isyystestin. Lapsi näyttää täysin isältään. Sanoin että saa teettää testin jos haluaa, mutta minä en osallistu kuluihin. Oltiin naimisissa, niin sen olisi joutunut itse maksamaan n. 700e. Ei sitten teettänyt testiä ja nyt vuosia eron jälkeen vielä laulaa kylillä, että minä olen testin kieltänyt ja ei ole oikea isä/maksaa elareita turhaan (nekin pyörii kelan ulosoton kautta). Antaisin vieläkin teettää sen isyystestin, mutta ei olla oltu tekemisissä vuosiin. Ihme pelle, ei voi isäksi sanoa.