Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka niin lapsen edun vastaisesti?

päinvastoin. onhan se lapsenkin edun mukaista, että yh mamma saa jonkun random miehen maksajaksi

Lapsen elatusta siinä maksetaan, joka on lapsen etu.

mammalle ne rahat menee, mutta olet sen verran oikeassa, että, hyvä kun saadaan joku maksamaan, koska mamma ei itse viitsi itseään elättää

Kyläharakan tapauksessa mamma taitaa olla ihan työssäkäyvä keskiluokkainen ihminen.

Hassua, jos isyystestiä ei teetä heti kun huomaa ettei vauva näytä itseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka niin lapsen edun vastaisesti?

päinvastoin. onhan se lapsenkin edun mukaista, että yh mamma saa jonkun random miehen maksajaksi

Lapsen elatusta siinä maksetaan, joka on lapsen etu.

mammalle ne rahat menee, mutta olet sen verran oikeassa, että, hyvä kun saadaan joku maksamaan, koska mamma ei itse viitsi itseään elättää

Kenelle niiden sitten pitäisi mennä? Äiti ottaa ne rahat vastaan ja elättää niillä lastaan. Sä et selvästikään tajua, miten paljon rahaa lapseen menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varokaa yh-äitejä, voitte joutua vastentahtoisesti elatusvelvolliseksi. 

Ahaa, kerro lisää. Miten tämä käytännössä tapahtuisi yh-äidin kanssa?

Muija laittaa papereihin että se varakkain sen panoista on isä, riippumatta onko niin.

Elatusvelvolliseksi ei joudu sen takia että yksikään muija yksipuolisesti laittaa papereihin yhtään mitään. Pientä rajaa.

Jos olet varakas, sinulla lienee rahaa kondomeihin.

Kyllä joutuu. Trollololloo taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varokaa yh-äitejä, voitte joutua vastentahtoisesti elatusvelvolliseksi. 

Ahaa, kerro lisää. Miten tämä käytännössä tapahtuisi yh-äidin kanssa?

Muija laittaa papereihin että se varakkain sen panoista on isä, riippumatta onko niin.

Mitäs keskenkasvuisia pikkujonneja täällä on kommentoimassa? Ei mitään tajua siitä, miten nämä hommat toimivat. Ahterista kyllä löytyy spekulaatioita 🙄.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varokaa yh-äitejä, voitte joutua vastentahtoisesti elatusvelvolliseksi. 

Ahaa, kerro lisää. Miten tämä käytännössä tapahtuisi yh-äidin kanssa?

Muija laittaa papereihin että se varakkain sen panoista on isä, riippumatta onko niin.

Tämmönen fantasia. No sitten sulla ei ainakaan ole pelkoa joutua isäksi vasten tahtoasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

Ei ne pilttipurkit montaa euroa maksa.

Lapsi tarvii vähän enemmänkin kuin pari pilttipurkkia. Mieti itse vaikka kuinka paljon rahaa sulla menee elämiseesi? Ei se lapsi aina ole vauva. Ihan hyvä, että lapsen isä joutuu maksamaan PUOLET lapset elatuksesta, kun ei itse lapsestaan pidä edes huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Eikä sellaista miestä joka mielellään olisi maksamatta oman lapsensa elatusta. Ollaanko tasoissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Seuraava kohde on veronmaksaja. Kerätkää te halukkaat kyläharakoille kolehtia, sitähän hän on ruinannut twitterissä. Minä käytän rahani muuhun kuin ihmisten parisuhdesotkujen tulosten setvimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

Ei ne pilttipurkit montaa euroa maksa.

Lapsi tarvii vähän enemmänkin kuin pari pilttipurkkia. Mieti itse vaikka kuinka paljon rahaa sulla menee elämiseesi? Ei se lapsi aina ole vauva. Ihan hyvä, että lapsen isä joutuu maksamaan PUOLET lapset elatuksesta, kun ei itse lapsestaan pidä edes huolta.

Lapsen elatus EI mene puoliksi vaan se joka tienaa enemmän maksaa enemmän.

Ihmiset ottavat ottolapsia ja rakastavat näitä ominaan, aika monet rakastavat puolison lapsia ed liitosta mutta kun vuosia omanaan kasvattaman lapsen paljastuminen toisen siittämäksi saa vihaamaan lasta. Ymmärrän kyllä puolison petoksen aiheuttaman pettymyksen, mutta mitä viaton lapsi on tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen

Luulet että lapset ihan pelkällä pyhällä hengellä elää?

Ei ne pilttipurkit montaa euroa maksa.

Lapsi tarvii vähän enemmänkin kuin pari pilttipurkkia. Mieti itse vaikka kuinka paljon rahaa sulla menee elämiseesi? Ei se lapsi aina ole vauva. Ihan hyvä, että lapsen isä joutuu maksamaan PUOLET lapset elatuksesta, kun ei itse lapsestaan pidä edes huolta.

Lapsen elatus EI mene puoliksi vaan se joka tienaa enemmän maksaa enemmän.

Käytännössä se, jonka luona lapsi asuu, maksaa aina enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Aikanaan niiden samojen asiantuntijoidesi mukaan avioliitossa raiskaaminen oli ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka niin lapsen edun vastaisesti?

Haluaisitko sinä elää väärän isän lapsena vain siksi, että oikea isä olisi esim päihdeongelmainen?

Olen itse elänyt "väärän" isän lapsena koko lapsuuteni ja nuoruuteni ja se oli kyllä paras ratkaisu, ainoa olemassa oleva.

Biologinen isäni on väkivaltainen rikollinen, joka on viettänyt vankilassa puolet elämästäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Aikanaan niiden samojen asiantuntijoidesi mukaan avioliitossa raiskaaminen oli ok. 

En tiedä kuinka monen asiantuntijan mielestä oli, koska se nyt ei ollut vielä kirjattu lakiin. Tuskin ainakaan monen seksuaaliseen väkivaltaan perehtyneen. Mutta valitettavasti kokoomuslaisten miesten kuten Niinistön ja Häkkäsen mielestä ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Seuraava kohde on veronmaksaja. Kerätkää te halukkaat kyläharakoille kolehtia, sitähän hän on ruinannut twitterissä. Minä käytän rahani muuhun kuin ihmisten parisuhdesotkujen tulosten setvimiseen.

Oikeudenmukaisuus on ihan turhaa silloin kun et itse ole kärsijänä. Itsekeskeisyyden lisäksi taidat vielä olla niin tyhmä ettet tajua että muiden rahoja käytetään sen oikeudenmukaisuuden edistämiseen koko ajan sinunkin eduksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Siten että mies on voinut olla lapselle vuosien ajan tärkeä ja ainoa isähahmo. Lapsi yleensä myös miehelle, jos mies kykenee normaaleihin isähmissuhteisiin. Tätä suhdetta ja lapsen jatkuvaa elatusta halutaan myös lainsäädännöllä tukea. Siten se on mahdollista.

Minä näkisin tuon melkeinpä päinvastoin. Tuollainen "isän" kannalta erittäin epäoikeudenmukainen tilanne on omiaan vahingoittamaan isän ja lapsen suhdetta vaikka isä kuinka pyrkisikin siihen ettei niin käy. Sen sijaan maksajan vaihtuminen ei välttämättä muuttaisi suhdetta kuin korkeintaan parempaan suuntaan. 

Lainsäädännöllä voidaan tukea elatusta fiksumminkin kuin pakottamalla joku muu kuin lapsen oikea isä maksumieheksi.

Lait laaditaan asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen. Minä luotan nyt niihin vähän enemmän kuin tähän mutuiluusi. Isähahmot maksakooot lapsistaan. Minua ei veronmaksajana kiinnosta niiden kustantaminen.

Aikanaan niiden samojen asiantuntijoidesi mukaan avioliitossa raiskaaminen oli ok. 

En tiedä kuinka monen asiantuntijan mielestä oli, koska se nyt ei ollut vielä kirjattu lakiin. Tuskin ainakaan monen seksuaaliseen väkivaltaan perehtyneen. Mutta valitettavasti kokoomuslaisten miesten kuten Niinistön ja Häkkäsen mielestä ainakin.

Ehkäpä monien miesten mielestä sekä lapsen elatus että suostumuksellinen seksi ovat aika ns. elämälle vieraita asioita.

🤷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Eikä sellaista miestä joka mielellään olisi maksamatta oman lapsensa elatusta. Ollaanko tasoissa?

Etkö osaa suomea? Se lapsi ei ole oma!